行為人雖索財，但主觀上不具有非法占有的目的。為起到懲罰、警告作用，提出略高的賠償數(shù)額無可厚非。所提出的賠償數(shù)額與對方的過錯責(zé)任大小相比，并未超出合理限度，難以體現(xiàn)索賠的非法性。
王某與被告人何某1的妻子何某4有不正當(dāng)男女關(guān)系。為追蹤二人，何某1于2017年11月26日13時許，帶親戚何某3、方某、趙某分乘兩部車輛從廈門島內(nèi)市區(qū)追蹤到王某位于翔安區(qū)××鎮(zhèn)××路××號店面。在該處發(fā)現(xiàn)何某4的衣物后，何某3等人指責(zé)、質(zhì)問王某，何某1為泄憤毆打王某的臉部及眼部等處。被勸止后，何某1稱家庭生活受到影響，經(jīng)濟蒙受損失，質(zhì)問王某要如何解決。王某提出賠錢解決，并在何某1要求下寫下保證書，寫明王某因破壞何某1家庭，愿賠償何某18萬元等內(nèi)容。拿到保證書后，何某1與何某3、方某、趙某即離開現(xiàn)場，期間，何某1為泄憤還持石頭砸破王某停放于門口的面包車玻璃。經(jīng)鑒定，王某損傷程度為輕微傷，面包車損失價值776元。此后至案發(fā)，何某1未再向王某索要錢款。
王某于當(dāng)日報警，公安機關(guān)次日以行政案件立案。2018年3月9日，公安機關(guān)改以刑事案件立案偵查。3月27日，何某1主動到公安機關(guān)接受調(diào)查并被刑事拘留，4月25日被取保候?qū)彙：笠騻饔嵅坏桨副簧暇W(wǎng)追逃。2019年4月2日，何某1在廈門市思明區(qū)××出租屋內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。
何某1雖索財，但主觀上不具有非法占有的目的。旅客信息證明，2017年2月9日，王某和何某4發(fā)生婚外情。何某1因家庭生活收到影響，追蹤王某的住處，產(chǎn)生實際經(jīng)濟損失和費用，同時精神遭受損害。何某1索財?shù)膭訖C不限于賠償損失，還包括要求何某1承認(rèn)過錯，以及承諾不再犯。為起到懲罰、警告作用，提出略高的賠償數(shù)額無可厚非。八萬元的賠償數(shù)額與王某的過錯責(zé)任大小相比，并未超出合理限度，難以體現(xiàn)索賠的非法性。在案言辭證據(jù)和錄音體現(xiàn)的“一兩萬”“五六萬”至最終“八萬”元的數(shù)額，是雙方你來我往商議的結(jié)果。從追蹤、質(zhì)問、商談到最終拿到保證書的過程看，何某1索要八萬元并無預(yù)謀，屬于臨時起意。因此，何某1向王某索要八萬元的行為，不足以認(rèn)定具有非法占有的目的。
何某1并未根據(jù)保證書索要錢財。王某的陳述和何某1的供述均證實，保證書簽訂后，直至公安機關(guān)次年以刑事案件立案，何某1都未向王某要求履行賠償，王某也未實際支付過賠償款。何某1主動將保證書丟棄的行為，與其所供稱的行為動機是讓老婆回來的說法印證，證明何某1主觀上不具有非法占有目的。
綜上，何某1毆打王某與向王某索要八萬元兩個行為均不具有非法占有的目的，原判認(rèn)定何某1主觀上具有非法占有的目的證據(jù)不足。同時，兩個行為動機不盡相同，不具有手段和目的的牽連關(guān)系，不應(yīng)在刑法上作為一個犯罪行為整體評價，原判認(rèn)定何某1構(gòu)成敲詐勒索罪缺乏事實和法律依據(jù)。
一、撤銷福建省廈門市翔安區(qū)人民法院（2019）閩0213刑初566號刑事判決。
二、上訴人何某1無罪。
本判決為終審判決。