公訴機(jī)關(guān)對(duì)行為人銷售假煙16萬(wàn)元左右的指控，只有行為人的口供，且只供述了大概的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來(lái)源、去處、具體數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵事實(shí)，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定。尚未銷售的假煙貨值未達(dá)到15萬(wàn)元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故行為人不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
上訴人顏某燦在其位于深圳市寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號(hào)的亞紅便利店內(nèi)銷售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的香煙。2016年11月16日11時(shí)許，深圳市公安局寶安分局燕羅派出所民警接到群眾舉報(bào)后，協(xié)同寶安區(qū)煙草局立即趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲假煙芙蓉王牌130條、軟經(jīng)典雙喜52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、硬雙喜45條、精品好日子11條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條，共計(jì)393條。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的香煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算，相同數(shù)量同品牌香煙價(jià)值為67,535元人民幣。上訴人顏某燦在偵查機(jī)關(guān)供述稱，自2015年6月份以來(lái)，其已經(jīng)銷售出去的假煙的金額共計(jì)有16萬(wàn)元人民幣左右。
根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，結(jié)合控辯雙方的意見，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人顏某燦是否構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
首先，關(guān)于刑訊逼供的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄像，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況。其次，上訴人顏某燦進(jìn)入看守所的體檢報(bào)告亦未有受傷的情況。再次，公安機(jī)關(guān)出具書面《情況說(shuō)明》，確認(rèn)在辦案中未采取任何脅迫、暴力等手段刑訊逼供上訴人顏某燦。綜上，未有證據(jù)證明存在刑訊逼供的情形。
其次，關(guān)于涉案金額的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷售假煙的金額16萬(wàn)元左右，另一部分是現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷售假煙的貨值67535元。公訴機(jī)關(guān)對(duì)上訴人顏某燦銷售假煙16萬(wàn)元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證已銷售假煙的來(lái)源、去處、具體數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵事實(shí)，該筆銷售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定。現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷售假煙的貨值，在沒(méi)有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際銷售價(jià)格的情況下，采信價(jià)格鑒證部門按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格作出的意見，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的，應(yīng)以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬(wàn)元以上的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。
一、撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初4350號(hào)刑事判決；
二、上訴人顏某燦無(wú)罪。
本判決為終審判決。