一、關(guān)于事實(shí)和證據(jù)
1、起訴書指控王春華等人“將破損酒瓶?jī)?nèi)的剩酒倒入塑料桶中再注入裸瓶中加入其他酒進(jìn)行銷售”。經(jīng)查，扣押清單顯示案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)扣押含液體的塑料桶（散酒）6桶，其中規(guī)格25千克的3桶、10千克的3桶，相關(guān)證人證明是在取獎(jiǎng)時(shí)，酒瓶破損后，將酒倒入塑料桶中，缺乏“其他酒”來源的相關(guān)證據(jù)。且案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有涉案工具打磨機(jī)、打磨片、鉆頭及丙酮等物品，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)的灌裝工具。另檢查筆錄中載明發(fā)現(xiàn)裸瓶口子窖數(shù)瓶，但未清點(diǎn)裸瓶數(shù)量，且未區(qū)分該裸瓶是有酒的裸瓶，還是無酒的裸瓶。綜上，起訴書關(guān)于“再注入裸瓶中加入其他酒進(jìn)行銷售”的指控，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。
2、起訴書依據(jù)2008淮檢4293號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告認(rèn)為涉案443箱口子窖白酒系不合格產(chǎn)品。經(jīng)查，2008年4月2日，淮北市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所受濉溪縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)委托，對(duì)扣押物品中的4瓶五年口子窖白酒進(jìn)行檢驗(yàn)，并出具2008（淮檢）S字第4293號(hào)檢驗(yàn)報(bào)告，該檢驗(yàn)報(bào)告載明：檢驗(yàn)樣品特性和狀態(tài)為盒裝，封樣完好；無編號(hào)和生產(chǎn)日期；樣品數(shù)量為4瓶；抽樣基數(shù)為待查。檢驗(yàn)結(jié)果分別為己酸乙酯、乳酸乙酯/乙酸乙酯、標(biāo)簽項(xiàng)目不合格，其他項(xiàng)目均合格，綜合評(píng)定為不合格。經(jīng)審核，該檢驗(yàn)報(bào)告涉及白酒樣品的來源、取樣程序均不明確。且該報(bào)告僅標(biāo)示樣品狀態(tài)為盒裝、封樣完好、沒有生產(chǎn)日期，至于該樣品包裝盒、瓶蓋是否已被打開或者已被改動(dòng)，報(bào)告中沒有涉及。另，檢驗(yàn)報(bào)告中載明檢驗(yàn)的樣品數(shù)量為4瓶，基數(shù)待查，送樣委托檢驗(yàn)，只對(duì)來樣負(fù)責(zé)。故在抽樣基數(shù)待查，樣品來源、取樣程序、樣品狀態(tài)均不明確的情況下，檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)的4瓶樣品的質(zhì)量狀況，不應(yīng)代表涉案443箱酒的質(zhì)量，而據(jù)此推斷443箱酒均不合格。綜上，起訴書以樣品不合格的檢驗(yàn)結(jié)論指控王春華等人取掉獎(jiǎng)的443箱產(chǎn)品均是偽劣產(chǎn)品，缺乏偽劣產(chǎn)品檢驗(yàn)結(jié)論的指向性，依法不予認(rèn)定。
3、被害人的鑒定意見能否作為證據(jù)使用。經(jīng)查，安徽口子公司于2008年4月1日鑒定:扣押的934件五年口子窖均為鐵盒底部磨開又用油漆重新粘上,瓶蓋開啟后又用膠粘上,無防偽卡及生產(chǎn)日期，判定為不合格產(chǎn)品。而后公訴機(jī)關(guān)經(jīng)核查并指控的數(shù)量為443件?？梢?，該公司出具的鑒定書載明的不合格產(chǎn)品數(shù)量與公訴機(jī)關(guān)指控并經(jīng)本院審理查明的數(shù)量不符。該證據(jù)不能作為本案的證據(jù)使用，依法不予認(rèn)定。
二、關(guān)于法律適用
1、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象是否包含產(chǎn)品包裝的問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象包括產(chǎn)品的包裝及標(biāo)識(shí)不合格的情形。經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第四款的規(guī)定，不合格產(chǎn)品，是指不符合《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品，即“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況”，而非廣義上的不合格產(chǎn)品，如包裝不合格的產(chǎn)品等。且地理標(biāo)志產(chǎn)品口子窖酒標(biāo)準(zhǔn)也載明，口子窖的定義是“以多種糧食為原料，在口子窖酒產(chǎn)地保護(hù)范圍內(nèi)按照口子窖酒工藝生產(chǎn)的酒?！惫首鳛楫a(chǎn)品的口子窖白酒的包裝和標(biāo)識(shí)不是生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的犯罪對(duì)象。
2、王春華等人的取獎(jiǎng)行為與白酒理化指標(biāo)不合格之間是否具有刑法上的因果關(guān)系的問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王春華等人開啟外瓶蓋取獎(jiǎng)的行為與白酒檢驗(yàn)理化指標(biāo)的不合格之間具有直接因果關(guān)系。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)只能證明王春華等人刮（磨）掉生產(chǎn)日期及專供字樣，將外包裝及酒瓶的外瓶蓋打開，取出獎(jiǎng)卡后將外瓶蓋重新粘上。沒有證據(jù)證明王春華等將內(nèi)瓶塞（蓋）及隔層膜打開，使白酒與外界接觸。且安徽口子公司作為知名企業(yè)，將獎(jiǎng)卡放置于內(nèi)、外蓋之間應(yīng)當(dāng)經(jīng)過了嚴(yán)格的食品安全論證，有理由相信內(nèi)蓋能夠?qū)Π拙瀑|(zhì)量形成極其穩(wěn)定的保護(hù)作用。認(rèn)為王春華等人在不損壞內(nèi)蓋的情況下，打開外蓋取出獎(jiǎng)卡的行為，破壞了白酒的質(zhì)量，造成產(chǎn)品質(zhì)量不合格的結(jié)果，存在合理懷疑。綜上，在王春華等人開外蓋取獎(jiǎng)過程中，白酒和外界的隔離狀態(tài)并未改變，起訴書指控涉案白酒的理化指標(biāo)發(fā)生變化與被告人的行為存在因果關(guān)系的證據(jù)不足。
3、王春華等人是否存在犯罪故意的問題。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，王春華等人具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。經(jīng)查，王春華等人主觀上是為了獲得口子窖白酒中的獎(jiǎng)卡（獎(jiǎng)金），及利用口子窖白酒在不同地區(qū)之間的市場(chǎng)定價(jià)差異，通過刮掉生產(chǎn)日期、專供字樣等方式逃避安徽口子公司設(shè)定的區(qū)域限制，銷售至其他地區(qū)?？梢?，王春華等人主觀上并沒有追求破壞白酒質(zhì)量的結(jié)果發(fā)生，故不能認(rèn)定其具有生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。另外，對(duì)于其他銷售者而言，是漠視從王春華處購進(jìn)的白酒被取掉獎(jiǎng)卡的事實(shí)，以賺取區(qū)域銷售差價(jià)為目的而購進(jìn)、銷售，并非明知是假冒偽劣白酒而購進(jìn)、銷售，亦不能認(rèn)定三名銷售者具有銷售偽劣產(chǎn)品的犯罪故意。
被告人王春華、王家云、鄭成強(qiáng)主觀上系以獲得獎(jiǎng)卡（獎(jiǎng)金）及異地銷售利益為目的，客觀上未破壞對(duì)白酒質(zhì)量起保護(hù)作用的內(nèi)瓶塞，白酒與外界的隔離狀態(tài)并未被改變，三被告人開蓋取獎(jiǎng)的行為與兩項(xiàng)理化指標(biāo)不合格之間存在因果關(guān)系的證據(jù)不足，不能將三被告人的行為認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品的行為。同時(shí)，被告人范向冬、郝明平、李輝從王春華處購進(jìn)、銷售取獎(jiǎng)后的口子窖白酒的行為，亦不能認(rèn)定為銷售偽劣產(chǎn)品的行為。