行為人所采取的阻工及扣押挖掘機(jī)的行為，是基于對(duì)方侵犯自身權(quán)利后的一種私力救濟(jì)行為，主觀上不存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，也不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的。
2002年9月30日，被告人劉某以樂山市某某商貿(mào)有限責(zé)任公司（2003年經(jīng)核準(zhǔn)變更為樂山三某有限公司）作為乙方與作為甲方的樂山市市中區(qū)通江鎮(zhèn)敖壩村二社簽訂了羊咡山土地承包合同，劉某以每年15000元的價(jià)格承包了的土地（羊咡山耕地、坡地、荒山約150畝、放水塘約2.5畝、房子一座約200㎡、曬壩一塊約100㎡），租賃期限為30年。合同中約定如國(guó)家征用，合同自動(dòng)解除，乙方按相關(guān)規(guī)定享有接受賠償?shù)臋?quán)利。此后劉某將該承包地用于了樹木栽種、園林景觀構(gòu)建并命名為羊咡山生態(tài)園對(duì)外開展園林綠化承包、餐飲等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。2006年樂山市人民政府征用了敖壩村2、3、5組土地，劉某所承包的土地在征地范圍內(nèi)。2008年，劉某以樂山三某有限公司（以下簡(jiǎn)稱三某公司）的名義分別從村民韓某甲、張某甲、張某乙的手中租賃了已被國(guó)家征用的位于羊咡山周邊的荒地共約1.12畝，并在該荒地上栽種樹木、修建停車場(chǎng)等附屬設(shè)施。2009年樂山市人民政府開始對(duì)羊咡山開展征地拆遷工作，期間征地拆遷部門相關(guān)人員與劉某商談?wù)鞯夭疬w賠償未果。2009年7月1日，敖壩村2組以公告的形式通知三某公司與敖壩村二社在2002年9月30日簽訂的土地租賃合同于2009年9月30日自動(dòng)解除，并未再收取劉某的租金。
尹某掛靠重慶某某建設(shè)有限公司，于2010年10月份通過招投標(biāo)從樂山市城投公司以5130萬元合同價(jià)獲得樂山市市中區(qū)樂青路一段2.5公里的施工項(xiàng)目（施工范圍是從通江北京華聯(lián)超市紅綠燈處一直到梅花麗都），尹某為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。尹某于2010年11月30日正式開始施工，期間因羊咡山拆遷安置工作未完成而暫停施工。2013年1月24日尹某組織施工人員及設(shè)備到位于羊咡山劉某鴿子棚后的施工地點(diǎn)施工，其中一臺(tái)挖掘機(jī)開上羊咡山開展地面清表工作，推倒了劉某羊咡山生態(tài)園內(nèi)的數(shù)十顆樹木以及廣告牌，劉某和其手下員工隨即到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行阻擋，劉某一方員工報(bào)警稱有人打架，民警接警趕至現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)了解劉某一方稱施工方將其樹木推到，其員工與施工方理論發(fā)生肢體沖突，員工高某甲、陳某乙受傷，施工方尹某稱自己一方亦有一人受傷。民警告知各方傷者先送醫(yī)救治，將傷情證明送派出所便于調(diào)查，工程暫停待政府部門與劉某一方協(xié)商后再定。劉某當(dāng)日以征地拆遷未賠償以及其樹木、廣告牌等被破壞為由強(qiáng)行扣下當(dāng)日操作清表作業(yè)的挖掘機(jī)（該挖掘機(jī)由尹某于2012年9月5日以1680000元的價(jià)格購買，現(xiàn)代派挖掘機(jī)，型號(hào)為：R455LC-7）。此后，劉某便安排手下員工謝某甲、陳某甲在挖掘機(jī)旁搭建工棚長(zhǎng)期看守，并讓陳某乙將其喂養(yǎng)的三條藏獒拴在挖掘機(jī)周邊，防止挖掘機(jī)被開走。2013年4月10日，尹某安排員工十余人及一輛挖掘機(jī)前往羊咡山準(zhǔn)備將扣押的挖掘機(jī)開走，遭到劉某及手下員工的阻止，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，劉某一方報(bào)案稱羊咡山發(fā)生糾紛，轄區(qū)派出所民警接警趕至現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勸導(dǎo)，劉某和陳某甲與對(duì)方人員僵持在被扣的挖掘機(jī)上，此時(shí)尹某一方人員駕駛另一輛挖掘機(jī)鏟向劉某一方拴在挖掘機(jī)旁的狗并意圖進(jìn)入被扣挖掘機(jī)駕駛室，劉某見狀當(dāng)即跳下挖掘機(jī)并使用事先準(zhǔn)備好的一個(gè)裝有汽油的小玻璃瓶點(diǎn)燃丟向挖掘機(jī)平臺(tái)外殼，火勢(shì)在燃燒了不到兩分鐘后自行熄滅，尹某一方人員用滅火器滅掉殘留的零星火苗。后劉某安排陳某乙牽到現(xiàn)場(chǎng)的一條藏獒掙脫繩索后將其員工陳某甲咬傷，雙方情緒激動(dòng)，增援民警趕至現(xiàn)場(chǎng)平息事態(tài)，明確告知雙方，賠償問題可通過政府相關(guān)部門合理合法解決，不得因此導(dǎo)致其他矛盾發(fā)生，雙方之后各自散去。尹某的挖掘機(jī)至案發(fā)時(shí)仍未取回。2018年5月10日尹某報(bào)警稱劉某將其挖掘機(jī)局部燃燒，至今無法正常取回。2018年6月6日劉某因阻止羊咡山路段正常施工被樂山市公安局市中區(qū)分局決定行政拘留十四日。2018年6月20日公安機(jī)關(guān)將行政拘留期滿的被告人劉某以涉嫌犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪抓獲歸案。
另查明，經(jīng)樂山市市中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：該挖掘機(jī)在2013年1月24日的價(jià)格為950000.00元，在2018年6月6日的價(jià)格為253480.00元。三某公司的法定代表人為楊某甲，劉某系該公司股東，出資比例為50%。
關(guān)于被告人劉某的行為是否構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。經(jīng)查，我國(guó)刑法第二百七十六條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的在于泄憤或者其他個(gè)人目的，客觀方面表現(xiàn)為毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。本案中，雖然劉某所租用的敖壩社二組的土地已被政府征用，但劉某在租賃后將土地用于了樹木栽種、園林景觀構(gòu)建并對(duì)外開展園林綠化承包服務(wù)、餐飲等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋>》第22條第（2）款“承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定外，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有”之規(guī)定，劉某享有在該土地征地拆遷時(shí)獲取青苗及地上附著物補(bǔ)償?shù)葯?quán)利。即便按照涉案承包合同上所載明的“遇國(guó)家征收，合同自動(dòng)解除”的約定，劉某與敖壩二組的合同解除并不意味著劉某喪失了對(duì)該部分土地應(yīng)享有的受償權(quán)利。即便劉某與相關(guān)拆遷部門就土地征收未達(dá)成一致意見，按照《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第45條“違反土地管理法律、法規(guī)規(guī)定，阻撓國(guó)家建設(shè)征收土地的，由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令交出土地；拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”之規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)由縣級(jí)以上人民政府土地行政主管部門責(zé)令其交出土地，拒不交出土地的，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而本案中沒有證據(jù)證實(shí)尹某一方在2013年1月24日在劉某承包地范圍內(nèi)進(jìn)行清表作業(yè)前相關(guān)部門已經(jīng)履行了法律所規(guī)定的征收程序，故尹某一方毀損劉某樹木、廣告牌等物品的施工行為已侵犯了劉某的權(quán)利，劉某為此所采取的阻工及扣押挖掘機(jī)的行為，是一種私力救濟(jì)行為，主觀上不存在不正當(dāng)動(dòng)機(jī)，也不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的主觀目的。客觀方面，按照最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第三十三條之規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)為：造成公私財(cái)物損失5000元以上、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)3次以上、糾集3人以上公然破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的；其他破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)予追究刑事責(zé)任的。本案中，阻工當(dāng)天施工方到底組織了多少人員和設(shè)備到現(xiàn)場(chǎng)以及施工方為此支付了多少人工工資和設(shè)備租金的事實(shí)上，僅僅只有尹某一方的陳述及其部分員工的證言，但尹某的陳述與其員工證言之間就出工人數(shù)、設(shè)備臺(tái)數(shù)、設(shè)備租賃金額、人工工資等具體金額并不一致，而尹某所提供的工資表、收款收據(jù)及銀行交易憑證，均是尹某方按年或月對(duì)人工或設(shè)備進(jìn)行的結(jié)算，這其中涵蓋了大量除阻工當(dāng)天人工和設(shè)備以外的薪酬，根本無法從其中剝離出阻工當(dāng)天的人工工資和設(shè)備租金的具體金額，現(xiàn)有的證據(jù)不能證實(shí)劉某當(dāng)天阻工所造成尹某一方的人工損失為公訴機(jī)關(guān)所指控的20500元，故劉某的行為在客觀上并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。
綜上，被告人劉某在2013年1月24日阻工的行為無論從主觀上還是客觀上均不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪的犯罪構(gòu)成要件，其行為不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。