被害人行駛過(guò)程中的變線行為不具有通常性，并且這一異常行為的介入對(duì)損害后果起了決定性的作用，故被告人的行為與損害后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不能將致人死亡的結(jié)果歸屬于被告人的行為。
因河北恒都美業(yè)農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司與永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村被告人吳小春父親吳某1談土地流轉(zhuǎn)一事未果，2017年12月21日晚23時(shí)許，申某組織李某、賈某、郭某、劉某，攜帶鎬把、消防斧、鞭炮等物品，由郭某駕駛車牌號(hào)為冀Ｆ×××××長(zhǎng)城哈弗H3吉普車、申某指路，去到永清縣龍虎莊鄉(xiāng)石九垡村，向吳某1家院內(nèi)扔放鞭炮，并用消防斧將吳某1家大門毀壞，威脅恐嚇吳某1以達(dá)到讓吳某1同意土地流轉(zhuǎn)的目的。郭某駕車載申某等四人返回時(shí)，被被告人吳小春駕駛車牌號(hào)為冀Ｒ×××××號(hào)的長(zhǎng)城哈弗H6吉普車追趕，后雙方車輛發(fā)生碰撞，兩車均翻入廊霸公路東側(cè)邊溝內(nèi)，造成申某、李某、賈某死亡，郭某、劉某、吳小春不同程度受傷的事故。經(jīng)北京市龍晟交通事故司法鑒定所鑒定：1、事故發(fā)生時(shí)，冀Ｒ×××××號(hào)車左前側(cè)與冀Ｆ×××××號(hào)車右后側(cè)發(fā)生接觸。2、事故發(fā)生時(shí)，冀Ｒ×××××號(hào)車行駛速度約為111km/h;冀Ｆ×××××號(hào)車的行駛速度約為98km/h。3、事故成因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí)，冀Ｒ×××××號(hào)車由南向北行駛，接近同向行駛的冀Ｆ×××××號(hào)車，冀Ｆ×××××號(hào)車向右變線，冀Ｒ×××××號(hào)車左前側(cè)與冀Ｆ×××××號(hào)車右后側(cè)發(fā)生接觸，導(dǎo)致冀Ｆ×××××號(hào)車產(chǎn)生過(guò)度轉(zhuǎn)向現(xiàn)象，行駛方向向右偏轉(zhuǎn)，駛?cè)脒厹?。受冀Ｆ×××××?hào)車的影響，冀Ｒ×××××號(hào)車也駛?cè)脒厹稀?/span>
另查明，事發(fā)路段限制時(shí)速為每小時(shí)60公里。被告人吳小春到案后如實(shí)供述自己的犯罪經(jīng)過(guò)。
本院認(rèn)為，被告人吳小春深夜駕車高速追逐郭某駕駛的車輛，其行為具有違法性。兩車接近時(shí)，郭某車輛向右變線，這一介入因素的出現(xiàn)，直接導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成三人死亡的危害結(jié)果。在當(dāng)時(shí)的情形下，郭某的行為不是不得不采取的措施，也不是吳小春追逐導(dǎo)致的必然結(jié)果。郭某的變線行為不具有通常性，并且這一異常行為的介入對(duì)損害后果起了決定性的作用，故吳小春的行為與損害后果之間不具有刑法上的因果關(guān)系，不能將致人死亡的結(jié)果歸屬于被告人吳小春的行為。辯護(hù)人提出吳小春的行為不構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。