從一般、理性、善良人的角度考察，發(fā)生肢體沖突受傷后，并未造成嚴(yán)重?fù)p傷的情況下，及時(shí)報(bào)警或就醫(yī)應(yīng)屬常態(tài)。自訴人既不積極報(bào)警又不及時(shí)就醫(yī)，而是積極向單位請(qǐng)假，客觀上拖延處理事件，實(shí)不符合常理。且自訴人陳述其右手被砸傷沒有其他證據(jù)予以印證，自訴人的傷勢(shì)非與被告人互毆時(shí)形成的懷疑不足以被排除。故自訴人右手骨折系被告人行為所造成的結(jié)論不具有唯一性。
2016年5月19日，被告人曹紅波在上海市閔行區(qū)江川東路xxx號(hào)“健源”勞務(wù)所內(nèi)因勞務(wù)糾紛與任該勞務(wù)所老板的自訴人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后引發(fā)沖突。被告人持凳將自訴人右手打傷，經(jīng)鑒定傷勢(shì)構(gòu)成輕傷。2016年7月13日自訴人向公安局報(bào)案。2016年7月21日被告人被抓獲，同年8月移送上海市閔行區(qū)人民檢察院審查起訴，上海市閔行區(qū)人民檢察院作出不起訴的決定。自訴人不服上述決定，故訴至法院，要求依法追究被告人曹紅波故意傷害罪的刑事責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人曹紅波的行為是否造成了自訴人侯志勇的傷勢(shì)，故此屬于對(duì)事實(shí)的爭(zhēng)議，且根據(jù)在案證據(jù)所形成的法律事實(shí)及善意一般人可預(yù)測(cè)的狀態(tài)予以綜合評(píng)判。
一方面，本案雙方的打斗僅發(fā)生在勞務(wù)所內(nèi)，當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的證人杜某某的證言證實(shí)，被告人曹紅波與自訴人侯志勇發(fā)生互毆，曹紅波持凳子砸擊侯志勇，但并未看到砸到哪個(gè)具體的部位；曹紅波自始否認(rèn)其毆打過侯志勇；侯志勇則稱曹紅波砸傷其右手導(dǎo)致骨折。故以言詞證據(jù)為基礎(chǔ)，自訴人陳述其右手被砸傷沒有其他證據(jù)予以印證。
另一方面，經(jīng)查，被告人曹紅波及其妻子在案發(fā)后即刻報(bào)警，并在現(xiàn)場(chǎng)等候20分鐘后民警處警，事發(fā)1小時(shí)后至醫(yī)院就醫(yī)。而自訴人侯志勇在庭審中自述其在撥打“110”報(bào)警電話因占線未接通，害怕再次被打故即刻棄店逃離。徒步至醫(yī)院就醫(yī)，發(fā)現(xiàn)未帶錢款欲折回勞務(wù)所找妻子拿錢，但被告知現(xiàn)場(chǎng)有許多曹紅波叫來的人員，其便在外與妻子碰頭，并讓其妻開車到其上晚班的公司請(qǐng)假。后其選擇自行乘公交到醫(yī)院，其妻則開車回勞務(wù)所。因憂心其被曹紅波至醫(yī)院追打，其妻又返回，二人在醫(yī)院旁坐于車內(nèi)觀察近兩小時(shí)，至九點(diǎn)入院就醫(yī)。
就自訴人侯志勇庭上陳述來看，其與其妻二人的行為表現(xiàn)卻多有不合常理之處：首先，所有在案的言詞證據(jù)中均未證實(shí)案發(fā)當(dāng)時(shí)侯志勇的妻子在場(chǎng)，所以侯志勇基于何種考慮要返回案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)與其妻會(huì)面；其次，自訴人既有手機(jī)可與其妻聯(lián)絡(luò)另約地點(diǎn)碰面，何不留待醫(yī)院電話通知妻子送錢；第三，侯志勇妻子如事后到達(dá)案發(fā)地，也應(yīng)得知民警到場(chǎng)處警，事態(tài)已得到控制，而侯志勇外逃未向他人告知去向，二人又基于何種因素懷疑曹紅波就必至上海市第五人民醫(yī)院繼續(xù)追打報(bào)復(fù)而在外躲避近2小時(shí)；第四，侯志勇自稱被打傷，撥打“110”報(bào)警電話一次，未接通就作罷，在案發(fā)后4個(gè)多小時(shí)內(nèi)其想到親赴單位請(qǐng)假，而不曾想起再次報(bào)警，其妻及同事也均未提醒其報(bào)警；最后，事發(fā)后，侯志勇妻子既有時(shí)間駕車將其送至單位請(qǐng)假，何不駕車送其就醫(yī)，而讓侯志勇坐公交前往。值得注意的是，自訴人侯志勇至庭審前均否認(rèn)毆打過曹紅波，庭審時(shí)又未否認(rèn)當(dāng)時(shí)雙方發(fā)生了互毆。
從一般、理性、善良人的角度考察，發(fā)生肢體沖突受傷后，并未造成嚴(yán)重?fù)p傷的情況下，及時(shí)報(bào)警或就醫(yī)應(yīng)屬常態(tài)。自訴人侯志勇既不積極報(bào)警又不及時(shí)就醫(yī)，而是積極向單位請(qǐng)假，客觀上拖延處理事件，實(shí)不符合常理。
此外，關(guān)于訴訟代理人認(rèn)為相關(guān)文書已認(rèn)定被告人構(gòu)成犯罪，刑事訴訟法明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。故被告人是否實(shí)施犯罪行為應(yīng)由人民法院認(rèn)定裁判。
綜上，自訴人的傷勢(shì)非與被告人互毆時(shí)形成的懷疑不足以被排除。故自訴人侯志勇右手骨折系被告人曹紅波行為所造成的結(jié)論不具有唯一性。被告人曹紅波認(rèn)為自己不構(gòu)成故意傷害罪的辯解，本院予以采信。自訴人對(duì)被告人犯故意傷害罪的指控不能成立。
一、被告人曹紅波無罪。
二、被告人曹紅波不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。