本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行生豬供應(yīng)交易已有多年，雙方交易次數(shù)較為頻繁，交易數(shù)量較大，交易狀況較為穩(wěn)定，不能排除行為人系因被害人未與其對(duì)賬，認(rèn)為其不欠被害人貨款，而拒不支付剩余貨款的可能性，且行為人沒有惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃匿等行為，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定行為人主觀方面具有非法占有他人財(cái)物的目的。
原審被告人高彥軍于2010年前后至2016年間，先后在內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)、康巴什新區(qū)經(jīng)營屠宰場。被害人榮某1經(jīng)人介紹與高彥軍通過電話商定，由榮某1向高彥軍供應(yīng)生豬，貨到付款。雙方自2010年開始進(jìn)行生豬交易，榮某1向高彥軍供應(yīng)生豬至2016年4月4日，高彥軍向榮某1支付貨款至2016年3月31日。2016年4月4日以后，榮某1電話聯(lián)系高彥軍催要貨款，高彥軍未向榮某1支付任何錢款，二人亦未當(dāng)面進(jìn)行對(duì)賬。
另查明，2015年7月底，高彥軍經(jīng)營的屠宰場被內(nèi)蒙古自治區(qū)內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市××區(qū)環(huán)境保護(hù)局責(zé)令停產(chǎn)。2016年8月8日，榮某1以高彥軍涉嫌詐騙向?yàn)茨峡h公安局報(bào)案。2017年2月23日，灤南縣公安局干警在內(nèi)蒙古自治區(qū)××區(qū)公安局就本案對(duì)高彥軍進(jìn)行了詢問。2017年11月21日，灤南縣公安局對(duì)榮某1被詐騙案立案偵查，同日，伊金霍洛旗公安局刑警大隊(duì)在鄂爾多斯市康巴什區(qū)一農(nóng)貿(mào)市場將灤南縣公安局上網(wǎng)追逃的犯罪嫌疑人高彥軍抓獲。
關(guān)于原審被告人高彥軍主觀方面是否具有非法占有他人財(cái)物的目的，經(jīng)查，按被害人榮某1的陳述，其從2010年開始，二三天就給高彥軍發(fā)走一車豬，曾經(jīng)高彥軍最多的時(shí)候壓過其400多萬元的貨款。按被告人高彥軍的供述，其從08、09年開始與榮某1進(jìn)行生豬交易，從2010年開始一兩天就發(fā)一車豬，2016年4月屠宰場被停產(chǎn)后，其一直在康巴什區(qū)益民市場賣豬肉，榮某1給其打過電話催要貨款，但從來沒有找其對(duì)過賬，其認(rèn)為不欠榮某1貨款。根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合本案現(xiàn)有其他證據(jù)可以認(rèn)定，本案雙方當(dāng)事人進(jìn)行生豬供應(yīng)交易已有多年，雙方交易次數(shù)較為頻繁，交易數(shù)量較大，交易狀況較為穩(wěn)定，高彥軍向榮某1支付貨款亦較為頻繁，最后一次匯款的時(shí)間為2016年3月31日，且2016年1月1日至3月31日期間共計(jì)向榮某1支付貨款399萬元。根據(jù)雙方多年的交易習(xí)慣分析，首先高彥軍是否拖欠榮某1的貨款尚不確定，其次不能排除原審被告人高彥軍系因被害人榮某1未與其對(duì)賬，高彥軍認(rèn)為其不欠榮某1貨款，而拒不支付剩余貨款的可能性，再次高彥軍沒有惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或逃匿等行為，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定原審被告人高彥軍主觀方面具有非法占有他人財(cái)物的目的。
關(guān)于原審被告人高彥軍是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的客觀行為，經(jīng)查，根據(jù)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭的陳述可以證實(shí)，早在2010年，原審被告人高彥軍與被害人榮某1經(jīng)人介紹，后電話聯(lián)系商定了生豬供應(yīng)交易，至2016年案發(fā)前，被害人榮某1與高彥軍沒有見過面。多年來，榮某1對(duì)于高彥軍是否經(jīng)營屠宰場，以及屠宰場手續(xù)是否齊全等情況，均未主動(dòng)了解過，高彥軍亦未主動(dòng)向榮某1介紹過，榮某1僅知道高彥軍是收生豬的。榮某1當(dāng)庭表示其供應(yīng)生豬的對(duì)象只是高彥軍個(gè)人，而非其他公司。故原審被告人高彥軍客觀方面不存在向被害人榮某1隱瞞其經(jīng)營的屠宰場被責(zé)令停產(chǎn)的事實(shí)。
關(guān)于被害人榮某1是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)的問題，經(jīng)查，通過本案雙方當(dāng)事人多年來的生豬供應(yīng)交易情況來看，雙方當(dāng)事人雖然從未謀面，但是在多年的交易過程中，雙方已經(jīng)建立了一定的信任?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)高彥軍曾要求榮某1繼續(xù)供應(yīng)生豬才能結(jié)算貨款，且不能排除被害人榮某1是基于對(duì)高彥軍的信任而繼續(xù)向高彥軍供應(yīng)生豬的可能性。
本院認(rèn)為，河北省灤南縣人民法院認(rèn)定上訴人（原審被告人）高彥軍犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人高彥軍所犯罪名不能成立。
一、撤銷河北省灤南縣人民法院（2018）冀0224刑初232號(hào)刑事判決；
二、上訴人（原審被告人）高彥軍無罪。
本判決為終審判決。