本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人具有明知泡酒里含有致毒物質(zhì)（甲醇）的事實(shí)，且被告人通過投資正常經(jīng)營(yíng)餐飲，其對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生食品安全事故應(yīng)持排斥心態(tài)，并無(wú)犯罪的主觀動(dòng)機(jī)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定二被告人具有故意銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，系證據(jù)不足，且有違常理，不符合基本邏輯。
西昌市“眾里尋他千百度自助烤肉店”由被告人潘志文、吳靜俊夫婦于2014年9月24日前后總投資200余萬(wàn)元，以加盟店的形式設(shè)立，工商登記業(yè)主為潘志文，主要由吳靜俊在店內(nèi)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，并雇有7名服務(wù)人員。該店主要向消費(fèi)者提供自助餐飲服務(wù)，所有食材及酒水由消費(fèi)者自行取用。2015年12月20日18時(shí)36分至22時(shí)18分期間，張某3、劉某3、潘某1、梁某、樊某、蘇某、張某4等人在西昌市“眾里尋他千百度自助烤肉店”就餐聚會(huì)，在此過程中，張某3、劉某3、潘某1、梁某四人共計(jì)飲用了店內(nèi)提供的枸杞大棗泡制的白酒約13杯，其中張某3、劉某3飲用得較多。就餐結(jié)束后，張某3、劉某3、潘某1、梁某、樊某、蘇某、張某4等人又隨即轉(zhuǎn)往沸點(diǎn)歌城唱歌。在唱歌期間，張某3、劉某3、潘某1三人共飲用了不到一箱的英博純晶啤酒（一箱為24瓶，每瓶330毫升），其他隨行人員未飲酒。21日凌晨2點(diǎn)左右，一行人各自回到住處休息。當(dāng)天下午14點(diǎn)22分，張某3與其哥哥張某4乘火車返回河南。在列車行進(jìn)途中，22日上午9時(shí)許，張某3在火車上出現(xiàn)視力模糊、胸悶、嘔吐等癥狀，因病情嚴(yán)重且迅速惡化，鐵路部門遂緊急聯(lián)系就近醫(yī)院進(jìn)行搶救。同日13時(shí)許，經(jīng)湖北省十堰市的太和醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，其尸體由張某4拉回河南老家。劉某3于12月21日至22日期間，一直在其租住房?jī)?nèi)昏睡，22日19時(shí)許被人發(fā)現(xiàn)已毒發(fā)身亡于租住房?jī)?nèi)。潘某1、梁某于22日早上出現(xiàn)頭暈、嘔吐、視力下降等癥狀后，在涼山州第一醫(yī)院、四川大學(xué)華西醫(yī)院住院治療，醫(yī)院初步診斷懷疑為中毒反應(yīng)。
西昌市公安局于2015年12月22日委托西昌市公安局物證鑒定室對(duì)張某3尸體進(jìn)行檢驗(yàn)。2016年1月1日尸檢法醫(yī)、相關(guān)技術(shù)人員趕赴河南省南陽(yáng)市鎮(zhèn)平縣張某3家中，對(duì)其尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，并于同月4日委托西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)張某3血液、臟器進(jìn)行毒物檢驗(yàn)。經(jīng)西安交通大學(xué)法醫(yī)司法鑒定中心出具的法醫(yī)毒物檢驗(yàn)鑒定意見證實(shí)，從死者張某3的血液中檢出甲醇，含量為115.04MG/100ML；從張某3的血液中檢出乙醇，含量為8.94MG/100ML；從送檢的張某3的血液、胃組織、肝組織中未檢出其他異常。西昌市公安局物證鑒定室（西）公（物）鑒（尸檢）字[2016]03號(hào)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定意見書證實(shí)，依據(jù)西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)毒物檢驗(yàn)報(bào)告書，張某3心血中檢驗(yàn)出甲醇,含量為115.04mg/I00ml；血液中檢出乙醇,含量為8.94mg/100ml。提示張某3體內(nèi)甲醇濃度已達(dá)到致死量。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)情況,張某3符合甲醇中毒死亡。另外，西昌市公安局對(duì)死者劉某3提取了相關(guān)生物檢材，并委托四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行鑒定。四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的血液乙醇濃度檢驗(yàn)報(bào)告（毒鑒第2015-340）、法醫(yī)學(xué)鑒定意見書（法會(huì)2016-38）證實(shí)，所送檢劉某3心血中檢出甲醇，濃度為171.9MG/100ML,未檢出乙醇。劉某3死亡原因符合急性甲醇中毒死亡。
從“眾里尋他千百度自助烤肉店”店內(nèi)的監(jiān)控錄像顯示。2015年12月21日至22日期間，除上述人員外，另有其他共計(jì)4名消費(fèi)者亦在“眾里尋他千百度自助烤肉店”內(nèi)接過枸杞大棗泡酒飲用，數(shù)量分別為1、2杯不等。本案案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)未查找到該4名消費(fèi)者，在相關(guān)時(shí)間段內(nèi)也未發(fā)現(xiàn)其他中毒線索。
案發(fā)后，西昌市公安局辦案民警與西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局、西昌市疾控中心于2015年12月23日11時(shí)許,對(duì)死者劉某3租住的房間進(jìn)行了勘驗(yàn),并提取了死者劉某3的嘔吐物送西昌市疾控中心檢測(cè)。當(dāng)日下午辦案民警會(huì)同西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局對(duì)“西昌市眾里尋他千百度自助燒肉店”進(jìn)行了檢查，由西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局當(dāng)場(chǎng)查封、扣押了“西昌市眾里尋他千百度自助燒肉店”進(jìn)門食品展示臺(tái)的“糯米酒”、“櫻桃酒”、“桑葚酒”、“枸杞大棗泡酒”、“葡萄酒”以及庫(kù)房?jī)?nèi)的兩桶白酒。2O15年12月24日由西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局將提取查封、扣押的上述8種酒送西昌市疾控中心檢測(cè)。西昌市疾控中心對(duì)上述8種酒除“葡萄酒”(由于量少無(wú)法檢測(cè))以外的7種酒以及劉某3的嘔吐物進(jìn)行了甲醇、氰化物、鉛檢測(cè),檢測(cè)結(jié)果未檢測(cè)出氰化物,且甲醇、鉛含量均在正常值范圍內(nèi)。
另查明，“眾里尋他千百度自助烤肉店”內(nèi)供人飲用的“糯米酒”、“櫻桃酒”、“桑葚酒”、“枸杞大棗泡酒”均由杜某提供的散裝白酒泡制而成，而杜某則是從陳建才經(jīng)營(yíng)的酒類副食店購(gòu)得，陳建才經(jīng)營(yíng)的酒類則是從鄧某2酒廠、趙某白酒銷售門市購(gòu)買散酒或食用酒精自行勾兌而成。陳建才副食店、鄧某2酒廠、趙某白酒門市銷售的白酒均由西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局予以查封扣押。另外，由于張某3、劉某3、梁某于2015年12月14日在潘某1家喝過白酒，該白酒亦由西昌市食品藥品和工商質(zhì)量監(jiān)管局予以查封扣押。
此后，西昌市公安局因在劉某3及張某3的尸檢報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，該二人死亡原因均符合急性甲醇中毒死亡，故在2016年3月9日從西昌市疾控中心，將留存的7種樣酒（紅棗、枸杞、一包不明物泡酒，枸杞、糯米泡酒，櫻桃泡酒，桑葚泡酒，枸杞泡酒，枸杞、大棗泡酒，葡萄酒各500毫升），以及沸點(diǎn)歌城、鄧某2酒廠、陳建才副食店、趙某白酒銷售門市、潘某1家的泡酒等21批樣品予以接收，并于2016年3月10日委托四川省公安廳物證鑒定中心、四川大學(xué)華西法醫(yī)鑒定中心對(duì)該案件中提取的上述各種酒類飲品進(jìn)行了理化檢驗(yàn)及鑒定。2O16年4月18日四川省公安廳物證鑒定中心的檢驗(yàn)結(jié)果為:“西昌市眾里尋他千百度自助烤肉店”的“枸杞大棗泡酒”中的枸杞、大棗內(nèi)檢出甲醇含量為440.52mg/ml。2016年5月24日收到四川華西法醫(yī)鑒定中心檢驗(yàn)報(bào)告,其檢測(cè)結(jié)果為枸杞、大棗泡酒中甲醇濃度478g/L,葡萄酒中甲醇濃度為5.9g/L，其他送檢酒類甲醇濃度均＜0.6g/L。公安機(jī)關(guān)于2016年4月18日對(duì)本案立案?jìng)刹?，并于?dāng)日將被告人吳靜俊、潘志文傳喚到案。
本院認(rèn)為，銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪系故意犯罪，其構(gòu)成要件是明知不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍實(shí)施銷售。本案現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)被告人吳靜俊、潘志文具有明知“眾里尋他千百度烤肉店”內(nèi)供人飲用的泡酒里含有致毒物質(zhì)（甲醇）的事實(shí)，且被告人通過投資正常經(jīng)營(yíng)餐飲，其對(duì)自己經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生食品安全事故應(yīng)持排斥心態(tài)，并無(wú)犯罪的主觀動(dòng)機(jī)，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定二被告人具有故意銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，系證據(jù)不足，且有違常理，不符合基本邏輯。另外，甲醇作為非食品原料的有毒物質(zhì)，不會(huì)在枸杞大棗泡酒的正常制作與自然發(fā)酵中產(chǎn)生如此之高的濃度。因此，由于本案所涉“甲醇毒源”，以及其產(chǎn)生原因等關(guān)鍵問題未能查清，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人的經(jīng)營(yíng)行為與被害人的傷亡存在刑法上的因果關(guān)系，不能排除本案由其他原因而造成被害人甲醇中毒的合理懷疑，故本案基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人吳靜俊、潘志文犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的指控不成立。
關(guān)于各被告人及其辯護(hù)人所提，公安機(jī)關(guān)將涉案酒類重新送檢，系程序違法；西安交通大學(xué)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心、四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心、四川省公安廳物證鑒定中心等鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)鑒定資質(zhì)，鑒定過程違法，結(jié)論不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)采納西昌市疾控中心對(duì)枸杞大棗泡酒作出的甲醇不超標(biāo)的鑒定結(jié)論的理由與辯護(hù)意見，與查明事實(shí)不符，且于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。各被告人及其辯護(hù)人所提，被告人吳靜俊、潘志文不具有犯罪故意，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，不應(yīng)認(rèn)定二被告人有罪的辯解與辯護(hù)意見，與查明事實(shí)相符，本院予以采納。
在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟，其前提是被告人的犯罪行為造成了被害人的直接的物質(zhì)損失。雖然張某3、劉某3、潘某1、梁某等人確因飲用了被告人吳靜俊、潘志文經(jīng)營(yíng)的“眾里尋他千百度自助烤肉店”內(nèi)提供的枸杞大棗泡酒而甲醇中毒，遭受了經(jīng)濟(jì)損失是事實(shí)，但是該經(jīng)濟(jì)損失不是被告人吳靜俊、潘志文的犯罪行為導(dǎo)致，不應(yīng)作為刑事附帶民事訴訟予以解決。本院已經(jīng)對(duì)附帶民事訴訟雙方當(dāng)事人做調(diào)解工作無(wú)果，故對(duì)于張某3、劉某3等人因在被告人吳靜俊、潘志文的餐飲店消費(fèi)造成的人身傷害損失，本案各附帶民事訴訟原告人可另行單獨(dú)提起民事訴訟，這樣將更有利于被侵權(quán)人民事權(quán)利的保障。
綜上所述，鑒于本案公訴機(jī)關(guān)指控被告人吳靜俊、潘志文犯銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，因被告人吳靜俊、潘志文犯罪的主觀方面、客觀方面達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)，指控犯罪的證據(jù)不確實(shí)、充分，且案件基本事實(shí)存在重大疑點(diǎn)無(wú)法查清。本院遵照疑罪從無(wú)的原則，作出有利于被告人吳靜俊、潘志文的無(wú)罪認(rèn)定。
一、被告人吳靜俊無(wú)罪；
二、被告人潘志文無(wú)罪；
三、駁回附帶民事訴訟原告人劉某1、王某、張某1、張某2的起訴；
四、駁回附帶民事訴訟原告人劉某2、韓某起訴；
五、駁回附帶民事訴訟原告人潘某1的起訴。