本案中行為人駕駛的二輪電動車是超標車，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標車屬于機動車，有關(guān)部門也未將超標車作為機動車進行管理，在此情況下，公眾普遍認為超標車不屬于機動車，醉酒駕駛超標車的行為人不具有危險駕駛機動車的違法性認識。因此，盡管醉酒駕駛超標車存在較大的安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標車屬機動車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標車的行為以危險駕駛罪定罪處罰。
經(jīng)審理查明，2020年2月27日12時許，被告人陳孫文酒后駕駛一輛（?？冢?66463號電驅(qū)動兩輪輕便摩托車，自陵水縣英州鎮(zhèn)古樓村委會方向往陵水縣英州鎮(zhèn)“蔚藍海岸”方向行駛，途經(jīng)陵水縣英州鎮(zhèn)國道（223線）與清水灣大道紅綠燈十字交叉路口處，右轉(zhuǎn)彎駛?cè)肭逅疄炒蟮罆r，與被害人李某駕駛的無牌二輪電動車發(fā)生碰撞。經(jīng)鑒定，陳孫文血液中乙醇含量為140mg／100ml。陵水縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定，陳孫文負事故的主要責任，李某負事故的次要責任。案發(fā)后，陳孫文已取得被害人李某的諒解。
另查明，交通事故造成被告人陳孫文顱腦受傷，被送往陵水縣人民醫(yī)院住院治療。
本院認為，本案的爭議焦點在于被告人陳孫文駕駛的二輪超標電動車是否屬于機動車。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款的規(guī)定，“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金：（二）醉酒駕駛機動車的”。《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條第二款規(guī)定：“機動車”，適用交通安全法的有關(guān)規(guī)定。關(guān)于“機動車”的含義，道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定：“機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛”。本案中被告人陳孫文駕駛的二輪電動車是超標車，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標車屬于機動車，有關(guān)部門也未將超標車作為機動車進行管理，在此情況下，公眾普遍認為超標車不屬于機動車，醉酒駕駛超標車的行為人不具有危險駕駛機動車的違法性認識。因此，盡管醉酒駕駛超標車存在較大的安全隱患，但在相關(guān)法規(guī)未明確規(guī)定超標車屬機動車的情況下，不宜對醉酒駕駛超標車的行為以危險駕駛罪定罪處罰。
綜上，公訴機關(guān)指控被告人陳孫文醉酒駕駛二輪電動車的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款第（二）項，構(gòu)成危險駕駛罪，不符合法律規(guī)定，指控的犯罪不成立。