針對抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見，原審被告人莊義武及指定辯護(hù)人木瑞提出的辯解和辯護(hù)意見，本院綜合評判如下：
一、關(guān)于被大陸山集體、李付民和張老付戶被非法流轉(zhuǎn)林地面積的認(rèn)定
1、大陸山集體非法流轉(zhuǎn)林地面積認(rèn)定問題。依據(jù)楊家寨組與大陸山組代表協(xié)商簽訂的合同，楊某1、肖某、張某、楊某2、張從科等證人證言，可認(rèn)定登記在大陸山組名下的2519.1畝林地，其中屬大陸山組的集體林地面積為1016.8畝的法律事實(shí)，但不作為雙方實(shí)際集體林地面積的確權(quán)。
2、李付民戶非法流轉(zhuǎn)林地面積認(rèn)定問題。經(jīng)查，泰興公司僅就李付民戶1宗林地22.2畝流轉(zhuǎn)材料造假，并于2010年3月19日變更流轉(zhuǎn)到羅權(quán)萬名下，而李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地于2009年4月10日流轉(zhuǎn)至羅權(quán)萬名下，認(rèn)定屬原審被告人莊義武于2009年11月期間玩忽職守行為所致非法流轉(zhuǎn)的證據(jù)不足。
3、張老付戶非法流轉(zhuǎn)林地認(rèn)定問題。經(jīng)查，二審期間，抗訴機(jī)關(guān)提供的張老付林權(quán)證更正申請、馬廠村委會更正證明、芒更正核實(shí)報(bào)告能證實(shí)涉案被非法流轉(zhuǎn)的“張志付”戶5.7畝林地屬名字登記錯誤，權(quán)利人應(yīng)為張老付。
二、關(guān)于原審被告人莊義武玩忽職守所造成的損失認(rèn)定
本院認(rèn)為，玩忽職守犯罪為結(jié)果犯，以發(fā)生刑法規(guī)定危害結(jié)果：“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”為必要條件，只有該玩忽職守行為所導(dǎo)致的客觀危害后果實(shí)際發(fā)生時，該行為才成為犯罪行為，玩忽職守罪才成立。
2011年8月3日，大陸山組及村民向芒人民政府上訪反映林地被非法流轉(zhuǎn)，芒人民政府調(diào)查核實(shí)后，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商處理，要求泰興公司返還相關(guān)林地，但泰興公司經(jīng)延期仍不履行約定。2012年8月，經(jīng)芒人民政府及耿馬自治縣林業(yè)局再次協(xié)調(diào)，泰興公司與馬廠村委會及村民代表協(xié)商出一個解決方案，泰興公司提出要報(bào)請公司負(fù)責(zé)人同意后執(zhí)行，但始終未作答復(fù)。
原審被告人莊義武玩忽職守所造成的直接損失計(jì)算時間應(yīng)自2010年3月19日大陸山組集體和村民林權(quán)被非法流轉(zhuǎn)至泰興發(fā)展有限公司法定代表人羅權(quán)萬名下，至2011年8月17日芒人民政府作出相應(yīng)的調(diào)查核實(shí)，要求羅權(quán)萬返還相應(yīng)林地時止，此后，因泰興公司不履行協(xié)議導(dǎo)致?lián)p失的延續(xù)、擴(kuò)大，不應(yīng)認(rèn)定為原審被告人莊義武玩忽職守行為所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原審被告人莊義武的玩忽職守行為導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，原審被告人莊義武擔(dān)任芒林業(yè)站站長期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未正確履行自己的工作職責(zé)，導(dǎo)致大陸山組集體和部分村民的林地被非法流轉(zhuǎn)至泰興公司法定代表人羅權(quán)萬名下，致使大陸山組及部分村民利益受到損失。2011年8月3日，芒人民政府接到群眾反映后介入處理該事件，此后因泰興公司不返還大陸山組集體和村民的林地而繼續(xù)產(chǎn)生的損失與莊義武的玩忽職守行為之間沒有刑法上的因果關(guān)系，而之前因原審被告人莊義武玩忽職守行為造成的直接經(jīng)濟(jì)損失未達(dá)到玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成犯罪?？乖V機(jī)關(guān)提出因原審被告人莊義武的玩忽職守行為致大陸山組集體林地1016.8畝，張老付戶林地5.7畝被非法流轉(zhuǎn)的抗訴意見成立，本院予以采納；提出李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地被非法流轉(zhuǎn)的抗訴意見不成立，不予采納。指定辯護(hù)人木瑞提出認(rèn)定李付民戶2.8畝、4.1畝2宗林地屬原審被告人莊義武玩忽職守行為造成被非法流轉(zhuǎn)的證據(jù)不足的辯護(hù)意見成立，予以采納；其余辯護(hù)意見不予采納。