行為人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購(gòu)買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不宜認(rèn)定行為人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意，且現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)超市經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強(qiáng)制的行為，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成。
經(jīng)二審審理查明，2017年10月至2019年4月，孟凡野與李晶、劉嬌、曹明等人，采取由專人分工負(fù)責(zé)的方式，在天津市人人樂超市大寺店、永旺超市大寺店、永旺超市中北店、永輝超市雙街店、永輝超市北辰集賢店、家樂福超市海光寺店等多家大中型超市尋找過期食品并分單購(gòu)買后，以孟凡野為主持購(gòu)物小票、過期食品與超市談判，要求超市按照每單1000元給予賠償，并聲稱不賠償將向市場(chǎng)監(jiān)督管理部門舉報(bào)或向法院起訴，以此獲取賠償款共計(jì)人民幣33200元。其中，2017年10月中旬，在人人樂超市大寺店分單購(gòu)買17單火腿和橄欖油，超市賠償其8500元；2019年3月至4月，在永旺超市中北店購(gòu)買爆米花、餅干、巧克力等物，超市賠償其4500元；2017年11月至2018年12月，在永旺超市大寺店多次購(gòu)買方便面、爆米花、餅干、花生米、鱈魚條等食品，超市賠償其15000元；2019年3月8日，在家樂福超市海光寺店購(gòu)買5袋單價(jià)9.5元的天喔主意珍珠梅，超市賠償其2000元；2019年4月16日，在永輝超市雙街店購(gòu)買單價(jià)29.9元的3包百樂芬華夫餅干，超市賠償其1200元；2019年4月20日，在永輝超市北辰集賢店分單購(gòu)買單價(jià)6元的8袋東來(lái)順特制碗調(diào)料，超市賠償其2000元。
經(jīng)查，敲詐勒索罪是指行為人以非法占有為目的，使用恐嚇、威脅或要挾的方法，向他人索要財(cái)物的行為。該罪主觀要件是行為人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意，客觀方面表現(xiàn)為行為人對(duì)他人實(shí)行恐嚇、威脅或要挾的行為，使他人產(chǎn)生恐懼心理或心理受到強(qiáng)制而處分財(cái)物。本案中，孟凡野及李晶、劉嬌、曹明經(jīng)分工后在超市尋找過期食品，分單購(gòu)買后以每單1000元向超市索要賠償，在索賠過程中聲稱不賠償將向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或向法院起訴，以此獲取賠償款。本院認(rèn)為，孟凡野等人的上述行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，不應(yīng)認(rèn)定為敲詐勒索罪。主要理由是：
1.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《中華人民共和國(guó)食品安全法》等未禁止食品領(lǐng)域以牟利為目的的知假買假行為。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中明確規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ恨k公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》（法辦函[2017]181號(hào)）關(guān)于“對(duì)知假買假行為如何處理、知假買假者是否具有消費(fèi)者身份的問題”中亦進(jìn)一步明確“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們認(rèn)為目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情況，逐步限制職業(yè)打假人的牟利行為”。從上述法律規(guī)定及相關(guān)司法精神來(lái)看，現(xiàn)階段食藥品領(lǐng)域中知假買假或職業(yè)打假行為并不為法律所禁止。
2.孟凡野、李晶、劉嬌、曹明等人購(gòu)買的方便面、爆米花、餅干、花生米等商品均屬于食品，從卷中證據(jù)來(lái)看上述食品系從相關(guān)超市購(gòu)買且已過期，沒有證據(jù)證實(shí)孟凡野等人存在調(diào)包或藏匿過期食品而進(jìn)行惡意索賠的情況。另外，孟凡野等人以每單1000元向超市索賠，未超出食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償范圍。孟凡野等人知假買假后向超市索要賠償，目的是為了牟利，其行為雖有不當(dāng)之處，但在法律上不影響其作為食品購(gòu)買者向銷售者進(jìn)行索賠的權(quán)利，故不宜認(rèn)定孟凡野等人具有非法占有他人財(cái)物的犯罪故意。
3.孟凡野等人在向超市索賠的過程中，稱超市如不賠償就向市場(chǎng)監(jiān)管部門舉報(bào)或向法院起訴，其索賠的方式符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的關(guān)于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)議解決的途徑，并不違反法律規(guī)定。除上述行為外，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其對(duì)超市經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了恐嚇、威脅或要挾等造成心理恐懼或強(qiáng)制的行為。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定孟凡野等人實(shí)施了敲詐勒索行為。
本院認(rèn)為，上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明以牟利為目的，知假買假后向超市索要賠償，其行為不符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，雖有不當(dāng)，但不能認(rèn)定為犯罪。原審判決認(rèn)定孟凡野及李晶、劉嬌、曹明知假買假后從超市獲取賠償?shù)氖聦?shí)清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。對(duì)上訴人孟凡野的上訴理由、辯護(hù)人的辯護(hù)意見及天津市人民檢察院第一分院的出庭意見，本院予以采納。
一、撤銷天津市西青區(qū)人民法院（2019）津0111刑初834號(hào)刑事判決；
二、上訴人孟凡野及原審被告人李晶、劉嬌、曹明無(wú)罪。