本院認為，公訴機關(guān)舉示的證據(jù)不足以證明張宇的行為構(gòu)成挪用資金罪，沒有達到事實清楚，證據(jù)確實、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。具體表現(xiàn)為：
1.指控張宇受龍騰公司委托事實不清。關(guān)于張宇受誰委托問題，證人眾說紛紜。證明張宇受龍騰公司委托的會議紀要，辯護人舉證證明系偽造。涉案資金均由伍某1妻子劉某個人銀行卡轉(zhuǎn)出。涉及重大股權(quán)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、處分等關(guān)鍵協(xié)議和重大問題，伍某1均以個人身份決定并簽訂相關(guān)協(xié)議。在案證據(jù)無法形成完整鏈條。
2.指控張宇犯挪用資金罪的主體不符合法律規(guī)定。本罪為特殊主體，即“公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員”，包含董事、監(jiān)事和職工。張宇不是龍騰公司的工作人員，即便張宇與龍騰公司存在代持關(guān)系，雙方之間形成是一種委托投資合同關(guān)系，即平等主體之間形成的一種民事法律關(guān)系。對于受委托管理非國有財產(chǎn)人員的挪用行為是否構(gòu)成犯罪，沒有規(guī)定。根據(jù)罪刑法定原則，亦不能定罪處罰。
3.指控張宇在龍騰公司不知情的情況下將500萬元借給王某1與事實不符。伍某1陳述其不知情。張宇供述借款給王某1是經(jīng)伍某1同意，目的是為順利收購股權(quán)。伍某1向偵查機關(guān)提供的其與張宇談話錄音內(nèi)容，證實張宇借錢給王某1，伍某1是知情并同意的。
4.指控張宇挪用資金進行營利活動與事實不符。相關(guān)書證顯示，王某1于2017年8月16日向張宇出具500萬元借條，同年10月9日，佛山創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園投資管理公司向王某1名下賬戶支付500萬元，并注明海南美好房地產(chǎn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2019年2月25日出具說明，該款項系公司向張宇提供的借款。
綜上，公訴機關(guān)指控張宇犯挪用資金罪的罪名不能成立。