關(guān)于建設(shè)工程糾紛管轄的60條裁判規(guī)則（一）01、發(fā)包人與總承包人約定仲裁管轄，實(shí)際施工人能否起訴發(fā)包人？——實(shí)際施工人起訴發(fā)包人的情況下應(yīng)受仲裁條款約束。季某洪以實(shí)際施工人身份向發(fā)包人惠龍公司直接主張工程款，需要審查惠龍公司是否尚欠揚(yáng)州建工公司工程款。而惠龍公司與揚(yáng)州建工公司尚未就案涉工程進(jìn)行結(jié)算，惠龍公司是否尚欠揚(yáng)州建工公司工程款事實(shí)需要實(shí)體進(jìn)行審理才能查明。但是，惠龍公司與揚(yáng)州建工公司簽訂的四份建設(shè)工程施工合同均約定了仲裁管轄，雙方之間就施工合同的履行、工程款的結(jié)算等糾紛應(yīng)由雙方約定的仲裁機(jī)構(gòu)裁決，不屬于人民法院主管范圍。案例文號(hào)：（2020）蘇民申2628號(hào)02、發(fā)包人與總承包人約定仲裁管轄，實(shí)際施工人能否起訴發(fā)包人？——合同具有相對性，實(shí)際施工人起訴不受仲裁條款約束。姜某作為實(shí)際施工人能突破合同相對性向違法轉(zhuǎn)包人江陰建工集團(tuán)主張連帶責(zé)任，系法律明確規(guī)定賦予實(shí)際施工人的權(quán)利。在法律無特別規(guī)定的情況下，仍應(yīng)遵循合同相對性原則，江陰建工集團(tuán)與鎮(zhèn)江和融公司之間的約定對姜某不具有約束力。案例文號(hào)：（2020）蘇民申1950號(hào)03、實(shí)際施工人起訴發(fā)包人案件適用專屬管轄，不受總承包人進(jìn)入破產(chǎn)清算影響。建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。依據(jù)中昌公司的訴訟請求和事由，本案屬建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，案涉工程位于江蘇省豐縣，本案應(yīng)當(dāng)由豐縣法院專屬管轄。太平公司為本案第三人，不屬于《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定的集中管轄情形。案例文號(hào)：（2021）蘇民轄145號(hào)《民事訴訟法》及其司法解釋規(guī)定，建設(shè)工程施工合同案件由工程所在地法院專屬管轄；企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定，人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，涉及該企業(yè)的普通民事案件由受理破產(chǎn)案件的法院集中管轄。后者相對于前者屬于特別規(guī)定，二者發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于管轄的規(guī)定。重整計(jì)劃執(zhí)行完畢意味著破產(chǎn)程序終結(jié)，不再適用破產(chǎn)案件集中管轄。05、因履行結(jié)算協(xié)議產(chǎn)生的糾紛適用施工合同的管轄規(guī)則，但結(jié)算協(xié)議對仲裁管轄另有約定的除外。06、專屬管轄與集中管轄的特別規(guī)定沖突時(shí)，適用后者——殷慧與江蘇省宿遷市永業(yè)建設(shè)工程有限公司、宿遷中瑞汽車服務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。《民事訴訟法》關(guān)于建設(shè)工程施工合同案件專屬管轄規(guī)定，與《企業(yè)破產(chǎn)法》集中管轄規(guī)定沖突時(shí)，應(yīng)適用后者。案例文號(hào)：（2019）蘇1302民初3625號(hào)
07、建設(shè)工程施工合同糾紛案件，非專屬管轄特殊情形——上海浦東日角建筑有限公司與上海軍華置業(yè)有限公司、福建省海泉建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。新《民事訴訟法》司法解釋實(shí)施后未結(jié)建設(shè)工程施工合同糾紛案，如原審法院在受理時(shí)有管轄權(quán)的，應(yīng)繼續(xù)審理。案例來源：《立案工作指導(dǎo)·訴訟管轄》（201501/44）。08、指定鐵路法院管轄案件，應(yīng)限于上級(jí)法院有權(quán)管轄——浙江滬杭甬高速公路股份有限公司與中鐵十三局集團(tuán)第三工程有限公司、浙江滬杭甬高速公路拓寬工程建設(shè)指揮部建設(shè)工程施工合同管轄權(quán)異議糾紛鐵路法院所屬高級(jí)法院指定鐵路法院管轄，該指定管轄權(quán)應(yīng)限于有權(quán)指定法院自身及其下級(jí)法院管轄范圍內(nèi)案件。案例文號(hào)：《立案工作指導(dǎo)·訴訟管轄》（200902/21）09、建設(shè)工程合同糾紛，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄——鐵道第二勘察設(shè)計(jì)院與重慶市萬州區(qū)萬川房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、重慶市萬川經(jīng)濟(jì)發(fā)展（集團(tuán)）有限公司、重慶市萬州區(qū)萬川物業(yè)管理有限公司建設(shè)工程合同糾紛建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)屬不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄案件，不能以當(dāng)事人約定或其他原因而改變法定專屬管轄。案例來源：《立案工作指導(dǎo)·訴訟管轄》（200601/12）10、鐵路專屬管轄，不受立案在先及協(xié)議約定管轄影響——濟(jì)南鐵路工程（集團(tuán)）有限責(zé)任公司與貴州省銅仁市第二建筑工程公司鐵路建設(shè)施工合同糾紛鐵路施工糾紛案件，應(yīng)由被告住所地或合同履行地鐵路運(yùn)輸法院專屬管轄，不受立案在先及協(xié)議確定管轄的影響。文件文號(hào)：〔2004〕民立他字第14號(hào)11、建筑工程承包合同約定違反專屬管轄規(guī)定，應(yīng)無效——襄樊市魯班建筑裝飾有限公司訴中鐵十一局集團(tuán)第一工程有限公司、中鐵第十一工程局襄十高速公路第二合同段項(xiàng)目經(jīng)理部建筑工程承包合同糾紛建筑工程承包合同雙方約定非不動(dòng)產(chǎn)所在地法院的其他法院管轄的，因違反專屬管轄規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定管轄約定無效。文件文號(hào)：〔2003〕民立他字第61號(hào)12、施工人定作零部件，不影響按施工行為地確定管轄——山東省青島東方鐵塔集團(tuán)有限公司與河南省延津縣廣播電視局建設(shè)工程施工合同糾紛施工人為履行工程施工合同而就部分零部件加工，應(yīng)視為施工準(zhǔn)備工作，不應(yīng)據(jù)此而按施工行為地確定管轄法院。文件文號(hào)：〔2002〕民立他字第30號(hào)13、工程款還款協(xié)議糾紛，仍屬建設(shè)工程施工合同糾紛——河北省涿州市橋東經(jīng)貿(mào)總公司與天津市南洋裝飾工程公司建筑施工合同糾紛基于建設(shè)工程施工合同達(dá)成的還款協(xié)議履行糾紛，屬施工合同糾紛，依法應(yīng)由被告住所地或合同履行地法院管轄。文件文號(hào)：〔2002〕民立他字第51號(hào)14、開庭后發(fā)現(xiàn)案件不屬本院管轄的，應(yīng)裁定駁回起訴——許根付與勝遠(yuǎn)公司管轄權(quán)糾紛案一審開庭后，發(fā)現(xiàn)雙方當(dāng)事人約定管轄違反不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄規(guī)定的，即使被告應(yīng)訴答辯，亦應(yīng)裁定駁回原告起訴。15、建設(shè)工程施工合同糾紛案，原管轄法院應(yīng)繼續(xù)審理——上海浦東日角建筑有限公司與上海軍華置業(yè)有限公司、福建省海泉建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案建設(shè)工程施工合同糾紛未結(jié)案件，不因2015年《民事訴訟法》司法解釋實(shí)施而受“按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”約束。案例文號(hào)：〔2015〕民立他字第21號(hào)16、中交第二公路工程局有限公司、蘭渝鐵路有限責(zé)任公司與甘肅杰出建筑有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請?jiān)賹徝袷虏枚〞?/span>法院認(rèn)為：杰出建筑公司將蘭渝鐵路公司、中交公路公司作為共同被告起訴至甘肅省隴南市中級(jí)人民法院，違背了杰出建筑公司與中交公路公司通過仲裁處理雙方爭議的約定。案例文號(hào)：（2014）民申字第1591號(hào)
17、深圳市美達(dá)芙裝飾工程有限公司與中建二局第一建筑工程有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條第二項(xiàng)規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！?/span>對該項(xiàng)涉及的建設(shè)工程施工合同糾紛的理解，應(yīng)不限于《民事案件案由規(guī)定》的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的第三級(jí)、第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程施工相關(guān)案件：建設(shè)工程施工合同糾紛、建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛。案例文號(hào)：（2017）最高法民轄30號(hào)18、裝飾裝修合同糾紛屬專屬管轄情形，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄——北京天禾空間展示有限公司與上海漢能薄膜發(fā)電有限公司裝飾裝修合同糾紛。法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)問題是案涉糾紛是否應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同糾紛，不限于民事案件案由規(guī)定的建設(shè)工程合同糾紛項(xiàng)下的第四級(jí)案由“建設(shè)工程施工合同糾紛”，還應(yīng)當(dāng)包括該項(xiàng)下的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程分包合同糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛等其他與建設(shè)工程施工相關(guān)的糾紛。本案案由為裝飾裝修合同糾紛，應(yīng)按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，屬專屬管轄情形，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄。案涉合同中的協(xié)議管轄條款因違反專屬管轄規(guī)定而無效。案例文號(hào)：（2020）最高法民轄93號(hào)19、南京唯度現(xiàn)代物流投資管理有限公司與南京平川工程項(xiàng)目管理有限公司建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛。法院認(rèn)為：因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄。本案系建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛，依法應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄。案例文號(hào)：（2016）蘇01民轄終477號(hào)20、伍某勇、伍某星等與重慶國福建筑勞務(wù)有限公司第六分公司建設(shè)工程施工合同糾紛。法院認(rèn)為：從雙方所簽合同內(nèi)容來看，案涉合同性質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)合同而非建設(shè)工程施工合同。本案糾紛性質(zhì)屬于勞務(wù)合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄。案例文號(hào)：（2019）最高法民轄71號(hào)21、北京中裝文博文化發(fā)展有限公司與中國裝飾股份有限公司等建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛民事裁定書法院認(rèn)為：本案系建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，并非建設(shè)工程施工合同糾紛，不屬于應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院專屬管轄的案件。案例文號(hào)：（2018）京02民轄終314號(hào)22、中交第一公路勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司與陜西國一四維航測遙感有限公司建設(shè)工程勘察合同糾紛法院認(rèn)為：本案系建設(shè)工程勘察合同糾紛，不屬于建設(shè)工程施工合同糾紛相關(guān)案由，不適用專屬管轄的規(guī)定，本案依法應(yīng)由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。案例文號(hào)：（2020）陜01民轄終221號(hào)23、掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定——河北力筑建筑勞務(wù)分包有限公司與被告邵堅(jiān)合同糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為是否屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，是否適用專屬管轄的規(guī)定。從力筑公司起訴情況看，力筑公司與邵堅(jiān)之間不屬于內(nèi)部承包或者非法轉(zhuǎn)包、分包關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)屬于掛靠關(guān)系。掛靠是指掛靠者通過借用被掛靠者的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照、銀行賬戶等資質(zhì)，以被掛靠企業(yè)名義對外開展業(yè)務(wù)，掛靠者一般自負(fù)盈虧，被掛靠者收取固定管理費(fèi)或者掛靠費(fèi)。與掛靠相比，內(nèi)部承包一方主體通常為發(fā)包單位的人員，與發(fā)包單位有合法的人事、勞動(dòng)合同關(guān)系。在經(jīng)營上，掛靠主要以掛靠者自己投入財(cái)產(chǎn)為主，而內(nèi)部承包以使用發(fā)包企業(yè)財(cái)產(chǎn)為主，發(fā)包企業(yè)通常還提供工程所需的必要技術(shù)，進(jìn)行必要的安全、質(zhì)量管理。另，非法轉(zhuǎn)包、分包與掛靠雖然都是將項(xiàng)目工程整體或者部分轉(zhuǎn)交他人，但非法轉(zhuǎn)包、分包往往是承包方在承包案涉工程后，再將工程整體轉(zhuǎn)包或者一部分內(nèi)容分包，而掛靠通常是實(shí)際施工人事先與承包人進(jìn)行約定后再承包工程，一般而言，非法轉(zhuǎn)包、分包實(shí)際施工人可能有相應(yīng)施工資質(zhì)，但掛靠人基本都沒有施工資質(zhì)。綜上，本案屬于掛靠人與被掛靠人之間在掛靠過程中履行掛靠協(xié)議所發(fā)生的爭議，并非發(fā)包人與承包人、轉(zhuǎn)包人或分包人之間發(fā)生的建設(shè)工程施工合同糾紛，不適用有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照被告住所地和合同履行地的法定管轄原則確定管轄法院。案例文號(hào)：（2020）最高法民轄12號(hào)
24、實(shí)際施工人起訴發(fā)包人，應(yīng)受發(fā)包人與承包人間管轄協(xié)議約束。Ⅰ、在管轄階段，案件尚未進(jìn)入實(shí)體審理，判斷案件級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)事人訴訟請求標(biāo)的額為依據(jù)。Ⅱ、實(shí)際施工人突破合同相對性，向發(fā)包人及承包人主張權(quán)利，其施工的權(quán)利義務(wù)源于發(fā)包人與承包人之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，故應(yīng)受《建設(shè)工程施工合同》約定的管轄約束。案例文號(hào)：（2014）民一終字第236號(hào)25、違反專屬管轄規(guī)定不屬于法定再審事由——鄂爾多斯市交通運(yùn)輸局、鄂爾多斯沿黃高等級(jí)公路建設(shè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛。最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條的規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。本案立案案由為建設(shè)工程施工合同糾紛，按照上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由案涉不動(dòng)產(chǎn)所在人民法院管轄。本案中建設(shè)工程位于鄂爾多斯市沿黃一級(jí)公路樹林召至獨(dú)貴塔拉段，因此本案應(yīng)當(dāng)由鄂爾多斯市中級(jí)人民法院管轄。一審和二審法院并非案涉不動(dòng)產(chǎn)所在地的法院，因此依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》的規(guī)定，本案一、二審法院不具有管轄權(quán)。一、二審法院在不具有管轄權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)依法移交有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理，原審法院未移交，存在程序錯(cuò)誤。但是，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的程序錯(cuò)誤情形，包括剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)、遺漏或者超出訴訟請求、違法缺席審判、審判組織不合法、審判人員應(yīng)當(dāng)回避而未回避等剝奪當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、有違審判基本原則、可能導(dǎo)致審判結(jié)果不公的程序錯(cuò)誤。不動(dòng)產(chǎn)糾紛專屬管轄設(shè)置的目的是為了有利于案件的審理與執(zhí)行的便利，具體到建設(shè)工程施工合同糾紛，因其往往涉及建筑物工程造價(jià)評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等問題，所以法律及司法解釋將該合同糾紛的管轄參照不動(dòng)產(chǎn)糾紛管轄適用不動(dòng)產(chǎn)所在法院專屬管轄。上述專屬管轄規(guī)定并不涉及當(dāng)事人基本訴訟權(quán)利、審判基本原則、公正審理等價(jià)值考量，違反該規(guī)定造成的程序錯(cuò)誤與《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審程序錯(cuò)誤有區(qū)別，不構(gòu)成應(yīng)當(dāng)再審的事由。案例文號(hào)：（2019）最高法民申5628號(hào)26、無爭議的工程造價(jià)和存在爭議的結(jié)算內(nèi)容一并訴求支付工程款，屬于給付之訴——遼寧永利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南通華新建工集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案。所謂確認(rèn)之訴，是指原告請求人民法院確認(rèn)其與被告之間存在或者不存在某種民事法律關(guān)系的訴。人民法院審理確認(rèn)之訴案件，只是對當(dāng)事人之間是否存在某種民事法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，一般不會(huì)判令另一方履行一定的民事義務(wù)。而人民法院審理建設(shè)工程施工合同中的追索工程款糾紛，除非當(dāng)事人對于工程量及工程款數(shù)額沒有爭議，否則必然涉及到對施工單位已完成的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行確認(rèn)的問題，這種確認(rèn)屬于人民法院審理查明案件基本事實(shí)的情形，并非是確認(rèn)之訴。華新公司的訴訟請求是請求判令永利公司支付拖欠的工程款，盡管該請求中包含了雙方無爭議和存在爭議兩部分內(nèi)容，但是該公司是明確要求永利公司履行支付工程款義務(wù)的，相對于確認(rèn)之訴來說，本案屬于典型的給付之訴。案例文號(hào)：（2016）最高法民終94號(hào)27、案涉三方并無就案涉工程簽訂相關(guān)協(xié)議，其中一方以與另一方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中關(guān)于約定仲裁的條款，主張一審法院對涉及三方的建設(shè)工程案件沒有管轄權(quán)不能成立——福建匯海建工集團(tuán)公司與福州華電房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。雖然福州華電公司與中關(guān)村公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定雙方糾紛由福州仲裁委員會(huì)管轄，但本案系福州華電公司、中關(guān)村公司與福建匯海公司之間就工程質(zhì)量損失賠償以及場地租賃費(fèi)產(chǎn)生的糾紛，三方并未就案涉工程簽訂相關(guān)協(xié)議，當(dāng)事人之間不存在仲裁管轄的約定，不受案涉《建設(shè)工程施工合同》仲裁條款的約束。一審期間，中關(guān)村公司以其與福州華電公司正在福州仲裁委員會(huì)就案涉工程進(jìn)行仲裁為由，主張一審法院沒有管轄權(quán)，一審法院裁定駁回福州華電公司對中關(guān)村公司的起訴。福州華電公司不服，提出上訴，二審法院裁定撤銷一審法院裁定，指令一審法院對案件繼續(xù)審理。中關(guān)村公司不服，向本院申請?jiān)賹?，本院駁回了中關(guān)村公司的再審申請。本案依法屬于人民法院主管的范圍。案例文號(hào)：（2018）最高法民申2394號(hào)28、施工合同糾紛的管轄法院基于《民事訴訟法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的適用產(chǎn)生沖突，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，確定案件管轄法院——瀘西縣公路橋梁工程有限公司與華豐建設(shè)股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，本案本應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。但在瀘西縣路橋公司起訴前，浙江省寧波市中級(jí)人民法院已裁定受理了華豐建設(shè)的破產(chǎn)重整申請，根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十一條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起”的規(guī)定，本案又應(yīng)由浙江省寧波市中級(jí)人民法院管轄。因此，民事訴訟法的適用和企業(yè)破產(chǎn)法的適用產(chǎn)生沖突,而由于企業(yè)破產(chǎn)法屬于特別的民事訴訟程序法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，由浙江省寧波市中級(jí)人民法院管轄。案例文號(hào)：（2018）最高法民轄終129號(hào)29、以BT方式分期進(jìn)行投資建設(shè)的糾紛屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，適用專屬管轄——上海普天能源科技有限公司與浙江大衛(wèi)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。普天公司簽署的《能源管理建設(shè)合同》《專業(yè)總承包工程合同》《專業(yè)分包工程合同》，合同內(nèi)容中包括了工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程造價(jià)等建設(shè)工程施工合同的基本要素，屬于《中華人民共和國合同法》第二百六十九條關(guān)于“建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同”的文義范圍。原審據(jù)此認(rèn)為本案屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，應(yīng)由案涉工程所在地人民法院專屬管轄，并根據(jù)級(jí)別管轄的要求將本案移送至浙江省高級(jí)人民法院審理，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。普天公司認(rèn)為本案不屬于建設(shè)工程施工合同，應(yīng)根據(jù)協(xié)議約定由上海市高級(jí)人民法院管轄的上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。案例文號(hào)：（2018）最高法民轄終7號(hào)
30、在工程價(jià)款不確定的情況下，一方以對方故意虛高訴訟標(biāo)的額、濫用訴權(quán)抬高案件級(jí)別管轄為由提出異議不能成立——陜西華夏置業(yè)有限公司、中國建筑第七工程局有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。中建七局公司請求的標(biāo)的額即為訴訟標(biāo)的額，是人民法院確認(rèn)級(jí)別管轄和確定訴訟費(fèi)用交納等事項(xiàng)的重要依據(jù)。華夏公司上訴稱應(yīng)依“實(shí)際訴訟標(biāo)的額”確定管轄，其實(shí)質(zhì)系主張?jiān)诠茌牂?quán)異議階段進(jìn)行實(shí)體審理，以可以得到判決支持的金額確定管轄，該主張顯悖法理，本院不予支持。人民法院在立案階段對當(dāng)事人是否虛高訴訟標(biāo)的額的審查是有限度、有條件的，不能代替實(shí)體審理工作。案例文號(hào)：（2019）最高法民轄終108號(hào)