31、破產(chǎn)重整執(zhí)行期間新發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的建設(shè)工程施工合同糾紛，適用專屬管轄，由不動產(chǎn)所在地法院管轄——江蘇國安建筑安裝工程有限公司與大慶油田建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國石油四川石化有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。《破產(chǎn)法》第二十一條規(guī)定，“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的人民法院提起。”其目的在于通過集中管轄確保破產(chǎn)程序的有序進(jìn)行，避免在破產(chǎn)程序進(jìn)行中發(fā)生的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，由不同的法院審理導(dǎo)致其與破產(chǎn)案件的審理進(jìn)度難以協(xié)調(diào)，影響破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，故有必要將這些訴訟集中于審理破產(chǎn)案件的人民法院一并審理?！镀飘a(chǎn)法》第八十六條、第八十七條規(guī)定，人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃或重整計劃草案的，重整程序終止。第八十九條規(guī)定，重整計劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行。第九十條規(guī)定，自人民法院裁定批準(zhǔn)重整計劃之日起，在重整計劃規(guī)定的監(jiān)督期內(nèi)，由管理人監(jiān)督重整計劃的執(zhí)行。本案中，國安建筑公司重整計劃執(zhí)行期間的主要工作系債務(wù)人執(zhí)行重整計劃，并由管理人進(jìn)行監(jiān)督和報告，并無證據(jù)表明大豐法院有關(guān)破產(chǎn)重整案件的審理工作仍在進(jìn)行，本案作為民事訴訟，并無與國安建筑公司破產(chǎn)重整案件審理相協(xié)調(diào)的必要，故本案國安建筑公司提起的建設(shè)工程施工合同糾紛不應(yīng)適用《破產(chǎn)法》第二十一條的規(guī)定，而應(yīng)依據(jù)民訴法解釋第二十八條的規(guī)定由建設(shè)工程所在地法院管轄。因本案涉訴標(biāo)的額達(dá)45,360,715元，應(yīng)由中級人民法院管轄，故本案應(yīng)由四川省成都市中級人民法院審理。32、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛不適用不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定——中外建華誠工程技術(shù)集團(tuán)有限公司與北京貞玉民生藥業(yè)有限公司建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛管轄權(quán)異議案。最高人民法院認(rèn)為，《民訴法解釋》第二十八條第二款規(guī)定：農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄。本案中，建華誠公司以與貞玉民生藥業(yè)存在建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛為由，起訴至法院請求判令支付設(shè)計費等費用。在審理建設(shè)工程施工合同糾紛中,建設(shè)工程施工合同的履行基本是在建設(shè)工程所在地，即不動產(chǎn)所在地，其爭議會經(jīng)常涉及建筑物工程造價評估、質(zhì)量鑒定、留置權(quán)優(yōu)先受償、執(zhí)行拍賣等，故由不動產(chǎn)所在地法院管轄。依照《民事案件案由規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，與建設(shè)工程施工合同具有同樣性質(zhì)、具有建筑和安裝內(nèi)容的建設(shè)工程分包合同糾紛、裝飾裝修合同糾紛、鐵路修建合同糾紛、農(nóng)村建房施工合同糾紛，其合同履行基本也在建筑物所在地，故應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄，同時建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)糾紛、建設(shè)工程監(jiān)理合同糾紛與建設(shè)工程施工具有密切關(guān)聯(lián)性，同樣應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。雖然建設(shè)工程勘察合同、建設(shè)工程設(shè)計合同的履行與工地有一定的聯(lián)系，如設(shè)計合同，設(shè)計工作必須從工地勘察開始，但設(shè)計工作主體實際是在設(shè)計單位內(nèi)完成；勘察合同的履行盡管數(shù)據(jù)采集等大部分工作在工地進(jìn)行，但后期作圖、報告制作等也是在承攬單位完成，故建設(shè)工程勘察合同糾紛、建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛不應(yīng)適用不動產(chǎn)專屬管轄。33、在未實質(zhì)影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利情況下，一審法院在作出生效判決后要求當(dāng)事人提供質(zhì)證意見，屬于程序瑕疵，不屬于嚴(yán)重違反法定程序。一審法院在康勝造價公司對凱元公司的疑義答復(fù)前已作出生效判決，卻仍然要求凱元公司對鑒定機(jī)構(gòu)出具的疑義答復(fù)提供質(zhì)證意見，程序上確實存有瑕疵。但是，綜觀凱元公司對《補(bǔ)充鑒定意見》質(zhì)證全過程，一審法院曾多次給予凱元公司質(zhì)證的機(jī)會，采納了凱元公司的部分質(zhì)證意見，并未實質(zhì)影響凱元公司對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的相關(guān)訴訟權(quán)利。此外，從該疑義答復(fù)看，凱元公司對補(bǔ)充鑒定意見的質(zhì)疑理由不能成立，也未影響到補(bǔ)充鑒定意見的客觀性。因此，一審判決并不構(gòu)成《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十五條第四項規(guī)定的“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”的情形，不構(gòu)成《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項規(guī)定的“嚴(yán)重違反法定程序”的情形。
34、發(fā)包人與承包人、承包人與實際施工人之間的工程施工合同或轉(zhuǎn)包合同均約定仲裁管轄的，實際施工人以與發(fā)包人之間沒有直接合同關(guān)為由系向人民法院起訴要求發(fā)包人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)駁回起訴——青島向榮建筑勞務(wù)有限公司與青島市市政建設(shè)發(fā)展有限公司及中贏建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。最高院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，通常情況下，實際施工人以發(fā)包人為被告主張發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。然而，本案的特殊之處在于市政公司與中贏公司及中贏公司與向榮公司均約定有仲裁條款，排除了人民法院管轄。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系為市政公司與中贏公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》及中贏公司與向榮公司簽訂了《四方中學(xué)內(nèi)部承包協(xié)議》，故向榮公司應(yīng)當(dāng)受到仲裁條款的約束。發(fā)包人在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任，需以發(fā)包人與承包人之間的工程價款結(jié)算為前提，而前述事實的認(rèn)定業(yè)經(jīng)仲裁條款排除人民法院管轄。一審法院裁定駁回向榮公司起訴及二審法院裁定駁回向榮公司上訴并無不當(dāng)。35、應(yīng)當(dāng)以合同的性質(zhì)作為確定管轄的依據(jù)，合同是否履行不屬于管轄權(quán)異議的審理范圍——中鐵十五局集團(tuán)第五工程有限公司、洛陽天澤建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議糾紛案36、一方訴訟要求確定工程價款結(jié)算數(shù)額的，實質(zhì)爭議為欠付工程款數(shù)額，應(yīng)以欠付工程款數(shù)額確定級別管轄——孟津東方今典城市建設(shè)發(fā)展有限公司與魏某建設(shè)工程施工合同糾紛。37、河南鴻寶弘華照明有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛管轄權(quán)異議案。工程所在地雖然涉及本市多個轄區(qū)，但各工程均基于同一合同產(chǎn)生，且雙方在施工完畢后，對工程進(jìn)行了統(tǒng)一結(jié)算?，F(xiàn)承包人主張要求發(fā)包人支付下欠工程款，向工程項目之一所在地的一審法院提起訴訟，案件訴訟主體同一，法律關(guān)系相同。為便于當(dāng)事人訴訟，減輕當(dāng)事人訴累，本案由洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院立案審理為宜。38、河南五建建設(shè)集團(tuán)有限公司、河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛民事管轄案。雙方約定由洛陽市開發(fā)區(qū)人民法院管轄或洛陽仲裁委仲裁的，洛陽市僅有洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院，且工程所在地在洛陽市僅有洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，應(yīng)由不動產(chǎn)所在地法院管轄。39、鄭州人杰標(biāo)識有限公司、中鐵大橋局集團(tuán)第一工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。根據(jù)“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)”之規(guī)定，雙方因本合同發(fā)生爭議，應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成的由欒川縣仲裁委員會仲裁”。雙方在協(xié)議中約定的欒川縣仲裁委員會雖然并不存在，但依據(jù)仲裁委員會的設(shè)立規(guī)則，欒川縣所在洛陽地區(qū)范圍內(nèi)僅設(shè)立有洛陽仲裁委員會，因此依據(jù)雙方協(xié)議約定可以確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人選定了仲裁機(jī)構(gòu)。40、張某、杜某等建設(shè)工程施工合同糾紛民事管轄上訴管轄案。合同具有相對性，原告并非《砌體及粉刷分包合同》簽訂方，根據(jù)合同相對性原則，不受該合同仲裁條款約束，原告有權(quán)起訴各被告及發(fā)包人。41、鄭某、新安縣金地置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。發(fā)包人與承包人約定仲裁管轄，實際施工人雖然在該合同上作為委托代理人簽字，但其并不是合同的一方當(dāng)事人，其有權(quán)依據(jù)與承包人的承包協(xié)議書對承包人及發(fā)包人提起訴訟。雖然發(fā)包人與實際施工人另行簽訂合同中約定仲裁，但實際施工人主張的工程款并非該合同約定的工程。
42、鄭州市蘭惠建筑勞務(wù)有限公司、仝某建設(shè)工程施工合同糾紛案。人民法院依照第二審程序?qū)徖戆讣?，認(rèn)為第一審人民法院受理案件違反專屬管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)撤銷原裁判并移送有管轄權(quán)的人民法院。43、方某、洛陽浩雅置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。一方請求返還超付工程款的，實質(zhì)是因履行建設(shè)施工合同支付工程款而形成的爭議，工程款的確定需以建筑施工合同約定及實際施工工程量為依據(jù)，該爭議應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛。44、樊某、新安蘭豐農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案。人民法院發(fā)回重審或者按第一審程序再審的案件，當(dāng)事人提出管轄異議的，人民法院不予審查。45、河南國安建設(shè)集團(tuán)有限公司、張某勞務(wù)合同糾紛案。案涉分包合同是基于建設(shè)工程承包合同派生出來的合同關(guān)系，是建設(shè)工程合同的一部分，適用專屬管轄。46、鄭州沁園春綠化工程有限公司、權(quán)某勞務(wù)合同糾紛案。勞務(wù)合同糾紛，沒有約定管轄地的，適用一般管轄原則。由于當(dāng)事人對履行地點約定不明確，原告作為主張給付貨幣爭議的接收貨幣方，其所在地洛陽市吉利區(qū)為合同履行地，原審法院作為原審原告選擇起訴的合同履行地人民法院對本案行使管轄權(quán)符合法律規(guī)定。47、中鐵十五局集團(tuán)城市建設(shè)工程有限公司、高某勞務(wù)合同糾紛案。分公司與個人之間的勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)當(dāng)按照合同糾紛確定管轄，不屬于專屬管轄。48、王某、張某建設(shè)工程施工合同糾紛案。兩個人合伙與被告簽訂合同的，一方作為原告提起訴訟的，起訴的被告明確，有具體的訴訟請求和事實、理由，本案亦屬于人民法院受理民事訴訟的范圍及受訴人民法院管轄。49、虛增訴訟標(biāo)的規(guī)避級別管轄的處理規(guī)則。被告主張原告虛增訴訟標(biāo)的額規(guī)避級別管轄的，應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證明，否則原則上不予支持。因為級別管轄主要根據(jù)一審原告訴訟請求的訴訟標(biāo)的額和案件影響程度來確定，至于起訴金額與實際欠款金額是否相符，需在案件實體審理過程中通過雙方舉證、質(zhì)證、認(rèn)證等程序綜合認(rèn)定，并作為原告訴訟請求能否成立之判斷依據(jù)。50、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——以最后一份合同約定的爭議解決條款確定管轄。關(guān)于解決本案爭議方法的合同及合同條款事實及法律依據(jù)。盡管本案雙方當(dāng)事人在簽訂的《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》和《備案合同》中均約定有爭議解決條款，均與本案原告蘇中建設(shè)公司的訴訟請求存在事實關(guān)聯(lián)，但是，就同一事項，當(dāng)事人之間訂立了多份合同且合同之間有約定不一致情形時，應(yīng)該以最后一份合同所約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。由于《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》訂立在先，《備案合同》訂立在后。一審法院關(guān)于“《備案合同》中的仲裁解決爭議條款應(yīng)視為對《施工合同補(bǔ)充協(xié)議》中法院訴訟解決爭議條款的變更”的認(rèn)定并無不當(dāng)?！秱浒负贤访鞔_選擇了仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁條款合法有效。51、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——以最后一份合同約定的爭議解決條款確定管轄。本案的爭議焦點首先是約定管轄條款的效力問題。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》（下稱解釋）第七條“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效”之規(guī)定，是指當(dāng)事人在同一份合同中既約定仲裁又約定起訴，而不包括雙方當(dāng)事人對合同內(nèi)容的修改。從本案當(dāng)事人的訴辯理由看，約定管轄條款存在于三份合同中，第一份是2008年8月30日簽訂的《協(xié)議書》，第二、三份合同是2008年11月17日同日簽訂的《建筑工程施工合同》，這兩份合同同時也是備案合同。因《協(xié)議書》約定的管轄條款與之后簽訂的《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容不一樣，而《協(xié)議書》簽訂在前，兩份備案的《建設(shè)施工合同》簽訂在后，應(yīng)認(rèn)定備案合同對之前簽訂的《協(xié)議書》中的約定管轄條款進(jìn)行了修改，使該條款更加明確、具體，具有可操作性，即明確約定“本合同在履行過程中發(fā)生的爭議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成提交南昌仲裁委員會仲裁解決，另有約定的除外”。由于雙方均在備案合同上簽字，且沒有證據(jù)證明該意思表示違反自愿、合法的原則，應(yīng)認(rèn)定是當(dāng)事人真實意思表示，對簽約雙方均有約束力。由于備案合同簽訂后，雙方對因合同履行引起的爭議事項的管轄沒有新的約定，所以，凡是因履行該合同產(chǎn)生的爭議，應(yīng)提交南昌仲裁委員會仲裁解決。
52、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——屬約定不明，仲裁協(xié)議無效。本院認(rèn)為，2012年12月8日雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定爭議解決方式為仲裁，2015年9月10日雙方簽訂的《工程款抵債協(xié)議書》中對涉案商品房或商鋪作價抵付每期應(yīng)付工程款相關(guān)問題進(jìn)行約定，同時約定：未盡事宜，協(xié)商不成，任何一方可向工程所在地的人民法院提起訴訟。因協(xié)議約定的每期工程款的抵付勢必涉及工程總價的結(jié)算，故工程結(jié)算所產(chǎn)生的糾紛可以向人民法院起訴，兩份合同基于相同的基礎(chǔ)法律關(guān)系，分別約定了向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，也可以向人民法院起訴的，屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效。53、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——屬約定不明，仲裁協(xié)議無效。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點之一，本案是否應(yīng)由法院管轄，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十七條：“合同無效、被撤銷或終止的，不影響合同中獨立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第七條：“當(dāng)事人約定爭議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效……”的規(guī)定，雖915合同中約定合同雙方如發(fā)生爭議交由赤峰仲裁委員會裁決，但在此后雙方簽訂的918合同又約定如發(fā)生爭議由工程所在地人民法院管轄，故該案屬于人民法院主管范圍，因涉案工程所在地為紅山區(qū)故一審法院具有管轄權(quán)。案例文號：（2019）內(nèi)04民終1218號54、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——以備案登記的合同確定管轄。案涉工程系招投標(biāo)工程，經(jīng)過了嚴(yán)格的招投標(biāo)程序，雙方當(dāng)事人在確定工程價款后，簽訂了備案合同。建設(shè)公司雖主張備案合同中有關(guān)提交鞍山仲裁委員會仲裁的內(nèi)容不具真實性，但其沒有向法院提交相應(yīng)的證據(jù)，故應(yīng)承擔(dān)不能舉證的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條，關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定，有關(guān)工程范圍、價款、質(zhì)量、管轄爭議條款等均是合同的實質(zhì)性內(nèi)容，在備案合同與未經(jīng)備案合同約定的管轄條款不一致時，應(yīng)當(dāng)以備案合同確定案件的管轄問題。所以，建設(shè)公司主張按照未經(jīng)備案的合同約定的解決爭議條款確定本案管轄問題，沒有事實和法律依據(jù)。55、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——以備案登記的合同確定管轄。本院認(rèn)為：本案爭議的焦點為備案合同與實際履行合同約定不一致的該如何進(jìn)行法律適用的問題。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項目包括項目的勘察、設(shè)計、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購，必須進(jìn)行招標(biāo)：（一）大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目…”及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價款的根據(jù)”之規(guī)定，本案所涉工程涉及社會公共利益及公眾安全，應(yīng)依照招投標(biāo)法公開向社會招標(biāo)，并將中標(biāo)合同向相關(guān)部門辦理備案登記，備案登記合同應(yīng)作為處理雙方爭議的依據(jù)?，F(xiàn)雙方對本案的管轄發(fā)生爭議，應(yīng)依據(jù)備案合同的約定，即本案應(yīng)由宜昌仲裁委員會管轄。56、對于備案合同與實際履行的施工合同約定管轄不一致的情形的處理規(guī)則——按照雙方實際履行的合同確定管轄。本院認(rèn)為，鑒于建設(shè)公司與勞務(wù)公司均認(rèn)可在雙方簽訂備案合同之后，又簽訂了《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》并按照此合同實際履行，且勞務(wù)公司與建設(shè)公司亦認(rèn)可各自《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同》中第十八條“其他”第5項中關(guān)于“原簽署的備案版合同僅為勞務(wù)備案之用，無其他法律效力，具體條款按本合同執(zhí)行?！钡募s定，故勞務(wù)公司與建設(shè)公司之間的涉案糾紛不適用《北京市房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》中的仲裁條款。
57、建設(shè)工程分包合同糾紛適用不動產(chǎn)專屬管轄。中鐵公司上訴主張其與江濤公司之間為建設(shè)工程分包合同關(guān)系，非建設(shè)工程施工合同關(guān)系，本案不應(yīng)按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，而應(yīng)根據(jù)合同約定由中鐵公司法人注冊地陜西法院管轄。本院認(rèn)為，分包是基于主體的相對性界定工程施工的一種形式，其實質(zhì)仍然是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照不動產(chǎn)糾紛確定由不動產(chǎn)所在地法院管轄。58、代位權(quán)訴訟需考慮有無適用不動產(chǎn)專屬管轄的必要性。本案債務(wù)人徐某某與次債務(wù)人華新公司之間系建設(shè)工程施工合同關(guān)系，故需要在正確理解相關(guān)法律條文的基礎(chǔ)上，判斷陳某某1提起的債權(quán)人代位權(quán)訴訟是否應(yīng)適用建設(shè)工程施工合同糾紛專屬管轄規(guī)定。民事訴訟法司法解釋之所以規(guī)定建設(shè)工程施工合同糾紛按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄，原因在于建設(shè)工程施工合同糾紛案件往往涉及對工程的質(zhì)量鑒定、造價鑒定以及執(zhí)行程序中的拍賣等，由工程所在地法院管轄更便于調(diào)查取證和具體執(zhí)行。而本案中，陳某某1提起訴訟時稱華新公司承建亳州市南部新區(qū)安置還原小區(qū)E2區(qū)一標(biāo)段工程項目后，徐永利與華新公司簽訂的《建設(shè)工程項目管理承包責(zé)任書》明確約定，經(jīng)建設(shè)單位、華新公司認(rèn)可的結(jié)算報告為徐永利與華新公司最終結(jié)算的依據(jù)。申請再審時，陳某某1提交了《重點工程資金撥付記錄一覽》，主張建設(shè)單位已經(jīng)按照約定與華新公司進(jìn)行工程結(jié)算，并支付工程款。由此可見，債務(wù)人徐某某與次債務(wù)人華新公司之間存在的是債的糾紛，并不涉及工程鑒定、需要考察工程本身等應(yīng)由工程所在地法院管轄的事由，故二審法院認(rèn)定本案不適用專屬管轄與立法目的并不相悖。59、同時起訴債務(wù)人和擔(dān)保人時以主合同確定案件管轄。本案系上海華地公司與寧夏申銀公司就《建設(shè)工程施工合同》履行產(chǎn)生的糾紛，上海華地公司主張袁某某（擔(dān)保人）因債務(wù)加入而應(yīng)承擔(dān)共同支付工程款的責(zé)任，不改變本案系建設(shè)工程施工合同糾紛的性質(zhì)。關(guān)于袁某某主張本案應(yīng)由擔(dān)保人住所地人民法院管轄的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用民事訴訟法若干問題的解釋》第一百二十九條規(guī)定:“主合同和擔(dān)保合同發(fā)生糾紛提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。擔(dān)保人承擔(dān)連帶責(zé)任的擔(dān)保合同發(fā)生糾紛，債權(quán)人向擔(dān)保人主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)由擔(dān)保人住所地的法院管轄。主合同和擔(dān)保合同選擇管轄的法院不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄?！?/span>本案中，上海華地公司向仇瑜峰、上海盛玄公司、財拓公司、財拓寧夏公司主張擔(dān)保責(zé)任所擔(dān)保的主債權(quán)系基于案涉《建設(shè)工程施工合同》產(chǎn)生，一審法院按照建設(shè)工程施工合同糾紛確定管轄權(quán)，符合前述司法解釋的規(guī)定。60、防盜門買賣、安裝合同不屬于建設(shè)工程施工合同。成都市青白江區(qū)人民法院（供方所在地法院）認(rèn)為，案涉防盜門供應(yīng)合同約定和樂門業(yè)公司提供防盜門并進(jìn)行安裝，合同單價為包干價，包括運輸費（含包裝費）、安裝費、安全文明施工費、稅金及相關(guān)費用，雙方之間構(gòu)成建設(shè)工程分包合同法律關(guān)系，應(yīng)由建設(shè)工程所在地法院專屬管轄。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：從起訴提交的材料看，案涉《防盜門供應(yīng)合同》約定了防盜門的名稱、型號、規(guī)格、方向、色澤、數(shù)量、單價、貨物的運輸、安裝，同時，合同約定“按照合同的約定交付產(chǎn)品”、“本合同的實際履行地在供方所在地”，故合同的主要目的是交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為買賣合同。本案中，案涉《防盜門供應(yīng)合同》約定了發(fā)生爭議“應(yīng)向供方所在地人民法院起訴”，該約定系當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。素材來源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，請聯(lián)系刪除！