工程領(lǐng)域，掛靠借用資質(zhì)等現(xiàn)場非常普遍，一旦產(chǎn)生糾紛，被掛靠公司是否應(yīng)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，作者注意到，之前最高人民法院的生效裁判案例，基本都是統(tǒng)一的觀點(diǎn)，只要被掛靠公司收到工程款沒有截留，沒有怠于向?qū)嶋H施工人或掛靠人支付的，被掛靠公司無責(zé)。但最近作者發(fā)現(xiàn)最高人民法院2022年最新一起案例的裁判觀點(diǎn)發(fā)生了變化，今天零零訟就結(jié)合該案例和大家一起學(xué)習(xí)分享。
被掛靠公司明知法律禁止建筑施工企業(yè)將本企業(yè)的資質(zhì)證書等出借他人，仍允許掛靠人借用其資質(zhì)，并向掛靠人出具授權(quán)委托書，且工程施工合同中明確約定被掛靠公司委派掛靠人為案涉項(xiàng)目現(xiàn)場被掛靠公司代表，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的項(xiàng)目管理工作。掛靠人雖以自己的名義與實(shí)際施工人簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，實(shí)際施工人根據(jù)合同內(nèi)容有理由相信掛靠人簽訂施工合同系代表被掛靠公司，被掛靠公司在施工合同簽訂中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
一、2016年昌融達(dá)利公司將位案涉工程發(fā)包展輝哈密分公司。2016年6月6日，丁效彥借用展輝哈密分公司資質(zhì)，以展輝哈密分公司委托代理人的身份與呂坤簽訂施工合同，施工合同簽訂后呂坤組織人員、機(jī)械、材料進(jìn)場施工。二、案涉工程已于2017年11月實(shí)際交付使用，法院認(rèn)定呂坤施工部分的案涉工程款應(yīng)為19878341.26元，呂坤已收到工程款7726960元，欠付呂坤工程款為12151381.26元。三、昌融達(dá)利公司、丁效彥、展輝公司均認(rèn)可昌融達(dá)利公司已與丁效彥就案涉工程款進(jìn)行結(jié)算，并向丁效彥支付相應(yīng)工程款（工程款已經(jīng)付清）。四、呂坤向一審法院起訴請求：1.判令展輝公司、丁效彥共同向呂坤支付工程款24576871元；2.判令展輝公司、丁效彥共同向呂坤支付資金占用期間的利息（自2017年11月21日起至2019年6月25日止利息為1887298.89元，自2019年6月26日起至清償完畢之日止以未付工程款為基數(shù)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算）；3.判令展輝公司、丁效彥共同向呂坤支付保全申請費(fèi)5000元及郵寄送達(dá)費(fèi)；4.昌融達(dá)利公司在欠付工程款范圍內(nèi)對上述款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任。五、一審判決：一、展輝公司向呂坤支付工程款11879392.82元；二、展輝公司向呂坤支付自2017年11月30日起至2019年6月25日止的利息896564.17元，自2019年6月26日起至2019年8月19日止以欠付工程款11879392.82元為基數(shù)按照中國人民銀行同期限同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；三、展輝公司向呂坤支付保全申請費(fèi)5000元；四、駁回呂坤對丁效彥的訴訟請求；五、駁回呂坤對昌融達(dá)利公司的訴訟請求；六、駁回呂坤要求支付郵寄送達(dá)費(fèi)的訴訟請求。六、呂坤不服一審判決，上訴請求：1.變更一審判決第一項(xiàng)，改判展輝公司支付呂坤工程款24034890.13元；2.變更一審判決第二項(xiàng)，改判展輝公司支付自2017年11月30日起至2019年6月25日止的利息1817137.84元，自2019年6月26日起至2019年8月19日止以欠付工程款24034890.13元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息，自2019年8月20日至實(shí)際履行之日止以欠付工程款24034890.13元為基數(shù)按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算的利息；3.撤銷一審判決第四項(xiàng)，改判丁效彥向呂坤支付工程款及利息；4.撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判昌融達(dá)利公司向呂坤支付工程款及利息；5.判令展輝公司、丁效彥、昌融達(dá)利公司承擔(dān)鑒定費(fèi)。展輝公司不服一審判決，上訴請求：請求撤銷一審判決，改判展輝公司不支付工程款及利息、保全申請費(fèi)，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。七、二審法院判決：一、維持新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民初262號民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，即：展輝公司支付呂坤保全申請費(fèi)5000元；駁回呂坤對丁效彥的訴訟請求；駁回呂坤對昌融達(dá)利公司的訴訟請求；駁回呂坤要求支付郵寄送達(dá)費(fèi)的訴訟請求；二、變更新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民初262號民事判決第一項(xiàng)為展輝公司向呂坤支付工程款12151381.26元；三、變更新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民初262號民事判決第二項(xiàng)為展輝公司向呂坤支付工程款利息（即以欠付工程款12151381.26元為基數(shù)，自2017年11月30日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算；自2019年8月20日起至實(shí)際履行之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；四、駁回呂坤其他訴訟請求。
八、展輝公司和呂坤均不服向最高院申請?jiān)賹?，最高院?021年12月15日作出（2021）最高法民申5697號民事裁定，提審本案。
1.掛靠人作為施工合同的相對人，在收到發(fā)包人的工程款后，怠于向?qū)嶋H施工人支付，應(yīng)承擔(dān)向?qū)嶋H施工人支付工程款及利息的責(zé)任。2.被掛靠公司明知法律禁止建筑施工企業(yè)將本企業(yè)的資質(zhì)證書等出借他人，仍允許掛靠人借用其資質(zhì)，并向掛靠人出具授權(quán)委托書，且工程施工合同中明確約定被掛靠公司委派掛靠人為案涉項(xiàng)目現(xiàn)場被掛靠公司代表，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的項(xiàng)目管理工作。掛靠人雖以自己的名義與實(shí)際施工人簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，實(shí)際施工人根據(jù)合同內(nèi)容有理由相信掛靠人簽訂施工合同系代表被掛靠公司，被掛靠公司在施工合同簽訂中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本院綜合工程施工合同及施工合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情認(rèn)定丁效彥向呂坤支付工程款及利息，展輝公司在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
事前風(fēng)險(xiǎn)管控，重于事后訴訟滅火！零零訟在處理大量類似案例的基礎(chǔ)上，通過認(rèn)真學(xué)習(xí)、分析、體會最高法院的裁判觀點(diǎn)和裁判精神，要想避免敗訴同樣案例，總結(jié)零度看法如下，供大家參考：先說分析，既然認(rèn)定掛靠人簽訂施工合同系代表被掛靠公司，施工合同的合同相對方應(yīng)是被掛靠公司，而不是掛靠人個(gè)人，掛靠人丁效彥不應(yīng)直接向?qū)嶋H施工人擔(dān)責(zé)，至于被掛靠公司承擔(dān)責(zé)任后，如何向掛靠人追償，屬于另外一個(gè)合同關(guān)系。再說風(fēng)險(xiǎn)管控，對被掛靠公司而言，首先，輕易不要出借資質(zhì)，非要出借資質(zhì)的，一定要對掛靠人的實(shí)力進(jìn)行充分的盡調(diào)，并簽訂書面內(nèi)部承包合同，哪怕內(nèi)部承包合同是無效的；其次，與下一家轉(zhuǎn)承包方或?qū)嶋H施工人簽訂合同這個(gè)環(huán)節(jié)，一定要進(jìn)行管控，第一，一定不要選擇以被掛靠公司的名義簽訂合同，最好以掛靠人個(gè)人的名義簽訂合同；第二，全稱參與掛靠人簽訂合同，防止被有理由相信之類的情況出現(xiàn)，防止被很難客觀化的表見代理殺傷；第三，積極參與工程管理，積極與發(fā)包人對接，親自收取工程進(jìn)度款等；第四，收取工程款之后輕易不要支付給掛靠人，最好的方式是以代付方式替掛靠人支付給實(shí)際施工人，材料商租賃商等，防止掛靠人個(gè)人收取工程款后不向?qū)嶋H施工人，不向材料商租賃商支付工程款，材料款及租賃款，導(dǎo)致被掛靠公司被迫擔(dān)責(zé)，雖說被掛靠公司擔(dān)責(zé)后可以向掛靠人追償，但訴訟/仲裁追償肯定會產(chǎn)生不少不小的訴訟/仲裁成本，最關(guān)鍵勝訴后是否能否順利全部執(zhí)行回款，存在巨大的不確定性。
（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。零零訟對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著零零訟對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）
以下為最高人民法院在裁判文書中“本院認(rèn)為”部分對該問題的論述：
關(guān)于展輝公司、丁效彥的責(zé)任如何認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。本案中，丁效彥明知呂坤作為自然人，沒有建筑施工企業(yè)的資質(zhì)，與呂坤簽訂施工合同，將工程交由呂坤施工違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定施工合同無效，本院予以確認(rèn)。一審中昌融達(dá)利公司、丁效彥、展輝公司均認(rèn)可昌融達(dá)利公司已與丁效彥就案涉工程款進(jìn)行結(jié)算，并向丁效彥支付相應(yīng)工程款。丁效彥作為施工合同的相對人，在收到昌融達(dá)利公司的工程款后，怠于向呂坤支付，應(yīng)承擔(dān)向呂坤支付工程款及利息的責(zé)任。《中華人民共和國建筑法》第二十六條規(guī)定：“承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！?strong style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;">本案中，展輝哈密分公司明知法律禁止建筑施工企業(yè)將本企業(yè)的資質(zhì)證書等出借他人，仍允許丁效彥借用其資質(zhì)，并向丁效彥出具授權(quán)委托書，且工程施工合同中明確約定展輝哈密分公司委派丁效彥為案涉項(xiàng)目現(xiàn)場展輝哈密分公司代表，負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場的項(xiàng)目管理工作。丁效彥雖以自己的名義與呂坤簽訂施工合同，但施工合同系在復(fù)印的工程施工合同上簽訂，呂坤根據(jù)合同內(nèi)容有理由相信丁效彥簽訂施工合同系代表展輝哈密分公司，展輝哈密分公司在施工合同簽訂中存在明顯過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。因展輝哈密分公司已注銷，相應(yīng)責(zé)任由展輝公司承擔(dān)。本院綜合工程施工合同及施工合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度等因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，酌情認(rèn)定丁效彥向呂坤支付工程款及利息，展輝公司在欠付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2021)新民終83號民事判決及新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2019）新01民初262號民事判決；二、丁效彥于本判決生效之日起十日內(nèi)向呂坤支付工程款12151381.26元及利息（以12151381.26元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2017年11月30日計(jì)算至2019年8月19日止，按照全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止）；三、展輝公司在丁效彥欠付工程款及利息的范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任；四、丁效彥向呂坤支付保全申請費(fèi)5000元；《呂坤、河南展輝建筑工程有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審民事判決書【最高人民法院（2022）最高法民再124號》參考案例1：《陜西隆興建筑工程勞務(wù)有限責(zé)任公司、陜西建工安裝集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書【最高人民法院(2018)最高法民再297號】》裁判要旨：若被掛靠公司與實(shí)際施工人之間不存在直接合同關(guān)系，掛靠人與被掛靠人之間即使存在掛靠關(guān)系，實(shí)際施工人也不存在可以突破合同相對性而向被掛靠人主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，被掛靠公司不應(yīng)對實(shí)際施工人的工程款承擔(dān)連帶付款的法律責(zé)任。法院觀點(diǎn)：本案系因履行隆興公司與遠(yuǎn)江公司之間的《土建擴(kuò)大勞務(wù)工程承包合同》而產(chǎn)生的工程款糾紛。建安公司與隆興公司之間不存在直接合同關(guān)系，建安公司亦非《三方協(xié)議書》簽約人。隆興公司未證明明珠公司將隆興公司所施工項(xiàng)目的未付工程款已經(jīng)付給建安公司，遠(yuǎn)江公司與建安公司之間即使存在掛靠與被掛靠關(guān)系，隆興公司亦不存在可以突破合同相對性而向建安公司主張權(quán)利的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，隆興公司關(guān)于建安公司應(yīng)當(dāng)對遠(yuǎn)江公司欠付的工程款承擔(dān)連帶責(zé)任的主張不能成立。
參考案例2：《四川中頂建設(shè)工程有限公司、朱天軍建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民再329號】》裁判要旨：依據(jù)《舊的工程司法解釋》第26條，《最新的工程司法解釋一》第43條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利，但被掛靠方不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，實(shí)際施工人無權(quán)要求被掛靠方對欠付工程款承擔(dān)連帶支付責(zé)任。法院觀點(diǎn)：本案的焦點(diǎn)問題是中頂公司是否應(yīng)承擔(dān)欠付工程款及利息責(zé)任。中頂公司認(rèn)為2015年8月26日與朱天軍簽訂的《掛靠協(xié)議》上沒有中頂公司印章，但在《掛靠協(xié)議》中頂公司法定代表人簽字處有孫守剛的簽名，孫守剛作為中頂公司的法定代表人能夠代表中頂公司簽訂協(xié)議，朱天軍與中頂公司簽訂的《掛靠協(xié)議》成立。該協(xié)議第四條約定“中頂公司同時(shí)協(xié)助朱天軍辦理收付工程款……”，并未有中頂公司向朱天軍支付工程款的約定，烏蘭縣國土資源局未向中頂公司支付案涉工程款，朱天軍也未提供其他證據(jù)證明中頂公司應(yīng)向其支付工程款。朱天軍主張中頂公司支付欠付工程款及利息沒有事實(shí)依據(jù)。2018年3月12日中頂公司向?yàn)跆m縣國土資源局出具的《工作聯(lián)系函》記載，“案涉工程一直由掛靠在我單位的朱天軍先生與貴局聯(lián)系并承包本項(xiàng)目”。烏蘭縣國土資源局對《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容認(rèn)可，稱朱天軍是案涉工程的實(shí)際施工人。中頂公司對此函的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為案涉工程實(shí)際施工人并非朱天軍，并提供了相關(guān)證據(jù)?！豆ぷ髀?lián)系函》中明確記載案涉工程由朱天軍承包，施工過程中實(shí)際由朱天軍與烏蘭縣國土資源局聯(lián)系。中頂公司提供的證據(jù)不能否定其所出具的《工作聯(lián)系函》的內(nèi)容，亦不能否定朱天軍是案涉工程實(shí)際施工人的事實(shí)。并且，烏蘭縣國土資源局作為發(fā)包人認(rèn)可朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人。故原審認(rèn)定朱天軍為案涉工程的實(shí)際施工人正確。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人主張權(quán)利。但中頂公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，原判決以上述規(guī)定為法律依據(jù)判決中頂公司承擔(dān)給付工程款的責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。因此，中頂公司再審主張其不承擔(dān)案涉工程款及利息的給付責(zé)任成立，對中頂公司請求駁回朱天軍對其的訴訟請求，予以支持。朱天軍借用中頂公司的資質(zhì)與烏蘭縣國土資源局簽訂案涉施工合同，中頂公司作為被借用資質(zhì)方，欠缺與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局訂立施工合同的真實(shí)意思表示，中頂公司與烏蘭縣國土資源局不存在實(shí)質(zhì)性的法律關(guān)系。本案中，朱天軍作為案涉工程的實(shí)際施工人與發(fā)包人烏蘭縣國土資源局在訂立和履行施工合同的過程中，形成事實(shí)上的法律關(guān)系，朱天軍有權(quán)向?yàn)跆m縣國土資源局主張工程款。烏蘭縣國土資源局對原判決認(rèn)定的工程款數(shù)額無異議，再審中烏蘭縣國土資源局稱其已經(jīng)給付朱天軍工程款4058300元，朱天軍對此認(rèn)可。
參考案例3：《申長松、重慶市桓大建設(shè)（集團(tuán)）有限公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院（2021）最高法民終727號】》裁判要旨：被掛靠方不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，其僅負(fù)有將收取的工程款支付給掛靠方的義務(wù)，而非與發(fā)包人承擔(dān)共同付款責(zé)任。法院觀點(diǎn)：一審貴州高院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十六條的規(guī)定，結(jié)合雙方訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為：一、申長松在案涉工程中的法律地位及案涉合同效力；二、申長松是否有權(quán)請求光明公司支付工程款；三、光明公司欠付工程款數(shù)額；四、光明公司欠付的工程款利息如何計(jì)算；五、桓大公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同付款責(zé)任；六、申長松是否享有工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
桓大公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同付款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，《建設(shè)工程案件解釋》第二十六條的規(guī)定，適用于非法轉(zhuǎn)包、違法分包情形下，實(shí)際施工人可向發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人共同主張權(quán)利。但本案系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，桓大公司系被掛靠方，不屬于轉(zhuǎn)包人、違法分包人或發(fā)包人，其僅負(fù)有將收取的工程款支付給掛靠方的義務(wù)，而非與發(fā)包人承擔(dān)共同付款責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，桓大公司收取的款項(xiàng)尚有2,303,163.75元未向申長松支付，故桓大公司僅在2,303,163.75元范圍內(nèi)履行支付義務(wù)?；复蠊局鲝垜?yīng)扣除：1.已達(dá)成和解尚未履行完畢的租賃費(fèi)340,000元；2.二審已生效的（2020）渝01民終8645號民事判決確定的設(shè)備占用使用費(fèi)225,900元及一、二審案件受理費(fèi)7120.50元；3.管理費(fèi)按照總造價(jià)的2%計(jì)算。一審法院認(rèn)為，關(guān)于第1項(xiàng)，經(jīng)查，2018年1月24日，案外人紅果開源建筑設(shè)備租賃站與桓大公司達(dá)成《和解協(xié)議》，雙方同意桓大公司于2018年6月1日前將（2017）渝0120民初5291號案件案款1,250,000元一次性支付給紅果開源建筑設(shè)備租賃站，2018年1月26日、2018年6月26日桓大公司分兩次共支付91萬元，尚余34萬元未支付。此款項(xiàng)系申長松等人借用桓大公司資質(zhì)產(chǎn)生的租賃費(fèi)用，應(yīng)由申長松等人負(fù)擔(dān)，且該費(fèi)用已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)，系必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)予扣除。關(guān)于第2項(xiàng)，重慶市第一中級人民法院（2020）渝01民終8645號判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，且該案已進(jìn)入執(zhí)行程序，屬于桓大公司為申長松等人提供資質(zhì)而承擔(dān)的費(fèi)用，應(yīng)予扣除。關(guān)于第3項(xiàng)，由于案涉《建設(shè)工程施工合同》《盤縣紅果觀月商業(yè)廣場工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》《工程項(xiàng)目責(zé)任人承包合同書》均無效，《工程項(xiàng)目責(zé)任人承包合同書》中關(guān)于管理費(fèi)的約定也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，桓大公司無視法律法規(guī)的規(guī)定，相繼將資質(zhì)出借給不同主體使用，導(dǎo)致合同無效，過錯(cuò)較為明顯，對其請求參照合同約定扣除管理費(fèi)的主張不予支持。但是，鑒于桓大公司在案涉工程中參與了部分工程管理，并在請求光明公司付款、配合實(shí)際施工人提起訴訟等方面作出一些工作，酌情按照總造價(jià)的0.5%對其付出的勞動(dòng)成本給予補(bǔ)償，即94086072.53×0.5%=470430.36元。綜上，桓大公司應(yīng)向申長松支付2303163.75元-340000元-233020.50元-470430.36元=1259712.89元。二審最高法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)問題為：一、案涉工程造價(jià)是否應(yīng)當(dāng)上浮12%；二、光明公司欠付工程款數(shù)額；三、案涉工程款利息起算時(shí)間點(diǎn)；四、桓大公司應(yīng)付的工程款數(shù)額。關(guān)于桓大公司應(yīng)付工程款數(shù)額的問題。（一）關(guān)于光明公司支付給劉金友的300萬元是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為申長松已收工程款的問題。一審中，光明公司出示了《委托支付函》《電匯憑證》證明光明公司支付給劉金友的300萬元系光明公司已付工程款。申長松質(zhì)證后對該組證據(jù)的證據(jù)三性均不認(rèn)可，提出其與劉金友的借款在2015年已經(jīng)全部歸還完畢，光明公司的該筆付款只能視為桓大公司已收未付工程款。朱明全、萬天國持同樣意見。桓大公司質(zhì)證后對該組證據(jù)無異議，確認(rèn)該款為桓大公司已收工程款。后劉金友以申長松等人未支付其借款本金300萬元及利息為由向重慶市璧山區(qū)人民法院提起訴訟，現(xiàn)申長松在二審中提出光明公司支付給劉金友的款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定其已收工程款。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”的規(guī)定，參與訴訟的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用的原則，不得濫用訴訟權(quán)利。本案中，申長松及朱明全、萬天國在一審?fù)徶卸啻侮愂雠c劉金友之間的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)了結(jié)，劉金友所收款項(xiàng)為替桓大公司收取，并非歸還其對劉金友的欠款。正是由于申長松等人的一再否認(rèn)，才致恒大公司認(rèn)可劉金友的收款與申長松等人的借貸無關(guān)，從而引發(fā)劉金友另行以民間借貸糾紛起訴，形成重慶市璧山區(qū)人民法院（2019）渝0120民初8612號案?，F(xiàn)在本院二審?fù)彆r(shí)，申長松提交了借條、委托支付函、承諾書等證據(jù)，擬證明光明公司支付給劉金友的300萬元系抵扣其欠付劉金友的債務(wù)。上述證據(jù)并非二審新證據(jù)，申長松在一審中對上述證據(jù)的三性均予以否認(rèn)。二審中，恒大公司也不認(rèn)可300萬元已作為工程款支付給了申長松。申長松在一審中的陳述并不存在重大誤解或受欺詐、脅迫等情形，為訴訟中的真實(shí)意思表示?，F(xiàn)由于劉金友提起另案民間借貸訴訟，且另案一審已判決申長松等人承擔(dān)還款責(zé)任，申長松為獲得有利于本方的另案最終判決，并在總體上獲益，欲推翻其在一審中主張的行為有違訴訟誠信，屬濫用訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)后果。其次，申長松對爭議的300萬元不具有上訴利益。為避免不必要的司法資源耗費(fèi)以及對各方當(dāng)事人的程序利益保障，當(dāng)事人僅對未獲一審法院支持的訴訟請求具有上訴利益，有權(quán)對該部分訴訟請求提起上訴。本案申長松關(guān)于將300萬計(jì)為未付工程款應(yīng)予支付的訴訟請求已經(jīng)獲得了一審法院支持，其對該300萬元已不具有上訴利益，不應(yīng)在二審中獲得支持。最后，本案不能損害案外人劉金友的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。劉金友并未參加本案訴訟，且已提起了另案訴訟，并獲得了一審判決，如本案二審直接認(rèn)定劉金友接收300萬元為沖抵借款將有損劉金友的程序權(quán)利。同時(shí)，劉金友在案涉款項(xiàng)收取中，除了爭議的款項(xiàng)之外，還代表桓大公司收取了其他多筆工程款，申長松所舉證據(jù)也未能充分證實(shí)劉金友對300萬元的收款行為是代表桓大公司還是其本人。綜上，申長松關(guān)于光明公司支付給劉金友的300萬元為已付工程款的主張，本院不予支持。（二）關(guān)于桓大公司請求改判向申長松支付349,772.91元的問題。1.桓大公司主張其收到的25萬元安全措施管理費(fèi)已經(jīng)支付給了第三人朱明全、萬天國。2.（2020）渝01民終8645號民事判決書還應(yīng)當(dāng)扣除執(zhí)行費(fèi)、遲延履行利息5130.62元。3.桓大公司因涉案工程的工程管理、完善竣工資料等產(chǎn)生差旅費(fèi)234,379元。4.申長松應(yīng)當(dāng)按照工程總造價(jià)的1%支付管理費(fèi)，還應(yīng)當(dāng)扣除470,430.36元。本院認(rèn)為，關(guān)于第1項(xiàng)，桓大公司提交了轉(zhuǎn)賬明細(xì)等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證朱明全、萬天國認(rèn)為該證據(jù)未能證明案涉轉(zhuǎn)賬有二人的授權(quán)。本院認(rèn)為，桓大公司舉示證據(jù)只能證明其與萬天祥之間的交易往來記錄，未能證實(shí)萬天祥所收款項(xiàng)受本案的當(dāng)事人申長松或者第三人朱明全、萬天國授權(quán)，故桓大公司所提其支付給萬天祥的20萬元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付工程款的主張不能成立。關(guān)于第2項(xiàng)，申長松等人認(rèn)為該費(fèi)用系桓大公司未按照生效判決履行義務(wù)產(chǎn)生，并非本案必須產(chǎn)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，桓大公司主張費(fèi)用系其未積極履行人民法院生效判決導(dǎo)致，并非本案必然發(fā)生的費(fèi)用，桓大公司的該主張不能成立。關(guān)于第3、4項(xiàng)，鑒于雙方對于合同無效均有過錯(cuò)，且桓大公司在案涉工程施工中對工程竣工、移交等事宜有過一定的參與，并實(shí)際支出了部分費(fèi)用，一審法院酌情按照工程價(jià)款的0.5%支持了其部分主張，已綜合考慮其差旅費(fèi)及管理費(fèi)。因此，桓大公司的上述主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求不能成立，本院不予支持。