司法積極穩(wěn)妥推進碳達峰碳中和
典型案例
一、上海某實業(yè)公司訴北京某計算科技公司委托合同糾紛案
二、德清縣人民檢察院訴德清某保溫材料公司大氣污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
三、廣西某礦業(yè)公司訴內(nèi)蒙古某水泥公司等合同糾紛案
四、杭州某球拍公司破產(chǎn)清算案
五、廣州某低碳科技公司訴廣州某交易中心等合同糾紛案
六、北京某清潔能源咨詢公司訴某光電投資公司服務(wù)合同糾紛案
七、深圳某容器公司訴深圳市發(fā)展和改革委員會行政處罰行為案
八、中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行與福建某化工公司等碳排放配額執(zhí)行案
九、韓某濤等破壞計算機信息系統(tǒng)案
十、阿羅某甲等盜伐林木刑事附帶民事公益訴訟案
十一、陳某華濫伐林木案
一、上海某實業(yè)公司訴北京某計算科技公司委托合同糾紛案
【基本案情】
2020年5月，北京某計算科技公司與案外人上海某甲公司簽訂《服務(wù)器設(shè)備采購協(xié)議》約定，北京某計算科技公司購買上海某甲公司采購的型號為M20S的服務(wù)器（即比特幣“挖礦機”），貨款未付清之前，服務(wù)器仍然由上海某甲公司所有。雙方協(xié)商將服務(wù)器托管在北京某計算科技公司運營的云計算中心。2020年6月1日，上海某甲公司與上海某實業(yè)公司簽訂《項目合作合同》約定，由上海某實業(yè)公司代表上海某甲公司和第三方簽署技術(shù)服務(wù)協(xié)議直接結(jié)算，支付電費、服務(wù)費并接收比特幣。2020年6月5日，上海某實業(yè)公司與北京某計算科技公司簽訂《云計算機房專用運算設(shè)備服務(wù)協(xié)議》約定，上海某實業(yè)公司委托北京某計算科技公司對案涉服務(wù)器提供機房技術(shù)服務(wù)，北京某計算科技公司應(yīng)保證供電并確保設(shè)備正常持續(xù)運營。因案涉服務(wù)期間機房多次斷電，上海某實業(yè)公司以北京某計算科技公司違約為由，訴請人民法院判令北京某計算科技公司賠償比特幣收益損失530余萬元。
【裁判結(jié)果】
北京市東城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，比特幣“挖礦”行為本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風(fēng)險投資活動。2021年9月3日,國家發(fā)改委等部門發(fā)布《關(guān)于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》,將虛擬貨幣“挖礦”活動列為淘汰類產(chǎn)業(yè),按照相關(guān)規(guī)定禁止投資。國務(wù)院《促進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》第十九條規(guī)定,對淘汰類項目禁止投資。比特幣“挖礦”行為電力能源消耗巨大,不利于高質(zhì)量發(fā)展、節(jié)能減排和碳達峰碳中和目標(biāo)實現(xiàn)，與《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）第九條“綠色原則”相悖，亦不符合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整相關(guān)政策法規(guī)和監(jiān)管要求,違反公序良俗,案涉委托維護比特幣“礦機”及“挖礦”的合同應(yīng)屬無效。雙方當(dāng)事人對合同無效均有過錯，相關(guān)損失后果亦應(yīng)由各自承擔(dān)。判決駁回上海某實業(yè)公司的訴訟請求。宣判后，各方均未上訴。
【典型意義】
比特幣是一種通過特定計算機程序計算出來的虛擬電子貨幣。比特幣“挖礦”系通過一定設(shè)備及行為獲取虛擬商品比特幣的相關(guān)投資活動。本案融合了“礦機”買賣、合作分成和托管服務(wù)等多重合同關(guān)系。民法典第九條規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。”該條被稱為民法典的“綠色原則”。民法典將環(huán)境資源保護上升至民法基本原則的地位，具有鮮明的時代特征。本案中，人民法院貫徹民法典第九條立法精神，結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)政策規(guī)定，依法認(rèn)定比特幣“挖礦”行為資源消耗巨大，符合民法典第一百五十三條第二款關(guān)于違背公序良俗民事法律行為無效的規(guī)定，給予相關(guān)合同效力否定性評價，彰顯了人民法院積極穩(wěn)妥推動碳達峰碳中和的鮮明態(tài)度，對引導(dǎo)企業(yè)增強環(huán)保意識，走綠色低碳發(fā)展道路，具有較強的示范意義。
二、德清縣人民檢察院訴德清某保溫材料公司大氣污染責(zé)任糾紛民事公益訴訟案
【基本案情】
德清某保溫材料公司主要從事聚氨酯硬泡組合聚醚保溫材料的生產(chǎn)，以及聚氨酯保溫材料、塑料材料、建筑材料等批發(fā)零售。2017年8月至2019年6月期間，德清某保溫材料公司在明知三氯一氟甲烷（俗稱氟利昂）系受控消耗臭氧層物質(zhì)（ODS），且被明令禁止用于生產(chǎn)使用的情況下，仍向他人購買并用于生產(chǎn)聚氨酯硬泡組合聚醚保溫材料等。德清某保溫材料公司購買三氯一氟甲烷共計849.5噸；經(jīng)核算，其在使用三氯一氟甲烷生產(chǎn)過程中，造成三氯一氟甲烷廢氣排放量為3049.7千克。2019年10月，浙江省湖州市生態(tài)環(huán)境局分別以德清某保溫材料公司存儲使用的正戊烷等化學(xué)用品不符合環(huán)評要求、涉嫌超配額使用ODS為由，做出兩份行政處罰決定書。2019年7月，德清某保溫材料公司及其法定代表人祁某明涉嫌污染環(huán)境罪被公安機關(guān)立案偵查。2020年3月，德清縣人民法院作出刑事判決，被告德清某保溫材料公司犯污染環(huán)境罪，判處罰金70萬元（案涉行政罰款在本罰金中予以折抵,不重復(fù)執(zhí)行）；被告人祁某明犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十個月并處罰金5萬元。2020年8月，浙江省生態(tài)環(huán)境科學(xué)技術(shù)研究院對德清某保溫材料公司排放三氯一氟甲烷事件作出《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估報告》，確定生態(tài)環(huán)境損害值為746421-866244元，鑒定評估費用15萬元。2020年10月，德清縣人民檢察院提起民事公益訴訟，請求德清某保溫材料公司賠償生態(tài)環(huán)境損害費用746421元，并承擔(dān)鑒定評估費用15萬元。
【裁判結(jié)果】
浙江省湖州市中級人民法院一審認(rèn)為，三氯一氟甲烷系有害物質(zhì)、危險環(huán)境物質(zhì)；德清某保溫材料公司產(chǎn)生的三氯一氟甲烷廢氣未經(jīng)有效處置，排放至周圍環(huán)境中，將損害周圍環(huán)境及空氣質(zhì)量，該物質(zhì)可以擴散到大氣同溫層中，并以催化分解的方式破壞臭氧層，臭氧層的破壞將會導(dǎo)致過量的紫外線輻射到達地面，從而影響人類健康并造成生態(tài)環(huán)境損害，德清某保溫材料公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其排放三氯一氟甲烷行為的環(huán)境污染責(zé)任；遂判決德清某保溫材料公司賠償生態(tài)環(huán)境損害費用746421元，支付鑒定評估費用15萬元。宣判后，各方均未上訴。
【典型意義】
三氯一氟甲烷被釋放到大氣層后，受到紫外線的照射，將造成臭氧層破壞。我國作為《保護臭氧層維也納公約》《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》的締約國，一貫高度重視國際環(huán)境公約履約工作，于2010年發(fā)布《消耗臭氧層物質(zhì)管理條例》《中國受控消耗臭氧層物質(zhì)清單》，其中三氯一氟甲烷作為第一類全氯氟烴是國際公約規(guī)定的受控消耗臭氧層物質(zhì)，被全面禁止使用。值得注意的是，因本案當(dāng)事人的同一行為，同時觸犯了不同法律規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在本案訴訟前，行政機關(guān)已經(jīng)對當(dāng)事人予以行政處罰，刑事案件中當(dāng)事人也被依法判處相應(yīng)刑事責(zé)任。本案民事公益訴訟中，人民法院依據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第六十四條、《中華人民共和國大氣污染防治法》第一百二十五條等規(guī)定，認(rèn)定侵權(quán)人承擔(dān)環(huán)境污染責(zé)任并賠償損失。本案是人民法院在環(huán)境保護領(lǐng)域統(tǒng)籌協(xié)調(diào)適用行政、刑事、民事三種責(zé)任，落實最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治的生動體現(xiàn)，對相關(guān)行業(yè)和社會公眾具有較強警示和教育作用。
三、廣西某礦業(yè)公司訴內(nèi)蒙古某水泥公司等合同糾紛案
【基本案情】
2019年10月，內(nèi)蒙古某水泥公司與廣西某礦業(yè)公司等簽訂《熟料產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》）約定，內(nèi)蒙古某水泥公司將兩條水泥熟料生產(chǎn)線產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣西某礦業(yè)公司，轉(zhuǎn)讓價為90元/噸，共計1.24億余元。2019年11月，內(nèi)蒙古某水泥公司又與第三人廣西某水泥公司簽訂《熟料產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》）約定，內(nèi)蒙古某水泥公司將案涉產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓給廣西某水泥公司，轉(zhuǎn)讓價為118元/噸，共計1.63億余元。截至2019年8月，廣西某水泥公司的母公司為案涉項目向廣西壯族自治區(qū)來賓市興賓區(qū)人民政府申請項目用地，并支付土地使用相關(guān)費用1.42億元。對于內(nèi)蒙古某水泥公司與廣西某水泥公司的產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜，來賓市工業(yè)和信息化局作為轉(zhuǎn)入地主管部門同意案涉水泥產(chǎn)能指標(biāo)跨省進入該市；內(nèi)蒙古自治區(qū)工業(yè)和信息化廳作為轉(zhuǎn)出地行政主管部門，對該次產(chǎn)能指標(biāo)轉(zhuǎn)讓進行了公示、公告。2020年1月，廣西某水泥公司按合同約定支付進度款8142萬元。因內(nèi)蒙古某水泥公司表示其不再履行案涉《轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》，廣西某礦業(yè)公司向人民法院訴請判令內(nèi)蒙古某水泥公司繼續(xù)履行該協(xié)議。
【裁判結(jié)果】
廣西壯族自治區(qū)來賓市中級人民法院一審認(rèn)為，內(nèi)蒙古某水泥公司就轉(zhuǎn)讓案涉產(chǎn)能指標(biāo)先后與廣西某礦業(yè)公司、廣西某水泥公司簽訂的兩份協(xié)議均不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。但從協(xié)議的履行情況看，廣西某水泥公司不僅按合同約定支付了相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款，內(nèi)蒙古某水泥公司與廣西某水泥公司的水泥產(chǎn)能置換也得到產(chǎn)能轉(zhuǎn)入地、轉(zhuǎn)出地行政主管部門的同意，且履行了公示、公告手續(xù)，雙方已實際履行了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議二》。據(jù)此，內(nèi)蒙古某水泥公司與廣西某礦業(yè)公司所簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議一》已經(jīng)無法繼續(xù)履行，一審法院遂判決駁回廣西某礦業(yè)公司的訴訟請求。廣西某礦業(yè)公司不服，提起上訴。廣西壯族自治區(qū)高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
國務(wù)院《2030年前碳達峰行動方案》明確提出，嚴(yán)禁新增鋼鐵、水泥等產(chǎn)能，現(xiàn)有生產(chǎn)實行產(chǎn)能置換；優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，加快退出落后產(chǎn)能，需要推動產(chǎn)能指標(biāo)從高耗能、高排放企業(yè)向低耗能、低排放企業(yè)轉(zhuǎn)移。實踐中，為落實產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整目標(biāo)，轉(zhuǎn)出地、轉(zhuǎn)入地行政主管部門通過審批、公示和公告等程序加強對產(chǎn)能置換的監(jiān)管。本案中，人民法院尊重當(dāng)事人意思自治，依法確認(rèn)前后兩份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均為有效合同。同時，考慮到第二份轉(zhuǎn)讓合同的水泥產(chǎn)能置換已經(jīng)實際履行完畢，第一份轉(zhuǎn)讓合同客觀上已經(jīng)無法履行，遂依法駁回第一份轉(zhuǎn)讓合同受讓人關(guān)于繼續(xù)履行合同的訴訟請求，依法保障產(chǎn)能置換政策有效實施，避免出現(xiàn)合同履行“僵局”，體現(xiàn)了人民法院依法支持和維護產(chǎn)業(yè)政策，推動符合產(chǎn)能置換政策的合同全面履行的立場和態(tài)度，為建材等相關(guān)行業(yè)開展節(jié)能降碳改造，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)深度調(diào)整提供有力的司法服務(wù)。
四、杭州某球拍公司破產(chǎn)清算案
【基本案情】
杭州某球拍公司于1993年成立，主要業(yè)務(wù)為生產(chǎn)經(jīng)營網(wǎng)球拍及相關(guān)產(chǎn)品，后陷入債務(wù)危機并歇業(yè)。2021年11月，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院依據(jù)債權(quán)人的申請，裁定受理杭州某球拍公司破產(chǎn)清算一案，并指定了管理人。管理人在清產(chǎn)核資過程中發(fā)現(xiàn)，該公司廠區(qū)內(nèi)殘存有大量廢油漆、廢磷酸、廢有機溶劑等危廢物。這些危廢物具有易燃、腐蝕、劇毒等特點，如不妥善處置，不僅嚴(yán)重影響企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)安全和變現(xiàn)價值，使破產(chǎn)財產(chǎn)處置陷入被動，且極易發(fā)生泄露等，污染周邊生態(tài)環(huán)境。為妥善處理破產(chǎn)企業(yè)所涉環(huán)境問題，浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院通過“破產(chǎn)智審”智聯(lián)應(yīng)用（破產(chǎn)府院聯(lián)動數(shù)字化系統(tǒng)）將破產(chǎn)案件信息推送給杭州市生態(tài)環(huán)境局富陽分局；杭州市生態(tài)環(huán)境局富陽分局再將核查出的破產(chǎn)企業(yè)涉環(huán)境問題及時反饋給人民法院和管理人，并對危廢物處置工作提供專業(yè)指導(dǎo)和幫助。后管理人委托有資質(zhì)的處置機構(gòu)對危廢物進行分類處置，杭州市生態(tài)環(huán)境局富陽分局組織進行現(xiàn)場驗收。管理人共處置廢油漆、廢磷酸、廢有機溶劑等7個品類的危廢物43余噸，處置費用合計26萬余元，經(jīng)債權(quán)人會議同意，該處置費用被列為破產(chǎn)費用。管理人依法向破產(chǎn)法院申請確認(rèn)該處置費用為破產(chǎn)費用。
【裁判結(jié)果】
根據(jù)誰污染誰治理原則，實施環(huán)境污染的破產(chǎn)企業(yè)是治理污染的義務(wù)主體，環(huán)境污染治理工作也是破產(chǎn)程序中不可或缺的一環(huán)。管理人在清產(chǎn)核資過程中，應(yīng)當(dāng)增強責(zé)任意識，積極排查涉環(huán)保隱患，科學(xué)制定危廢物應(yīng)急、處置預(yù)案，穩(wěn)妥推進生態(tài)環(huán)境治理工作，從而充分保護生態(tài)環(huán)境，保障人民群眾的生態(tài)環(huán)境權(quán)益。本案中管理人對于危廢物的處置行為，屬于其全面履行涉環(huán)境污染事項處置職責(zé)的范疇；生態(tài)環(huán)境治理費用是管理人在管理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)過程中產(chǎn)生的費用。根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，將案涉危廢物處置費用認(rèn)定為破產(chǎn)費用合法、合理。浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院遂裁定認(rèn)可將案涉危廢物處置費用作為破產(chǎn)費用列支。
【典型意義】
本案是人民法院在企業(yè)破產(chǎn)案件中落實“綠水青山就是金山銀山”理念的有益探索。人民法院持續(xù)深化環(huán)境資源審判司法改革創(chuàng)新，在實行環(huán)境資源審判職能刑事、民事、行政“三合一”基礎(chǔ)上，進一步將生態(tài)環(huán)境保護理念延伸到破產(chǎn)案件審理中，一體協(xié)同推進。本案審理法院踐行預(yù)防性司法理念，引導(dǎo)破產(chǎn)企業(yè)積極排查涉環(huán)保隱患、科學(xué)安全處置危廢物，既有利于實現(xiàn)破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化，又加強了對破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人權(quán)利的保護力度，實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境保護、破產(chǎn)財產(chǎn)價值最大化、債權(quán)人權(quán)利保護的有機統(tǒng)一。同時，本案中，人民法院、生態(tài)環(huán)境主管部門充分發(fā)揮“環(huán)境資源特設(shè)共享法庭”功能作用，共同打造暢通高效、內(nèi)外協(xié)調(diào)的聯(lián)動機制，統(tǒng)籌協(xié)作、共享信息，對構(gòu)建多元共治的環(huán)境治理格局具有借鑒意義。
五、廣州某低碳科技公司訴廣州某交易中心等合同糾紛案
【基本案情】
2018年廣州某低碳科技公司與第三人東莞某電力公司簽訂碳排放配額轉(zhuǎn)讓合同，約定廣州某低碳科技公司向東莞某電力公司轉(zhuǎn)讓碳排放配額23萬余噸，轉(zhuǎn)讓價款378萬余元。廣州某低碳科技公司在廣州某交易中心將23萬余噸碳排放配額劃轉(zhuǎn)給東莞某電力公司，但東莞某電力公司未依約付清款項。后東莞某電力公司進入破產(chǎn)清算程序，廣州某低碳科技公司在該破產(chǎn)案中就東莞某電力公司尚未支付的案涉轉(zhuǎn)讓款申報了債權(quán)。廣州某低碳科技公司訴請人民法院判令廣州某交易中心賠償東莞某電力公司未按約定支付的款項218萬余元。
【裁判結(jié)果】
廣東省廣州市花都區(qū)人民法院一審認(rèn)為，在交易雙方選擇的碳排放配額交易模式下，廣州某交易中心既沒有義務(wù)保證東莞某電力公司的交易賬戶必須持有滿足案涉交易的相應(yīng)資金，也沒有義務(wù)保證廣州某低碳科技公司一定可以獲得案涉交易款項；廣州某交易中心系碳交易平臺，在本案中非案涉交易相對方或者保證方，無法定或者約定義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險，廣州某低碳科技公司主張廣州某交易中心應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立；判決駁回廣州某低碳科技公司的訴訟請求。廣州某低碳科技公司不服提起上訴。廣東省廣州市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
本案系碳排放權(quán)交易糾紛案件。碳排放權(quán)是生態(tài)環(huán)境主管部門分配給溫室氣體重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放額度，碳排放配額是碳排放權(quán)交易市場的交易產(chǎn)品。碳排放權(quán)交易應(yīng)當(dāng)通過碳排放權(quán)交易系統(tǒng)進行，可以采取協(xié)議轉(zhuǎn)讓、單向競價或者其他符合規(guī)定的方式。本案中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人簽訂的交易合同具體約定，結(jié)合廣州某交易中心的交易規(guī)則，認(rèn)定該交易中心作為交易平臺，而非案涉交易相對方或者保證方，無法定或者約定的義務(wù)承擔(dān)交易風(fēng)險和法律責(zé)任，依法分配交易風(fēng)險，較好地維護了碳市場交易秩序。2021年生態(tài)環(huán)境部發(fā)布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》《碳排放權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)交易管理規(guī)則（試行）》《碳排放權(quán)結(jié)算管理規(guī)則（試行）》相繼施行，人民法院在審理涉交易平臺責(zé)任的糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)，參照行政規(guī)章關(guān)于注冊登記機構(gòu)與交易機構(gòu)之間的職能劃分以及風(fēng)險防范制度、結(jié)算風(fēng)險準(zhǔn)備金制度等規(guī)定，結(jié)合碳市場業(yè)務(wù)規(guī)則、交易合同約定等，依法予以處理，保障碳市場健康有序發(fā)展。
六、北京某清潔能源咨詢公司訴某光電投資公司服務(wù)合同糾紛案
【基本案情】
2014年7月4日，北京某清潔能源咨詢公司與某光電投資公司簽訂《中國溫室氣體自愿減排項目開發(fā)服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》），約定某光電投資公司委托北京某清潔能源咨詢公司負責(zé)清潔能源四個項目的溫室氣體自愿減排項目交易的專業(yè)咨詢服務(wù)，某光電投資公司于每個項目的每一階段任務(wù)完成后分別支付相應(yīng)合同價款等?！斗?wù)協(xié)議》簽訂后，北京某清潔能源咨詢公司完成了部分項目國家核證自愿減排量（CCER）的備案審核，并向某光電投資公司請款、催款，但某光電投資公司未支付合同款項。北京某清潔能源咨詢公司訴請人民法院判令解除案涉合同，并由某光電投資公司按合同約定支付服務(wù)費用及逾期付款利息。
【裁判結(jié)果】
江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京某清潔能源咨詢公司與某光電投資公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議》合法有效，現(xiàn)因雙方均有解除合同的意思表示，故對于《服務(wù)協(xié)議》未履行部分予以解除。雖北京某清潔能源咨詢公司未能在約定期限完成全部項目的備案審核，但因雙方在《服務(wù)協(xié)議》中約定，要在經(jīng)友好協(xié)商后判定北京某清潔能源咨詢公司無能力繼續(xù)履行協(xié)議時才終止協(xié)議，再結(jié)合北京某清潔能源咨詢公司已履行部分合同且已向某光電投資公司交付審定報告，某光電投資公司也予以接受并未提出異議的情形，一審法院判決某光電投資公司支付北京某清潔能源咨詢公司已完成項目的服務(wù)費用及逾期付款利息。宣判后，各方均未上訴。
【典型意義】
國家核證自愿減排量（CCER）是指對我國境內(nèi)特定項目的溫室氣體減排效果進行量化核證，并在國家溫室氣體自愿減排交易注冊登記系統(tǒng)中登記的溫室氣體減排量。國家核證自愿減排量相關(guān)項目具有投資回收周期較長，技術(shù)服務(wù)專業(yè)化程度較高、程序較為復(fù)雜等特點。溫室氣體重點排放單位購買國家核證自愿減排量，可用于抵銷碳排放配額的清繳。為了確保所交易的國家核證自愿減排量基于具體項目，并具備真實性、可測量性和額外性，減排項目業(yè)主就其獲得批準(zhǔn)、備案的項目產(chǎn)生減排量之后，可以在碳市場交易。本案中，人民法院區(qū)分技術(shù)服務(wù)機構(gòu)已完成項目和未完成項目，依法對提供技術(shù)服務(wù)的第三方提出的已完成國家核證自愿減排量的項目服務(wù)費及利息的訴訟請求予以支持，較好地平衡了項目各方主體的利益，對鼓勵溫室氣體自愿減排交易，引導(dǎo)碳市場交易活動有序開展，發(fā)揮了有力的司法保障作用。
七、深圳某容器公司訴深圳市發(fā)展和改革委員會行政處罰行為案
【基本案情】
2014年5月，深圳市發(fā)展和改革委員會（以下簡稱深圳市發(fā)改委）對包括深圳某容器公司在內(nèi)的溫室氣體重點排放單位2015年目標(biāo)碳強度進行了調(diào)整。2015年5月深圳市發(fā)改委通知，深圳某容器公司2014年度超額碳排放4928噸二氧化碳當(dāng)量，要求該公司在2015年6月30日前按照實際碳排放量在注冊登記簿完成履約。2015年7月1日，深圳市發(fā)改委通知要求深圳某容器公司在2015年7月10日前補繳與其超額排放量相等的碳排放配額，逾期未補繳將被處以相應(yīng)的處罰。深圳某容器公司以其2014年用電量、工業(yè)產(chǎn)值比2013年度均有下滑為由拒絕支付。2015年8月4日，深圳市發(fā)改委告知深圳某容器公司，對于其未按時足額履行2014年度碳排放履約義務(wù)的違法行為，擬從深圳某容器公司2015年度碳排放配額中扣除2014年度未足額補繳數(shù)量的碳排放配額，對該公司處以其2014年度超額排放量乘以履約當(dāng)月之前連續(xù)6個月碳排放配額交易市場平均價格三倍的罰款。深圳市發(fā)改委依深圳某容器公司申請舉行了聽證，作出行政處罰決定書。深圳某容器公司不服，提起行政訴訟，訴請撤銷深圳市發(fā)改委作出的行政處罰決定。
【裁判結(jié)果】
廣東省深圳市福田區(qū)人民法院一審認(rèn)為，深圳某容器公司作為溫室氣體重點排放單位，其2014年度分配碳排放配額為1686噸二氧化碳當(dāng)量，實際排放為6614噸二氧化碳當(dāng)量。深圳某容器公司的實際碳排放量超過其持有的碳排放配額，且未能按期足額履行2014年度碳排放配額清繳義務(wù)，也未按要求如期履行補繳義務(wù)。根據(jù)《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》規(guī)定，碳排放配額總量是根據(jù)目標(biāo)排放總量、產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、行業(yè)發(fā)展階段和減排潛力、歷史排放情況和減排效果等因素綜合確定，與企業(yè)上一年度實際工業(yè)增加值密切相關(guān)，深圳某容器公司關(guān)于其2014年度用電量比2013年度減少，碳排放總量也應(yīng)相應(yīng)減少的主張，缺乏依據(jù)。深圳市發(fā)改委據(jù)此作出行政處罰決定書，符合法律規(guī)定，程序合法，應(yīng)予支持，一審判決駁回深圳某容器公司訴訟請求。深圳某容器公司不服，以本案碳排放實際配額計算公式不合理等為由提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
碳排放行政主管部門在碳排放總量控制的前提下，可以根據(jù)公開、公平、科學(xué)、合理的原則，結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策、行業(yè)特點、溫室氣體重點排放單位碳排放量等因素，確定初始分配的碳排放額度。溫室氣體重點排放單位應(yīng)當(dāng)在確定的碳排放額度范圍內(nèi)進行碳排放。本案中，人民法院依法確認(rèn)《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》作為地方政府規(guī)章，是依據(jù)深圳市經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)碳排放管理若干規(guī)定》的授權(quán)，對碳排放實際配額計算公式作出規(guī)定，該規(guī)定與上位法并無沖突，應(yīng)予執(zhí)行。碳排放配額行政主管部門依法對未按時足額履行碳排放清繳履約義務(wù)的溫室氣體重點排放單位作出行政處罰，應(yīng)依法予以支持。本案人民法院依法支持行政機關(guān)履行溫室氣體減排行政監(jiān)管職責(zé)，對促進節(jié)能減排，推進碳達峰碳中和具有積極意義。
八、中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行與福建某化工公司等碳排放配額執(zhí)行案
【基本案情】
2021年，福建某化工公司與中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行發(fā)生金融借款合同糾紛。雙方在福建省順昌縣人民法院主持下達成和解協(xié)議，明確福建某化工公司應(yīng)履行還款義務(wù)。調(diào)解書生效后，福建某化工公司未履行，中國農(nóng)業(yè)銀行某縣支行申請強制執(zhí)行。福建某化工公司有關(guān)聯(lián)企業(yè)聯(lián)保債務(wù)糾紛，已有多個法院的多起訴訟進入執(zhí)行程序。人民法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福建某化工公司因技改及節(jié)能減排，尚持有未使用的碳排放配額。
【執(zhí)行結(jié)果】
2021年9月，福建省順昌縣人民法院作出執(zhí)行裁定，依法凍結(jié)福建某化工公司未使用的碳排放配額1萬噸二氧化碳當(dāng)量，并通知其將碳排放配額掛網(wǎng)至福建海峽股權(quán)交易中心進行交易。同年10月，執(zhí)行法院向福建海峽股權(quán)交易中心送達執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，要求扣留交易成交款。該公司的5054噸二氧化碳當(dāng)量碳排放配額交易成功，并用于本案執(zhí)行。
【典型意義】
碳排放配額具有財產(chǎn)屬性，持有人可以通過碳排放配額交易獲取相應(yīng)的資金收益。案涉企業(yè)因節(jié)能改造持有結(jié)余碳排放配額，可用于清償持有人債務(wù)，減輕債務(wù)負擔(dān)。本案中，執(zhí)行法院準(zhǔn)確把握碳排放配額作為新型財產(chǎn)的法律屬性，將其作為與被執(zhí)行人存款、現(xiàn)金、有價證券、機動車、房產(chǎn)等財產(chǎn)屬性相同的可執(zhí)行財產(chǎn)，依法凍結(jié)被執(zhí)行人持有的相應(yīng)碳排放配額，并將該碳排放配額變賣后抵償債權(quán)人的債權(quán)，既是執(zhí)行方式的創(chuàng)新，也是對生態(tài)產(chǎn)品價值實現(xiàn)方式的有益探索，對于最大限度維護債權(quán)人合法權(quán)益，推動碳市場交易量提升具有積極意義。
九、韓某濤等破壞計算機信息系統(tǒng)案
【基本案情】
韓某濤為天津某新能源科技公司下屬的大良供熱站站長，其于2016年11月前后至2017年2月，默許并授意該站員工、被告人劉某偉、趙某鵬對站內(nèi)煙氣連續(xù)在線監(jiān)測系統(tǒng)中二氧化硫、氮氧化合物、煙塵等大氣污染物的后臺參數(shù)進行篡改。上述行為造成二氧化硫、一氧化氮、煙塵等大氣污染物的在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與實時上傳到國家環(huán)保部門的監(jiān)控數(shù)據(jù)嚴(yán)重不符，致使生態(tài)環(huán)境主管部門不能有效監(jiān)控該企業(yè)煙氣污染物是否超標(biāo)排放。2017年2月，經(jīng)天津市環(huán)境監(jiān)控中心對天津某新能源科技公司鍋爐凈化設(shè)施出口現(xiàn)場監(jiān)測,二氧化硫排放濃度（小時均值)為377mg/?,嚴(yán)重超過鍋爐大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)。
【裁判結(jié)果】
天津市武清區(qū)人民法院一審認(rèn)為，韓某濤、劉某偉、趙某鵬的行為致使檢測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真，使計算機信息系統(tǒng)不能客觀反映二氧化硫、一氧化氮、煙塵等大氣污染物排放的真實情況，超標(biāo)排放污染物，后果嚴(yán)重，依照《中華人民共和國刑法》第二百八十六條的規(guī)定,構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪。判決韓某濤有期徒刑一年二個月，劉某偉有期徒刑一年，趙某鵬有期徒刑十一個月。三被告人不服，提起上訴。天津市第一中級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第一款的規(guī)定,三被告人行為構(gòu)成破壞計算機信息系統(tǒng)罪，遂判決駁回上訴，維持原判。
【典型意義】
近年來，重點排放單位、技術(shù)服務(wù)機構(gòu)或其他主體破壞環(huán)境監(jiān)測計算機信息系統(tǒng)，篡改、偽造環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的案件時有發(fā)生，擾亂環(huán)境保護監(jiān)管秩序，嚴(yán)重影響溫室氣體排放與環(huán)境污染物協(xié)同治理成效。本案中，被告人通過篡改環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)、更改參數(shù)等方式干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)采樣，后果嚴(yán)重。人民法院依法判處被告人相應(yīng)刑罰，嚴(yán)厲打擊破壞環(huán)境監(jiān)測計算機信息系統(tǒng)犯罪行為，是貫徹落實最嚴(yán)格制度最嚴(yán)密法治保護生態(tài)環(huán)境的生動體現(xiàn)，也為懲治碳排放數(shù)據(jù)造假等違法行為提供了借鑒。
十、阿羅某甲等盜伐林木刑事附帶民事公益訴訟案
【基本案情】
阿羅某甲等六被告人得知楓樹、槭樹可賣給商家制作小提琴、大提琴而獲利，遂產(chǎn)生結(jié)伙盜伐林木牟利的念頭。2021年5月至9月期間，六被告人結(jié)伙先后在位于大熊貓國家公園范圍內(nèi)的四川省雅安市寶興縣、天全縣境內(nèi)盜伐楓樹和槭樹60.68立方米，并運往樂山市出售，獲利20余萬元。四川省雅安市寶興縣人民檢察院以盜伐林木罪對阿羅某甲等六人提起公訴，并提起附帶民事公益訴訟，訴請六被告人按照植被恢復(fù)方案在寶興縣國有林范圍內(nèi)補種云杉70株、當(dāng)年造林存活率不低于90%、三年保存率不低于85%，六被告人賠償相應(yīng)經(jīng)濟損失并賠禮道歉。訴訟中，六被告人積極履行民事賠償義務(wù)，自愿從四川聯(lián)合環(huán)境交易所有限公司認(rèn)購碳匯用于修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境。
【裁判結(jié)果】
四川省雅安市寶興縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，森林資源是自然資源的重要組成部分，發(fā)揮著吸碳、儲碳的重要生態(tài)功能，對維護生態(tài)安全、應(yīng)對氣候變化發(fā)揮著重要作用。六被告人為追求經(jīng)濟利益而盜伐林木的行為，嚴(yán)重損害了森林資源。六被告人盜伐林木均位于大熊貓國家公園范圍內(nèi)，其行為嚴(yán)重破壞了自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性、完整性和系統(tǒng)性，不僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，還應(yīng)承擔(dān)對生態(tài)資源造成侵害的民事責(zé)任。根據(jù)六被告人的犯罪事實及自首、認(rèn)罪悔罪情節(jié)，購買碳匯替代承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能損失等情節(jié)，判處相應(yīng)的刑罰。同時判決附帶民事公益訴訟六被告人按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案補種云杉70株，當(dāng)年造林存活率不低于90%，三年保存率不低于85%；賠償林木被盜損失（已履行），并要求在市級以上媒體公開賠禮道歉。宣判后，各方未上訴、抗訴。
【典型意義】
本案判決被告人采取“補植復(fù)綠”替代修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境，有利于固碳增匯，對于減緩和適應(yīng)氣候變化具有積極意義。同時，在被告人自愿認(rèn)購碳匯的基礎(chǔ)上，人民法院創(chuàng)新適用將被告人購買林業(yè)碳匯在碳市場注銷、以替代承擔(dān)生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致?lián)p失的賠償方式，有效緩解了案涉補種樹木幼齡期固碳增匯能力缺失的問題。此外，建設(shè)國家公園的目的是保持自然生態(tài)系統(tǒng)的原真性和完整性，保護生物多樣性，保護生態(tài)安全屏障，給子孫后代留下珍貴的自然資產(chǎn)。本案適用碳匯修復(fù)大熊貓國家公園受損生態(tài)環(huán)境，也體現(xiàn)了整體保護、系統(tǒng)修復(fù)的國家公園保護理念。
十一、陳某華濫伐林木案
【基本案情】
2020年12月，被告人陳某華未取得林木采伐許可證，擅自砍伐其所有的杉木，經(jīng)評估鑒定砍伐杉木立木蓄積量為31.6立方米。2021年1月，陳某華主動到公安機關(guān)投案。2022年4月，公訴機關(guān)對陳某華以濫伐林木罪向福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院提起公訴。訴訟中，陳某華向人民法院出具《自愿修復(fù)補償承諾書》，愿意對其行為造成的破壞承擔(dān)修復(fù)和賠償責(zé)任。審理法院與龍巖市新羅區(qū)林業(yè)局積極溝通，由該局委派林業(yè)專業(yè)技術(shù)人員制定“補植復(fù)綠”修復(fù)方案并出具《碳匯價值損失評定意見書》，評估得出案涉植被修復(fù)費用為2.1萬元，測算出陳某華砍伐杉木造成的森林碳匯價值損失為1966.99元。隨后，陳某華與龍巖市新羅區(qū)林業(yè)局雁石林業(yè)站簽訂《森林生態(tài)恢復(fù)補償協(xié)議書》，積極繳納修復(fù)方案確定的異地生態(tài)修復(fù)履約金，主動承擔(dān)森林碳匯損失賠償金。庭審前，陳某華已足額繳付上述款項共計22966.99元。
【裁判結(jié)果】
福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院一審認(rèn)為，陳某華未取得林木采伐許可證，擅自雇請他人砍伐其所有的林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪。陳某華具有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，自愿繳納生態(tài)修復(fù)履約金和森林碳匯損失賠償金共計22966.99元。一審法院以濫伐林木罪判處陳某華有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金3000元。宣判后，各方未上訴、抗訴。
【典型意義】
森林資源刑事犯罪行為對森林生態(tài)系統(tǒng)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅，不僅損害了林木本身，也損害了森林生態(tài)系統(tǒng)固碳調(diào)節(jié)服務(wù)功能，造成森林碳匯損失。本案中，人民法院根據(jù)民法典第一千二百三十四條、第一千二百三十五條等規(guī)定，堅持生態(tài)修復(fù)優(yōu)先、固碳與增匯并舉、刑事責(zé)任與修復(fù)賠償相協(xié)調(diào)的理念，與林業(yè)部門積極溝通、協(xié)同創(chuàng)新，共同制定森林碳匯損失的標(biāo)準(zhǔn)化計量方法，由林業(yè)部門委派專業(yè)技術(shù)人員依據(jù)該計量方法測算出森林碳匯損失量，并參照市場價格折算為碳匯損失賠償金，共同推動構(gòu)建了科學(xué)、便捷的森林碳匯損失計量方法和損害賠償規(guī)則體系。