因未按時(shí)收到工程款，施工方俞女士將業(yè)主方告上法庭。但對方提供的證據(jù)卻顯示，已分期將工程款打入了俞女士及丈夫在中國農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。俞女士卻表示，涉案賬戶并不存在，農(nóng)業(yè)銀行提供的交易明細(xì)和開卡信息均有造假嫌疑。2月7月起，上游新聞（報(bào)料郵箱：cnshangyou@163.com）記者多次跟隨俞女士到中國農(nóng)業(yè)銀行上海金山區(qū)、松江區(qū)的網(wǎng)點(diǎn)調(diào)取其名下的銀行卡信息及開戶、銷戶信息，均出現(xiàn)信息不對稱的情況。
▲俞女士表示，銀行信息出現(xiàn)了前后不統(tǒng)一。 圖片來源/受訪者供圖
索要工程款發(fā)現(xiàn)“假”賬戶
2002年5月，俞女士和其丈夫在江西承包了一處工程，2016年施工結(jié)束后，俞女士和其丈夫認(rèn)為工程款未到位，于是將業(yè)主方告上法庭，要求其支付剩余工程款64萬多元及利息。
江西省高安市法院（2018）贛0983民初3723號《民事判決書》顯示，業(yè)主方表示這筆工程款已經(jīng)付清，均匯入俞女士和丈夫何先生的中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶。
判決書中提到，法院最終認(rèn)定工程款共計(jì)501100元，已支付金額454977.51元。剩余部分要求施工方進(jìn)行支付，且不承擔(dān)利息。同時(shí)查明2005年8月1日何先生的賬戶（383101100435331 ）收到127781元后，當(dāng)日即銷戶；俞女士的賬戶（383101100182289 ）于2012年6月13日收款150000元、于2013年1月24日收款70000元，事后銷戶。對于俞女士和何先生提供的2017年12月26日從銀行打印的“個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)合約信息”中無兩人開戶、銷戶信息的證據(jù)，及銀行出具的未查詢到賬戶信息的證據(jù)，法院以“個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)合約信息”只能反映其打印時(shí)存在的客戶信息，不能反映當(dāng)時(shí)是否收款和是否存在上述戶頭的情況為由不予采信。對于俞女士和何先生提供的其他相關(guān)證據(jù)，因沒有銀行印章也沒有被采信。
上游新聞記者注意到，判決書中，針對俞女士和何先生提出并不存在涉案銀行卡的質(zhì)疑，被告方提交了涉案銀行卡交易明細(xì)，但該證據(jù)上僅有交易信息，沒有標(biāo)注開卡人姓名、身份證號等卡主信息，且未提供涉案銀行卡的開戶信息。不過這份證據(jù)被法院采信了。
俞女士表示：“他們還提供了另一份證據(jù)，說我們把錢都匯入了我名下農(nóng)業(yè)銀行上海的一個(gè)賬戶9559980030242153812（以下簡稱53812） 中，而這個(gè)賬戶的交易明細(xì)也沒有銀行印章，卻被法院采信�！�
俞女士說：“我們查了十幾家銀行都沒有查到案子中提到的這3張銀行卡的信息，而且前期工程款都是支付到建設(shè)銀行的賬戶，沒有提供過農(nóng)業(yè)銀行的賬戶，怎么會打到農(nóng)業(yè)銀行的賬戶。且對于證據(jù)認(rèn)定也標(biāo)準(zhǔn)不一�！�
事后，俞女士曾對審理情況進(jìn)行過投訴，但未得到回復(fù)。她告訴上游新聞記者，自己收到了尾款4.5萬多元，但45萬多元大部分工程款并沒有收到。
▲當(dāng)事人懷疑農(nóng)行松江區(qū)磚橋支行在銀行卡信息上造假。 攝影/上游新聞記者 時(shí)婷婷
被修改的銀行卡開卡時(shí)間
上游新聞記者了解到，庭審中提到，工程款最終的去向指向俞女士名下編號53812的農(nóng)行銀行卡，被作為證據(jù)采信的銀行卡明細(xì)上沒有加蓋銀行使用的公章，僅標(biāo)注了“農(nóng)行金山區(qū)張堰支行”字樣。在附加的表格信息中標(biāo)明，開卡人為俞女士，開卡時(shí)間為2004年4月24日，卡片正常使用，未被注銷。而俞女士表示，她并不知道這張銀行卡的存在，多次查詢顯示“客戶信息不存在”。
12月7日，上游新聞記者跟隨俞女士前往上海市金山區(qū)、松江區(qū)的3個(gè)農(nóng)業(yè)銀行網(wǎng)點(diǎn)查詢俞女士名下的所有銀行卡信息及銷戶信息，均顯示其名下并沒有53812的開卡和銷戶信息。其中一家網(wǎng)點(diǎn)的柜員表示，查詢不到就表示名下并無該賬戶，只要是開過戶，刷身份證都能在“個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)合約信息”中顯示出開戶和銷戶信息。
在53812銀行卡開戶行松江區(qū)磚橋支行，工作人員多次查詢后也表示未查詢到該賬戶信息。上游新聞記者根據(jù)張堰支行提供信息，顯示這張卡的開戶行就是磚橋支行，該行一名負(fù)責(zé)人查找后提供了一張復(fù)印的換卡信息表。其中顯示，俞女士名下有一張尾號為95717的銀行卡，系53812換卡后使用的銀行卡。
該換卡信息表中標(biāo)注，95717開戶信息為2004年4月24日，最后動賬日期為2016年9月2日，2022年10月28日因睡眠戶被集中銷戶。在此前農(nóng)業(yè)銀行提供給俞女士的一份《掛失申請書》復(fù)印件上則標(biāo)注，其在2005年11月22日辦理過掛失申請，將53812的銀行卡更換為95717。但該復(fù)印件申請時(shí)間一欄2005年11月22日的機(jī)打印記被手寫修改為2004年4月24日，且填寫信息和客戶簽名字跡不同。俞女士表示自己沒有簽字。
據(jù)上游新聞記者獲取的5份12月7日、12月9日，不同網(wǎng)點(diǎn)銀行柜面出具的俞女士“個(gè)人客戶關(guān)聯(lián)合約信息”“借記卡資料查詢”顯示，尾號為95717的銀行卡開戶時(shí)間為2005年11月22日。對此，松江區(qū)磚橋支行負(fù)責(zé)人僅解釋，53812換卡后新卡95717的登記時(shí)間，更改為舊卡的開卡時(shí)間，所以不再顯示53812卡的信息。但對于為何多個(gè)網(wǎng)點(diǎn)查詢95717的銀行卡開戶信息為2005年11月22日的情況，該負(fù)責(zé)人未能做出解釋。
俞女士表示，95717的銀行卡是其2005年11月22日的新辦卡，銀行出具的未加蓋公章也沒有她簽名的復(fù)印件，無法證明53812卡是她的銀行卡�！拔铱梢源_定我沒有辦過這張卡，也愿意為我說的話承擔(dān)法律責(zé)任。”俞女士說。該支行負(fù)責(zé)人提供了一份復(fù)印并不清楚的《記賬憑證》，上面顯示，2004年4月24日，俞女士曾有過開戶記錄，但該《記賬憑證》上并沒有俞女士的簽字。
▲銀行出具的掛失申請書上有明顯修改日期的痕跡。攝影/上游新聞記者 時(shí)婷婷
律師：未加蓋公章不能當(dāng)證據(jù)
針對農(nóng)業(yè)銀行金山區(qū)張堰支行提交給法庭的交易明細(xì)未加蓋銀行章，也沒有用戶信息的情況，該行負(fù)責(zé)人回應(yīng)上游新聞記者稱，因?yàn)楦鼡Q系統(tǒng)此前的數(shù)據(jù)均已打包儲存，需要從分行查詢，所以明細(xì)不顯示用戶信息，也不加蓋銀行公章。
在俞女士的要求下，12月7日，農(nóng)業(yè)銀行金山區(qū)張堰支行表示可以對尾號為53812和95717的銀行卡交易明細(xì)重新查詢，但無法當(dāng)場提供，需要辦理相關(guān)手續(xù)后等待通知。12月9日下午，俞女士拿到了兩張銀行卡的交易明細(xì)。上游新聞記者看到，兩份明細(xì)上并沒有加蓋公章，且均沒有合計(jì)45萬多元的轉(zhuǎn)賬記錄。
上游新聞記者注意到，在此案中未加蓋公章的銀行卡交易明細(xì)成為關(guān)鍵證據(jù)。北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師認(rèn)為，未加蓋銀行公章的交易明細(xì)并不能起到證明作用，無法作為證據(jù)使用。
連大有律師表示，根據(jù)《中華人民共和國反洗錢法》《個(gè)人存款賬戶實(shí)名制規(guī)定》(國務(wù)院令第285號)、《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》（中國人民銀行令〔2003〕第5號發(fā)布）、《金融機(jī)構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)個(gè)人人民幣銀行存款賬戶實(shí)名制的通知》等相關(guān)的規(guī)定，均要求個(gè)人銀行賬戶實(shí)名制。交易明細(xì)未顯示用戶實(shí)名信息，同樣無法被作為證據(jù)使用。
“正常的轉(zhuǎn)賬匯款應(yīng)當(dāng)有收款人的姓名（名稱），銀行賬號，對公賬戶還應(yīng)有開戶行的信息，否則無法順利轉(zhuǎn)賬。按照俞女士的說法，如果收款人從沒告知付款人或轉(zhuǎn)賬人賬號的，付款人賬號的真實(shí)性就值得懷疑�！边B大有律師建議，俞女士和其丈夫可以自己去相關(guān)銀行核實(shí)，也可以申請法院調(diào)取。在轉(zhuǎn)賬明細(xì)明顯存在與事實(shí)或慣例不符的情況下，法院不應(yīng)認(rèn)定其真實(shí)性，更不能認(rèn)定工程款已經(jīng)支付的事實(shí)。俞女士和其丈夫可以針對偽造虛假的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案。偽造轉(zhuǎn)賬明細(xì)的屬于《刑法》中規(guī)定的涉嫌偽造、變造金融票證罪，將被追究刑事責(zé)任。
“工程款是我們要支付給農(nóng)民工的工資，銀行說錢已經(jīng)到賬，農(nóng)民工就管我們要錢，但是我們確實(shí)沒有拿到這部分錢。難道40多萬就不翼而飛了？”俞女士說，她會繼續(xù)向銀行索要憑證，證明憑證和交易明細(xì)系偽造后，還會對施工方重新進(jìn)行訴訟，追討工程款。
上游新聞記者時(shí)婷婷
編輯 楊波
責(zé)編 范永松
審核 阮鵬程