【202308035】對(duì)妨害作證罪犯罪對(duì)象及行為手段的解讀
文/張帥
作者單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】妨害作證罪中的賄買不應(yīng)當(dāng)包含非財(cái)產(chǎn)性利益，但允諾幫忙脫罪的利誘已經(jīng)侵害司法活動(dòng)公正客觀性，行為手段與暴力、威脅、賄買具有同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)以妨害作證罪中“等方法”對(duì)該行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。阻止知曉案情的人作證，即使該知情人未進(jìn)入刑事訴訟活動(dòng)，但不影響其所具有的證人身份，可以認(rèn)定其為妨害作證罪中的證人。妨害作證罪另一犯罪對(duì)象他人，由于法條對(duì)其沒有作明確限制，對(duì)其可以作廣義理解，包括其他所有的訴訟參與人，因此同案犯能認(rèn)定為妨害作證罪的犯罪對(duì)象。
□案號(hào) 一審：（2020）蘇0891刑初178號(hào) 二審：（2021）蘇08刑終295號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院。
被告人：董某某、湯某某。
淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2017年6月，黃冀、徐治航及董遙（系被告人董某某、湯某某之子）經(jīng)合謀，在淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)大學(xué)城租賃門面房共同出資經(jīng)營(yíng)喜度養(yǎng)生會(huì)所。2017年12月19日，淮安市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局民警在對(duì)喜度養(yǎng)生會(huì)所檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)會(huì)所內(nèi)有組織賣淫行為，于當(dāng)日立案?jìng)刹椤?017年12月20日，黃冀、徐治航至董遙家中商量對(duì)策，被告人董某某向黃冀、徐治航允諾將憑借其淮安信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院副院長(zhǎng)的身份，利用社會(huì)關(guān)系幫黃冀、徐治航脫罪，并要求二人歸案后不要供出董遙參與喜度養(yǎng)生會(huì)所經(jīng)營(yíng)的犯罪事實(shí)，因此黃冀、徐治航在歸案后供述其二人是喜度養(yǎng)生會(huì)所的老板，未提及董遙。2018年4月，被告人董某某、湯某某為使知曉案情的黃某明（系黃冀父親）隱瞞董遙參與組織賣淫的犯罪事實(shí)，商定給予黃某明60萬元作為補(bǔ)償，并將款項(xiàng)存入相關(guān)銀行賬戶，黃某明亦未向司法機(jī)關(guān)作證。2019年4月25日，黃冀、徐治航因犯組織賣淫罪被分別判處有期徒刑11年、10年。因黃冀、徐治航、黃某明等人隱瞞董遙參與經(jīng)營(yíng)喜度養(yǎng)生會(huì)所的事實(shí)，致淮安市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)公安分局一直未發(fā)現(xiàn)董遙涉嫌犯罪的事實(shí)。徐治航于2019年8月12日在服刑期間供述董遙參與組織賣淫的犯罪事實(shí)，黃冀于2019年9月5日在服刑期間供述董遙參與組織賣淫的犯罪事實(shí)，公安機(jī)關(guān)于2019年9月12日將董遙抓獲歸案。2020年10月23日，董遙因犯組織賣淫罪被判處有期徒刑10年6個(gè)月。
【審判】
淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院認(rèn)為，妨害作證罪中以賄買的方式阻止證人作證中的證人不限于狹義的證人，應(yīng)包括被害人、鑒定人、翻譯人等，徐治航、黃冀、黃某明均知曉董遙犯罪事實(shí)，且公安機(jī)關(guān)在偵查董遙犯罪事實(shí)時(shí)，均對(duì)徐治航、黃冀、黃某明作出相應(yīng)筆錄，三人對(duì)于董遙案來說均屬于證人；賄買表現(xiàn)為行為人通過給付金錢、財(cái)物等物質(zhì)性利益或允諾其他非物質(zhì)性利益，從而阻止證人作證，其本質(zhì)是行為人的賄買行為妨害司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，被告人董某某、湯某某的行為符合以賄買的方式阻止證人作證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪。據(jù)此，判決被告人董某某犯妨害作證罪，判處有期徒刑2年。被告人湯某某犯妨害作證罪，判處拘役3個(gè)月。
一審宣判后，被告人董某某、湯某某均提出上訴。董某某主要的上訴理由：首先，黃冀、徐治航、黃某明均不在證人范疇。黃冀、徐治航是董遙的同案犯，應(yīng)該以被告人來認(rèn)定黃冀、徐治航二人的身份。其次，在喜度養(yǎng)生會(huì)所案發(fā)后、董遙被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪前，司法機(jī)關(guān)沒有找黃某明問過話，黃某明雖然知曉案情但未進(jìn)入法院審理黃冀、徐治航組織賣淫案的刑事訴訟活動(dòng)，據(jù)此不能認(rèn)定黃某明為妨害作證罪中的證人。最后，承諾幫忙脫罪作為非物質(zhì)利益，不能被賄買來評(píng)價(jià)，且該允諾行為并未實(shí)際影響他人意志，不屬于與暴力、威脅、賄買影響力相當(dāng)?shù)摹暗确椒ā薄?br/> 淮安市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，排除因年齡、生理、精神因素不能成為證人之外的知曉案情的人，均可成為妨害作證罪的犯罪對(duì)象，因此徐治航、黃冀、黃某明在本案中均屬于妨害作證罪的犯罪對(duì)象。刑法第三百零七條第一款在暴力、威脅、賄買之后還使用了“等”字，說明妨害作證罪除列舉的上述3種阻止證人作證或者指使他人作偽證的方法外，行為人通過其他積極的作為阻止證人作證或者指使他人作偽證的方法也應(yīng)屬此列。本案中，上訴人董某某允諾利用社會(huì)關(guān)系幫助黃冀、徐治航脫罪，此方法與暴力、威脅、賄買等方式具有同質(zhì)性，可用妨害作證罪中的“等方法”對(duì)上訴人董某某向黃、徐二人允諾脫罪的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。上訴人董某某又與上訴人湯某某共謀以金錢賄買的方式阻止黃某明作證。上訴人董某某、湯某某的相關(guān)行為妨害了正常的司法訴訟程序，造成董遙未能及時(shí)受到法律追究的后果，二人均構(gòu)成妨害作證罪。據(jù)此，淮安中院裁定駁回上訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案辦理過程中存在以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：一是妨害作證罪中的賄買是否包含非物質(zhì)性利益？如果該罪中的賄買不包含非物質(zhì)性利益，那么允諾幫忙脫罪的利誘是否能以妨害作證罪來進(jìn)行規(guī)制？二是徐治航、黃冀、黃某明是否屬于妨害作證罪的犯罪對(duì)象？三是被告人董某某對(duì)黃冀、徐治航以允諾脫罪利誘、對(duì)黃某明以金錢賄買，是應(yīng)認(rèn)定為阻止證人作證還是指使他人作偽證？
一、妨害作證罪中的賄買不包含非財(cái)產(chǎn)性利益，允諾幫忙脫罪的利誘行為侵害司法活動(dòng)公正客觀性，應(yīng)以妨害作證罪中“等方法”來評(píng)價(jià)
?。ㄒ唬┓梁ψ髯C罪中的賄買不應(yīng)當(dāng)包含非財(cái)產(chǎn)性利益
第一，要對(duì)賄買進(jìn)行解釋，應(yīng)回歸刑法用詞的本身語義中，因?yàn)樾谭ǘ际且晕淖肿鞒鲆?guī)定的，故而刑法解釋不能超過用語可能具有的含義。將妨害作證罪的賄買拆開來看，該詞語重點(diǎn)是“賄”，《說文解字》給的注是：“賄，財(cái)也”，即“賄”對(duì)應(yīng)的是財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益，并不包含非財(cái)產(chǎn)性利益，因此賄買在普通語義上就應(yīng)當(dāng)然地理解為以“財(cái)”來買。至于社會(huì)中存在的精神賄賂、行為賄賂，則是“賄”的延申意義，與物質(zhì)賄賂相對(duì)應(yīng)，不能簡(jiǎn)單將賄買理解成賄賂收買，將其與精神賄賂、行為賄賂等非財(cái)產(chǎn)性賄賂劃等號(hào)，這與一般人的認(rèn)識(shí)相違背。
第二，結(jié)合刑法其他相關(guān)法條的含義，能進(jìn)一步闡明賄買的規(guī)范意旨中不包含非財(cái)產(chǎn)性利益。如刑法第三百八十九條明確規(guī)定：為謀取不正當(dāng)利益，給予國(guó)家工作人員以財(cái)物的，是行賄。2016年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第12條則對(duì)行賄罪中的財(cái)物做了進(jìn)一步釋明：“賄賂犯罪中的‘財(cái)物’，包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游等。后者的犯罪數(shù)額，以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。”由此可見，賄賂犯罪中“賄”都是可以用金錢來衡量的，非財(cái)產(chǎn)性利益則應(yīng)然地不能被包含在內(nèi)。為了使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)，妥善處理各種犯罪之間的關(guān)系，在行賄罪中“賄”的刑法語義明確不包含非財(cái)產(chǎn)性利益的前提下，妨害作證罪中的賄買應(yīng)當(dāng)也不包含非財(cái)產(chǎn)性利益。
?。ǘ┰手Z幫忙脫罪的利誘行為侵害司法活動(dòng)的公正客觀性，應(yīng)以妨害作證罪中的“等方法”來評(píng)價(jià)
允諾幫忙脫罪的利誘以及前文提及的精神賄賂、行為賄賂，因?qū)儆诜秦?cái)產(chǎn)性利益，不能評(píng)價(jià)為妨害作證罪中的賄買，但可以用本罪中的“等方法”對(duì)此類侵害司法活動(dòng)公正客觀性的行為進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制。從刑法條文具體表述上來看，妨害作證罪可以通過暴力、威脅、賄買等方法來實(shí)施，因此需要結(jié)合暴力、威脅、賄買三種手段來理解本罪條文中的“等方法”。從行為手段的角度考量，暴力、威脅旨在通過外力壓制他人作證自主性，但賄買在行為外觀上與暴力、威脅有顯著不同，三種行為方式不具有類型化的共通之處，難以借助同類解釋規(guī)則理解妨害作證罪中的“等方法”。
從實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范法益保護(hù)目的角度出發(fā)，當(dāng)行為人實(shí)施的行為方法，如唆使、囑托、請(qǐng)求、引誘等行為，足以阻止證人作證或指使他人作偽證，該類行為方法對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證權(quán)利的侵害與暴力、威脅、賄買行為具有同質(zhì)性，應(yīng)當(dāng)然地被涵攝至妨害作證罪“等方法”法律語義中。這種解釋既不偏離其基本語義基礎(chǔ)，又兼顧多種價(jià)值之間的平衡，即在達(dá)到刑法保護(hù)人民、懲治犯罪立法目的的同時(shí)，又確保解釋結(jié)論能夠得到民眾內(nèi)心的認(rèn)同與遵從。[1]
二、阻止未進(jìn)入到刑事訴訟中但知曉案情的人作證應(yīng)認(rèn)定為阻止證人作證
如何評(píng)價(jià)董某某通過金錢賄買黃某明，阻止其作證的行為，首先需要判斷未進(jìn)入到刑事訴訟中但知曉案情的黃某明能否被認(rèn)定為妨害作證犯罪對(duì)象中的證人。妨害作證罪可能發(fā)生在刑事訴訟中，也可能發(fā)生在民事訴訟與行政訴訟中，因此在認(rèn)定證人的范圍時(shí)，首先應(yīng)在三大訴訟法中全面考察。根據(jù)刑事訴訟法第六十二條第一款的規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)；根據(jù)民事訴訟法第七十五條第一款的規(guī)定，凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)支持證人作證。行政訴訟法中未出現(xiàn)相關(guān)條文。因此概括訴訟法相關(guān)條文可知，凡是知道案件情況的人都應(yīng)當(dāng)屬于證人的范圍。
筆者認(rèn)為，證人在刑法條文中的具體含義也需要根據(jù)刑法規(guī)范的目的來闡明，即在闡明證人法律含義的過程中要考慮到刑法最終要實(shí)現(xiàn)何種目的，進(jìn)而作出符合該目的的合理解釋。妨害作證罪位于刑法分則第六章第二節(jié)“妨害司法罪”中，該節(jié)主要規(guī)制妨害國(guó)家司法機(jī)關(guān)正常訴訟活動(dòng)、破壞國(guó)家司法權(quán)行使的行為，妨害作證罪侵害的是司法活動(dòng)的客觀公正性。本案從客觀要素上看，董某某的行為直接指向知曉案情的黃某明，行為方式為以金錢賄買黃某明；主觀要素上，董某某追求的是董遙不被司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)、逃避法律責(zé)任的結(jié)果。根據(jù)上述分析，董某某阻止未進(jìn)入訴訟活動(dòng)但知曉案情的黃某明作證，與阻止訴訟法上狹義的證人作證，兩種行為對(duì)司法客觀公正性的損害無實(shí)質(zhì)區(qū)別。
綜上，黃某明知曉董遙的犯罪情況，其在喜度養(yǎng)生會(huì)所案發(fā)后雖未向司法機(jī)關(guān)作證，但實(shí)質(zhì)上屬于該案潛在證人，且在司法機(jī)關(guān)追究董遙刑事責(zé)任時(shí)，黃某明作為證人作出證言，其證人的身份具有不可替代性。被告人董某某以金錢賄買的方法阻止黃某明作證，應(yīng)評(píng)價(jià)為以賄買的方法阻止證人作證。
三、利誘唆使共同犯罪人隱瞞其他同案犯的行為應(yīng)認(rèn)定為指使他人作偽證
（一）同案犯可以成為妨害作證罪的犯罪對(duì)象
第一，同案犯能夠成為妨害作證犯罪對(duì)象中的證人。筆者認(rèn)為，在理解與認(rèn)定妨害作證罪中證人的范圍時(shí)，不應(yīng)將其完全限定于訴訟法上狹義的證人范圍，而應(yīng)回歸至刑法條文本身去理解。刑法條文中出現(xiàn)證人一詞的共有6個(gè)罪名，其中證人與鑒定人、記錄人、翻譯人并列出現(xiàn)在第三百零五條偽證罪條文里，刑法將證人與鑒定人、記錄人、翻譯人三個(gè)術(shù)語相區(qū)分，為避免刑法條文之間的矛盾，保持其內(nèi)部的協(xié)調(diào)，不宜將鑒定人、記錄人、翻譯人納入到妨害作證罪中的證人范圍；刑法第二百四十七條刑訊逼供罪、暴力取證罪中，證人與犯罪嫌疑人、被告人雖然也出現(xiàn)在同一個(gè)條文中，但該條文中證人與犯罪嫌疑人、被告人并非屬于同一個(gè)犯罪的犯罪對(duì)象——犯罪嫌疑人、被告人是刑訊逼供罪的犯罪對(duì)象，證人是暴力取證罪的犯罪對(duì)象。據(jù)此觀之，刑法條文本身并未將具備證人身份的同案犯，排除在刑法意義上的證人之外。因此同案犯的供述，對(duì)于其他共犯人而言，可以成為證人證言，這樣的認(rèn)定未超出民眾的預(yù)測(cè)可能性。
第二，同案犯能夠成為妨害作證犯罪對(duì)象中的他人。法條對(duì)妨害作證罪指使他人作偽證中的他人沒有作明確限制，若嘗試限制他人法律內(nèi)在含義的范圍，并不符合法律的形式邏輯，因而他人應(yīng)當(dāng)包括所有的訴訟參與人，即當(dāng)事人和其他訴訟參與人，甚至是其他任何人，比如指使根本不了解案件情況的人充當(dāng)證人。[2]
?。ǘ┕餐缸锶穗[瞞其他同案犯的行為應(yīng)認(rèn)定為作偽證
妨害作證罪中阻止證人作證，是指采用暴力、威脅、賄買等方法，使證人不能、不敢或者不愿向公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員提供證言的行為。指使他人作偽證則是指采用暴力、威脅、賄買等方法，使了解案件情況的人不按照其自身所了解的事實(shí)作證或不了解案件事實(shí)的人作其沒有掌握的或虛假的證明。共同犯罪人為了隱瞞其他同案犯，違背事實(shí)供述案件情況，應(yīng)認(rèn)定為作偽證。
本案中，黃冀、徐治航歸案后受被告人董某某利誘，供述僅他二人為喜度養(yǎng)生會(huì)所的老板，隱瞞同案犯董遙參與組織賣淫事實(shí)，黃冀、徐治航在與案件有重要關(guān)系的情節(jié)上作出虛假證明，應(yīng)認(rèn)定為作偽證，據(jù)此，可以妨害作證罪中以暴力、威脅、賄買等方法指使他人作偽證規(guī)制被告人董某某對(duì)黃冀、徐治航允諾脫罪的利誘行為。
值得注意的是，黃冀、徐治航雖有作偽證的行為，但不宜在刑法上對(duì)二人的行為作苛責(zé)。首先從法律的規(guī)定上來說，共同犯罪的犯罪嫌疑人不如實(shí)供述造成的法律后果僅僅是不能享受坦白的待遇，如果以妨害作證罪或窩藏包庇罪追究其行為，實(shí)質(zhì)是將其從重從嚴(yán)進(jìn)行處理，這也有違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的嫌疑。其次從黃冀、徐治航行為本質(zhì)來看，二人在歸案后的不實(shí)供述是對(duì)案情的掩飾、隱瞞，這與其他妨害訴訟活動(dòng)正常進(jìn)行的行為不具有等價(jià)性。
本案的司法裁判過程中已不再是與法條做簡(jiǎn)單比對(duì)的過程，而是運(yùn)用多種解釋方法對(duì)刑法規(guī)范的安定性、合目的性、正義性進(jìn)行調(diào)適，厘清特定規(guī)范背后的法理、情理與事理，在司法實(shí)效層面兼顧裁判結(jié)果在法律效果、社會(huì)效果、政治效果方面的融合情況，彰顯了人民法院維護(hù)法律權(quán)威和司法公信的信心和決心。
【注釋】
作者單位：江蘇省淮安市中級(jí)人民法院
[1]羅猛、毛添萌：“論刑法中‘等'字的解釋與適用”，載《北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2021年第4期。
[2]何萍：“教唆共同犯罪人包攬罪責(zé)的行為定性——評(píng)王某某故意傷害、妨害作證案”，載《青少年犯罪問題》2014年第4期。