【202311011】竊取虛擬貨幣的刑法評(píng)價(jià)
文/葉戈
作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院
期刊欄目：本期關(guān)注
【裁判要旨】虛擬貨幣不具有貨幣屬性，不得作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。泰達(dá)幣作為常見(jiàn)虛擬貨幣，僅是一種特定的虛擬商品，在符合價(jià)值性、可控性與流通性等財(cái)產(chǎn)的基本特性時(shí)，可被認(rèn)定為刑法規(guī)定的財(cái)物。竊取虛擬貨幣的行為觸犯盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，根據(jù)案情擇一重罪處斷。
□案號(hào) 一審：（2020）滬0106刑初551號(hào) 二審：（2021）滬02刑終197號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市靜安區(qū)人民檢察院。
被告人：羅某某。
法院經(jīng)審理查明：2019年4月19日至4月26日間，被告人羅某某利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)漏洞，非法獲取他人的管理權(quán)限并侵入上海某公司管理的服務(wù)器，分多次竊取保管在該服務(wù)器中虛擬貨幣電子錢包內(nèi)的虛擬貨幣泰達(dá)幣（USDT）189萬(wàn)余枚。嗣后，被告人羅某某將所獲泰達(dá)幣兌換成虛擬貨幣以太坊（ETH）及比特幣（BTC），并將部分以太坊向他人出售，共計(jì)獲利約90萬(wàn)元。
案發(fā)后，公安人員將被告人羅某某抓獲，其到案后對(duì)上述事實(shí)能夠如實(shí)供述，并向上海某公司退出兌換的以太坊4605枚。
本案審理中，被告人羅某某辯稱：對(duì)起訴指控的基本犯罪事實(shí)不持異議，但對(duì)起訴指控認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪有異議。其侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)所獲者僅系數(shù)據(jù)，不能因數(shù)據(jù)有價(jià)值便認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪，而仍應(yīng)僅以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪量刑。
被告人羅某某的辯護(hù)人認(rèn)為：泰達(dá)幣作為虛擬貨幣，不是我國(guó)刑法意義上的財(cái)物，而僅為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，亦無(wú)法確定相關(guān)泰達(dá)幣的人民幣價(jià)值，故羅某某的行為不符合盜竊罪的規(guī)定，僅構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
【審判】
靜安區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告人羅某某以非法占有為目的，違反國(guó)家規(guī)定，侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，獲取該計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)，秘密竊取泰達(dá)幣189萬(wàn)余枚，非法獲利約90萬(wàn)元，其行為已分別構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重；盜竊罪，數(shù)額特別巨大。被告人羅某某同一行為觸犯兩個(gè)罪名，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。比較上述兩罪，盜竊罪的處刑較重，依法應(yīng)當(dāng)以盜竊罪予以懲處。據(jù)此，靜安區(qū)法院判決：一、被告人羅某某犯盜竊罪，判處有期徒刑12年，并處罰金50萬(wàn)元；二、尚未退賠的違法所得，責(zé)令退賠、依法發(fā)還；查獲的作案工具予以沒(méi)收。
一審宣判后，被告人羅某某提出上訴，后于二審期間申請(qǐng)撤回上訴。
上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，原判決認(rèn)定羅某某犯盜竊罪的事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，裁定準(zhǔn)許上訴人羅某某撤回上訴。
【評(píng)析】
隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的興起，數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，其財(cái)產(chǎn)屬性日益顯現(xiàn)，侵犯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)的行為由此進(jìn)入刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪的規(guī)制視野。對(duì)竊取虛擬貨幣行為的刑法評(píng)價(jià)，體現(xiàn)為定罪與量刑二階段，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)亦側(cè)面反映對(duì)數(shù)據(jù)的法律屬性及其價(jià)值之評(píng)價(jià)。盡管如此，刑法評(píng)價(jià)的最終目的仍在于通過(guò)定罪量刑完整評(píng)價(jià)犯罪行為惡性，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。
一、規(guī)制竊取虛擬貨幣行為的罪名選擇
（一）符合特定條件的虛擬貨市具備財(cái)物屬性
本案被告人竊取的泰達(dá)幣是一種較為常見(jiàn)的虛擬貨幣。泰達(dá)幣于2014年面世，是通過(guò)Omni Layer協(xié)議在比特幣區(qū)塊鏈上發(fā)行的穩(wěn)定幣，亦為目前全球市值最大的穩(wěn)定幣，其日交易量有時(shí)僅次于比特幣。所謂穩(wěn)定幣，是指其價(jià)值被認(rèn)為相對(duì)穩(wěn)定。[1]本文所稱虛擬貨幣，亦僅指已具備一定規(guī)模的較成熟受眾群體且其價(jià)值在該特定群體內(nèi)受到普遍認(rèn)可的虛擬貨幣。
就此類虛擬貨幣而言，其刑法上的屬性可從以下方面加以思考：
1.虛擬貨幣不具有貨幣地位
2021年9月，中國(guó)人民銀行、中央網(wǎng)信辦、最高人民法院等十部門發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2021〕237號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《十部門通知》）進(jìn)一步明確：“虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位”“虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于非法金融活動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)對(duì)虛擬貨幣進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管。同年5月，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)、中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)發(fā)布的《關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告》（以下簡(jiǎn)稱《三協(xié)會(huì)公告》）亦重申了中國(guó)人民銀行等五部門《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》（銀發(fā)〔2013〕289號(hào)）與中國(guó)人民銀行等七部門《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》中對(duì)虛擬貨幣本質(zhì)屬性的認(rèn)定，“虛擬貨幣是一種特定的虛擬商品，不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不是真正的貨幣，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用”。以上對(duì)虛擬貨幣本質(zhì)屬性的界定構(gòu)成以下相關(guān)探討的基礎(chǔ)與起點(diǎn)。
2.數(shù)據(jù)形式不排斥財(cái)物實(shí)質(zhì)虛擬貨幣以區(qū)塊鏈等技術(shù)手段為載體，而作為其占有方式的公鑰或私鑰亦表現(xiàn)為一定形式的數(shù)據(jù)。本案被告人辯解、辯護(hù)人辯護(hù)意見(jiàn)均主張，即便數(shù)據(jù)有價(jià)值，其亦不屬于刑法規(guī)定的財(cái)物，對(duì)該竊取行為應(yīng)僅適用非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)對(duì)于數(shù)據(jù)與財(cái)物二者概念的關(guān)系存在一定的誤讀。
曾有學(xué)者指出，對(duì)侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的罪名分歧實(shí)源自數(shù)據(jù)的意義分層現(xiàn)象。具體而言，數(shù)據(jù)在物理層表現(xiàn)為電、磁記錄或其他形式的數(shù)字或模擬信號(hào)，在符號(hào)層表現(xiàn)為以0或1表示的二進(jìn)制數(shù)據(jù)符號(hào)或數(shù)據(jù)符號(hào)序列，而在信息內(nèi)容層則表現(xiàn)為藉由計(jì)算機(jī)語(yǔ)言而被人所接受與識(shí)別的信息。[2]立足的意義圈層不同，對(duì)侵犯同一犯罪對(duì)象的罪名選擇便可有異。例如，若從物理層與符號(hào)層定性，竊取數(shù)據(jù)的行為可構(gòu)成計(jì)算機(jī)犯罪，而若從信息內(nèi)容層定性，竊取數(shù)據(jù)的行為還可以其外在的實(shí)質(zhì)信息意義構(gòu)罪，如構(gòu)成侵犯財(cái)產(chǎn)罪、侵犯通信自由罪等罪名。
在本案中，正如一審裁判理由所論，羅某某犯罪行為的目的并非僅限于獲取虛擬貨幣所對(duì)應(yīng)的公鑰與私鑰，此二者僅為計(jì)算機(jī)系統(tǒng)隨機(jī)生成的英文與數(shù)字的組合，其根本目的乃是通過(guò)獲取公鑰與私鑰轉(zhuǎn)移他人對(duì)虛擬貨幣的占有，并取得虛擬貨幣帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益。
虛擬貨幣不具有貨幣屬性，在《十部門通知》發(fā)布前，《三協(xié)會(huì)公告》《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》將其屬性界定為僅是一種特定的虛擬商品。在本案犯罪行為發(fā)生時(shí)，作為特定的虛擬商品，虛擬貨幣需要通過(guò)計(jì)算機(jī)經(jīng)由特定的計(jì)算方式生成，在此期間有一定的勞動(dòng)力及經(jīng)濟(jì)成本投入，其在私人之間個(gè)別轉(zhuǎn)讓時(shí)亦大多以金錢為對(duì)價(jià)，而虛擬貨幣的所有者通過(guò)特定的密鑰可以實(shí)現(xiàn)虛擬貨幣的轉(zhuǎn)移與支配。由此，案涉常見(jiàn)虛擬貨幣在一定程度上具有價(jià)值性、流通性與可控性等財(cái)產(chǎn)的基本特性。
作為一種特定的虛擬商品，虛擬貨幣的存在形式固然依附于數(shù)據(jù)載體與網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值卻外在于數(shù)據(jù)載體而具有獨(dú)立性。[3]而對(duì)于包含盜竊罪在內(nèi)的侵犯財(cái)產(chǎn)罪，其保護(hù)法益所指向的恰恰是犯罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，而非其物理層或符號(hào)層的載體形式。
況且，從有體物至無(wú)體物再至財(cái)產(chǎn)性利益，刑法“財(cái)物”的覆蓋范圍在歷史上便曾應(yīng)時(shí)而變，處于擴(kuò)張之中。我國(guó)刑法第九十二條第（四）項(xiàng)所列“其他財(cái)產(chǎn)”，在某種程度上亦可為規(guī)制竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為提供一定依據(jù)。
3.受到監(jiān)管不影響定罪量刑
虛擬貨幣不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。并且，在我國(guó)不存在被認(rèn)可的虛擬貨幣價(jià)值公示機(jī)制，對(duì)相關(guān)犯罪行為定罪量刑時(shí)不能以境外虛擬貨幣交易網(wǎng)站公布的價(jià)格認(rèn)定虛擬貨幣的價(jià)值金額。
然而，雖然虛擬貨幣受到金融政策監(jiān)管，但不影響對(duì)于竊取虛擬貨幣的行為適用盜竊罪定罪處罰。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《盜竊解釋》）第1條第4款規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！倍话阏J(rèn)為，竊取違禁品也可以按竊取財(cái)物適用盜竊罪加以規(guī)制。[4]舉重以明輕，虛擬貨幣作為受金融政策監(jiān)管的物品，竊取虛擬貨幣在符合條件時(shí)亦可以適用盜竊罪，根據(jù)情節(jié)輕重定罪量刑。
（二）數(shù)據(jù)犯罪與侵財(cái)犯罪可以構(gòu)成想象競(jìng)合
既往研究對(duì)于竊取虛擬財(cái)產(chǎn)行為的罪數(shù)問(wèn)題主要存在以下五種觀點(diǎn)，可以為對(duì)竊取虛擬貨幣行為的罪數(shù)評(píng)價(jià)提供參考：其一，認(rèn)為僅構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪一罪；其二，認(rèn)為僅構(gòu)成盜竊罪一罪；其三，認(rèn)為同時(shí)觸犯盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，屬于想象競(jìng)合，擇一重罪處斷；其四，認(rèn)為構(gòu)成牽連犯，在盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中從一重罪處罰；其五，認(rèn)為同時(shí)觸犯盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，屬于法條競(jìng)合。[5]筆者認(rèn)為，既然虛擬貨幣在載體形式上為數(shù)據(jù)，在內(nèi)容意義上為財(cái)物，竊取虛擬貨幣一行為便同時(shí)在不同層面上觸犯該二罪。對(duì)于前述后三種處理方案，其實(shí)質(zhì)處理效果似無(wú)顯著差異，筆者傾向于想象競(jìng)合說(shuō)。
二、規(guī)制竊取虛擬貨幣行為的量刑依據(jù)
根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，盜竊罪可以盜竊數(shù)額或犯罪情節(jié)定罪量刑。
由于虛擬貨幣在我國(guó)不存在被認(rèn)可的價(jià)值公示機(jī)制，認(rèn)定構(gòu)成盜竊罪將面臨犯罪數(shù)額認(rèn)定的難題。在以數(shù)額定罪量刑時(shí)，結(jié)合刑法及相關(guān)司法解釋，在理論上可能存在銷贓金額、被害人損失金額、歷史成本金額、評(píng)估價(jià)值等多種數(shù)額參考方式。在本案?jìng)刹殡A段，公安機(jī)關(guān)曾提交價(jià)格認(rèn)證，但相關(guān)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，虛擬貨幣受到金融政策監(jiān)管，故不予價(jià)格認(rèn)證。本案中，法院最終根據(jù)銷贓金額定罪量刑。
其他情況下，在銷贓金額無(wú)法認(rèn)定或者竊得虛擬貨幣后因尚未出手而不存在銷贓金額時(shí)，將竊取虛擬貨幣認(rèn)定為盜竊罪便存在一定困難?！侗I竊解釋》規(guī)定：“盜竊毒品等違禁品，應(yīng)當(dāng)按照盜竊罪處理的，根據(jù)情節(jié)輕重量刑?！本唧w例如，該司法解釋規(guī)定盜竊國(guó)有文物按所盜文物等級(jí)量刑。因此，對(duì)于違禁品，除了以數(shù)額計(jì)量外，還可以物理數(shù)量計(jì)量。例如，在上海市高級(jí)人民法院等四部門2021年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于本市適用最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉的若干意見(jiàn)》中，對(duì)于盜竊毒品、盜竊淫穢書(shū)刊或光盤(pán)、盜竊增值稅專用發(fā)票的行為分別以其所盜重量、本數(shù)或件數(shù)、份數(shù)計(jì)。由此，《盜竊解釋》所規(guī)定的盜竊違禁品根據(jù)情節(jié)輕重量刑，其情節(jié)輕重似可具象化為被盜對(duì)象的物理計(jì)量數(shù)。
綜上，就竊取虛擬貨幣的量刑而言，盜竊違禁品的量刑方式可以在思路上提供部分參考，即如通過(guò)認(rèn)定銷贓金額量刑或者在未來(lái)完善情節(jié)量刑標(biāo)準(zhǔn)，例如以竊取虛擬貨幣的物理數(shù)量（如個(gè)數(shù)、枚數(shù)）量刑。盡管如此，由于在竊取虛擬貨幣行為中盜竊罪與非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪可能構(gòu)成想象競(jìng)合，此時(shí)若構(gòu)成盜竊罪，但因無(wú)法確定盜竊數(shù)額或情節(jié)而致量刑畸輕時(shí)，由于該行為亦觸犯非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，擇一重罪處斷，亦可結(jié)合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的具體量刑情節(jié)實(shí)現(xiàn)罪刑平衡。
三、延伸思考
結(jié)合我國(guó)當(dāng)前對(duì)虛擬貨幣的金融監(jiān)管政策，將竊取虛擬貨幣行為納入盜竊罪的規(guī)制范圍內(nèi)，應(yīng)貫徹“不保護(hù)價(jià)格預(yù)期”理念，體現(xiàn)為在犯罪數(shù)額認(rèn)定中切斷其貨幣化可能，以顯示我國(guó)刑法并不保護(hù)虛擬貨幣持有人對(duì)虛擬貨幣的價(jià)值預(yù)期。具體而言，在判斷量刑情節(jié)時(shí)，不能根據(jù)境外虛擬貨幣交易網(wǎng)站公布的價(jià)格或市場(chǎng)交易價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額，而系根據(jù)被告人具體的銷贓金額或犯罪情節(jié)量刑，避免將虛擬貨幣與法定貨幣折算，不給予虛擬貨幣持有人以其價(jià)格預(yù)期被保護(hù)的錯(cuò)覺(jué)。
其實(shí)，超越虛擬貨幣這一具體犯罪對(duì)象，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)亦是對(duì)侵犯數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益犯罪行為進(jìn)行刑法評(píng)價(jià)的縮影。由此可見(jiàn)，符合財(cái)產(chǎn)基本特性的數(shù)據(jù)具有被認(rèn)定為刑法規(guī)定的財(cái)物的可能性，為刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪規(guī)制留下空間，相關(guān)思路具有一定積極意義。
【注釋】
作者單位：上海市第二中級(jí)人民法院
[1]黃光曉：《數(shù)字貨幣》，清華大學(xué)出版社2020年版，第148頁(yè)~第149頁(yè)。
[2]朱宣輝：“數(shù)據(jù)分層與侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)犯罪研究”，載《法學(xué)雜志》2020年第6期。
[3]陳興良：“虛擬財(cái)產(chǎn)的刑法屬性及其保護(hù)路徑”，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第2期。
[4]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第935頁(yè)~第936頁(yè)。
[5]劉明祥：“竊取網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)行為定性研究”，載《法學(xué)》2016年第1期。