【202311004】轉(zhuǎn)移、變賣他人虛擬貨幣的罪名認定
文/楊旌
作者單位：重慶市高級人民法院
期刊欄目：本期關(guān)注
【裁判要旨】虛擬貨幣本質(zhì)是一種信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，不屬于刑法規(guī)定中財物的范疇，不能成為盜竊的對象。行為人未經(jīng)授權(quán)登錄他人數(shù)字錢包后，擅自轉(zhuǎn)移、變賣錢包內(nèi)虛擬貨幣的行為不構(gòu)成盜竊罪，但應(yīng)以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪論處。
□案號 一審：（2022）渝0241刑初132號 二審：（2022）渝04刑終154號
【案情】
公訴機關(guān)：重慶市秀山縣人民檢察院。
被告人：田某某。
2021年5月16日，被告人田某某應(yīng)陳某的請求為陳某申請了“imtoken”數(shù)字錢包，并從火幣網(wǎng)上將陳某所有的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移至“imtoken”數(shù)字錢包內(nèi)。在轉(zhuǎn)移虛擬幣過程中，被告人田某某以拍照記錄的方式暗中保存了陳某的數(shù)字錢包地址和密碼。同年5月29日，被告人田某某利用保存的密碼擅自登陸陳某的數(shù)字錢包，將陳某數(shù)字錢包里的9.99個ETH（即以太坊幣）轉(zhuǎn)移至自己的數(shù)字錢包內(nèi)。之后，被告人田某某將上述部分以太坊幣兌換成3200個USDT （即泰達幣），再賣出套現(xiàn)，獲利20352元。
2021年12月8日，被告人田某某應(yīng)華某請求為華某申請了“imtoken”數(shù)字錢包，并從火幣網(wǎng)上將華某所有的虛擬貨幣轉(zhuǎn)移至“imtoken”數(shù)字錢包內(nèi)。隨后，被告人田某某以轉(zhuǎn)移陳某虛擬貨幣同樣的方式將華某數(shù)字錢包內(nèi)的3.7937個以太坊幣轉(zhuǎn)至自己的數(shù)字錢包內(nèi)，再通過他人將其中1個以太坊幣賣出套現(xiàn)，獲利20038元。
案發(fā)后，華某報警，公安機關(guān)隨即將被告人田某某抓獲。
【審判】
秀山縣人民法院認為，被告人田某某違反國家規(guī)定，采用其他技術(shù)手段，獲取他人計算機系統(tǒng)中存儲的數(shù)據(jù)，其行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：一、被告人田某某犯非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，判處有期徒刑4年，并處罰金1萬元。二、責令被告人田某某于本判決生效后10日內(nèi)退賠被害人陳某20352元，退賠被害人華某20038元。對扣押在案的手機一部予以沒收。
一審判決后，田某某提出上訴，后又自愿申請撤回上訴。
重慶市第四中級人民法院認為，原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。田某某撤回上訴的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許，遂作出準許其撤訴的二審裁定。
【評析】
本案的爭議焦點為對被告人田某某的行為應(yīng)如何定罪。
第一種觀點認為被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。因為，本案所涉虛擬貨幣具備有償性、穩(wěn)定性，并且可以合法地進行交易，具有一定的價值，故可以被認定為財物。被告人在本案中秘密竊取虛擬貨幣的行為侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，故其行為構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點認為被告人的行為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。理由為現(xiàn)行法律及司法解釋均未明確將盜竊虛擬貨幣的行為納入盜竊罪的懲處范疇，且虛擬貨幣在本質(zhì)上也僅僅為存儲于計算機系統(tǒng)內(nèi)的電子數(shù)據(jù)，不能作為盜竊的對象財物看待。司法實踐中，大部分法院對此類型案件均以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪判定。
第三種觀點認為虛擬貨幣是計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，但也具有一定財產(chǎn)價值，此類貨幣可以作為一種特殊的財物。被告人在本案中的行為目的也不是單純?yōu)榱双@取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)，而是為了將獲取的數(shù)據(jù)變賣后取得實際的錢財。因此，被告人的行為同時觸犯了非法獲取計算機信息系統(tǒng)罪和盜竊罪，屬于想象競合犯，應(yīng)按照法律的規(guī)定及相應(yīng)的量刑標準，擇一重處。
筆者同意上述第二種觀點。
一、虛擬貨幣屬性之刑事認定
本案首先要解決的問題是虛擬貨幣是否為盜竊罪中的盜竊對象財物，筆者對此持否定態(tài)度。一般而言，刑事意義上的財物可分為車輛、錢款、手機、房產(chǎn)等實體型的有形財物，及電力、煤氣等資源型的無形財物，雖然虛擬貨幣趨近于無形財物，但兩者還是有明顯的區(qū)別。首先，虛擬貨幣雖具有一定的交換價值，能夠與現(xiàn)實中的真實貨幣、部分產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，但虛擬貨幣流通面相較傳統(tǒng)意義上的貨幣更窄，使用、收藏虛擬貨幣的人群數(shù)量相對有限。社會對虛擬貨幣接受度、熟悉度相對較低，因此，虛擬貨幣不能充當一般公眾所相信的度量商品價格的工具，也不能作為購買貨物、保存財富的媒介。實踐中，虛擬貨幣也難以充當商品交換中的一般等價物。其次，虛擬貨幣雖然具有一定的使用價值，但是該使用價值仍是承載于其具有的交換價值之中，不能像電力等無形財物一樣可以在生產(chǎn)或生活中被直接消耗或使用，虛擬貨幣的使用必須與真實的貨幣或產(chǎn)品發(fā)生交換后才能體現(xiàn)出其具有的隱性使用價值。再次，就保管及顯示方式上，虛擬貨幣與普通財物不同，虛擬貨幣必須依托并存儲在特定的電子信息系統(tǒng)之中，且必須通過具體的電子設(shè)備并以一定的信息狀態(tài)顯示其數(shù)額并展現(xiàn)其價值，這與一般意義上財物的保管及顯示價值的方式明顯不同。最后，從金融管理的角度看，中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會、證監(jiān)會、保監(jiān)會《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》第一條規(guī)定：“代幣發(fā)行融資中使用的代幣或虛擬貨幣不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性與強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通?！钡谒臈l規(guī)定：“各金融機構(gòu)和非銀行支付機構(gòu)不得直接或間接為代幣發(fā)行融資和‘虛擬貨幣’提供賬戶開立、登記、交易、清算、結(jié)算等產(chǎn)品或服務(wù)?！贝送猓袊嗣胥y行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會《關(guān)于防范比特幣風險的通知》第一條規(guī)定：“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用?！备鶕?jù)前述規(guī)定可知，相關(guān)金融部門也否定了虛擬貨幣的貨幣屬性，限制了其流通渠道。綜上所述，虛擬貨幣的本質(zhì)屬性應(yīng)為電子信息數(shù)據(jù)，其不屬于刑法保護的財物范疇，因此虛擬貨幣不屬于盜竊罪侵犯的財物對象。
二、本案犯罪行為方式之刑事判定
刑法就非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪規(guī)定了三種具體罪狀，第一種為侵入他人計算機信息系統(tǒng)并獲取該系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，第二種為采用其他技術(shù)手段獲取他人計算機信息系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)，第三種為對他人的計算機信息系統(tǒng)實施非法控制。本案另一個值得討論的問題為偷拍記錄密碼后登錄他人數(shù)字賬戶的方式是否屬于該罪中的侵入行為，筆者對此持肯定態(tài)度。本案中，被告人獲取他人數(shù)字錢包賬戶密碼并擅自登錄該錢包賬戶的方法并非是高端科技手段或信息技術(shù)手段，而是采取拍照的方式暗中記錄他人數(shù)字錢包的賬戶和密碼，該行為方式技術(shù)含量較低，相較新穎的科技手段而言更加傳統(tǒng)和常規(guī)。對此，筆者認為是否構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中侵入行為的判斷標準在于行為人在進人計算機信息系統(tǒng)時是否獲得了該系統(tǒng)權(quán)利人的授權(quán)或者許可，而不以侵入行為的具體方式包含的技術(shù)含量高低為判斷標準，也不能以侵入后是否實際對系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)進行實際轉(zhuǎn)移、修改為判斷依據(jù)。因此，侵入的本質(zhì)特征為行為人在未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)的情況下，獲取了刪除、增加、修改他人計算機信息系統(tǒng)中存儲、處理、傳輸?shù)臄?shù)據(jù)的權(quán)限。換言之，行為人獲取進入他人計算機信息系統(tǒng)賬戶權(quán)限的行為具有隱蔽性、違法性、當罰性。所以，未經(jīng)授權(quán)或者超越權(quán)限，擅自登錄他人計算機信息系統(tǒng)的行為均屬于侵入。雖在實踐中，一些侵入計算機信息系統(tǒng)的犯罪往往采用植入木馬程序、傳播電子病毒等黑客手段，具有相當高的技術(shù)含量，但就權(quán)限的獲取是否具有正當性而言，無論行為人采取何種方式獲悉了他人的賬戶、密碼，只要未經(jīng)許可直接進入他人的計算機信息系統(tǒng)，均構(gòu)成侵入。
結(jié)合本案，法院雖以被告人的行為屬于上述第二種罪狀為由認定被告人構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，但同時，被告人在本案中實施的擅自登錄他人數(shù)字錢包的行為也構(gòu)成對他人計算機信息系統(tǒng)的侵入，其侵入后轉(zhuǎn)移、變賣他人錢包內(nèi)虛擬貨幣的行為應(yīng)當被認定為構(gòu)成非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。
三、本案量刑問題之對比思考
本案最后的難點為對被告人如何量刑的問題。若將被告人的行為定性為盜竊罪，則會因為虛擬貨幣價值認定模糊的問題導(dǎo)致量刑上的不確定性：因為虛擬貨幣只流通于部分特定的人群之中，其財產(chǎn)價值受到收藏該類虛擬貨幣人群的主觀判斷影響，生活中也常常出現(xiàn)高價炒賣或者低價拋售虛擬貨幣的行為，致使虛擬貨幣的價值呈現(xiàn)波動性形態(tài)。若本案以盜竊罪論處，一種思路為以被告人的獲利金額作為其實際盜竊既遂的金額進行認定，但若獲利金額遠低于原持有虛擬貨幣者的價值預(yù)期，則量刑結(jié)果難以使被害人信服。另一種思路是以被侵害人購入虛擬貨幣時所花費的金額作為盜竊既遂金額進行認定，但該金額標準帶有原購入虛擬貨幣者強烈的主觀判斷，不能客觀反映虛擬貨幣的價值，也難以作為量刑的依據(jù)。第三種思路是以司法鑒定的方式對被盜虛擬貨幣的價值進行認定，但采取該方式確定被盜虛擬貨幣的價值，一方面降低了審判效率，另一方面同樣也會出現(xiàn)確定虛擬貨幣價值的時間節(jié)點究竟是以被害人購入虛擬貨幣時為準，還是以侵入者侵入系統(tǒng)后轉(zhuǎn)移虛擬貨幣時為準，亦或是以侵入者最終變賣該虛擬貨幣時為準的選擇困境，難以作出令人信服的鑒定結(jié)論，間接影響量刑的嚴肅、公正性。
相反，若以非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪追究被告人的刑事責任，量刑的問題就迎刃而解。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》中的相關(guān)規(guī)定，違法所得5000元的5倍以上，則屬于刑法規(guī)定的非法獲取計算機信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪中情節(jié)特別嚴重的情形，依據(jù)該法之規(guī)定，對被告人應(yīng)處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。因此，若以該罪追究被告人刑事責任，則對其量刑的標準更為確定，有利于統(tǒng)一裁判尺度，實現(xiàn)罪、責、刑統(tǒng)一的目的。此外，關(guān)于被告人應(yīng)退賠被害人受損財物金額的問題。本案經(jīng)審理，法院未采納以購入虛擬貨幣的花費或變賣虛擬貨幣的市值為退賠標準的意見，而是在依法判處被告人罰金的同時，以被告人變賣虛擬貨幣后實際的獲利金額為標準分別退賠給了兩被害人。此種處理方式，既懲戒了犯罪者，又在一定程度上彌補了被害人的財產(chǎn)損失，符合公正的價值追求，是較為妥當?shù)摹?br/> 【注釋】
作者單位：重慶市高級人民法院