【202314031】長(zhǎng)期占有超額擔(dān)保物不構(gòu)成合同詐騙罪
文/張曄
【裁判要旨】出借人利用借款人資金緊缺無(wú)力還款的現(xiàn)狀，與借款人約定將利息轉(zhuǎn)為本金形成新的借款，并要求借款人提供超額擔(dān)保及長(zhǎng)期占有擔(dān)保物的行為，因出借人未虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，對(duì)擔(dān)保物無(wú)非法占有目的，也未對(duì)擔(dān)保物有處分行為，故不構(gòu)成合同詐騙罪。
□案號(hào) 一審：（2020）陜0928刑初104號(hào) 二審：（2022）陜09刑終18號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：陜西省旬陽(yáng)市人民檢察院。
被告單位：深圳凱譽(yù)實(shí)業(yè)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳凱譽(yù)）。
被告人：莫?jiǎng)P、王國(guó)祥、姚睿。
旬陽(yáng)市人民法院經(jīng)審理查明，2013年4月16日和5月8日，陜西巨隆實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱陜西巨隆）以其子公司旬陽(yáng)興達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱興達(dá)礦業(yè)）名義向深圳凱譽(yù)先后借款1000萬(wàn)元和2000萬(wàn)元，并約定借期、利率等事項(xiàng)。截至2015年5月13日，經(jīng)過雙方結(jié)算，陜西巨隆共欠深圳凱譽(yù)本金2577.289779萬(wàn)元。
2015年5月28日、7月1日，深圳凱譽(yù)總經(jīng)理莫?jiǎng)P兩次與陜西巨隆董事長(zhǎng)吳世忠結(jié)算所欠本金及利息，后莫?jiǎng)P安排其員工姚睿與陜西巨隆簽訂借款合同，將陜西巨隆欠深圳凱譽(yù)部分欠款的利息、罰息、違約金合計(jì)401萬(wàn)余元轉(zhuǎn)為陜西巨隆欠姚睿的本金，并約定借期、利息及逾期罰息。陜西巨隆委托姚睿直接向深圳凱譽(yù)付款。
2016年1月1日，莫?jiǎng)P安排其朋友王國(guó)祥與陜西巨隆簽訂借款合同，將陜西巨隆欠深圳凱譽(yù)的部分借款本金及利息共計(jì)2150萬(wàn)元轉(zhuǎn)為陜西巨隆欠王國(guó)祥的本金，吳世忠以其全部資產(chǎn)、陜西巨隆以旬陽(yáng)大道綜合開發(fā)項(xiàng)目資產(chǎn)提供擔(dān)保。2016年3月28日，莫?jiǎng)P再次安排王國(guó)祥與陜西巨隆簽訂協(xié)議，由陜西巨隆向王國(guó)祥借款償還之前欠深圳凱譽(yù)的1700萬(wàn)元及利息共計(jì)2045萬(wàn)元，約定借期、利息及逾期罰息。除之前的擔(dān)保外，又增加以吳世忠之女吳某嫻名下一幢別墅作擔(dān)保，同時(shí)還約定將吳世忠持有的恒源礦業(yè)99%的股權(quán)質(zhì)押給王國(guó)祥，由深圳凱譽(yù)代持，待陜西巨隆借款全部還清后返還股權(quán)。
2016年7月27日，莫?jiǎng)P安排王國(guó)祥向廣東省深圳市福田區(qū)人民法院起訴陜西巨隆還款，并申請(qǐng)受訴法院將作為債權(quán)擔(dān)保的旬陽(yáng)大道綜合開發(fā)項(xiàng)目進(jìn)行查封保全，后雙方調(diào)解結(jié)案。調(diào)解書確認(rèn)截至同年7月25日，陜西巨隆欠王國(guó)祥本金4203.6萬(wàn)元、利息460.9633萬(wàn)元。2018年7月，王國(guó)祥將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳凱譽(yù)。2018年8月，陜西巨隆進(jìn)行破產(chǎn)清算，深圳凱譽(yù)以該調(diào)解書申報(bào)債權(quán)8002.73509萬(wàn)元。
2014年10月28日，吳世忠為擔(dān)保債務(wù)將其持有的恒源礦業(yè)99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳凱譽(yù)，并在工商部門進(jìn)行變更登記。2017年7月，莫?jiǎng)P變更恒源礦業(yè)公司法定代表人，重新辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、印章。恒源礦業(yè)主要資產(chǎn)為旬陽(yáng)縣劉家河鉛鋅礦采礦權(quán)，經(jīng)評(píng)估，該采礦權(quán)在2017年7月31日時(shí)價(jià)值為7922.81萬(wàn)元。
公訴機(jī)關(guān)指控被告單位深圳凱譽(yù)及被告人莫?jiǎng)P、王國(guó)祥、姚睿以非法占有為目的，采用騙取被害人簽訂陰陽(yáng)借款合同，并要求其提供高額擔(dān)保，惡意以銀行走賬方式制造資金給付憑證，壘高借款人借款金額，騙取被害人財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成合同詐騙罪（未遂），犯罪數(shù)額為2018年8月陜西巨隆破產(chǎn)清算時(shí)深圳凱譽(yù)申報(bào)的債權(quán)數(shù)額8002.73509萬(wàn)元。被告單位及被告人辯稱自己無(wú)罪。
【審判】
旬陽(yáng)市法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告單位深圳凱譽(yù)與陜西巨隆的子公司興達(dá)礦業(yè)在簽訂、履行借款過程中，雖然通過一系列手段壘高了借款本金，但均由雙方當(dāng)事人自愿協(xié)商、事先約定而成，被告單位和被告人均未虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相，陜西巨隆及興達(dá)礦業(yè)均未提出異議，也未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)。關(guān)于吳世忠將其持有的恒源礦業(yè)99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳凱譽(yù)，根據(jù)雙方的約定，該轉(zhuǎn)讓是為了債務(wù)的擔(dān)保，并非是為了占有恒源礦業(yè)。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位深圳凱譽(yù)和被告人莫?jiǎng)P、王國(guó)祥、姚睿犯合同詐騙罪缺乏非法占有目的，指控不能成立，被告單位和三被告人無(wú)罪。據(jù)此，依照刑事訴訟法第二百條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決：一、被告單位深圳凱譽(yù)無(wú)罪。二、被告人莫?jiǎng)P、姚睿、王國(guó)祥無(wú)罪。
一審宣判后，旬陽(yáng)市檢察院提出抗訴，認(rèn)為被告單位及被告人與興達(dá)礦業(yè)簽訂陰陽(yáng)合同，并在興達(dá)礦業(yè)已經(jīng)提供足額擔(dān)保的前提下，要求吳世忠以其持有的恒源礦業(yè)99%的股權(quán)以讓與的形式提供擔(dān)保，此時(shí)莫?jiǎng)P及深圳凱譽(yù)對(duì)恒源礦業(yè)具有了非法占有的目的。被告單位及被告人符合刑法第二百二十四條規(guī)定的第（三）種情形，即莫?jiǎng)P明知陜西巨隆資金缺口數(shù)額，不按照雙方之前達(dá)成的框架協(xié)議為吳世忠融資6000萬(wàn)元而僅出借3000萬(wàn)元，屬于合同詐騙罪中“以先部分履行合同，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”的情形。被告單位和被告人行為符合合同詐騙罪（既遂）的構(gòu)成要件，犯罪數(shù)額為恒源礦業(yè)的主要資產(chǎn)旬陽(yáng)縣劉家河鉛鋅礦采礦權(quán)在2017年7月31日的評(píng)估價(jià)值7922.81萬(wàn)元。
陜西省安康市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，裁定駁回抗訴，維持原判。
【評(píng)析】
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于出借人將利息轉(zhuǎn)本金并制造銀行流水，要求借款人提供超額擔(dān)保并長(zhǎng)期占有擔(dān)保物的行為是否構(gòu)成合同詐騙罪。
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告單位和被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪，兩級(jí)法院認(rèn)為被告單位和被告人的行為不構(gòu)成合同詐騙罪，筆者同意法院生效判決意見，現(xiàn)分析如下：
一、涉案合同為雙方自愿簽訂，未虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相
本案各方當(dāng)事人簽訂了大量合同，起訴書中并未明確本案涉案的多份合同中，哪一份或幾份合同構(gòu)成合同詐騙罪。根據(jù)起訴書中的概括內(nèi)容分析，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位和被告人簽訂陰陽(yáng)借款合同，主要是指深圳凱譽(yù)向興達(dá)礦業(yè)多次借款的方式均為深圳凱譽(yù)以其自有資金委托銀行向興達(dá)礦業(yè)發(fā)放貸款，銀行收取手續(xù)費(fèi)，借款收益和風(fēng)險(xiǎn)由深圳凱譽(yù)承擔(dān)。深圳凱譽(yù)與興達(dá)礦業(yè)簽訂的借款合同利息約定與各銀行與興達(dá)礦業(yè)簽訂的貸款合同利息約定不一致。但這是三方約定的內(nèi)容，并不違反當(dāng)時(shí)的禁止性規(guī)定。且在2015年深圳凱譽(yù)和陜西巨隆結(jié)算之后，前期三方簽訂的多次借款合同均已履行完畢。至于深圳凱譽(yù)要求提供高額擔(dān)保，也是當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意，并不存在虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的情形。
抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)為深圳凱譽(yù)占有恒源礦業(yè)99%的股權(quán)長(zhǎng)期不還，構(gòu)成合同詐騙罪。經(jīng)查，2014年10月28日，吳世忠將恒源礦業(yè)99%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳凱譽(yù)，雙方都認(rèn)可該讓與行為是雙方債權(quán)債務(wù)的擔(dān)保，至今該股權(quán)擔(dān)保的債務(wù)尚未還清，深圳凱譽(yù)合法占有該擔(dān)保物，且該股權(quán)讓與行為在原股權(quán)所有人及公司法定代表人吳世忠的主動(dòng)配合之下在工商部門辦理了變更登記，被告單位及被告人既沒有違背吳世忠的意愿，也沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。
二、“被害人”沒有因被告人的行為陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或遭受損失
本案中，姚睿和王國(guó)祥與陜西巨隆簽訂了借款合同，但二人并未實(shí)際出資，而是由深圳凱譽(yù)及莫?jiǎng)P實(shí)際出資，用于歸還陜西巨隆欠深圳凱譽(yù)的債務(wù)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，姚睿曾受莫?jiǎng)P指派，在吳世忠的公司工作過一年多時(shí)間，吳世忠對(duì)姚睿系受莫?jiǎng)P指派簽訂合同是明知的，且無(wú)論是姚睿還是王國(guó)祥與巨隆公司簽訂的合同，關(guān)于借款的數(shù)額、利率、期限等，都是經(jīng)過雙方財(cái)務(wù)人員多次核對(duì)，并經(jīng)吳世忠同意。無(wú)論出借人是誰(shuí)，吳世忠對(duì)合同的內(nèi)容是明知的，出借人與實(shí)際出資人不符的事實(shí)，并沒有使吳世忠對(duì)合同簽訂的后果陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也沒有增加陜西巨隆的合同義務(wù)。
本案中，吳世忠及陜西巨隆實(shí)際遭受的損失，是因?yàn)楹炗喴幌盗薪杩詈贤罱K陷入巨額債務(wù)。但在簽訂合同之前，吳世忠對(duì)合同簽訂的后果完全清楚，被告單位及被告人對(duì)吳世忠也未有暴力或脅迫行為，如果說吳世忠是迫于公司的經(jīng)濟(jì)狀況，為解決資金緊缺的現(xiàn)狀，不得不答應(yīng)被告人提出的條件，也是其對(duì)自身權(quán)利的處分。比如在深圳福田法院的訴訟中，王國(guó)祥起訴陜西巨隆要求還款，并申請(qǐng)?jiān)V前保全，吳世忠急需用被福田法院查封的旬陽(yáng)大道項(xiàng)目做抵押向銀行申請(qǐng)新的借款，不得不答應(yīng)王國(guó)祥的條件，最終與王國(guó)祥達(dá)成調(diào)解，并通過調(diào)解書的形式確認(rèn)了陜西巨隆欠王國(guó)祥的本金及利息數(shù)額。旬陽(yáng)大道項(xiàng)目是王國(guó)祥與陜西巨隆的借款擔(dān)保，吳世忠要求解封該項(xiàng)目并用該項(xiàng)目做抵押繼續(xù)貸款的行為，對(duì)王國(guó)祥的債權(quán)實(shí)現(xiàn)有重大影響，在此情況下，吳世忠在債權(quán)本金及利息認(rèn)定方面做出一定讓步，以獲得該案調(diào)解及擔(dān)保項(xiàng)目的解封，屬于對(duì)自身權(quán)利的處分，并非陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也沒有因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而遭受損失。
三、主觀方面，被告單位及被告人不具有非法占有的目的
無(wú)論是被告單位還是被告人莫?jiǎng)P，其簽訂一系列借款合同的目的，是希望能保證自己的資金安全和合理的利息。除了本金之外，其想要額外占有的只是高額利息，這部分利息數(shù)額得到了借款人的認(rèn)可，且20-36%的利率并不違反當(dāng)時(shí)的禁止性規(guī)定，假如陜西巨隆按期償還了借款本息，現(xiàn)在也不能主張返還。而恒源礦業(yè)99%的股權(quán)只是債權(quán)的擔(dān)保，并不是真實(shí)的權(quán)益。無(wú)論是深圳凱譽(yù)還是莫?jiǎng)P，對(duì)恒源礦業(yè)公司本身并沒有占有或處分行為，對(duì)恒源礦業(yè)沒有管理行為，也沒有從恒源礦業(yè)的經(jīng)營(yíng)中獲得收益，故被告單位和被告人對(duì)恒源礦業(yè)的資產(chǎn)并無(wú)非法占有的目的。
姚睿和王國(guó)祥簽訂的合同中有息轉(zhuǎn)本的部分，該部分債權(quán)數(shù)額系雙方約定，即便其中有部分?jǐn)?shù)額不符合民事法律規(guī)定，也是經(jīng)過雙方共同計(jì)算確認(rèn)的內(nèi)容，被害人如果覺得約定數(shù)額過高，可以通過民事訴訟主張權(quán)利。
二審期間，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為深圳凱譽(yù)和莫?jiǎng)P與吳世忠之間的股權(quán)讓與行為構(gòu)成合同詐騙罪。首先，深圳凱譽(yù)受讓恒源礦業(yè)99%股權(quán)是為了擔(dān)保其對(duì)吳世忠控制的陜西巨隆公司的債權(quán)，深圳凱譽(yù)和莫?jiǎng)P對(duì)該股權(quán)本身并無(wú)非法占有的目的。其次，檢察機(jī)關(guān)指控的三個(gè)被告人中，姚睿和王國(guó)祥并未參與該股權(quán)讓與合同的簽訂及履行，該二人對(duì)恒源礦業(yè)的股權(quán)無(wú)非法占有的目的，也無(wú)證據(jù)證實(shí)莫?jiǎng)P在占有恒源礦業(yè)股權(quán)過程中與二人有過商議或合謀，故本案被告單位及被告人對(duì)恒源礦業(yè)的股權(quán)無(wú)非法占有目的。
四、客觀方面，被告單位及被告人的行為不符合合同詐騙罪的五種情形
根據(jù)我國(guó)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪有五種情形，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案被告單位及被告人符合該條規(guī)定的第（三）種情形，即“沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的”，提出莫?jiǎng)P明知陜西巨隆資金缺口數(shù)額，不按照雙方之前達(dá)成的框架協(xié)議為吳世忠融資6000萬(wàn)元而僅出借3000萬(wàn)元，屬于合同詐騙罪中“以先部分履行合同，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同”的情形。
但本案中深圳凱譽(yù)及莫?jiǎng)P顯然具有履行能力，且已實(shí)際出借給陜西巨隆3000萬(wàn)元。本案不屬于以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的情形。首先，框架協(xié)議只是意向性協(xié)議，并無(wú)具體如何融資、向誰(shuí)融資、還款期限及利息等合同主要條款，即便未實(shí)際融資，也不構(gòu)成違約，更不構(gòu)成犯罪。其次，莫?jiǎng)P已經(jīng)出借給陜西巨隆3000萬(wàn)元，陜西巨隆長(zhǎng)達(dá)數(shù)年未還清，莫?jiǎng)P及深圳凱譽(yù)未繼續(xù)幫陜西巨隆融資符合情理。
五、股權(quán)不等于礦權(quán)，二者價(jià)值不能等同
抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)定深圳凱譽(yù)非法占有恒源礦業(yè)99%的股權(quán)構(gòu)成合同詐騙罪（既遂），犯罪數(shù)額為恒源礦業(yè)核心資產(chǎn)旬陽(yáng)縣劉家河鉛鋅礦采礦權(quán)2017年7月31日的評(píng)估價(jià)值7922.81萬(wàn)元。
本案中，深圳凱譽(yù)和陜西巨隆都認(rèn)可99%的股權(quán)讓與是借款擔(dān)保，并非真正的轉(zhuǎn)讓。而陜西巨隆從2015年5月之后就未再向深圳凱譽(yù)還款，故深圳凱譽(yù)未轉(zhuǎn)回股權(quán)具有合理性。
即便認(rèn)定深圳凱譽(yù)非法占有恒源公司股權(quán)，股權(quán)也只是期待利益，而不是現(xiàn)實(shí)利益，其利益的大小與恒源公司的凈資產(chǎn)有關(guān)。如果恒源公司負(fù)債大于資產(chǎn)，那么99%股權(quán)的收益可能是負(fù)數(shù)。雖然經(jīng)評(píng)估，恒源礦業(yè)的主要資產(chǎn)旬陽(yáng)縣劉家河鉛鋅礦采礦權(quán)2017年7月31日的價(jià)值為7922.81萬(wàn)元，但該主要資產(chǎn)價(jià)值與恒源礦業(yè)99%的股權(quán)價(jià)值并不等同，且屬于完全不同的概念，即便被告單位和被告人非法占有了恒源礦業(yè)99%股權(quán)，其非法占有的數(shù)額也不能用旬陽(yáng)縣劉家河鉛鋅礦采礦權(quán)2017年7月31日的價(jià)值來(lái)計(jì)算，更不能以2017年采礦權(quán)的評(píng)估價(jià)值，來(lái)認(rèn)定被告單位2014年通過讓與擔(dān)保獲得的股權(quán)價(jià)值。
綜上，兩級(jí)人民法院堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，宣告被告單位及被告人無(wú)罪，符合法律規(guī)定。
【注釋】
作者單位：陜西省安康市中級(jí)人民法院