《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的理解與適用2
文/萬春，吳孟栓，高翼飛
2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部(以下簡(jiǎn)稱“兩高三部”)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)�！兑�(guī)定》的出臺(tái)是兩高三部貫徹落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的重要舉措，對(duì)于準(zhǔn)確懲罰犯罪，切實(shí)保障人權(quán)，規(guī)范司法行為，促進(jìn)司法公正特別是訴訟程序公正，有效遏制刑訊逼供、非法取證，從源頭上防范冤假錯(cuò)案具有十分重要的意義。為了便于司法實(shí)踐中正確理解和適用《規(guī)定》，現(xiàn)對(duì)《規(guī)定》的制定背景和主要內(nèi)容作如下說明。
一、《規(guī)定》制定的背景
2010年，兩高三部聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》)和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件規(guī)定》)，首次規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，是我國刑事法治發(fā)展的里程碑。2012年刑事訴訟法修改吸收了《排除非法證據(jù)規(guī)定》和《辦理死刑案件規(guī)定》的內(nèi)容，在立法層面正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的實(shí)施情況并不十分理想。由于法律規(guī)定較為原則，各辦案機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)規(guī)定的理解和認(rèn)識(shí)存在一定分歧，在一定程度上影響了法律的實(shí)施效果。排除非法證據(jù)申請(qǐng)難、證明難、認(rèn)定難的問題還沒有得到根本解決。與法治發(fā)達(dá)國家相比，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則仍處于不斷發(fā)展完善的過程中，有必要在已有規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)體性規(guī)則，細(xì)化非法證據(jù)排除的程序性規(guī)定。
完善非法證據(jù)排除法律制度是黨中央確定的重要改革任務(wù)。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中提出，健全錯(cuò)案防止、糾正、責(zé)任追究機(jī)制，嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)中明確要求，健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除規(guī)則等法律原則的法律制度。2016年兩高三部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)提出，要著眼于解決影響刑事司法公正的突出問題，把證據(jù)裁判要求貫徹到刑事訴訟各環(huán)節(jié)，健全非法證據(jù)排除制度。為貫徹落實(shí)中央有關(guān)會(huì)議決定和司法體制改革文件的精神，兩高三部根據(jù)刑事訴訟法等有關(guān)規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐，共同研究制定了《規(guī)定》�！兑�(guī)定》進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善了對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查程序，對(duì)偵查、起訴、辯護(hù)、審判等工作提出更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)的要求，有助于促使辦案人員嚴(yán)格依法收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，切實(shí)提高辦案質(zhì)量，對(duì)于推動(dòng)司法理念創(chuàng)新，加強(qiáng)人權(quán)司法保障，推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革具有深遠(yuǎn)影響。
二、《規(guī)定》制定的原則
《規(guī)定》的制定堅(jiān)持了以下原則：一是堅(jiān)持以問題為導(dǎo)向，抓住主要矛盾，著力解決司法實(shí)踐中的突出問題�！兑�(guī)定》認(rèn)真總結(jié)了以往排除非法證據(jù)制度、程序和工作機(jī)制方面存在的不足，充分吸收冤假錯(cuò)案的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證情形易發(fā)的環(huán)節(jié)，有針對(duì)性地明確了偵查取證的程序規(guī)范，明確了非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善了各訴訟階段排除非法證據(jù)的具體程序，為進(jìn)一步嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則提供更加明確的依據(jù)。二是堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。刑事訴訟法第二條把“保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”作為我國刑事訴訟的基本任務(wù)。懲罰犯罪與保障人權(quán)是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系，二者不可偏廢。因此，《規(guī)定》在充分保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的前提下，兼顧追訴犯罪的客觀需要，在排除非法證據(jù)的問題上，不搞絕對(duì)化、“一刀切”，在制度設(shè)計(jì)上注重懲罰犯罪與保障人權(quán)的平衡。三是堅(jiān)持積極穩(wěn)妥、循序漸進(jìn)。非法證據(jù)排除制度改革，涉及刑事訴訟各個(gè)階段和偵查、起訴、審判等各項(xiàng)訴訟職能，有些改革舉措還觸及深層次的司法體制機(jī)制問題。因此，非法證據(jù)排除制度改革是各政法單位之間不斷溝通、協(xié)調(diào)而達(dá)成共識(shí)的過程，很難一步到位解決所有爭(zhēng)議問題。因此，《規(guī)定》力爭(zhēng)對(duì)實(shí)踐中必須加以解決的重大問題達(dá)成共識(shí)，對(duì)相對(duì)次要的問題以及未達(dá)成共識(shí)的問題暫時(shí)擱置不作規(guī)定，待改革深入推進(jìn)后再根據(jù)司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況不斷研究完善。《規(guī)定》在內(nèi)容和制度設(shè)計(jì)上與現(xiàn)行法律、司法解釋等相關(guān)規(guī)定基本保持一致，在繼承發(fā)揚(yáng)既有規(guī)定合理因素的基礎(chǔ)上，立足我國國情和司法實(shí)際，進(jìn)一步發(fā)展和完善我國的非法證據(jù)排除制度，既有所進(jìn)步又不過分超前。
三、《規(guī)定》的主要內(nèi)容
《規(guī)定》分為“一般規(guī)定”“偵查”“審查逮捕、審查起訴”“辯護(hù)”和“審判”五個(gè)部分，共四十二條。主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面。
(一)非法取證方法的認(rèn)定規(guī)則。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法”收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除，較為原則，在適用上難以準(zhǔn)確把握。實(shí)踐中，刑訊逼供的手段不斷翻新，更多是采用“變相肉刑”的方法。在《規(guī)定》制定過程中，有意見提出，應(yīng)當(dāng)對(duì)刑訊逼供方法作出列舉式規(guī)定，將實(shí)踐中常見的、社會(huì)反映強(qiáng)烈的凍、餓、曬、烤以及疲勞訊問等體罰虐待方法涵蓋在內(nèi)。另外，還有意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將催眠、施用藥物也規(guī)定為非法取證的方法。經(jīng)研究認(rèn)為，較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤是變相肉刑的常見形式，但變相肉刑并不限于這四種形式，還包括其他體罰虐待手段，例如，要求犯罪嫌疑人長(zhǎng)時(shí)間站立、不讓睡覺，對(duì)患病的犯罪嫌疑人不提供治療等；再如，利用犯罪嫌疑人毒癮發(fā)作，在其肉體和精神強(qiáng)烈痛苦的情況下對(duì)其訊問，都屬于變相的刑訊逼供。因此，采取列舉方式對(duì)變相肉刑作出界定，難免會(huì)掛一漏萬。關(guān)于疲勞訊問的問題，目前，我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定訊問的最長(zhǎng)時(shí)間，只是在刑事訴訟法第一百一十七條規(guī)定了傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過十二小時(shí)；案情特別重大、復(fù)雜，需要采取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間不得超過二十四小時(shí)。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時(shí)間。從便于實(shí)踐操作的角度來看，應(yīng)當(dāng)確定一個(gè)最長(zhǎng)的訊問時(shí)間作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，超過規(guī)定訊問時(shí)間就可以認(rèn)定為疲勞訊問。并且，在訊問過程中應(yīng)當(dāng)保證被訊問人有必要的飲食、如廁、休息和服藥時(shí)間。但是，即使明確規(guī)定訊問時(shí)間，也要考慮被訊問人的個(gè)體差異性，因?yàn)椤捌凇笔且环N主觀感受，長(zhǎng)時(shí)間訊問給被訊問對(duì)象造成的疲勞程度是因人而異的。例如，同樣經(jīng)受長(zhǎng)時(shí)間訊問，使用戒具的被訊問人和未使用戒具的被訊問人，在身體和精神上感受到的痛苦是不同的；再如，年輕、身體健康、心理素質(zhì)好、抗拒審訊意志頑強(qiáng)的被訊問人和年老、體弱多病、面對(duì)審訊意志薄弱的被訊問人，對(duì)疲勞訊問的耐受力也不一樣。因此，判斷疲勞訊問，不應(yīng)僅僅從訊問時(shí)間一個(gè)方面來考量，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)被訊問人的具體情況、訊問場(chǎng)所的具體環(huán)境、是否使用戒具等因素進(jìn)行綜合考量�？紤]到疲勞訊問較難界定，《規(guī)定》沒有對(duì)疲勞訊問作出明確的規(guī)定。對(duì)于使用催眠或者施用藥物方法逼取供述的情形，實(shí)踐中極少出現(xiàn)，問題并不突出，因此暫不作規(guī)定。綜上，《規(guī)定》對(duì)刑訊逼供的界定采取了相對(duì)概括的方式。《規(guī)定》第二條明確規(guī)定，采取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑等惡劣手段，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。盡管《規(guī)定》沒有明確列舉變相肉刑的具體類型。但是，實(shí)踐中，情節(jié)較為惡劣的凍、餓、曬、烤和疲勞訊問可以為“變相肉刑”所囊括，只要上述非法方法達(dá)到了“使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出供述”的程度，則通過上述方法獲取的供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除。
在《規(guī)定》制定過程中，有意見提出，刑事訴訟法第五十條規(guī)定，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。引誘、欺騙是法律嚴(yán)禁的取證方法，只有排除采用引誘、欺騙方法取得的供述，才能落實(shí)法律規(guī)定，切實(shí)防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。經(jīng)研究認(rèn)為，刑事訴訟法第五十條對(duì)威脅、引誘、欺騙的取證方法作了禁止性規(guī)定。但是，刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的供述應(yīng)當(dāng)予以排除，并未明確規(guī)定以威脅、引誘、欺騙方法獲取的供述一律排除。因此，是否一概將其納入非法證據(jù)的范疇需要慎重考慮。實(shí)踐中，采取欺騙、引誘的方法收集證據(jù)的問題不像刑訊逼供那樣突出。特別是引誘犯罪嫌疑人、被告人作出供述存在一定的模糊地帶，與啟發(fā)性、提示性發(fā)問等常規(guī)性訊問策略和方式難以區(qū)分，如籠統(tǒng)規(guī)定對(duì)采取上述方法取得的證據(jù)一概予以排除，可能不利于有效開展偵查。因此，《規(guī)定》第一條原則性地規(guī)定了“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，但沒有規(guī)定對(duì)以引誘、欺騙方法收集的證據(jù)絕對(duì)排除，是否予以排除，應(yīng)由法官、檢察官在審查證據(jù)合法性時(shí)綜合考量違法性程度作出自由裁量�？紤]到威脅手段與刑訊逼供對(duì)犯罪嫌疑人、被告人造成的強(qiáng)制力大致相當(dāng)，《規(guī)定》第三條強(qiáng)調(diào)，采用以暴力或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益等進(jìn)行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿作出的供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這里的嚴(yán)重?fù)p害合法權(quán)益進(jìn)行威脅的方法，包括嚴(yán)重侵害本人及其近親屬的人身、財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)等受法律保護(hù)的權(quán)益。
《規(guī)定》第四條還明確了采取非法拘禁等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。司法實(shí)踐中，有的辦案單位未依法采取強(qiáng)制措施就非法拘禁犯罪嫌疑人、被告人，或者在采取強(qiáng)制措施超過法定期限后仍非法羈押犯罪嫌疑人、被告人，這種逼取口供的方法明顯違反法定程序，且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，應(yīng)視為刑事訴訟法規(guī)定的與刑訊逼供和威脅相當(dāng)?shù)摹捌渌欠ǚ椒ā薄?br/> 《規(guī)定》第六條明確，采用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。刑事訴訟法第五十四條規(guī)定，采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。在調(diào)研聽取各方意見時(shí)，各方一致認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)以非法限制人身自由的方法收集證人證言、被害人陳述的問題在實(shí)踐中可能發(fā)生，故對(duì)此予以明確。
《規(guī)定》第七條明確，收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。該規(guī)定與刑事訴訟法的規(guī)定相一致。在《規(guī)定》制定過程中，有意見提出應(yīng)當(dāng)對(duì)非法收集實(shí)物證據(jù)的情形作出明確規(guī)定。經(jīng)研究認(rèn)為，實(shí)踐中收集物證、書證不符合法定程序的情形較多，難以通過列舉的方式作出規(guī)定。刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證的程序有明確規(guī)定，如勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押以及技術(shù)偵查等措施都有具體的程序規(guī)范。收集物證、書證是否違反法定程序，可以依照法律和司法解釋的規(guī)定作出判斷。同時(shí)，要對(duì)嚴(yán)重違反法定程序和程序瑕疵作出區(qū)分。根據(jù)刑事訴訟法第五十四條的規(guī)定，收集物證、書證不符合法定程序，只有可能嚴(yán)重影響司法公正，并且不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，才應(yīng)當(dāng)予以排除。因此，《規(guī)定》對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)沒有規(guī)定絕對(duì)排除，而是實(shí)行裁量排除。
(二)對(duì)刑訊逼供后重復(fù)性供述的排除及其例外情形。刑事訴訟法第五十條規(guī)定了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，在法律中正式確立了自白任意性規(guī)則。以刑訊逼供或者其他非法方法獲取犯罪嫌疑人供述，違反了這一規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)予以排除。但是，關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人受到刑訊逼供之后作出的與刑訊逼供時(shí)所作的供述相同的重復(fù)性供述，是否應(yīng)當(dāng)予以排除的問題，在理論上和司法實(shí)踐中一直有很大的爭(zhēng)議。其中，第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人之所以會(huì)作出與刑訊逼供獲取的供述相同的重復(fù)性供述，通常是由于之前受到刑訊逼供而產(chǎn)生恐懼心理所致，對(duì)于受到刑訊逼供影響而作出的重復(fù)性供述，在理論上屬于“毒樹之果”，應(yīng)當(dāng)排除，否則將使非法證據(jù)排除規(guī)則的目的落空。第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人在后來沒有受到刑訊逼供的情況下作出的有罪供述并不是先前偵查人員靠刑訊逼供獲得的供述的派生證據(jù)，不符合“毒樹之果”的法理。刑事訴訟法并沒有規(guī)定要將此類供述一并排除，排除重復(fù)性供述沒有法律依據(jù)，并且不利于打擊犯罪。第三種意見認(rèn)為，對(duì)刑訊逼供后再次訊問獲取的重復(fù)性供述是否應(yīng)當(dāng)排除，不應(yīng)一概而論。如果重復(fù)性供述仍然受先前刑訊逼供的影響，則應(yīng)當(dāng)一并排除；如果重復(fù)性供述是在刑訊逼供的影響消除后自愿作出的，則不應(yīng)當(dāng)一并排除。經(jīng)研究，基本采納了第三種意見�！兑�(guī)定》第五條明確，采用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之后犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復(fù)性供述應(yīng)當(dāng)一并排除，但下列情形除外：(一)偵查期間，根據(jù)控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)等，偵查機(jī)關(guān)確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人自愿供述的；(二)審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的。主要考慮是：一方面，犯罪嫌疑人、被告人受刑訊逼供行為影響而作出的與前次供述相同的供述系受到刑訊逼供的“余威”所震懾，心理上會(huì)產(chǎn)生恐懼，其所作出的重復(fù)性供述是非自愿的，難以保證供述的真實(shí)性，如果對(duì)這種重復(fù)性供述不予排除，則非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就無法實(shí)現(xiàn)。實(shí)踐中，考慮犯罪嫌疑人、被告人所作的重復(fù)性供述是否受到之前刑訊逼供行為的影響，可以結(jié)合刑訊逼供的嚴(yán)重程度以及給犯罪嫌疑人、被告人造成的身體和心理傷害，再次訊問距離刑訊逼供的時(shí)間間隔，再次訊問的人員是否參與過刑訊逼供、是否有語言或者行為上的威脅，再次訊問時(shí)偵查人員是否按照規(guī)定告知被訊問人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果等進(jìn)行綜合判斷。另一方面，對(duì)刑訊逼供影響消失后犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的重復(fù)性供述不應(yīng)作為非法證據(jù)排除。首先，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有主動(dòng)排除非法證據(jù)的職責(zé)。在偵查期間，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師的控告、舉報(bào)或者自己發(fā)現(xiàn)線索，認(rèn)為確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)而主動(dòng)更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時(shí)告知犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，是對(duì)偵查刑訊逼供、非法取證的一種預(yù)防和糾正，如果對(duì)重新訊問取得的重復(fù)性供述也予以排除，勢(shì)必會(huì)影響偵查機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)、主動(dòng)排除非法證據(jù)的積極性。其次，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具有客觀公正義務(wù)，與偵查機(jī)關(guān)之間有著監(jiān)督制約的關(guān)系，審判機(jī)關(guān)是中立的裁判者，隨著訴訟階段的變更，檢察人員、審判人員的訊問通常能夠阻斷偵查階段刑訊逼供的影響。犯罪嫌疑人、被告人在審查逮捕、審查起訴和審判期間所作的自愿供述，并不違反自白任意性原則，故不應(yīng)作為非法證據(jù)一并排除。再次，認(rèn)罪是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的精神，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人可以獲得程序上從簡(jiǎn)處理和實(shí)體上從寬處理的法律后果，其有自愿如實(shí)供述自己的罪行的權(quán)利，如果對(duì)犯罪嫌疑人、被告人自愿作出的重復(fù)供述一概予以排除，顯然對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利。
在《規(guī)定》制定過程中，對(duì)于是否需要對(duì)應(yīng)當(dāng)排除的重復(fù)性供述作“基本相同”的限定，存在認(rèn)識(shí)分歧。一種意見認(rèn)為，重復(fù)性供述是指本次供述與受到刑訊逼供所作的供述在內(nèi)容上完全相同或者基本相同。實(shí)踐中，兩次供述內(nèi)容完全相同、嚴(yán)絲合縫的情況比較罕見，從條文表述的簡(jiǎn)潔性上看，可以不作“基本相同”的限定。另一種意見則認(rèn)為，若不作特別強(qiáng)調(diào)，可能導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)兩次供述涉及主要犯罪事實(shí)相同而案件的某些具體細(xì)節(jié)略有出入的情形不作為重復(fù)性供述排除。因此，有必要對(duì)重復(fù)性供述作“基本相同”的限定。還有意見認(rèn)為，只要犯罪嫌疑人、被告人受刑訊逼供的影響所作的數(shù)次供述的結(jié)論都是有罪供述，就可以認(rèn)定為重復(fù)性供述。即不要求供述的內(nèi)容完全相同，只要結(jié)論定性相同就應(yīng)當(dāng)排除。經(jīng)研究認(rèn)為，犯罪嫌疑人、被告人供述具有不穩(wěn)定性、反復(fù)性的特點(diǎn)，一方面與刑訊逼供、誘供等外部因素的影響有關(guān)，另一方面也由犯罪嫌疑人、被告人心理活動(dòng)的復(fù)雜性決定。在面對(duì)偵查指控，犯罪嫌疑人、被告人的心理十分復(fù)雜，時(shí)而懷著對(duì)可能判處較重刑罰的畏懼心理，希望如實(shí)供述犯罪事實(shí)從而獲得從輕或者減輕處罰；時(shí)而抱著司法機(jī)關(guān)未掌握其全部犯罪事實(shí)證據(jù)的僥幸心理，企圖隱瞞部分罪行從而逃避處罰。其內(nèi)心的真實(shí)想法經(jīng)常隨著訊問人員和訴訟環(huán)節(jié)的變化而發(fā)生變化。受這種趨利避害的心理活動(dòng)影響，“翻供”現(xiàn)象十分常見。另外，供述的內(nèi)容有時(shí)還受其記憶和表達(dá)的影響。如果不考慮供述的內(nèi)容是否一致，將結(jié)論相同的有罪供述認(rèn)定為重復(fù)性供述一概予以排除，顯然既不利于打擊犯罪，也可能將有利于犯罪嫌疑人、被告人的坦白證據(jù)也一并排除。但是，現(xiàn)實(shí)中確有可能出現(xiàn)偵查人員利用前次刑訊逼供的影響進(jìn)行指供誘供，強(qiáng)迫、誘導(dǎo)犯罪嫌疑人、被告人按照偵查人員的意圖對(duì)供述內(nèi)容作出“補(bǔ)充”“修正”，導(dǎo)致前后供述的內(nèi)容不完全一致的情況。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑訊逼供的影響、前后數(shù)次供述的內(nèi)容等具體情況作出具體判斷。我們的初步意見是，《規(guī)定》第五條中所稱的“相同的重復(fù)性供述”應(yīng)指前后數(shù)次供述中關(guān)于作案人、被害人、作案的時(shí)間、地點(diǎn)、行為手段、方法、造成的結(jié)果等犯罪構(gòu)成要件事實(shí)和重要量刑情節(jié)的內(nèi)容基本一致。重復(fù)性供述的排除是實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的疑難問題，還需要通過司法實(shí)踐進(jìn)一步積累經(jīng)驗(yàn)，通過制發(fā)指導(dǎo)性案例等逐步發(fā)展完善重復(fù)性供述的排除規(guī)則。
另外，需要強(qiáng)調(diào)的是，證據(jù)能力不等于證明力，證據(jù)的合法性不代表真實(shí)性。根據(jù)刑事訴訟法第五十三條規(guī)定的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這意味著當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人的供述是不利于其的唯一證據(jù)，得不到其他證據(jù)佐證時(shí)，不能認(rèn)定被告人有罪。因此，在辦理案件中應(yīng)當(dāng)特別注意，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在受到刑訊逼供后再次接受其他辦案人員訊問時(shí)自愿作出的重復(fù)性供述，盡管不能作為非法證據(jù)予以排除，但也必須與其之前的供述，同案犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，以及其他在案證據(jù)相互印證，才能被采信。對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人在受到刑訊逼供之前作出的供述與受到刑訊逼供時(shí)所作的供述內(nèi)容基本一致的，盡管此前的供述不是以非法方法獲取的，在合法性上沒有問題，但也要按照供證相互印證的原則進(jìn)行審查。
(三)對(duì)訊問場(chǎng)所、訊問錄音錄像、訊問筆錄作出規(guī)范�！兑�(guī)定》第九條強(qiáng)調(diào)，拘留、逮捕犯罪嫌疑人后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定送看守所羈押。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，訊問應(yīng)當(dāng)在看守所訊問室進(jìn)行。因客觀原因偵查機(jī)關(guān)在看守所訊問室以外的場(chǎng)所進(jìn)行訊問的，應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。
關(guān)于何時(shí)將被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人送交看守所，刑事訴訟法第八十三條第二款規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。刑事訴訟法第九十一條第二款規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。同時(shí)，刑事訴訟法第八十四條和第九十二條還規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)被拘留的人，應(yīng)當(dāng)在拘留后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問；公安機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的人，必須在逮捕后的二十四小時(shí)以內(nèi)進(jìn)行訊問。刑事訴訟法并未限制偵查機(jī)關(guān)在將犯罪嫌疑人送交看守所羈押前對(duì)其進(jìn)行訊問，因此，除確有必要進(jìn)行緊急訊問的，可以在送看守所羈押之前在偵查機(jī)關(guān)的訊問室等辦案場(chǎng)所進(jìn)行訊問外，對(duì)被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人一般應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押并在看守所內(nèi)對(duì)其進(jìn)行訊問。
2012年修改刑事訴訟法時(shí)，在第一百一十六條增加了第二款，即“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。”其意義在于：第一，在以往的實(shí)踐中，大量的刑訊逼供發(fā)生在看守所以外的訊問過程中，規(guī)定在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問，可以有效防止刑訊逼供。第二，由于看守所本身不是偵查機(jī)關(guān)，它的職責(zé)就是看管犯罪嫌疑人，所以對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員能夠起到一定的制約作用。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人被送交看守所羈押后，對(duì)其訊問只能在看守所內(nèi)進(jìn)行，不得將其提解至看守所外進(jìn)行訊問。但是，公安部1991年印發(fā)的《中華人民共和國看守所條例實(shí)施辦法》(試行)(以下簡(jiǎn)稱《看守所條例實(shí)施辦法》)第二十三條第二款規(guī)定，因偵查工作需要，兩名以上辦案人員持縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)批示，憑加蓋看守所公章的提訊證或者提票，可以提犯罪嫌疑人出所辨認(rèn)罪犯、罪證或者起贓。實(shí)踐中，有的案件基于起贓、辨認(rèn)等需要，可能會(huì)將犯罪嫌疑人提解到看守所外，這種情況下容易發(fā)生在看守所外對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行毆打、威脅的情形，因此，看守所應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行提訊登記和收押體檢制度。同時(shí)，辦案人員應(yīng)當(dāng)按照公安部2016年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)起贓、辨認(rèn)等過程進(jìn)行視音頻記錄。根據(jù)《規(guī)定》，對(duì)于送交看守所羈押的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)在看守所的訊問室進(jìn)行訊問。同時(shí)，《規(guī)定》明確，偵查機(jī)關(guān)由于客觀原因在看守所訊問室以外的場(chǎng)所訊問犯罪嫌疑人的，必須作出合理解釋。對(duì)于“客觀原因”包括哪些情形，《規(guī)定》未作列舉，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。對(duì)于在規(guī)定場(chǎng)所以外的地點(diǎn)訊問不能作出合理解釋，且根據(jù)體檢記錄等證據(jù)材料，不能排除以非法方法訊問的，獲取的供述應(yīng)當(dāng)予以排除。
訊問錄音錄像是保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人不被刑訊逼供、非法審訊的有效措施；是偵查機(jī)關(guān)記錄訊問過程，固定言詞證據(jù)，防止犯罪嫌疑人、被告人翻供的重要手段；是犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的主要線索和材料；是檢察機(jī)關(guān)審查和證明證據(jù)收集合法性的關(guān)鍵證據(jù)；是法院審查和調(diào)查證據(jù)收集合法性的重要判斷依據(jù)。與訊問筆錄相比，同步錄音錄像具有客觀性、動(dòng)態(tài)性的特點(diǎn)，能夠通過聲音和圖像完整地反映訊問的全過程，通過在法庭上播放能夠生動(dòng)地再現(xiàn)訊問過程，觀察犯罪嫌疑人在接受訊問過程中的身體狀況、精神狀態(tài)、語氣語調(diào)、表情神態(tài)等，進(jìn)而判斷偵查人員有無非法審訊的行為，為非法證據(jù)排除提供判斷依據(jù)，具有訊問筆錄所不能比擬的優(yōu)勢(shì)。所以，當(dāng)訊問筆錄證明的內(nèi)容與訊問同步錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異時(shí)，訊問同步錄音錄像的證明力和可采信性更強(qiáng)。
在《規(guī)定》制定過程中，有意見提出，《規(guī)定》應(yīng)當(dāng)比刑事訴訟法有所進(jìn)步，明確對(duì)所有刑事案件都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行訊問錄音錄像。偵查機(jī)關(guān)和看守所現(xiàn)有的硬件和技術(shù)條件能夠?qū)崿F(xiàn)這一目標(biāo)。但考慮到將訊問錄音錄像逐步推廣適用于全部刑事案件需要一定的時(shí)間進(jìn)行平穩(wěn)過渡，目前各地是否已經(jīng)具備對(duì)全部案件進(jìn)行訊問錄音錄像的條件，需要充分調(diào)研摸底，因此，《規(guī)定》第十條要求，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像；對(duì)于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像。偵查人員應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人對(duì)訊問過程錄音錄像，并在訊問筆錄中寫明。應(yīng)當(dāng)將訊問錄音錄像的案件范圍與刑事訴訟法第一百二十一條規(guī)定保持一致，只是將“錄音或者錄像”改為“錄音錄像”。關(guān)于“其他重大犯罪案件”的范圍，目前仍然按照2014年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》四條的規(guī)定執(zhí)行。
針對(duì)實(shí)踐中可能出現(xiàn)偵查人員對(duì)訊問過程進(jìn)行選擇性錄制的問題，《規(guī)定》第十一條規(guī)范了對(duì)訊問錄音錄像的制作要求，明確對(duì)訊問過程錄音錄像，應(yīng)當(dāng)不間斷進(jìn)行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。為防止偵查人員將犯罪嫌疑人提押至看守所訊問室后先對(duì)其使用暴力或者威脅，再進(jìn)行訊問并錄音錄像，杜絕“打時(shí)不錄，錄時(shí)不打”的問題，訊問錄音錄像一般應(yīng)當(dāng)自提押犯罪嫌疑人到訊問室等規(guī)定的辦案場(chǎng)所時(shí)開始錄制，至犯罪嫌疑人核對(duì)訊問筆錄并簽字確認(rèn)后結(jié)束錄制。
關(guān)于未依法制作訊問錄音錄像是否應(yīng)當(dāng)排除相關(guān)供述的問題，最高人民法院2013年發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》八條第二款明確規(guī)定：“除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問取得的供述，未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除�！蔽覀冋J(rèn)為，將“未依法對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述”作為非法證據(jù)予以排除過于絕對(duì)。首先，未依照規(guī)定對(duì)訊問過程錄音錄像僅是具有非法訊問的可能性，并不意味著偵查人員一定采取了刑訊逼供等非法方法訊問犯罪嫌疑人；其次，未依照規(guī)定對(duì)訊問過程錄音錄像并不意味著被告人對(duì)證據(jù)收集合法性提出異議和對(duì)供述予以否認(rèn)；再次，由于技術(shù)故障等客觀原因無法對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，并且上述情況是在訊問后發(fā)現(xiàn)的，如果將這種情形認(rèn)定為未依照規(guī)定對(duì)訊問過程錄音錄像進(jìn)而排除相關(guān)供述，顯然不合適。排除非法證據(jù)的落腳點(diǎn)在于訊問時(shí)是否使用了法律所禁止的非法方法，而不在于是否依照法律規(guī)定對(duì)訊問進(jìn)行全程錄音錄像。因此，雖然沒有按照規(guī)定進(jìn)行訊問錄音錄像，但是根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)材料能夠排除偵查人員存在以非法方法收集證據(jù)的合理懷疑的，對(duì)獲取的供述不應(yīng)當(dāng)予以排除。雖然進(jìn)行了訊問錄音錄像，但是訊問錄音錄像存在選擇性錄制或者剪接、刪改，根據(jù)提訊登記、體檢記錄等證據(jù)，確認(rèn)或者不能排除有刑訊逼供、非法取證可能的，所獲取的供述應(yīng)當(dāng)依法排除。
為了進(jìn)一步規(guī)范訊問筆錄的制作，確保訊問筆錄的真實(shí)性，充分保障犯罪嫌疑人知悉訊問筆錄內(nèi)容以及對(duì)訊問筆錄進(jìn)行核對(duì)、補(bǔ)充和改正的權(quán)利，《規(guī)定》第十二條明確，偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)依法制作訊問筆錄。訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對(duì)，對(duì)于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。對(duì)訊問筆錄中有遺漏或者差錯(cuò)等情形，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正。
(四)嚴(yán)格執(zhí)行提訊登記、收押體檢制度。登記和體檢既是看守所內(nèi)部管理要求，同時(shí)也為證明取證行為是否具有合法性提供了重要的證據(jù)材料。根據(jù)《看守所條例實(shí)施辦法》第二十二條第二款的規(guī)定，看守所應(yīng)當(dāng)建立提訊登記制度。對(duì)每次提訊的單位、人員和被提訊人的姓名以及提訊的起止時(shí)間進(jìn)行登記。提訊登記能夠客觀地反映辦案單位提訊的有關(guān)情況，通過審查提訊登記的內(nèi)容，與訊問筆錄、訊問錄音錄像等進(jìn)行比對(duì)，能夠發(fā)現(xiàn)訊問筆錄記載的時(shí)間是否準(zhǔn)確、訊問錄音錄像是否全程同步進(jìn)行等問題。這些都是審查判斷訊問合法性的重要切入點(diǎn)。
在收押時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行身體檢查，對(duì)比訊問前后的身體狀況有無變化，是證明其是否受過刑訊逼供的重要證據(jù)材料。由于刑事訴訟法并沒有強(qiáng)制性地規(guī)定所有案件都必須對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音錄像，除可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件外，偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問過程進(jìn)行錄音或者錄像，也可以不錄音錄像。因此，檢查和記錄被訊問人在接受訊問后的身體狀況，成為從程序上防止刑訊逼供的一種重要手段。公安部2012年印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》一百五十條規(guī)定，看守所收押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行健康和體表檢查，并予以記錄。無論是看守所初次收押犯罪嫌疑人，還是辦案單位將犯罪嫌疑人提押出看守所后，看守所再次收押，都要進(jìn)行體檢，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人身體上的損傷或者異常情況，進(jìn)而通過調(diào)查確定身體損傷或者異常情況的原因。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《訴訟規(guī)則》)第七十條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以采取調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料的方式對(duì)非法取證行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。
為了充分發(fā)揮提訊登記和收押體檢制度對(duì)刑訊逼供的遏制作用，《規(guī)定》第十三條要求，看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)提訊進(jìn)行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時(shí)間以及犯罪嫌疑人姓名等情況�？词厮昭悍缸锵右扇�，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行身體檢查。檢查發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應(yīng)當(dāng)拍照或者錄像，并在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)。同時(shí)，明確檢查時(shí)檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察人員可以在場(chǎng)。進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)看守所收押體檢的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，從而防止收押體檢流于形式，確保看守所如實(shí)記錄體檢結(jié)果，為檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)在此后的訴訟階段中審查、調(diào)查證據(jù)收集合法性，追究辦案人員刑訊逼供、非法取證的法律責(zé)任及時(shí)固定證據(jù)，同時(shí)，對(duì)潛在的可能實(shí)施刑訊逼供的辦案人員產(chǎn)生一定的威懾作用。
(五)強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)自行排除非法證據(jù)的職責(zé)。刑事訴訟法第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)”。據(jù)此，偵查機(jī)關(guān)也有排除非法證據(jù)的義務(wù)，這是我國非法證據(jù)排除制度的一大特色。《規(guī)定》第八條、第十四條第二款和第十五條重申了偵查機(jī)關(guān)的取證要求和主動(dòng)排除非法證據(jù)的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法定程序開展偵查，收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料；要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)；對(duì)偵查終結(jié)的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足的，不得移送審查起訴。偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)辦案人員非法取證的，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并可另行指派偵查人員重新調(diào)查取證。上述規(guī)定有利于偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)把案件證據(jù)關(guān)，提高移送審查起訴的案件質(zhì)量，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)利。
(六)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)在審前程序中對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)�！兑�(guī)定》從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在審前程序中對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)職能和對(duì)案件的過濾功能：
一是強(qiáng)化了在偵查期間對(duì)偵查機(jī)關(guān)取證合法性的監(jiān)督�！兑�(guī)定》第十四條第一款規(guī)定，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人提供相關(guān)線索或者材料的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。對(duì)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見。該規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人在偵查期間向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督。
二是強(qiáng)化了在偵查終結(jié)前對(duì)重大案件訊問合法性的核查�！兑�(guī)定》第十四條第三款明確，對(duì)重大案件，檢察機(jī)關(guān)駐看守所檢察人員應(yīng)當(dāng)在偵查終結(jié)前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，并同步錄音錄像。經(jīng)核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)排除非法證據(jù)，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)。該規(guī)定沿襲了《意見》的規(guī)定。重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度的建立有利于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督，對(duì)偵查工作形成倒逼機(jī)制，提高重大案件的辦案質(zhì)量，對(duì)采取非法方法收集的證據(jù)早核查、早發(fā)現(xiàn)、早排除，防止“有病證據(jù)”作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的根據(jù)�！兑�(guī)定》賦予檢察機(jī)關(guān)刑事執(zhí)行檢察部門調(diào)查核實(shí)非法證據(jù)職責(zé)，進(jìn)一步強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證活動(dòng)的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)派駐看守所檢察人員承擔(dān)對(duì)訊問合法性核查職能具有親歷性、便利性和相對(duì)中立性等優(yōu)勢(shì)，駐看守所檢察人員日常能夠通過談話、詢問等方式獲知是否有刑訊逼供等非法訊問情形，有條件第一時(shí)間知悉羈押人員的情況，并可以根據(jù)具體情況通過拍照、錄相等方式固定相關(guān)證據(jù)，防止證據(jù)滅失，且與辦案機(jī)關(guān)沒有利益上的直接關(guān)系，更能獨(dú)立、公正地開展訊問合法性核查，有助于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督關(guān)口前移，解決當(dāng)前刑訊逼供發(fā)現(xiàn)滯后、調(diào)查取證困難、證據(jù)易于滅失等問題。
《規(guī)定》對(duì)“重大案件”的范圍沒有明確，司法解釋等有關(guān)規(guī)定中關(guān)于“重大案件”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也不盡一致。例如，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》七條第二款規(guī)定，“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形。而按照2016年4月18日起施行的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》十四條第二款的規(guī)定，根據(jù)犯罪的事實(shí)、情節(jié)，已經(jīng)或者可能被判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響的，可以認(rèn)定為刑法第三百九十條第二款規(guī)定的“重大案件”。關(guān)于“重大案件”的具體范圍，需要進(jìn)一步研究明確。我們認(rèn)為，從制度目的上看，重大案件偵查終結(jié)前訊問合法性核查制度與重大案件訊問錄音錄像制度都是為了防止刑訊逼供、非法取證，因此，二者的重大案件范圍應(yīng)當(dāng)基本一致。另外，關(guān)于核查的程序節(jié)點(diǎn)、核查的具體方式、處理結(jié)果，以及如何與審查逮捕、審查起訴等程序進(jìn)行銜接等問題，也需要作出細(xì)化規(guī)定，以促使核查制度盡早落實(shí)。
三是強(qiáng)化了審查逮捕和審查起訴階段的非法證據(jù)審查和排除工作�！兑�(guī)定》第十六條至第十八條對(duì)審查逮捕、審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)審查、排除非法證據(jù)的程序作出了規(guī)定�！兑�(guī)定》第十六條要求，審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，規(guī)范了訊問時(shí)的權(quán)利告知�！兑�(guī)定》第十七條規(guī)定，審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，并提供相關(guān)線索或者材料的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)。根據(jù)《訴訟規(guī)則》第七十條的規(guī)定，調(diào)查核實(shí)措施主要包括：訊問犯罪嫌疑人；詢問辦案人員；詢問在場(chǎng)人員及證人；聽取辯護(hù)律師意見；調(diào)取訊問筆錄、訊問錄音、錄像；調(diào)取、查詢犯罪嫌疑人出入看守所的身體檢查記錄及相關(guān)材料；進(jìn)行傷情、病情檢查或者鑒定；等等。調(diào)查結(jié)論應(yīng)當(dāng)書面告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴期間發(fā)現(xiàn)偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法排除相關(guān)證據(jù)，并提出糾正意見。必要時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查取證。檢察機(jī)關(guān)對(duì)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴的根據(jù)。被排除的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送，并寫明為依法排除的非法證據(jù)。
《意見》提出，對(duì)未達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出不起訴決定，防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件進(jìn)入審判程序。為嚴(yán)格把握審查逮捕和審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》第十八條第一款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)依法排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批準(zhǔn)或者決定逮捕、提起公訴。在《規(guī)定》制定過程中，有意見提出，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)有對(duì)檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的決定提出異議的程序救濟(jì)權(quán)。對(duì)此，《規(guī)定》第十八條第二款明確，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)排除有關(guān)證據(jù)導(dǎo)致對(duì)涉嫌的重要犯罪事實(shí)未予認(rèn)定，從而作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定，或者對(duì)涉嫌的部分重要犯罪事實(shí)決定不起訴的，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)可要求復(fù)議、提請(qǐng)復(fù)核。
(七)完善辯護(hù)和法律援助制度。鑒于兩高三部2016年印發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》和《意見》中均要求建立值班律師制度，為保障犯罪嫌疑人、被告人在權(quán)益遭受侵犯時(shí)及時(shí)地尋求法律救濟(jì)，《規(guī)定》第十九條要求，犯罪嫌疑人、被告人申請(qǐng)?zhí)峁┓稍�，�?yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定指派法律援助律師。法律援助律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，并賦予其對(duì)刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告的權(quán)利。
《規(guī)定》第二十條要求，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。關(guān)于“相關(guān)線索或者材料”，要有具體的指向性，有據(jù)可查。如果被告人僅泛泛地稱自己遭到刑訊逼供，而不能說出對(duì)其刑訊逼供的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等具體細(xì)節(jié)，則不能啟動(dòng)非法證據(jù)合法性調(diào)查程序。所謂“相關(guān)線索”，主要是指被告人及其辯護(hù)人提供的涉嫌刑訊的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式等細(xì)節(jié)信息，如被告人明確指出訊問人員于特定的時(shí)間在看守所以外的特定場(chǎng)所對(duì)其實(shí)施刑訊；被告人及其辯護(hù)人提供能夠證明非法取證情形的同監(jiān)羈押人員和其他在場(chǎng)人員的信息等。所謂“相關(guān)材料”，主要是指被告人及其辯護(hù)人提供的反映被告人因刑訊致傷的醫(yī)院病歷、看守所體檢記錄、被告人體表損傷及衣物損壞情況；反映被告人遭受刑訊的看守所看管人員及被告人同監(jiān)羈押人員的書面證言；反映訊問過程中存在或者可能存在刑訊逼供行為的訊問筆錄和訊問錄音錄像等。需要注意的是，被告方承擔(dān)提供相關(guān)線索或者材料，只需使法庭對(duì)證據(jù)收集合法性產(chǎn)生疑問即可，不同于檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)取證合法性的證明責(zé)任。
實(shí)踐中，辯護(hù)人除自行收集辦案人員涉嫌非法取證的有關(guān)證據(jù)材料外，主要是查閱、摘抄、復(fù)制辦案機(jī)關(guān)收集的相關(guān)證據(jù)材料和申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)、法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料�！兑�(guī)定》第二十一條明確，辯護(hù)律師自檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書等證據(jù)材料。其他辯護(hù)人經(jīng)法院、檢察機(jī)關(guān)許可，也可以查閱、摘抄、復(fù)制上述證據(jù)材料�！兑�(guī)定》第二十二條明確，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人向法院、檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)調(diào)取公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，法院、檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)材料與證明證據(jù)收集的合法性有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)�。徽J(rèn)為與證明證據(jù)收集的合法性沒有聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)決定不予調(diào)取并向犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人說明理由。
(八)完善庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議處理的機(jī)制。2012年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了庭前會(huì)議程序，通過庭前會(huì)議能夠減少庭審中的證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議，并對(duì)未決爭(zhēng)議明確焦點(diǎn)，提高法庭調(diào)查的針對(duì)性和庭審效率，避免被告人當(dāng)庭提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)導(dǎo)致庭審中斷，影響審判的順利進(jìn)行。為此，《規(guī)定》第二十三條要求，法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料等情形除外。法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理前將申請(qǐng)書和相關(guān)線索或者材料的復(fù)制件送交檢察機(jī)關(guān)�！兑�(guī)定》第二十四條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，未提供相關(guān)線索或者材料，不符合法律規(guī)定的申請(qǐng)條件的，法院對(duì)申請(qǐng)不予受理�！兑�(guī)定》第二十五條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前申請(qǐng)排除非法證據(jù)，按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，法院應(yīng)當(dāng)召開庭前會(huì)議。明確了只要被告人及其辯護(hù)人能夠按照法律規(guī)定提供相關(guān)線索或者材料的，召開庭前會(huì)議就是必經(jīng)的程序。同時(shí)，明確了在庭前會(huì)議程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過出示有關(guān)證據(jù)材料等方式，有針對(duì)性地對(duì)證據(jù)收集的合法性作出說明，法院可以核實(shí)情況，聽取意見。檢察機(jī)關(guān)可以決定撤回有關(guān)證據(jù)，撤回的證據(jù)，沒有新的理由，不得在庭審中出示。被告人及其辯護(hù)人可以撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。撤回申請(qǐng)后，沒有新的線索或者材料，不得再次對(duì)有關(guān)證據(jù)提出排除申請(qǐng)�！兑�(guī)定》第二十六條規(guī)定，公訴人、被告人及其辯護(hù)人在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集是否合法未達(dá)成一致意見，法院對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)在庭審中進(jìn)行調(diào)查；法院對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)上述規(guī)定，如果在庭前會(huì)議中控辯雙方對(duì)證據(jù)收集是否合法達(dá)成一致意見，公訴人撤回相關(guān)證據(jù)或被告人一方撤回排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，或者控辯雙方雖未達(dá)成一致意見，法院在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查后對(duì)取證合法性沒有疑問的，在庭審階段就不再啟動(dòng)針對(duì)證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查�！兑�(guī)定》第二十八條要求，公訴人宣讀起訴書后，法庭應(yīng)當(dāng)宣布開庭審理前對(duì)證據(jù)收集合法性的審查及處理情況。
(九)完善庭審階段對(duì)證據(jù)收集合法性的審查與調(diào)查程序。盡管《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)被告人及其辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)在開庭前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但在有的案件中，辯方因各種主客觀因素未在開庭前提出申請(qǐng)，如不允許其當(dāng)庭提出申請(qǐng)，不利于保障辯方的訴訟權(quán)利，因此，應(yīng)當(dāng)允許其在庭審中提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)要求其說明未在開庭審理前提出申請(qǐng)的理由�！兑�(guī)定》第二十九條明確，被告人及其辯護(hù)人在開庭審理前未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在法庭審理過程中提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說明理由。對(duì)于當(dāng)庭提出申請(qǐng)的，法庭應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，經(jīng)審查，對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查；沒有疑問的，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。同時(shí)強(qiáng)調(diào)，法庭駁回排除非法證據(jù)申請(qǐng)后，被告人及其辯護(hù)人沒有新的線索或者材料，以相同理由再次提出申請(qǐng)的，法庭不再審查。主要考慮是被告人及其辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，如法庭未對(duì)證據(jù)收集的合法性產(chǎn)生疑問而駁回其申請(qǐng)后，只有發(fā)現(xiàn)新的線索或者材料，再次提出申請(qǐng)的，法庭才予以審查。
《規(guī)定》第三十一條第一款明確了公訴人對(duì)證據(jù)收集合法性的證明方式，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、采取強(qiáng)制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結(jié)前對(duì)訊問合法性的核查材料等證據(jù)材料，有針對(duì)性地播放訊問錄音錄像，提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。公訴人出示訊問筆錄不要求宣讀訊問筆錄的全部?jī)?nèi)容，只需要通過提交法庭核對(duì)筆錄上記錄的訊問時(shí)間、地點(diǎn)、提問內(nèi)容等來證明訊問過程是否合法。播放訊問錄音錄像不要求當(dāng)庭完整播放，只需要針對(duì)被告人及其辯護(hù)人對(duì)取證合法性提出異議或者對(duì)訊問錄音錄像的連續(xù)性、完整性提出質(zhì)疑的特定時(shí)段的訊問錄音錄像進(jìn)行播放，以提高庭審效率。公訴人可以根據(jù)證明證據(jù)收集合法性的需要決定是否提請(qǐng)法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。
《規(guī)定》第三十一條第二款明確，被告人及其辯護(hù)人可以出示相關(guān)線索或者材料，并申請(qǐng)法庭播放特定時(shí)段的訊問錄音錄像�！兑�(guī)定》第二十七條規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)法院通知偵查人員或者其他人員出庭，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，可以通知上述人員出庭。刑事訴訟法第五十七條第二款規(guī)定，在三種情況下偵查人員或者其他人員可以出庭說明情況：一是檢察機(jī)關(guān)可以提請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；二是法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；三是有關(guān)偵查人員或者其他人員可以要求出庭說明情況。沒有明確規(guī)定被告人及其辯護(hù)人可以申請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況�！兑�(guī)定》賦予被告人及其辯護(hù)人向法庭申請(qǐng)通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況的權(quán)利，有利于辯方進(jìn)行舉證、質(zhì)證。這里的“其他人員”主要是指?jìng)刹槿藛T以外的能夠證明證據(jù)收集合法性的人員，如在場(chǎng)的看守所監(jiān)管人員、駐看守所檢察人員、值班律師、同監(jiān)室的在押人員等偵查取證活動(dòng)的親歷者、見證人或者知情人。與法院依職權(quán)通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況和有關(guān)偵查人員或者其他人員主動(dòng)要求出庭說明情況不同，對(duì)于被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)上述人員出庭的，法庭并非無條件準(zhǔn)許。主要考慮是，偵查人員的主要職責(zé)是偵查犯罪，看守所監(jiān)管人員、駐看守所檢察人員、值班律師等也都承擔(dān)著各自的職責(zé)，如果被告人及其辯護(hù)人對(duì)證據(jù)收集的合法性提出異議，就一律要求上述人員出庭，非但沒有必要，而且會(huì)大大增加其負(fù)擔(dān)，影響其本職工作，因此，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)必要性作出審查。只有當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，才通知其出庭。
《規(guī)定》第三十一條第三款明確，偵查人員或者其他人員出庭，應(yīng)當(dāng)向法庭說明證據(jù)收集過程，并就相關(guān)情況接受發(fā)問。對(duì)發(fā)問方式不當(dāng)或者內(nèi)容與證據(jù)收集的合法性無關(guān)的，法庭應(yīng)當(dāng)制止�！兑�(guī)定》還明確，公訴人、被告人及其辯護(hù)人可以對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行質(zhì)證、辯論。法庭對(duì)控辯雙方提供的證據(jù)有疑問的，可以宣布休庭，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以通知公訴人、辯護(hù)人到場(chǎng)。
《規(guī)定》明確了庭審中對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的順序。關(guān)于何時(shí)進(jìn)行證據(jù)收集合法性的調(diào)查，以前沒有明確的規(guī)定。考慮到證據(jù)合法性調(diào)查屬于證據(jù)能力的調(diào)查，而證據(jù)能力的調(diào)查是證明力調(diào)查的先決條件，只有對(duì)證據(jù)收集的合法性爭(zhēng)議作出裁判后，才能決定能否對(duì)該證據(jù)宣讀、質(zhì)證，因此，法庭調(diào)查應(yīng)當(dāng)具有一定的順序性和程序性，證據(jù)合法性調(diào)查具有相對(duì)獨(dú)立性�！兑�(guī)定》第三十條要求，庭審期間，法庭決定對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查的，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進(jìn)行調(diào)查。相應(yīng)地，《規(guī)定》第三十三條要求，法庭對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定。必要時(shí)，可以宣布休庭，由合議庭評(píng)議或者提交審判委員會(huì)討論，再次開庭時(shí)宣布決定。鑒于證據(jù)的合法性是證據(jù)資格的基本要求，證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議的解決是證據(jù)能否進(jìn)入庭審質(zhì)證程序的前提，同時(shí)也為了防止?fàn)幾h證據(jù)對(duì)案件事實(shí)的判斷產(chǎn)生先入為主的影響，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，在法庭作出是否排除有關(guān)證據(jù)的決定前，不得對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。據(jù)此，無論是先行當(dāng)庭調(diào)查還是法庭調(diào)查結(jié)束前一并調(diào)查，都必須首先解決證據(jù)收集合法性的爭(zhēng)議，在此之前，不能對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行宣讀、質(zhì)證。
《規(guī)定》明確了法庭對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查后對(duì)有關(guān)證據(jù)的處理規(guī)則。刑事訴訟法第五十八條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除�；谏鲜鲆�(guī)定，《規(guī)定》第三十四條進(jìn)一步重申了兩種情況下，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：一是經(jīng)法庭審理，確認(rèn)存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的；二是法庭根據(jù)相關(guān)線索或者材料對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問，而檢察機(jī)關(guān)未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不能證明證據(jù)收集的合法性，不能排除存在本規(guī)定所規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的。即將“排除合理懷疑”作為對(duì)證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)�！兑�(guī)定》還要求，對(duì)依法予以排除的證據(jù)不得宣讀、質(zhì)證，不得作為判決的根據(jù)。
《規(guī)定》第三十五條明確了排除非法證據(jù)后案件的處理結(jié)果。非法證據(jù)排除規(guī)則解決的是特定證據(jù)的證據(jù)能力問題，排除非法證據(jù)并不意味著案件一定要宣告無罪，案件最終如何處理還取決于其他證據(jù)是否確實(shí)、充分。因此，排除非法證據(jù)后，案件的處理分為三種情形：一是排除非法證據(jù)后，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；二是排除非法證據(jù)后，證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決；三是排除非法證據(jù)后，案件部分事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，依法認(rèn)定該部分事實(shí)。
法庭對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論和理由，是控辯雙方了解裁判理由并據(jù)此決定是否提出抗訴、上訴的根據(jù)。在裁判文書中寫明對(duì)證據(jù)資格審查和處理的結(jié)果和理由，是裁判文書釋法說理的內(nèi)在要求。但是，在實(shí)踐中，一些法院在對(duì)排除非法證據(jù)的申請(qǐng)進(jìn)行審查和對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行調(diào)查后，審查、調(diào)查的結(jié)論及理由沒有在裁判文書中得到體現(xiàn)。為了增強(qiáng)裁判文書的說理性，《規(guī)定》第三十六條要求，法院對(duì)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當(dāng)在裁判文書中寫明，并說明理由。
(十)完善二審程序中對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查和處理程序。《規(guī)定》第三十八條第一款規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)、被告人及其法定代理人提出抗訴、上訴，對(duì)第一審法院有關(guān)證據(jù)收集合法性的審查、調(diào)查結(jié)論提出異議的，第二審法院應(yīng)當(dāng)審查。《規(guī)定》第三十九條規(guī)定，第二審法院對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，參照第一審程序的規(guī)定。
根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，在審前程序和第一審程序中，被告人及其辯護(hù)人均有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，也已告知其有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)，如其未提出申請(qǐng)，通常就表明其對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有異議。實(shí)踐中，有的被告人在第一審程序中沒有申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在第一審判決作出后，被告人對(duì)判決不服提出上訴，在第二審階段提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)的情形較為常見。刑事訴訟法雖然沒有對(duì)被告人在第二審期間申請(qǐng)排除非法證據(jù)作出限制性規(guī)定，但被告人在第一審中未對(duì)證據(jù)收集合法性提出異議，直到第二審才首次提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，顯然有濫用訴訟程序權(quán)利的嫌疑。如果被告人及其辯護(hù)人在第一審開庭審理前就已知曉申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，對(duì)證據(jù)收集合法性有異議，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出申請(qǐng)。被告人在第一審階段沒有提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，就意味著其對(duì)證據(jù)收集合法性沒有爭(zhēng)議，被告人在第一審期間未提申請(qǐng)而在第二審期間提出申請(qǐng)，不利于第一審裁判的穩(wěn)定性，并且由于修改后的刑事訴訟法擴(kuò)大了第二審程序開庭審理的案件范圍，被告人對(duì)第一審認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)提出異議，可能影響定罪量刑的上訴案件，應(yīng)當(dāng)開庭審理，這意味著，被告人在第二審程序中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)，此類案件都要開庭審理，容易導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。為了引導(dǎo)和督促被告人及其辯護(hù)人在第一審開庭前提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，發(fā)揮第一審程序解決證據(jù)收集合法性的功能，除非有特定事由，原則上不應(yīng)允許在第二審程序中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)。但是考慮到現(xiàn)階段刑事案件辯護(hù)率較低，大量案件的被告人缺少辯護(hù)律師的幫助，在第一審期間受取證能力、訴訟權(quán)利意識(shí)等方面的制約，可能未能按照有關(guān)規(guī)定及時(shí)提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，在有的案件中，被告人及其辯護(hù)人在第一審期間未能收集到辦案人員非法取證的線索或者材料，直到第二審期間才收集到相關(guān)線索或者材料，如果一概不允許其在第二審期間提出申請(qǐng)，可能會(huì)損害被告人的訴訟權(quán)利。因此，《規(guī)定》第三十八條第二款規(guī)定，被告人及其辯護(hù)人在第一審程序中未申請(qǐng)排除非法證據(jù)，在第二審程序中提出申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)說明理由。第二審法院應(yīng)當(dāng)審查。對(duì)于被告人及其辯護(hù)人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)偵查人員非法取證的相關(guān)線索或者材料，或者第一審法院未能盡到告知訴訟權(quán)利的義務(wù)等情形，被告人在第二審期間提出申請(qǐng)的，為切實(shí)維護(hù)被告人的合法權(quán)益，第二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。
對(duì)于被告人及其辯護(hù)人在第一審程序中提出排除非法證據(jù)申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極承擔(dān)舉證責(zé)任，以消除證據(jù)收集合法性爭(zhēng)議。為避免因檢察人員在第一審程序中怠于舉證，法院依法排除有關(guān)證據(jù)后，在第二審期間又出示相關(guān)證據(jù)，《規(guī)定》第三十八條第三款明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集合法性的舉證時(shí)限。即檢察機(jī)關(guān)在第一審程序中未出示證據(jù)證明證據(jù)收集的合法性，第一審法院依法排除有關(guān)證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)在第二審程序中不得出示之前未出示的證據(jù)，但在第一審程序后發(fā)現(xiàn)的除外。
關(guān)于第一審程序中未予審查排除非法證據(jù)申請(qǐng)情形的處理，《規(guī)定》第四十條第一款明確了第一審法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查，并以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判的，第二審法院可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。首先，根據(jù)刑事訴訟法第二百二十七條的規(guī)定，第二審法院發(fā)現(xiàn)第一審法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判：(一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；(二)違反回避制度的；(三)剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；(四)審判組織的組成不合法的；(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。第一審法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查，屬于“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”情形，其后果應(yīng)當(dāng)是“裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判”。其次，該條規(guī)定發(fā)回重審的條件是第一審法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查而不是未對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查。因?yàn)榈谝粚彿ㄔ簩?duì)被告人提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，只有對(duì)證據(jù)收集的合法性有疑問的，才有必要啟動(dòng)調(diào)查程序，換言之，法院對(duì)排除非法證據(jù)申請(qǐng)進(jìn)行審查后，如對(duì)證據(jù)收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以不進(jìn)行調(diào)查。再次，發(fā)回重審的案件除應(yīng)滿足第一審法院對(duì)被告人及其辯護(hù)人排除非法證據(jù)的申請(qǐng)未予審查的條件外，還要求第一審法院“以有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)，可能影響公正審判”，如果第一審法院對(duì)被告方提出的排除非法證據(jù)申請(qǐng)沒有審查，但未將有關(guān)證據(jù)作為定案根據(jù)的，并不影響公正審判，則無須發(fā)回重審。
關(guān)于第一審程序未予排除非法證據(jù)情形的處理，《規(guī)定》第四十條第二款明確了第一審法院對(duì)依法應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)未予排除的，第二審法院可以依法排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)后，原判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確、量刑適當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；原判決認(rèn)定事實(shí)沒有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)�，�?yīng)當(dāng)改判；原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以裁定撤銷原判，發(fā)回原審法院重新審判。
�。ㄗ髡邌挝唬鹤罡呷嗣駲z察院法律政策研究室）