【202232042】交通肇事轉(zhuǎn)化型故意殺人犯罪行為模式辨析
文/薄金棟
作者單位：河南省高級(jí)人民法院
期刊欄目：刑事審判_案例研究
【裁判要旨】在交通肇事轉(zhuǎn)化型故意殺人案件中，應(yīng)對(duì)以不作為方式實(shí)施的故意殺人犯罪行為從構(gòu)成要件方面進(jìn)行展示，結(jié)合被告人的犯罪行為和被害人的死亡原因，對(duì)被告人的主觀犯意進(jìn)行深入辨析，進(jìn)一步厘定作為犯罪與不作為犯罪的邊界，從而對(duì)行為人的犯罪性質(zhì)作出準(zhǔn)確認(rèn)定。
□案號(hào) 一審：（2020）豫13刑初23號(hào) 二審：（2020）豫刑終496號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：河南省南陽(yáng)市人民檢察院。
被告人：常某。
2019年11月11日14：30左右，被告人常某無(wú)證駕駛無(wú)牌證農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車，帶著其兒子常某某（另案處理），行駛至南陽(yáng)市官莊工區(qū)1號(hào)路三元大酒店路口西約50米處時(shí)，與同向行駛的林某駕駛的電動(dòng)三輪車追尾相撞，致使林某所駕駛的電動(dòng)三輪車側(cè)翻，林某被拋出數(shù)米遠(yuǎn)，頭部等處受傷流血。常某某先下車查看傷者林某，并撥打120電話求救。
常某為逃避法律追究及救治責(zé)任，向現(xiàn)場(chǎng)目擊群眾謊稱自行將傷者林某送醫(yī)院，伙同常某某將林某抬到自己車上后，將尚有呼吸的傷者林某放到河堤上遺棄，致使林某死亡。經(jīng)鑒定，林某系被較大鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人常某交通肇事后將被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行遺棄，致使被害人死亡，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。
常某及其辯護(hù)人辯護(hù)稱：常某沒(méi)有殺人的主觀故意，被害人系重度顱腦損傷死亡，該死亡結(jié)果與被告人轉(zhuǎn)移被害人的行為之間不具有因果關(guān)系。
【審判】
南陽(yáng)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人常某無(wú)駕駛資格駕駛無(wú)牌證機(jī)動(dòng)車輛，在交通肇事撞傷被害人后，為了逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后遺棄，致使被害人因無(wú)法得到救助而死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。南陽(yáng)中院判決：一、被告人常某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。二、被告人常某、附帶民事訴訟被告人常某某及其法定代理人楊某共同賠償附帶民事訴訟原告人林某成的物質(zhì)損失33634元。
宣判后，附帶民事訴訟原告人林某成及被告人常某均不服，分別提出上訴。河南省高級(jí)人民法院審理過(guò)程中，林某成申請(qǐng)撤回上訴，經(jīng)法院審理，裁定準(zhǔn)許其撤回上訴。
二審審理查明的事實(shí)與第一審認(rèn)定的事實(shí)一致。另查明，在二審法院審理期間，原審附帶民事訴訟原告人林某成與原審被告人常某的親屬自愿達(dá)成和解協(xié)議，林某成對(duì)常某予以諒解。辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)是常某主觀惡性較小，其親屬積極代為賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，并取得了諒解，請(qǐng)求法院對(duì)常某從輕處罰。
河南高院認(rèn)為，常某交通肇事撞傷被害人后，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行遺棄，致使被害人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。常某犯罪情節(jié)惡劣，罪行極其嚴(yán)重，依法本應(yīng)嚴(yán)懲。鑒于常某本次犯罪主觀上屬于間接故意，其主觀惡性、人身危險(xiǎn)性與直接故意犯罪有所不同，且在二審期間積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，已取得被害人親屬的諒解，有悔罪表現(xiàn)，可依法酌情對(duì)其從輕處罰。遂判決：被告人常某犯故意殺人罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
【評(píng)析】
一、司法解釋關(guān)于作為犯罪和不作為犯罪的規(guī)定及解讀
最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：行為人在交通肇事逃逸后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄，致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾的，應(yīng)當(dāng)分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。司法實(shí)踐中，對(duì)“行為人在交通肇事逃逸后為逃避法律追究，將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)后隱藏或者遺棄”容易界定，但對(duì)“致使被害人無(wú)法得到救助而死亡或者嚴(yán)重殘疾”存在爭(zhēng)議。例如，交通肇事已經(jīng)足以引起被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾，最終導(dǎo)致被害人的死亡原因完全或者大部分來(lái)源于交通肇事行為，是否適用司法解釋的規(guī)定，意見(jiàn)不一。司法解釋并未明確將被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的原因歸于交通肇事或者無(wú)法得到救助。實(shí)踐中肇事行為本身和無(wú)法得到救助而引起的凍餓、失血等自然原因，對(duì)導(dǎo)致被害人死亡的作用大小往往無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分，故筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合交通肇事的犯罪后果一并考查，兩種原因中的任何一種或者兩種原因的結(jié)合，都可以認(rèn)定為無(wú)法得到救助而致使被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的情形。
二、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于常某的行為方式是作為還是不作為，及常某構(gòu)成交通肇事罪還是故意殺人罪。辯、檢、審三方對(duì)此產(chǎn)生三種意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人林某的死亡原因系被較大鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡，并非常某的遺棄行為所導(dǎo)致的凍餓、失血過(guò)多等原因，常某的遺棄行為這一介入因素并沒(méi)有足以引起因果關(guān)系的中斷，因此常某的遺棄行為與林某的死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，其行為構(gòu)成交通肇事罪。常某致死林某的行為方式是交通肇事犯罪中的作為犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，雖然被害人林某的死亡原因經(jīng)鑒定系被較大鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡，但是結(jié)合被告人常某向圍觀群眾謊稱將林某送往醫(yī)院救治，不等120救護(hù)車到場(chǎng)，后又將林某故意遺棄在偏僻的河堤上逃離，且林某被拋棄時(shí)尚有呼吸等情節(jié)分析，可以推斷認(rèn)為常某主觀上具有追求被害人死亡的故意，客觀上是以主動(dòng)將被害人置于危險(xiǎn)境地的作為方式致死林某，其行為構(gòu)成故意殺人罪，常某致死林某的行為方式是作為，主觀上系直接故意殺人犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人常某因交通肇事致林某嚴(yán)重受傷，其因此產(chǎn)生法定救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行救助而故意不進(jìn)行救助，導(dǎo)致林某死亡。其客觀行為有二：一是交通肇事行為，二是遺棄行為，將林某帶離交通肇事現(xiàn)場(chǎng)后并無(wú)直接侵害行為，被害人林某的死亡原因系被較大鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡。從客觀行為上看，不能認(rèn)定常某具有直接致死被害人的主觀故意，遺棄行為是一種典型的不作為，因此認(rèn)定其主觀上具有放任被害人死亡的故意更為準(zhǔn)確，常某的行為構(gòu)成故意殺人罪，但主觀上系間接故意犯罪。
三、對(duì)常某行為方式不同認(rèn)識(shí)的評(píng)析
關(guān)于第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為常某構(gòu)成交通肇事罪的觀點(diǎn)有失片面。常某的肇事行為確實(shí)觸犯了交通肇事罪的法律規(guī)定，但若僅以交通肇事對(duì)其定罪處罰，其后續(xù)將被害人帶離現(xiàn)場(chǎng)并遺棄行為的危害性未被評(píng)價(jià)。常某及其辯護(hù)人辯解稱被害人系重度顱腦損傷死亡，被害人的死亡結(jié)果與被告人轉(zhuǎn)移被害人的行為之間不具有因果關(guān)系，常某并沒(méi)有故意殺人的主觀故意，應(yīng)按照疑罪從無(wú)原則，判決常某構(gòu)成交通肇事罪。被害人林某發(fā)生交通事故后并未當(dāng)場(chǎng)死亡，如果能夠得到及時(shí)救助，有可能避免死亡結(jié)果的發(fā)生，而且120急救車已經(jīng)在趕來(lái)的路上，得到及時(shí)救助的可能性較大。此時(shí)常某將被害人林某帶離現(xiàn)場(chǎng)后遺棄，導(dǎo)致被害人無(wú)法得到救助而死亡，僅僅以交通肇事的過(guò)失故意無(wú)法涵蓋常某的全部行為，遺棄行為與肇事行為應(yīng)當(dāng)均為常某所實(shí)施，并非其他介入因素。
關(guān)于第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為常某以主動(dòng)將被害人置于危險(xiǎn)境地的作為方式致死林某，推斷常某主觀上具有追求被害人死亡的故意過(guò)于主觀。常某向圍觀群眾謊稱將林某送往醫(yī)院救治，后又將林某故意遺棄在偏僻的河堤上逃離，但之后未對(duì)林某實(shí)施直接侵害行為，而作為犯罪是指以積極的身體活動(dòng)實(shí)施刑法所禁止的行為，因此常某的行為不能構(gòu)成作為的直接故意犯罪。該觀點(diǎn)夸大評(píng)價(jià)了常某主動(dòng)將被害人置于危險(xiǎn)境地的行為危害性，對(duì)林某系被較大鈍性外力作用頭部致重度顱腦損傷死亡的原因評(píng)價(jià)不足。
筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)更準(zhǔn)確，符合主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則。我國(guó)交通安全法第七十條規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。常某有交通肇事的先前行為，根據(jù)法律規(guī)定，其具有搶救林某并向有關(guān)公安機(jī)關(guān)報(bào)告的義務(wù)。常某為逃避法律追究及救治責(zé)任，向現(xiàn)場(chǎng)目擊群眾謊稱自行將被害人林某送醫(yī)院，后將林某從距離醫(yī)院較近的工業(yè)區(qū)帶至人煙稀少的農(nóng)村河堤上拋棄。根據(jù)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)到醫(yī)院的距離以及林某被拋棄時(shí)尚有呼吸的情節(jié)，可以判斷被害人林某本可得到救治，常某具有作為可能性和結(jié)果回避可能性。正是常某不救治這一不作為行為，使林某因無(wú)法得到救助而死亡。雖然林某的死亡原因系被較大鈍性外力作用于頭部致重度顱腦損傷死亡，即主要來(lái)源于交通肇事的犯罪后果，但前述司法解釋“無(wú)法得到救助”而致使被害人死亡的情形，并不僅限于無(wú)法得到救助而引起的凍餓、失血等自然原因，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通肇事的犯罪后果一并考查。本案系常某的交通肇事行為與遺棄行為共同造成被害人林某死亡的后果，因此，常某的行為構(gòu)成故意殺人罪，屬于不作為的故意殺人犯罪，但主觀上系間接故意犯罪。
本案鑒于常某犯罪主觀上系間接故意，二審期間積極賠償被害人親屬經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，二審對(duì)常某以故意殺人罪由死刑緩期2年執(zhí)行改判無(wú)期徒刑是準(zhǔn)確的，更好體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)，也取得了更好的法律效果和社會(huì)
【注釋】
作者單位：河南省高級(jí)人民法院