【202205047】再審漏罪判決糾錯(cuò)和新舊案刑罰并罰規(guī)則
文/馬霄燕
【裁判要旨】
在判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪，而將前罪與漏罪數(shù)罪并罰的，當(dāng)前罪刑罰經(jīng)再審改判后，對(duì)漏罪所涉判決中的數(shù)罪并罰部分，可比照最高人民法院研究室《關(guān)于對(duì)再審改判前因犯新罪被加刑的罪犯再審時(shí)如何確定執(zhí)行的刑罰問(wèn)題的電話答復(fù)》精神，在前罪再審判決中一并撤銷。再審判決對(duì)前罪和漏罪重新并罰后，若被告人因新案?jìng)€(gè)罪尚有正在執(zhí)行的刑罰，應(yīng)遵循有利于被告人原則，比照刑法第七十條規(guī)定，將前述并罰結(jié)果與新案判決刑罰進(jìn)行二次并罰，合并執(zhí)行，被告人已實(shí)際執(zhí)行的刑期應(yīng)予折抵。
□案號(hào) 再審：（2020）滬0110刑再3號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：上海市楊浦區(qū)人民檢察院。
被告人：錢月明。
2020年10月30日，公訴機(jī)關(guān)以被告人錢月明犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪向楊浦區(qū)人民法院提起公訴。審理中，公訴人在核查被告人犯罪前科時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人曾于1995年2月因犯販賣毒品罪被判處刑罰，但楊浦法院對(duì)被告人犯容留他人吸毒罪案作出的（2012）楊刑初字第331號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱331號(hào)判決）中未查明該犯罪前科。
2012年5月16日，楊浦法院作出的331號(hào)判決查明：被告人錢月明在2012年3月19日至20日間，為招攬生意，在其經(jīng)營(yíng)的棋牌室先后容留8人吸食甲基苯丙胺。判決認(rèn)定，被告人錢月明犯容留他人吸毒罪，依法應(yīng)予懲處。被告人錢月明系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，其到案后能如實(shí)供述自己罪行并自愿認(rèn)罪，依法可以從輕處罰。遂判處其有期徒刑1年8個(gè)月，并處罰金2000元。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
2020年10月10日，上海市人民檢察院第二分院提出抗訴，認(rèn)為331號(hào)判決遺漏被告人錢月明1995年犯販賣毒品罪的前科，未認(rèn)定錢月明系毒品再犯，屬于適用法律錯(cuò)誤致量刑不當(dāng)，有依法糾正必要。上海市第二中級(jí)人民法院作出再審決定書，指令楊浦法院再審。
2020年12月14日，楊浦法院立案再審。再審查明的犯罪事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。再審另查明，1995年2月20日，楊浦法院作出（1995）楊刑初字第79號(hào)刑事判決，認(rèn)定被告人錢月明犯販賣毒品罪，判處有期徒刑1年6個(gè)月，并處罰金500元。331號(hào)判決生效后，楊浦法院于2012年10月15日作出（2012）楊刑初字第767號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱767號(hào)判決），認(rèn)定被告人錢月明犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑1年3個(gè)月，與前罪犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑1年8個(gè)月，罰金2000元合并，決定執(zhí)行有期徒刑2年6個(gè)月，罰金2000元。刑期自2012年3月20日起至2014年9月19日止，除罰金外已執(zhí)行完畢。2020年11月11日，楊浦法院作出（2020）滬0110刑初1254號(hào)刑事判決（以下簡(jiǎn)稱1254號(hào)判決），認(rèn)定被告人錢月明犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑10個(gè)月，罰金1萬(wàn)元，刑期自2020年7月22日起至2021年5月21日止（被告人錢月明尚未繳納罰金）。
【審判】
楊浦區(qū)法院認(rèn)為，被告人錢月明容留多人吸食甲基苯丙胺，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法應(yīng)予懲處。原審定罪正確，再審予以確認(rèn)。原審認(rèn)定被告人錢月明構(gòu)成累犯無(wú)誤。被告人錢月明因販賣毒品罪被判過(guò)刑，后又犯容留他人吸毒罪，系毒品犯罪再犯，原公訴機(jī)關(guān)及原審均未能查明其毒品犯罪前科情況，導(dǎo)致原審判決未能認(rèn)定毒品犯罪再犯情節(jié)，適用法律錯(cuò)誤。鑒于被告人錢月明構(gòu)成毒品犯罪再犯，同時(shí)又構(gòu)成累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，原審量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正，檢察機(jī)關(guān)抗訴理由成立。被告人錢月明在原審中就1995年2月因犯販賣毒品罪而被定罪量刑的事實(shí)未做供述，不能認(rèn)定其具有如實(shí)供述罪行的情節(jié)而予以從輕處罰，辯護(hù)人認(rèn)為其具有坦白情節(jié)可以從輕處罰的意見(jiàn)，不予采納。法院2012年10月作出的767號(hào)判決中，基于被告人錢月明犯容留他人吸毒罪的原判刑罰與犯尋釁滋事罪所判刑罰實(shí)行并罰的部分，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并依據(jù)再審改判后的刑罰重新依法并罰。鑒于被告人錢月明2020年11月因犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被判處有期徒刑10個(gè)月和罰金1萬(wàn)元的刑罰尚未執(zhí)行完畢，前述重新并罰后的刑罰，應(yīng)與之再行合并，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)折抵。楊浦區(qū)法院于2021年2月24日作出刑事再審判決：一、維持331號(hào)判決第二項(xiàng)；二、撤銷331號(hào)判決第一項(xiàng)；三、撤銷767號(hào)判決第一項(xiàng)中的數(shù)罪并罰部分；四、被告人錢月明犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑2年，罰金4000元，與767號(hào)判決犯尋釁滋事罪所判處的有期徒刑1年3個(gè)月合并，決定執(zhí)行有期徒刑2年9個(gè)月，罰金4000元，與1254號(hào)判決犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪判處的有期徒刑10個(gè)月，罰金1萬(wàn)元合并，決定執(zhí)行有期徒刑3年6個(gè)月，罰金1.4萬(wàn)元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，767號(hào)判決已經(jīng)執(zhí)行的刑期予以扣除，即自2020年7月22日起至2021年7月21日止。罰金自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)繳納）。
宣判后，被告人、檢察機(jī)關(guān)均未提出上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【評(píng)析】
近年來(lái)，因?qū)徖硇淌卤桓嫒诵掳笗r(shí)發(fā)現(xiàn)被告人舊案判決遺漏犯罪前科致適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)，而啟動(dòng)舊案再審的情況越來(lái)越多。本案再審即是公訴機(jī)關(guān)2020年指控被告人犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪（以下簡(jiǎn)稱新案）核查犯罪前科時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人曾于1995年2月因犯販賣毒品罪被判處刑罰，但在2012年5月被告人犯容留他人吸毒罪案中（以下簡(jiǎn)稱前罪），生效判決未查明被告人1995年毒品犯罪的前科，導(dǎo)致未認(rèn)定毒品再犯，致量刑過(guò)輕，據(jù)此由上級(jí)檢察院提出抗訴啟動(dòng)再審。在再審中，法院發(fā)現(xiàn)，前罪原判生效后，原審法院又于同年對(duì)被告人前罪判決宣告后、刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)的尋釁滋事罪（以下簡(jiǎn)稱漏罪）作出判決，并對(duì)前罪刑罰和漏罪刑罰進(jìn)行數(shù)罪并罰。故再審糾正前罪原判過(guò)輕的刑期后，漏罪判決所涉的數(shù)罪并罰確定的執(zhí)行刑也存在不當(dāng)，亦有糾正必要。另再審期間，被告人新案的刑罰尚未執(zhí)行完畢，再審改判后的刑罰也面臨執(zhí)行，故前罪再審衍生出以下法律問(wèn)題：一是前罪刑罰經(jīng)再審改判后，對(duì)漏罪所涉判決中的數(shù)罪并罰部分應(yīng)如何糾錯(cuò)？二是被告人新案刑罰尚在執(zhí)行中，前罪再審改判后的刑罰如何與之銜接？三是若合并執(zhí)行，非典型情形下的刑罰并罰的適用規(guī)則如何建構(gòu)？上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因刑事法律及司法解釋尚未有明確規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中操作不一，有必要研究。
一、前罪刑罰經(jīng)再審改判后，對(duì)漏罪所涉判決中數(shù)罪并罰部分的糾正方式
被告人前罪容留他人吸毒罪的再審系由檢察院抗訴后啟動(dòng)，依法可以加重被告人的刑罰。被告人構(gòu)成毒品犯罪再犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰，故對(duì)比原判刑罰，再審改判將增加刑期。據(jù)此，與前罪關(guān)聯(lián)的漏罪判決所涉數(shù)罪并罰確定的執(zhí)行刑也必須同步糾正，方能體現(xiàn)量刑公正、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾、維護(hù)司法公正的目的。
審理中，對(duì)漏罪判決中數(shù)罪并罰部分應(yīng)采用何種方式進(jìn)行糾錯(cuò)，存在分歧。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院的判決具有既判力，一旦生效，除非經(jīng)法定的審判監(jiān)督程序（再審）外，不得撤銷，因此對(duì)漏罪應(yīng)啟動(dòng)再審程序糾錯(cuò)。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，從兼顧公正與效率原則出發(fā)，可以不啟動(dòng)再審程序，在前罪再審判決中一并撤銷漏罪判決中所涉數(shù)罪并罰部分的內(nèi)容。
本案采納了第二種意見(jiàn)。理由如下：
?。ㄒ唬┩ㄟ^(guò)審判監(jiān)督程序（再審）進(jìn)行數(shù)罪并罰糾錯(cuò)，存在較大缺陷
漏罪判決本身對(duì)被告人尋釁滋事的犯罪事實(shí)認(rèn)定無(wú)誤、定性準(zhǔn)確，判處被告人有期徒刑1年3個(gè)月的量刑也無(wú)不當(dāng)，不存在需要通過(guò)再審糾正的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問(wèn)題，僅需要糾正的是依據(jù)前罪原判結(jié)果確定的數(shù)罪并罰不當(dāng)。若通過(guò)再審程序糾正，會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：一是需等待前罪再審判決生效后啟動(dòng)再審，訴訟周期長(zhǎng)。前罪原判是第一審案件，再審依照第一審程序進(jìn)行審判，所作的判決可以上訴。因此前罪再審后，漏罪接續(xù)再審，整個(gè)訴訟周期長(zhǎng)、司法投入成本大；二是庭審實(shí)質(zhì)化無(wú)從體現(xiàn)。再審案件依法需要開(kāi)庭審理，由抗、辯雙方出庭，但該漏罪因不涉及新證據(jù)舉證質(zhì)證和對(duì)遺漏的犯罪事實(shí)等進(jìn)行調(diào)查，再審?fù)彵厝皇亲咝问?，司法效益低下，?shí)無(wú)必要；三是再審判決因考慮訴訟周期和被告人上訴等因素，為避免被告人最終刑期與羈押期限倒掛，而難免在量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人適用偏重刑罰，顯然不利于被告人。刑事司法不僅是為打擊犯罪，還需兼顧公平正義、人權(quán)保障、效率等諸多現(xiàn)代法治價(jià)值，而這種種價(jià)值之間又并非始終統(tǒng)一，常會(huì)產(chǎn)生相互間的沖突，尤其是在刑事再審案件中表現(xiàn)最為直接和激烈。因此，在考慮是否啟動(dòng)再審時(shí)，不能一概而論，應(yīng)以司法公正為準(zhǔn)則，以對(duì)判決和程序穩(wěn)定性相對(duì)小的損失，爭(zhēng)取司法公正的最佳效果，[1]讓司法資源配置更加優(yōu)化，讓司法糾錯(cuò)更為高效。
?。ǘ┰谇白镌賹徟袥Q中一并撤銷漏罪判決中的數(shù)罪并罰內(nèi)容，有司法先例可比照
最高人民法院研究室1989年5月24日針對(duì)湖北省高級(jí)人民法院的請(qǐng)示報(bào)告，作出了《關(guān)于對(duì)再審改判前因犯新罪被加刑的罪犯再審時(shí)如何確定執(zhí)行的刑罰問(wèn)題的電話答復(fù)》，明確“在對(duì)其前罪再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)將罪犯犯新罪時(shí)的判決中關(guān)于前罪與新罪并罰的內(nèi)容撤銷”。從該答復(fù)意見(jiàn)來(lái)看，既未要求等前罪再審判決生效后再予以撤銷并罰內(nèi)容，也未要求通過(guò)再審程序撤銷并罰，而是創(chuàng)設(shè)了在前罪再審判決中一并撤銷新罪判決中數(shù)罪并罰內(nèi)容的糾錯(cuò)途徑。上述電話答復(fù)針對(duì)的雖是前罪與新罪數(shù)罪并罰的撤銷問(wèn)題，與本案例涉及的前罪與漏罪并罰的情況略有不同，但本質(zhì)上都是解決后續(xù)關(guān)聯(lián)案件中數(shù)罪并罰部分的撤銷問(wèn)題，故可以對(duì)此電話答復(fù)精神作擴(kuò)張解釋，參照適用。
（三）在前罪再審判決中一并撤銷漏罪判決中數(shù)罪并罰部分，并不減損被告人權(quán)益
此種操作模式，既能避免因兩個(gè)案件先后啟動(dòng)再審導(dǎo)致程序上的拖延，防止過(guò)多的司法資源投入，達(dá)到及時(shí)糾錯(cuò)的目的，又能夠避免因防止執(zhí)行刑期倒掛而對(duì)被告人處以偏重刑罰的弊端。且被告人對(duì)撤銷后重新確定的數(shù)罪并罰刑期，若認(rèn)為不當(dāng)，仍可通過(guò)上訴保障權(quán)益，故能最大限度兼顧公正與效率。本案例中，因前罪判決、漏罪判決、前罪再審判決均由同一法院作出，在再審前罪時(shí)一并撤銷漏罪判決數(shù)罪并罰部分內(nèi)容，在撤銷主體上不存在障礙，且易操作，具有顯著的便利性。
二、再審改判后同一被告人新舊案刑罰執(zhí)行的銜接方式
本案中，被告人新案刑罰尚在執(zhí)行中，因其前罪所涉舊案再審改判后增加的刑罰如何與之銜接需要探討，審理中有不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，鑒于新案的刑罰尚未執(zhí)行完畢，舊案再審改判后增加的刑罰，應(yīng)在新案刑罰執(zhí)行完畢后接續(xù)執(zhí)行。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，新舊案的刑罰應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰、合并執(zhí)行。
本案采納了第二種意見(jiàn)。理由是：上述第一種意見(jiàn)，即接續(xù)執(zhí)行刑罰，是“一罪一罰”“數(shù)罪數(shù)罰”的體現(xiàn)，是報(bào)應(yīng)刑論刑罰思想的產(chǎn)物，忽略了數(shù)罪并罰原則在本案中適用的正當(dāng)性。
首先，我國(guó)刑法中將數(shù)罪并罰的相關(guān)內(nèi)容規(guī)定在總則的刑罰論之中，體現(xiàn)了數(shù)罪并罰制度的本質(zhì)是“刑”的并罰，目的是使被告人獲得刑罰減免的利益，從而更符合刑罰輕緩化、人道化的價(jià)值導(dǎo)向。從我國(guó)刑法第六十九條、第七十條、第七十一條的具體規(guī)定來(lái)看，我國(guó)數(shù)罪并罰制度適用范圍采用了刑罰未完畢主義的立法模式，可以理解為存在被告人在先判決的刑罰尚未執(zhí)行完畢的情況，就有適用并罰的基礎(chǔ)。本案中，被告人新案的刑罰正在執(zhí)行期間，其后續(xù)因前罪再審改判后的刑罰執(zhí)行，從法理上而言就有適用并罰的基礎(chǔ)?，F(xiàn)行刑法明確規(guī)定了判決宣告以前的普通數(shù)罪的并罰、刑罰執(zhí)行完畢前發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰、刑罰執(zhí)行完畢前再犯新罪的并罰這三種典型并罰形式，對(duì)近年來(lái)司法實(shí)務(wù)中被告人再審改判的刑罰與其新案判決刑罰的執(zhí)行存在交叉時(shí)，是否適用數(shù)罪并罰，沒(méi)有明確規(guī)定。此系立法者未能預(yù)見(jiàn)的立法局限性所致，但不能就此剝奪被告人通過(guò)并罰獲得刑罰減讓的利益。
其次，根據(jù)刑法、刑事訴訟法和刑罰執(zhí)行的有關(guān)理論，將被告人送交執(zhí)行時(shí)不能同時(shí)有兩個(gè)判決，在執(zhí)行時(shí)必須合并，才有利于刑罰的執(zhí)行。被告人容留他人吸毒罪再審和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪新案的審理，是分案審理，但若新舊案刑罰接續(xù)執(zhí)行，再審判決中還很難明確刑期的具體起止日期，在交付執(zhí)行時(shí)將遇到障礙。因?yàn)樵谇暗男掳感塘P的執(zhí)行，在理論上可能因減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等情況的發(fā)生導(dǎo)致實(shí)際刑期不確定，由此再審改判后的刑罰接續(xù)執(zhí)行也會(huì)出現(xiàn)不確定。屆時(shí)，因再審判決沒(méi)有明確刑期的起止日期，而后以刑事裁定方式明確，還需要查明前次刑罰具體的執(zhí)行情況，又顯然不經(jīng)濟(jì)，缺乏嚴(yán)肅性，同時(shí)不利于刑罰的執(zhí)行。故本案最終確定的路徑是由在后判決（再審判決）對(duì)新案判決刑罰進(jìn)行合并，確定一個(gè)執(zhí)行刑。
三、非典型情形下數(shù)罪并罰的適用規(guī)則
本案再審判決撤銷了被告人前罪（容留他人吸毒罪）與漏罪（尋釁滋事罪）的數(shù)罪并罰后，毋庸置疑應(yīng)根據(jù)刑法第七十條規(guī)定，實(shí)行新的數(shù)罪并罰。但該次并罰后的結(jié)果如何再與新案的刑罰進(jìn)行二次合并，尚沒(méi)有明確的法律規(guī)定，審理中有不同意見(jiàn)。
第一種意見(jiàn)：先將容留他人吸毒罪和尋釁滋事罪的宣告刑根據(jù)刑法第七十條規(guī)定進(jìn)行合并確定執(zhí)行刑期；再按照刑法第七十一條規(guī)定，將已實(shí)際執(zhí)行完的刑期扣減后產(chǎn)生的剩余刑期（也即合并后相比原數(shù)罪并罰刑期增加的刑期）和開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的宣告刑依照刑法第六十九條的規(guī)定進(jìn)行并罰，決定執(zhí)行刑。
第二種意見(jiàn)：先將容留他人吸毒罪和尋釁滋事罪的宣告刑根據(jù)刑法第七十條規(guī)定進(jìn)行合并確定執(zhí)行刑；該合并后確定的執(zhí)行刑再與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的宣告刑比照刑法第七十條的規(guī)定進(jìn)行并罰，最終再減去原判決已實(shí)際執(zhí)行的刑期。
本案采納了第二種意見(jiàn)。理由如下：
第一種意見(jiàn)確定了兩次并罰方式，但第二次并罰的原理是根據(jù)刑法第七十一條被告人在原刑罰未執(zhí)行完畢前再犯新罪的并罰規(guī)定。此種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人雖然原判刑罰執(zhí)行完畢了，但再審改判后增加的刑期尚沒(méi)有執(zhí)行，也就是前罪刑罰一直未執(zhí)行完畢，由此被告人新犯的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪屬于刑法第七十一條認(rèn)定的新罪。此種觀點(diǎn)值得商榷。我國(guó)刑事訴訟法第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。故對(duì)于先前審判中遺漏的部分，在未經(jīng)審判前不能給予其定罪處罰，更不能視作刑罰的一部分，只能認(rèn)定刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢了?；厮荼景福桓嫒嗽喜⑿塘P于2014年9月19日已執(zhí)行完畢，2020年7月22日被告人因犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪被刑事羈押，也即在前次數(shù)罪并罰執(zhí)行完畢后時(shí)隔6年再犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，該開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪相對(duì)于前兩罪不構(gòu)成刑法第七十一條認(rèn)定的新罪，而是一個(gè)單獨(dú)的個(gè)罪，故不能適用刑法第七十一條的并罰規(guī)定。
鑒于再審判決中被告人容留他人吸毒罪與漏罪尋釁滋事罪的數(shù)罪并罰結(jié)果如何與正在執(zhí)行的個(gè)罪即開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的刑罰再次合并，缺乏具體的法律規(guī)定，應(yīng)遵循刑法的謙抑性原則，從有利于被告人出發(fā)。刑法的謙抑性原則，要求刑法應(yīng)依據(jù)一定的規(guī)則控制處罰范圍與處罰程度。同時(shí)，刑罰是刑法的落腳點(diǎn)與根本標(biāo)志，刑法的謙抑性更表現(xiàn)在刑罰的執(zhí)行上，用最少量的刑罰取得最大的刑罰效果，來(lái)抑制不必要的重刑主義傾向，是謙抑性原則的應(yīng)有之義。從我國(guó)現(xiàn)行數(shù)罪并罰的規(guī)定來(lái)看，刑法第七十條體現(xiàn)的是先并后減方法，而第七十一條體現(xiàn)的是先減后并方法。一般而言，采用先減后并的方法體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的精神，導(dǎo)致了決定執(zhí)行刑期的最低期限高，而且實(shí)際執(zhí)行期限有可能高過(guò)法定的數(shù)罪并罰最高期限。[2]兩者相比較，先并后減更有利于被告人。因此，在立法關(guān)于數(shù)罪并罰制度修改完善前，本案所涉情況可以比照刑法第七十條，以“先并后減”方式進(jìn)行并罰，使被告人獲得刑罰減免的利益。最終，本案采納第二種意見(jiàn)，將兩次合并后的刑期減去被告人在原漏罪判決中已實(shí)際執(zhí)行的并罰刑期。
【注釋】
作者單位：上海市楊浦區(qū)人民法院
[1]姜偉、羅智勇、仇曉敏：“孫小果再審案所涉及的若干法律問(wèn)題”，載《法律適用》2020年第22期。
[2]陳興良主編：《刑法學(xué)》（第三版），北京大學(xué)出版社2016年版，第199頁(yè)。