【202205051】違法所得沒收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的適用
文/石魏
【裁判要旨】
違法所得沒收程序?qū)儆谛淌略V訟特別程序，鑒于訴訟目的、針對對象、審判模式、權(quán)利救濟的特殊性，針對違法所得及其他涉案財產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)別于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)；對于沒收程序中的利害關(guān)系人，應(yīng)通過賦予其知情權(quán)、參與權(quán)、上訴權(quán)、法律援助申請資格等，全面加強對其權(quán)益的保障。
□案號 一審：（2017）京03刑沒1號 二審：（2018）京刑終188號
【案情】
公訴機關(guān)：北京市人民檢察院第三分院。
被告人：張魁。
北京市第三中級人民法院經(jīng)審理查明：2015年8月，被告人張魁以有能力低價購買中央紀(jì)委、國務(wù)院管理局和人民法院罰沒的高端進口汽車為由，通過馮某從被害人田某處騙取500萬元，后將錢款用于為他人購買房產(chǎn)、歸還個人債務(wù)及消費。利害關(guān)系人張某名下位于遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)丁香街的房產(chǎn)屬于被告人張魁實施詐騙犯罪的違法所得；扣押在案的張魁所有的三星牌黑色直板手機一部屬于其他涉案財產(chǎn)。
在審理過程中，被告人張魁于2017年3月14日死亡。
【審判】
北京三中院經(jīng)審理認為：張魁的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。關(guān)于利害關(guān)系人及其訴訟代理人所提涉案房產(chǎn)的購房款與本案無關(guān)，應(yīng)對張某名下涉案房產(chǎn)予以解除查封措施的意見。經(jīng)查，根據(jù)被告人張魁的供述、證人唐某的證言及相關(guān)銀行憑證等證據(jù)，足以證實張魁騙取被害人錢款當(dāng)日就將其中220萬元轉(zhuǎn)賬給張某，張某亦于當(dāng)日使用220萬元中的1927900.77元用于購買涉案房產(chǎn)，其余錢款亦由張某掌控并陸續(xù)消費，可以認定涉案房產(chǎn)系張某使用從張魁處無償取得的涉案錢款所購買，故利害關(guān)系人及其訴訟代理人的相關(guān)意見不能成立，法院不予采納。依照刑法第二百六十六條，刑事訴訟法第二百八十條第一款、第二百八十二條第一款，及最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《違法所得沒收規(guī)定》）第4條、第6條、第16條、第17條，和最高法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》第516條第（1）項之規(guī)定，裁定如下：一、對查封在案的張某名下涉案房產(chǎn)予以追繳，返還被害人田某。二、對扣押在案的被告人張魁所有的手機一部予以沒收，上繳國庫。
一審宣判后，利害關(guān)系人張某上訴稱：張魁與他人之間系經(jīng)濟糾紛，一審法院以張魁構(gòu)成詐騙為由沒收其財產(chǎn)不當(dāng)。
北京市高級人民法院經(jīng)審理，作出裁定，駁回上訴，維持原判。
【評析】
本案在審理過程中涉及兩個焦點問題：違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)與定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)區(qū)別對待？利害關(guān)系人的權(quán)益如何保障？
一、違法所得沒收程序證明標(biāo)準(zhǔn)的界定
證明標(biāo)準(zhǔn)的適用是違法所得沒收程序?qū)徟羞^程中的重要環(huán)節(jié)，直接關(guān)系申請機關(guān)及被害人、利害關(guān)系人的舉證責(zé)任、舉證重點、舉證方向。雖然違法所得沒收程序?qū)儆谛淌略V訟程序的一種，但由于其訴訟目的、針對對象、審判模式、權(quán)利救濟的特殊性，故應(yīng)適用區(qū)別于定罪量刑的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：
第一，從針對對象及訴訟目的來看。違法所得沒收程序所要解決的不是被告人的刑事責(zé)任，而是違法所得及其他涉案財產(chǎn)的權(quán)屬及處置問題。對人之訴直接關(guān)系到被告人的人身自由乃至生命權(quán)，故對被告人刑事責(zé)任的認定應(yīng)適用最嚴(yán)格的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。但違法所得沒收程序針對的是物而不是人，本質(zhì)上是針對涉案財產(chǎn)權(quán)屬作出的裁決，其目的是盡快解決刑事被追訴人的涉案財產(chǎn)歸屬問題。由于在違法所得沒收程序中，犯罪嫌疑人、被告人不到案或者已經(jīng)死亡，供述無法獲取，如果還采用“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，則眾多案件難以懲處，也難以實現(xiàn)立法之意圖。
第二，從上訴權(quán)及公告程序的設(shè)置來看。刑事訴訟法第三百條規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人或者人民檢察院可以對違法所得沒收程序?qū)徖淼慕Y(jié)果提出上訴、抗訴。在刑事速裁、簡易、普通程序案件中，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬及被害人均沒有獨立上訴權(quán)，但民事訴訟法中的第三人享有獨立上訴權(quán)，可見，立法者對違法所得沒收程序中近親屬及利害關(guān)系人的定位應(yīng)是民事訴訟當(dāng)事人的角色。另外，違法所得沒收程序?qū)⒐孀鳛楸亟?jīng)程序，而公告程序是我國民事訴訟法的重要程序，刑事訴訟法將其引入，可見也是將其區(qū)別于對人的處置、作為民事程序來看待，故針對涉案財產(chǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)亦應(yīng)區(qū)別于對人之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。
第三，從救濟途徑來看。違法所得沒收程序作為對物的處置程序，即使錯誤，也可以通過救濟途徑——執(zhí)行回轉(zhuǎn)，對其進行補救。并且訴訟雙方處于平等的位置進行舉證，可以更便捷地查明涉案財產(chǎn)的歸屬。如果對舉證設(shè)置過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，無疑對處于弱勢一方的利害關(guān)系人極為不利，而且亦增加了檢察機關(guān)的證明責(zé)任，對于訴訟雙方都是一種負擔(dān)，不利于涉案財產(chǎn)的追回以及利害關(guān)系人權(quán)益保障。
第四，從立法規(guī)定的角度來看。《違法所得沒收規(guī)定》第17條規(guī)定，申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)認定為申請沒收的財產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)；2021年12月24日通過的反有組織犯罪法第四十五條亦有類似規(guī)定，被告人實施黑社會性質(zhì)組織犯罪的定罪量刑事實已經(jīng)查清，有證據(jù)證明其在犯罪期間獲得的財產(chǎn)高度可能屬于黑社會性質(zhì)組織犯罪的違法所得及其孳息、收益，被告人不能說明財產(chǎn)合法來源的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳、沒收?？梢姡⒎▽`法所得及其他涉案財產(chǎn)的認定適用的是區(qū)別于對人之訴的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。
本案適用的是違法所得沒收程序。首先，由于本案針對的是物而不是人，需要解決的不是追究被告人的刑事責(zé)任，而是在被告人已經(jīng)死亡情況下涉案房產(chǎn)的歸屬問題；其次，我國刑事訴訟法對違法所得沒收程序的設(shè)置是在借鑒、參考民事訴訟法及《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《公約》）等制度的基礎(chǔ)上設(shè)立的，《公約》對涉案財產(chǎn)適用的亦是區(qū)別于對人之訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，而且沒收程序中引入了公告程序，并賦予利害關(guān)系人獨立的上訴權(quán)，兩者均系民事訴訟程序?qū)Ｓ械囊?guī)定；第三，我國司法解釋明確規(guī)定申請沒收的財產(chǎn)具有高度可能屬于違法所得及其他涉案財產(chǎn)即可認定。綜上，對本案被告人涉案房產(chǎn)權(quán)屬的認定應(yīng)適用民事訴訟法高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)可見，被害人轉(zhuǎn)賬給被告人張魁后，張魁隨即向張某賬戶轉(zhuǎn)賬220萬元。當(dāng)日，張某賬戶轉(zhuǎn)賬192萬余元用于購買涉案房產(chǎn)，此既有多名相互印證的證人證言予以證實，還有轉(zhuǎn)賬記錄等予以佐證，根據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)足以證實涉案房產(chǎn)系贓款購買，故應(yīng)認定為違法所得，予以追繳并退賠被害人。
二、利害關(guān)系人權(quán)益的保障
違法所得沒收程序中，對涉案財產(chǎn)的處置直接關(guān)系到利害關(guān)系人的實體權(quán)益以及案件的程序公正和實體公正。對此，可通過以下方面對利害關(guān)系人權(quán)益加以保障：
（一）保障利害關(guān)系人的知情權(quán)、參與權(quán)。是否具有知情權(quán)、參與權(quán)，直接關(guān)系到利害關(guān)系人是否具有訴訟主體地位、可否享有訴訟權(quán)利、能否在訴訟中捍衛(wèi)自己權(quán)益，是程序正義的必然要求。偵查機關(guān)對于自己偵查、符合違法所得沒收程序條件的案件，應(yīng)及時通知利害關(guān)系人，告知其可委托訴訟代理人。法院在受理案件3日內(nèi)亦要及時通知利害關(guān)系人，并在開庭前告知其開庭時間、地點、公告內(nèi)容。對于法院已經(jīng)掌握利害關(guān)系人聯(lián)系方式的，可采用電話、傳真、郵件、微信等方式直接告知；不掌握利害關(guān)系人聯(lián)系方式的，可通過媒體、報紙、官方公眾號等方式通告，盡可能采用多種方式進行告知，以充分保障其權(quán)益。
?。ǘ┍Ｕ侠﹃P(guān)系人的辯護權(quán)、上訴權(quán)。庭審是審判的中心，能否在參與庭審基礎(chǔ)上充分享有辯護權(quán)直接關(guān)系到利害關(guān)系人可否在審理過程中最大程度地闡述其觀點、出示其證據(jù)、駁斥對方意見、證實其權(quán)屬、保障其利益。另外，上訴權(quán)的設(shè)置是對利害關(guān)系人主體地位的一種認可，并可在最大程度上通過二審終審制對其權(quán)益加以保障。
?。ㄈ┍Ｕ侠﹃P(guān)系人申請法律援助的資格。我國刑事訴訟法第三十五條對三種情形的犯罪嫌疑人、被告人賦予了法律援助的資格，利害關(guān)系人作為當(dāng)事人之一，并且是權(quán)益被侵害的一方，在國家公訴的職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)中更是弱者，但刑事訴訟法卻沒有賦予利害關(guān)系人申請法律援助的資格。實踐中，利害關(guān)系人捍衛(wèi)自己的所有權(quán)，其并不是被告人的辯護人或代言人，其對抗的是代表國家的公訴機關(guān)，對于經(jīng)濟困難、能力有限的利害關(guān)系人，其可能面臨著財產(chǎn)被侵占后的生活無著。如果不對其權(quán)益加以保障的話，侵害的不僅是其個人及家庭的幸福，還包括整個社會對訴權(quán)公正及刑法面前人人平等原則的質(zhì)疑。為了保障利害關(guān)系人權(quán)益在事實上的同等實現(xiàn)，不因經(jīng)濟原因或個人條件不同而受到影響，從而實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)的統(tǒng)一，亦應(yīng)賦予利害關(guān)系人申請法律援助的資格。
?。ㄋ模`法所得沒收程序案件公開開庭審理。刑事訴訟法第二百九十九條第三款規(guī)定：人民法院在公告期滿后對沒收違法所得的申請進行審理。利害關(guān)系人參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理。此規(guī)定的言外之意，若沒有利害關(guān)系人參加訴訟，是否需要開庭審理，尤其是公開開庭審理并不明確。筆者認為，違法所得沒收程序本就是在被告人缺席情況下進行的審判，極易引發(fā)公眾質(zhì)疑，如果審判過程還不公開，缺乏透明度和監(jiān)督機制，勢必會授人以柄。司法公開是杜絕暗箱操作的最好手段，在互聯(lián)網(wǎng)時代，通過公開開庭審理案件，可以激發(fā)公眾對司法公開的參與熱情，讓廣大公眾真正成為司法公開的參與者和監(jiān)督者，從而倒逼個案的司法公正。而且司法公開可以讓庭審變?yōu)榉ㄖ蔚恼n堂，讓公眾感受到、見識到法治的實現(xiàn)過程，成為個案司法公正的見證者，讓程序正義真正成為看得見的正義，從而實現(xiàn)公眾對案件的有效監(jiān)督，確保程序公正乃至實體公正。
本案中，法院在受理案件后第一時間通知了利害關(guān)系人，告知其可以聘請律師、進行閱卷、提交證據(jù)等，并在開庭前將開庭時間、地點、公告內(nèi)容等進行了及時告知，充分保障其知情權(quán)、參與權(quán)。在庭審中，允許其對公訴機關(guān)出示的證據(jù)提出異議，并準(zhǔn)許其提供證據(jù)反駁對方觀點、證明權(quán)屬、保障權(quán)益。宣判后，告知其可通過一審法院或直接向上級法院提起上訴，并及時將其上訴材料連同案卷移轉(zhuǎn)上級法院，充分保障了其上訴權(quán)。
違法所得沒收程序是我國刑事立法積極應(yīng)對司法實踐的重大舉措，它徹底改變了我國過去純粹以人作為追究對象的訴訟制度，是我國完善刑事訴訟制度、保障利害關(guān)系人權(quán)益的重大改革。此案是北京市法院系統(tǒng)審結(jié)的以物為對象的刑事特別程序第一案，對證明標(biāo)準(zhǔn)的確認及利害關(guān)系人權(quán)益的充分保障可為后續(xù)案件提供借鑒，相信在下一步的實踐中違法所得沒收程序必將發(fā)揮更大的效用。
【注釋】
作者單位：北京市東城區(qū)人民法院