【202214050】以駕車沖撞方式危害公共安全的主觀心態(tài)判斷
文/黃伯青;李潔
【裁判要旨】
以駕車肇事逃逸、持續(xù)加速、變道、沖闖路口紅燈等方式致多人死傷的行為,需對行為人的精神狀態(tài)進行全面審查,排除其案發(fā)時短暫失去意識、酒駕、毒駕后,通過查明行為人是否存在報復社會等犯罪動機,準確把握誘發(fā)其實施犯罪行為的內在原因,有利于對行為人主觀心態(tài)的司法認定。主觀心態(tài)的判斷是區(qū)分此類行為系以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪的關鍵,如系故意,則構成以危險方法危害公共安全罪;反之,則構成交通肇事罪。主觀心態(tài)的判定需要在查清事實的基礎上,通過行為人外化的客觀行為進行綜合判斷。
□案號 一審:(2020)滬02刑初86號 二審:(2021)滬刑終110號
【案情】
公訴機關:上海市人民檢察院第二分院。
被告人:陳某某。
2019年10月24日9時許,被告人陳某某駕車自上海市某小區(qū)出發(fā),于當日9時21分許,以35-37公里/小時的速度自南向北行駛至大渡河路某路段處時,加速超越一電動車并與其發(fā)生輕微碰擦,但被告人陳某某仍持續(xù)加速并多次變道逃逸。被告人陳某某駕車逃逸過程中,在前方大渡河路、怒江路路口信號燈跳轉為紅燈的情況下,仍以121公里/小時的速度沖闖路口,先撞擊到自西向東穿越該路口的一小汽車左前側,避轉中隨即撞擊到路口前方右側非機動車道內一同向騎行的自行車。此時,被告人陳某某又糾轉方向,仍駕車沿大渡河路機動車直行車道由南向北加速逃逸,其間最高速度達時速161公里,并在遭遇左側車道一同向行駛車輛時糾轉方向,以右偏方向從上述直行車道徑直切入右側的右轉車道疾駛。在前方大渡河路、金沙江路路口信號燈顯示為紅燈的情況下,被告人陳某某仍駕車以119-123公里/小時的速度沖闖,撞擊多部車輛及多名行人后才被熄停。上述過程共造成5人死亡、1人重傷、6人輕傷及20萬余元財產損失的嚴重后果。嗣后,被告人陳某某因受傷被送至醫(yī)院救治,并在醫(yī)院被接警趕至的公安人員當場抓獲。
公訴機關指控被告人陳某某肇事后為逃逸,在城市道路上持續(xù)高速行駛并連續(xù)沖闖紅燈,撞擊多部車輛及多名行人,嚴重危害公共安全,并導致5人死亡、1人重傷、6人輕傷等嚴重后果,應當以以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。被告人陳某某系累犯,應當從重處罰。被告人陳某某辯稱其系在沒有意識的情況下沖闖路口,沒有危害公共安全的主觀故意,僅構成交通肇事罪。辯護人認為陳某某沒有駕車逃逸,僅為加速離開,不能排除陳某某在加速離開大渡河路、怒江路路口之后病發(fā),短暫失去意識的可能性,陳某某沒有報復社會、利用車輛碾壓他人的主觀故意,也沒有駕車侵犯不特定多人的生命、健康或公私財產安全的故意,不構成以危險方法危害公共安全罪。
【審判】
上海市第二中級人民法院經(jīng)審理認為,被告人陳某某肇事后為逃逸,明知其行為會造成嚴重后果,仍駕駛機動車在城市道路上持續(xù)高速行駛、多次變道及沖闖路口紅燈,嚴重危害公共安全,造成多人傷亡及財產損失,其行為已構成以危險方法危害公共安全罪。被告人陳某某系累犯,應當從重處罰。被告人陳某某犯罪性質極其惡劣,危害后果特別嚴重,罪行亦極其嚴重,依法應予嚴懲。為維護社會公共安全,保護人民群眾人身、財產權利不受侵犯,依照刑法第一百一十五條第一款、第六十五條第一款、第五十七條第一款之規(guī)定,以被告人陳某某犯以危險方法危害公共安全罪,判處死刑,剝奪政治權利終身。
一審宣判后,被告人陳某某上訴至上海市高級人民法院,辯稱其沒有肇事逃逸,不構成以危險方法危害公共安全罪;辯護人認為本案不排除案發(fā)時被告人陳某某突發(fā)疾病、短暫失去意識的可能性。在二審審理過程中,被告人陳某某因病死亡。上海高院依照刑事訴訟法第十六條第(五)項規(guī)定,裁定本案終止審理。
【評析】
本案是一起發(fā)生于上班高峰時段,在城市主干道上持續(xù)高速行駛、變道變向并沖闖路口紅燈,造成5死7傷嚴重交通事故的重大刑事案件,案發(fā)經(jīng)過非常清晰,案件事實清楚,證據(jù)確實、充分,本案的爭議焦點主要在于對被告人陳某某行為的定性。法院在審理過程中,存在三種觀點:一是本案的發(fā)生系意外事件。被告人陳某某案發(fā)后腦電圖異常,其曾有突發(fā)性失去意識的情況,且被告人陳某某駕車離開大渡河路、怒江路路口時已無明顯避轉方向、剎車等車輛操控行為,故不能排除被告人陳某某在加速離開大渡河路、怒江路路口之后病發(fā),短暫失去意識的可能性。二是本案應認定為交通肇事罪。被告人陳某某與電動車發(fā)生輕微碰擦后,沒有變道逃逸,僅為加速離開,被告人陳某某沒有駕車侵犯不特定多數(shù)人的生命、健康或公私財產安全的故意,主觀系過失。三是本案應認定為以危險方法危害公共安全罪。被告人陳某某肇事后為逃逸,明知其行為會造成嚴重后果,但仍駕駛機動車在城市道路上持續(xù)高速行駛、多次變道及沖闖路口紅燈,嚴重危害公共安全,主觀系故意。
筆者同意第三種觀點,即被告人陳某某的行為構成以危險方法危害公共安全罪。具體理由如下:
一、被告人案發(fā)時不存在失去意識的客觀情況
根據(jù)我國刑法第十八條第一款規(guī)定,精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害后果,經(jīng)法定程序鑒定確認的,不負刑事責任,但是應當責令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候,由政府強制醫(yī)療。據(jù)此,判定行為人是否患有精神障礙是認定其是否具備刑事責任能力的基礎。本案在審理過程中,有部分證據(jù)反映被告人陳某某案發(fā)后腦電圖異常,且平時曾出現(xiàn)短暫呆滯、抽搐的情況,因此有觀點認為本案的發(fā)生系意外事件。因此,查明本案被告人陳某某是否在案發(fā)時短暫失去意識,致使車輛失控,造成大面積撞擊,是首先要回應的事實。
司法實踐中,對行為人精神狀態(tài)的鑒定依據(jù)通常直接來自于精神鑒定意見,即精神鑒定人基于精神醫(yī)學知識及臨床經(jīng)驗作出的鑒定結果,[1]根據(jù)我國刑事訴訟法第五十條的規(guī)定,鑒定意見作為證據(jù)的一種,必須經(jīng)查證屬實,才能作為定案的根據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關于適用刑事訴訟法的解釋》第97條的規(guī)定,對鑒定意見應當著重審查所依據(jù)檢材是否符合法律規(guī)定、鑒定人是否具備相應資質、鑒定意見形式要件是否完備及程序是否合法等,其中第(9)項規(guī)定要審查鑒定意見與勘驗、檢查筆錄及相關照片等其他證據(jù)是否存在矛盾,存在矛盾的,能否得到合理解釋;第99條第1款規(guī)定,經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。為此,合議庭要充分發(fā)揮庭審的質證功能,必要時保證鑒定人的出庭率,鑒定人應當出庭接受控辯雙方的質詢,陳述所作鑒定意見所依據(jù)的科學依據(jù)、事實根據(jù)等,通過鑒定人的解釋甚至控辯雙方的質證使得鑒定意見客觀性、真實性得以充分證實。在此基礎上,依據(jù)精神鑒定意見確定的醫(yī)學事實,綜合認定行為人實施的危害行為與精神障礙之間的關系。
回到本案,合議庭依公訴人申請,經(jīng)審查后認為鑒定人有必要出庭,通知相關3名鑒定人出庭作證。根據(jù)鑒定意見,結合鑒定人的當庭陳述,針對陳某某案發(fā)時是否存在精神疾病、癲癇發(fā)作等情況,進而失去意識及控制車輛能力的事實進行了詳細調查,初步認定被告人陳某某案發(fā)時出現(xiàn)急性缺血性、出血性腦卒中的診斷不能成立,案發(fā)時未出現(xiàn)癲癇發(fā)作表現(xiàn),其發(fā)生第一次碰擦后即刻加速并連續(xù)避讓車輛的行為與能力,與癲癇發(fā)作后的行為能力、臨床表現(xiàn)不符,亦未見其存在患有癲癇腦部持久性改變的發(fā)病基礎,不符合癲癇的診斷標準。此后,通過將鑒定意見與沿途道路監(jiān)控視頻、行車記錄儀視頻、被害人陳述及證人證言等其他證據(jù)進行比對,進一步查明被告人陳某某駕車與電動車發(fā)生碰擦直至最后在大渡河路、金沙江路路口撞擊,歷時僅30秒左右,其駕車多次采取了反復糾偏、連續(xù)變道、超車等動作,具體表現(xiàn)為其駕車與出租車及自行車發(fā)生碰撞且車身已偏右后,立即糾轉方向返回左側行車道持續(xù)高速行駛,并在遭遇左側車道一同向行駛車輛時糾轉方向,以右偏方向從上述直行車道徑直切入右側的右轉車道疾駛,以上兩次糾轉方向的目的均為加速超車過程中避讓前方車輛,繼續(xù)向前行駛,且速度基本呈增加趨勢。上述相關視頻及證人證言與鑒定意見相互印證,不存在矛盾,足以判定被告人陳某某案發(fā)時不存在失去意識的可能性,對本案負有完全刑事責任能力。
此外,現(xiàn)有證據(jù)也無法證實被告人陳某某案發(fā)時存在酒駕或毒駕的事實,即便存在,依據(jù)我國刑法第十八條第四款的規(guī)定,亦應當負刑事責任。綜上,被告人陳某某案發(fā)時并不存在導致其主觀失去意識的情況,本案的發(fā)生并非意外事件。
二、查明犯罪動機是本案行為定性的首要之義
犯罪動機是指刺激、促使犯罪人實施犯罪行為的內心起因或思想活動,形成犯罪動機的條件包括內在條件即需要、欲望,和外在條件即誘因、刺激。[2]犯罪動機的本源是人的需要,當需要得不到滿足時,采取某種犯罪手段與方式以滿足需要。犯罪動機反映行為人具有主觀惡性和可責性,是對行為人系基于何種心理原因實施犯罪行為的事后判斷。通過查明犯罪動機,可以準確把握行為人實施犯罪行為的來龍去脈,是定罪量刑的重要內容之一。從犯罪動機對危害結果發(fā)生所持何種心理態(tài)度的關系來看,犯罪動機只存在于故意犯罪中,包括直接故意和間接故意。
直接故意犯罪中,行為人明知其行為會產生危害結果并積極追求,這種引發(fā)其犯罪行為的主觀心態(tài)直接來源于其實現(xiàn)內心某種非法需求的欲念,即為其犯罪動機,如行為人希望通過故意殺人實現(xiàn)其報復社會的內心需要,明知殺人行為會致人死亡,積極追求死亡結果的發(fā)生,那么報復社會的犯罪動機就解釋了行為人選擇實施侵犯他人生命犯罪行為的最深層次內心起因。間接故意犯罪中,行為人對自己選擇實施的行為會發(fā)生的危害結果有預見性,雖沒有對客觀危害結果的積極追求,但為確保其內心的某種非法需求得以實現(xiàn),放任了此種危害結果的發(fā)生,這正好說明間接故意的犯罪中也存在著犯罪動機。仍以報復社會的故意殺人為例,行為人實施侵犯某甲生命的行為,明知該行為會致某乙死亡,但為實現(xiàn)其報復社會的內心需要,放任了某乙死亡結果的發(fā)生,那么其報復社會的犯罪動機同樣解釋了行為人為什么選擇放任侵犯某乙生命行為的內心動因。而過失犯罪中,行為人對實施犯罪行為可能產生的危害結果持反對態(tài)度,雖然客觀上危害結果的發(fā)生源于其行為,但其內心沒有與之相對應的非法需求,也就沒有犯罪動機。如交通肇事罪,行為人沒有危害交通安全的內心需求,其行為恰恰是沒有預見到危害結果,甚至是為了避免危害結果的發(fā)生而實施,客觀上引發(fā)的危害后果源于行為人因疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免,并不是其積極追求的。因此,此時僅有行為動機,即推動人從事某種行為的念頭,[3]并不具有社會危害性,區(qū)別于刑法中的犯罪動機。
本案被告人陳某某具有駕駛資格及駕駛經(jīng)驗,排除肇事車輛故障,案發(fā)當天被告人陳某某也無酒駕、毒駕,另亦查明被告人陳某某不存在案發(fā)時失去意識的可能性。案發(fā)當天被告人陳某某從取車直至駕車到達大渡河路某路段前,車輛行駛路線、狀態(tài)、車速均正常,未見超速、非正常變道等異常駕駛操作,結合被告人陳某某生活有充分保障,平日表現(xiàn)也無明顯異常,其在案發(fā)前也不具有報復社會的非法需求,至此,并無任何可以解釋其為何一反穩(wěn)妥行駛的狀態(tài)突然加速、持續(xù)變道、沖闖路口紅燈等后續(xù)一系列沖撞行為的原因。
經(jīng)進一步查明,本案存在一個發(fā)生于被告人陳某某正常駕駛與提速沖撞節(jié)點的關鍵事實,即被告人陳某某駕車行駛至大渡河路某路段處時,與一電動車發(fā)生了碰擦。此次碰擦發(fā)生后,被告人陳某某采取了不同于常人在遇到交通事故后會停車處置的行為方式,而是選擇逃逸并持續(xù)加速,最高速度達到了161公里/小時,并有多次變道和沖闖路口紅燈的行為。依照常識判斷,上述行為的實施極易引發(fā)道路交通事故,造成傷亡結果,然而被告人為滿足其駕車迅速逃避、逃逸的內心需求,罔顧道路交通安全,不計后果地迅速沿大渡河路駛離,該肇事逃逸的犯罪動機客觀明確,充分解釋了被告人陳某某犯罪行為的內在動因。由此可見,本案被告人陳某某的行為不應認定為過失犯罪。
三、通過行為人外化的客觀行為進一步固定其主觀罪過形態(tài)
觀點二與觀點三的分歧在于被告人陳某某的行為構成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪。以駕車沖撞方式的其他危險方法危害公共安全行為與,違反交通運輸管理法規(guī),因而發(fā)生重大事故,致人重傷、死亡或者重大公私財產損失的交通肇事行為,在客觀方面存在高度重合,均是因駕車行為引發(fā)交通事故,均危害了公共安全(交通安全原本就屬于公共安全),實踐中如何區(qū)分兩罪往往是案件審理過程中爭議較為激烈的焦點。區(qū)分兩罪的關鍵在于對主觀方面的判斷,如系故意則構成以危險方法危害公共安全罪,反之,則構成交通肇事罪。司法實踐中,認定行為人的主觀罪過通常極為復雜,難以準確界定,解決問題的關鍵在于如何通過其外化的客觀行為來綜合認定具體案件中行為人主觀心態(tài)。
如前所述,過失犯罪中不存在犯罪動機,而本案被告人陳某某具有肇事逃逸的犯罪動機,為實現(xiàn)該非法需求,其對危害結果的發(fā)生并非持反對、否定的態(tài)度,故初步判定其行為不構成交通肇事罪。在此基礎上,對于在公共交通道路上駕駛車輛沖撞造成人員傷亡的行為,最終能否以危險方法危害公共安全罪定罪,需要在查清事實的基礎上,結合案發(fā)時道路狀況,對行為人的整個駕車軌跡和撞擊過程進行全面分析,準確把握其客觀行為所反映的心態(tài)變化情況,進一步固定其主觀罪過的形態(tài)。
首先,結合案發(fā)時的道路狀況、行駛速度、車流量、行人情況等外在環(huán)境因素,進一步查明行為人行為時的主觀心態(tài)。一般來說,在高速路段、城市主干道、道路交叉口、商場、集市、步行街等人流密集、路況復雜地段,應盡到更高程度的謹慎駕駛義務,更不能實施包括超高速行駛、闖紅燈、隨意變道、強行沖出、惡意追尾等危險駕駛行為。從本案的駕駛路況來看,首先,案發(fā)時間是在上班高峰時段。其次,案發(fā)路段在大渡河路上,途經(jīng)光復西路、云嶺東路、怒江路及金沙江路路口,上述路段地處普陀區(qū)繁華地點,交通相對繁忙,車輛和人員不僅流量大,而且更為集中。再次,案發(fā)時天氣狀況良好,能見度較好,大渡河路涉案路段路況較為復雜。綜上,被告人陳某某應當認識到自己選擇實施的持續(xù)高速、變道、沖闖路口紅燈等行為會產生危害公共安全的嚴重后果,卻并未盡到謹慎駕駛義務,仍不計后果地實施危害行為,具有明顯的主觀故意。
其次,結合案發(fā)時行為人采取的多次撞擊行為,全面、客觀分析撞擊過程,把握每次撞擊時行為人主觀心態(tài)的變化。本案撞擊過程分為三個階段。第一階段,被告人陳某某與電動車發(fā)生碰擦,此為第一次撞擊,直接誘發(fā)陳某某產生了肇事逃逸的犯罪動機;第二階段,陳某某沒有停車處置碰擦事故,駕車持續(xù)加速行駛、多次變道變向、超車,沖闖大渡河路、怒江路路口紅燈,隨即撞擊到出租車及自行車,此為第二次撞擊。該撞擊行為系陳某某為確保其逃逸的非法需求得以實現(xiàn)而實施,其對由此產生的危害結果至少具有放任的心理態(tài)度;第三階段,陳某某繼續(xù)高速行駛,再次沖闖大渡河路、金沙江路路口紅燈,隨即發(fā)生了更大面積的撞擊,造成重大人員傷亡和財產損失。此為第三次撞擊,該撞擊行為系陳某某在危害結果已經(jīng)發(fā)生,并應當預見若不停止實施危害行為,危害結果必然會持續(xù)發(fā)生時,仍然實施的更加惡性的犯罪行為,足以表明其主觀故意的惡性程度不斷加深,甚至開始向積極追求危害結果發(fā)生轉變。
綜上,被告人陳某某駕車在車流大、人員密集的城市道路上行駛,在發(fā)生輕微交通碰擦后,非但不及時停車處置,反而繼續(xù)采取加速、變道、沖闖路口紅燈等危險性極大的行為沖撞正在正常行駛的其他車輛和行人的方法逃避處置,這種作案手段與放火、決水、爆炸、投放危險物質的危險性相當,具有隨機性和不特定性,足以判定其主觀上具有危害公共安全的主觀故意,客觀上實施了危害公共安全的行為,也實際造成了5人死亡、1人重傷、6人輕傷及20萬余元財產損失的嚴重后果,符合以危險方法危害公共安全罪的主客觀表現(xiàn)和立法精神。
【注釋】
作者單位:上海市第二中級人民法院
[1]張愛艷:“精神鑒定意見的司法判定”,載《法學論壇》2011年第4期。
[2]良志:“淺議刑法中的犯罪動機”,載《法制與社會》2009年第15期。
[3]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室主編:《現(xiàn)代漢語詞典修訂本》,商務印書館1997年版,第904頁。