【202214054】生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金和懲罰性賠償金可公益信托監(jiān)管使用
文/胡淑珠；章光園
【裁判要旨】
附帶民事公益訴訟起訴人訴請(qǐng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金和懲罰性賠償金以公益信托的方式委托第三方公益性環(huán)保社會(huì)組織代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院經(jīng)審核后應(yīng)予支持。
□案號(hào) 一審：（2020）贛0423刑初380號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)暨刑事附帶民事公益訴訟起訴人：江西省武寧縣人民檢察院。
被告人暨刑事附帶民事公益被告：陳某、楊某。
2019年12月31日，武寧縣人民政府發(fā)布關(guān)于廬山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)實(shí)行全面禁漁的通告，公告修河永武縣界線至武寧大橋水域?yàn)閺]山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)，自2020年1月1日起保護(hù)區(qū)范圍內(nèi)實(shí)行全面禁漁。2020年7月16日至29日，陳某、楊某夫妻二人在未辦理捕撈手續(xù)的情況下，多次到廬山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)使用燈光誘捕、扳罾的方式捕魚，捕獲各種魚類共計(jì)500公斤，非法獲利3500元。7月29日凌晨1時(shí)許，陳某、楊某進(jìn)行非法捕魚時(shí)被當(dāng)場(chǎng)查獲，扳罾、漁網(wǎng)等禁用工具及漁獲物159.9公斤被扣押。11月3日，武寧縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具關(guān)于對(duì)破壞漁業(yè)資源進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的意見，建議陳某、楊某購(gòu)買價(jià)值7000元的四大家魚冬片魚種進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。
【審判】
武寧縣人民法院認(rèn)為，陳某、楊某違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，未取得捕撈許可證，在禁漁區(qū)——國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)、禁漁期、使用禁用工具和方法捕魚，破壞水生生物資源，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。案發(fā)后陳某、楊某如實(shí)供述犯罪事實(shí)，是坦白，可以從輕處罰；陳某、楊某主動(dòng)繳納生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和承擔(dān)懲罰性賠償金履行生態(tài)修復(fù)義務(wù)，具有悔罪表現(xiàn)，辯護(hù)人提出酌情從輕處罰的意見，予以采納。陳某、楊某認(rèn)罪認(rèn)罰并具結(jié)，均可從寬處理，公訴機(jī)關(guān)的量刑建議適當(dāng)，予以采納。為防止陳某、楊某再到水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)非法捕撈，緩刑考驗(yàn)期間依法應(yīng)限制其再進(jìn)入保護(hù)區(qū)。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民法典時(shí)間效力的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民法典時(shí)效規(guī)定》）第2條“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋有規(guī)定，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體合法權(quán)益，更有利于維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，更有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的除外”之規(guī)定，陳某、楊某在水生生物保護(hù)區(qū)內(nèi)非法捕撈的行為損害了國(guó)家設(shè)立水生生物保護(hù)區(qū)的公共利益，有違綠色原則，為促進(jìn)生物多樣性保護(hù)，本案適用民法典。
陳某、楊某使用禁用方法捕撈水產(chǎn)品，破壞水生生物資源，其非法捕撈行為對(duì)水生態(tài)系統(tǒng)和水生生物食物鏈造成了損害。雖然水生態(tài)系統(tǒng)有自我修復(fù)功能，但自我修復(fù)是一個(gè)持續(xù)較長(zhǎng)的過(guò)程，通過(guò)人工修復(fù)進(jìn)行干預(yù)將有利于盡快恢復(fù)受損的水生態(tài)環(huán)境。人工修復(fù)水生態(tài)是相對(duì)專業(yè)的事務(wù)，進(jìn)行生態(tài)修復(fù)不得對(duì)生態(tài)環(huán)境造成二次傷害，需由具有專業(yè)知識(shí)和技能的人進(jìn)行。故對(duì)附帶民事公益訴訟起訴人要求被告承擔(dān)7000元的修復(fù)費(fèi)用，委托專業(yè)第三方用于廬山西海水域增殖放流的訴請(qǐng)，予以支持。
破壞生態(tài)類侵權(quán)行為損害的是不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，生態(tài)環(huán)境一旦遭受破壞，修復(fù)的成本遠(yuǎn)大于受破壞的資源本身價(jià)值，甚至有些難以恢復(fù)，因而環(huán)境權(quán)益受到國(guó)家法律的特別保護(hù)，需用最嚴(yán)格的法治保護(hù)生態(tài)環(huán)境。民法典規(guī)定了破壞生態(tài)侵權(quán)行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，并可適用懲罰性賠償。陳某、楊某在國(guó)家設(shè)立的水生生物保護(hù)區(qū)使用禁用方法捕撈水產(chǎn)品，破壞了水生生物資源，對(duì)水生態(tài)系統(tǒng)和水生生物食物鏈造成了損害，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、懲罰性賠償民事責(zé)任。
綜上，依照刑法第三百四十條，第六十四條，第六十七條第三款，第七十二條第一款、第二款，第七十三條第一款、第三款，刑事訴訟法第二百零一條，漁業(yè)法第二十九條、第三十條，民法典第一百七十九條、第一千二百二十九條、第一千二百三十二條、第一千二百三十四條，民事訴訟法第五十五條第二款，《民法典時(shí)效規(guī)定》第2條，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第13條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條之規(guī)定，判決：被告人陳某、楊某犯非法捕撈水產(chǎn)品罪，判處拘役6個(gè)月，緩刑10個(gè)月；禁止被告人陳某、楊某緩刑考驗(yàn)期間進(jìn)入廬山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)范圍；陳某、楊某非法捕撈所使用的扳罾等禁用工具予以沒收，由扣押?jiǎn)挝灰婪ㄌ幚?；刑事附帶民事公益訴訟被告陳某、楊某共同交付生態(tài)修復(fù)資金7000元，委托法院認(rèn)可的第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)用于廬山西海水域增殖放流修復(fù)水生態(tài)環(huán)境；陳某、楊某共同承擔(dān)懲罰性賠償金3000元；責(zé)令陳某、楊某在武寧縣縣級(jí)新聞媒體上就其非法捕撈水產(chǎn)品造成的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行公開賠禮道歉。
一審宣判后，當(dāng)事人沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，判決已生效。
【評(píng)析】
為推動(dòng)生態(tài)文明建設(shè)，懲治生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，民法典新增生態(tài)環(huán)境懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是通過(guò)讓惡意的不法行為人承擔(dān)超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償，達(dá)到制裁惡意侵權(quán)人、充分救濟(jì)受害人的效果，其功能不僅在于對(duì)損害的填補(bǔ)，更體現(xiàn)為懲罰、教育和預(yù)防。2022年，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《解釋》），就生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)姆秶⒄J(rèn)定要件、計(jì)算基數(shù)和倍數(shù)等具體問(wèn)題予以規(guī)范。根據(jù)《解釋》規(guī)定，與普通環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則不同，懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件更為嚴(yán)格，其特別構(gòu)成要件包括：侵權(quán)人實(shí)施了不法行為；侵權(quán)人主觀具有故意；造成嚴(yán)重后果。本案關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用符合《解釋》的基本精神，可為生態(tài)恢復(fù)性司法和執(zhí)行提供參考。
一、懲罰性賠償適用的主觀要件要求行為人具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)的故意
懲罰性賠償相較于補(bǔ)償性賠償，主要價(jià)值在于通過(guò)加重不法行為人的賠償負(fù)擔(dān)對(duì)其主觀惡性予以懲罰，因此，民法典范疇的懲罰性賠償都要求行為人具有主觀故意?！督忉尅返?條規(guī)定了人民法院認(rèn)定侵權(quán)人是否具有污染環(huán)境、破壞生態(tài)故意的一般規(guī)則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的職業(yè)經(jīng)歷、專業(yè)背景或者經(jīng)營(yíng)范圍，因同一或者同類行為受到行政處罰或者刑事追究的情況，以及污染物的種類，污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的方式等因素綜合判斷。第7條又列舉了侵權(quán)人具有故意的具體情形。國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是指在國(guó)內(nèi)國(guó)際有重大影響，具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、遺傳育種價(jià)值或特殊生態(tài)保護(hù)和科研價(jià)值的區(qū)域，是構(gòu)建生態(tài)環(huán)境的自然因素，在維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)平衡中發(fā)揮著不可替代的作用，是社會(huì)公眾環(huán)境權(quán)益的重要內(nèi)容，承載著社會(huì)環(huán)境公共利益。本案中兩被告人是漁民，在廬山西海水域長(zhǎng)期從事捕撈作業(yè)，對(duì)當(dāng)?shù)氐乃蚍秶蛷]山西海鳡種質(zhì)資源以及國(guó)家禁捕規(guī)定非常熟悉，其選擇在禁漁期深夜越界到廬山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)多次使用燈光誘捕（禁用方法）和傳統(tǒng)的漁具扳罾（禁用工具）捕撈水產(chǎn)品，行為具有隱蔽性，主觀惡意明顯?！督忉尅返?條第（8）項(xiàng)明確規(guī)定，在相關(guān)自然保護(hù)區(qū)域、禁獵（漁）區(qū)、禁獵（漁）期使用禁止使用的獵捕工具、方法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物、破壞野生動(dòng)物棲息地的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有破壞生態(tài)的故意，因而，陳某、楊某的非法捕撈行為具有破壞生態(tài)的故意。
二、陳某、楊某的非法捕撈行為客觀上造成了廬山西海鳡種質(zhì)資源的減損，且屬情節(jié)嚴(yán)重，損害后果較大，應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金，并適用懲罰性賠償
自然資源生態(tài)環(huán)境遭受破壞的損害后果具有長(zhǎng)期性、難恢復(fù)的特點(diǎn)。為保護(hù)水生生物資源，國(guó)家建立了水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)制度。中國(guó)的水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是指為保護(hù)和合理利用水產(chǎn)種質(zhì)資源及其生存環(huán)境，在保護(hù)對(duì)象的產(chǎn)卵場(chǎng)、索餌場(chǎng)、越冬場(chǎng)、洞游通道等主要生長(zhǎng)繁育區(qū)域依法劃出一定面積的水域?yàn)┩亢捅匾耐恋?，予以特殊保護(hù)和管理的區(qū)域。水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)分為國(guó)家級(jí)和省級(jí)，其中國(guó)家級(jí)水產(chǎn)種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)是指在國(guó)內(nèi)國(guó)際有重大影響，具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值、遺傳育種價(jià)值或特殊生態(tài)保護(hù)和科研價(jià)值的區(qū)域。陳某、楊某是漁民，在廬山西海水域長(zhǎng)期從事捕撈作業(yè)，對(duì)當(dāng)?shù)氐乃蚍秶蛷]山西海鳡種質(zhì)資源以及國(guó)家禁捕規(guī)定非常熟悉，其選擇深夜越界到廬山西海鳡國(guó)家級(jí)水產(chǎn)品種質(zhì)資源保護(hù)區(qū)非法捕撈，捕撈行為具有隱蔽性，且涵蓋了非法捕撈的全部法律禁止項(xiàng)，主觀惡意明顯，顯然具有不法性；其漁獲數(shù)量累積達(dá)500公斤，對(duì)保護(hù)區(qū)水生生物環(huán)境造成了實(shí)質(zhì)性嚴(yán)重?fù)p害后果，明顯會(huì)破壞國(guó)家設(shè)立水生生物保護(hù)區(qū)促進(jìn)生物多樣性保護(hù)的生態(tài)環(huán)境平衡，損害社會(huì)公共利益，其行為已構(gòu)成非法捕撈水產(chǎn)品罪。環(huán)境法從產(chǎn)生之初就承載了對(duì)生態(tài)利益最全面、完整的表達(dá)，明確了環(huán)境保護(hù)立法的目的在于確認(rèn)、調(diào)整和保護(hù)自然的生態(tài)屬性規(guī)則，而對(duì)生態(tài)破壞所造成的公益損害進(jìn)行懲罰性賠償，正是實(shí)現(xiàn)這一目的的重要手段。[1]懲罰性賠償條款的懲罰、教育功能，不僅在于對(duì)損害的填補(bǔ)，還在于懲罰性賠償條款預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)，即環(huán)境民事公益訴訟的公益屬性要求懲罰性賠償條款必須適用于懲處嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境行為，從而實(shí)現(xiàn)救濟(jì)最大化和對(duì)生態(tài)環(huán)境預(yù)防保護(hù)的最大化，以維護(hù)社會(huì)公共利益，保護(hù)水生生物資源，促進(jìn)生物多樣性的生態(tài)環(huán)境平衡。也就是說(shuō)，阻遏此類非法捕撈犯罪，必須依法適用最嚴(yán)格責(zé)任原則，讓被告人既承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)民事責(zé)任，又承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。具體數(shù)額，則可綜合陳某、楊某的過(guò)錯(cuò)程度、案件情節(jié)、損害后果及其實(shí)際經(jīng)濟(jì)履行能力予以考慮。本案中，附帶民事公益訴訟起訴人考慮到陳某、楊某是當(dāng)?shù)貪O民，收入水平不高，訴請(qǐng)賠償7000元生態(tài)修復(fù)資金和3000元懲罰性賠償金合理適當(dāng)，應(yīng)予支持。
環(huán)資審判的特殊性在于其預(yù)防功能的發(fā)揮，事實(shí)上，生態(tài)修復(fù)和懲罰性賠償也不一定都要表現(xiàn)為金錢賠償。讓被告人賠禮道歉或參與法治宣教活動(dòng)、向市民群眾普法、廣泛宣傳環(huán)境保護(hù)主題等環(huán)境公益勞動(dòng)方式也可以成為履行方式，既可發(fā)揮懲罰性賠償制度懲罰和教育的功能，又可督促被告參與生態(tài)環(huán)境保護(hù)，發(fā)揮警示教育作用，更有利于提高社會(huì)公眾的法治意識(shí)，彰顯司法溫度，起到“審理一案，教育一片”的社會(huì)行為引導(dǎo)作用。當(dāng)前司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了以勞務(wù)代償?shù)姆绞铰呢?zé)的案例，[2]未來(lái)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)案件中替代性勞務(wù)賠償?shù)倪m用將會(huì)越來(lái)越多。
三、附帶民事公益訴訟起訴人訴請(qǐng)委托專業(yè)第三方公益信托機(jī)構(gòu)代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院經(jīng)審核后應(yīng)予支持
本案認(rèn)為，附帶民事公益訴訟起訴人訴請(qǐng)委托專業(yè)第三方公益信托機(jī)構(gòu)代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的，人民法院經(jīng)審核后應(yīng)予支持。判決責(zé)任人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用和承擔(dān)懲罰性賠償?shù)暮诵哪康模腔謴?fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，這依賴于修復(fù)資金和懲罰性賠償金的有效執(zhí)行和管理使用。目前，我國(guó)尚未建立完善的環(huán)境修復(fù)資金和懲罰性賠償金管理使用制度，實(shí)踐中管理主體不明確，管理程序不完善現(xiàn)象普遍，難以保證修復(fù)資金和懲罰性賠償金真正落實(shí)到生態(tài)修復(fù)上。[3]據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)僅閑置在江西省各級(jí)財(cái)政、法院、檢察院等部門賬戶的修復(fù)資金就已高達(dá)上億元，明顯與國(guó)家設(shè)立生態(tài)環(huán)境公益訴訟制度的目的相悖離，妨礙了環(huán)境公益訴訟預(yù)期目標(biāo)和環(huán)境生態(tài)修復(fù)目的的實(shí)現(xiàn)。為此，江西省高級(jí)人民法院以保護(hù)優(yōu)先、修復(fù)為主、綠色發(fā)展為主線，積極探索委托第三方監(jiān)管生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金模式，通過(guò)本案在全國(guó)首創(chuàng)以公益信托的方式委托江西思華生態(tài)環(huán)境保護(hù)基金會(huì)（以下簡(jiǎn)稱思華基金會(huì)）管理和監(jiān)督使用環(huán)境公益訴訟所涉生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金、懲罰性賠償金，可實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境修復(fù)的有效銜接。[4]本案中附帶民事公益訴訟起訴人訴請(qǐng)將生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金和懲罰性賠償金委托第三方專業(yè)公益信托機(jī)構(gòu)思華基金會(huì)代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，人民法院經(jīng)審核后，認(rèn)為思華基金會(huì)是環(huán)境保護(hù)公益組織，具有協(xié)調(diào)專業(yè)知識(shí)和技能的人和組織進(jìn)行專業(yè)環(huán)境修復(fù)能力，信托給其監(jiān)督使用生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金和懲罰性賠償金有利于高效修復(fù)環(huán)境，故予以支持。本案一審宣判后，陳某、楊某主動(dòng)交納了生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)，并與思華基金會(huì)簽訂了公益信托合同，委托該基金會(huì)代為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)。附帶民事公益訴訟起訴人武寧縣檢察院、廬山西海環(huán)保局作為監(jiān)察人參與合同簽訂。隨后，廬山西海農(nóng)林水務(wù)局根據(jù)思華基金會(huì)的委托，按照魚種放流方案投放魚苗，在武寧縣檢察院、廬山西海環(huán)保局的見證下，完成了生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)，取得了良好成效。
【注釋】
作者單位：江西省高級(jí)人民法院
[1]王利明：“《民法典》中環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的亮點(diǎn)”，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。
[2]盧金增、張?zhí)瘛⒇S建平：“山東青島：懲罰性賠償勞務(wù)代，樣板案件這樣辦”，載2021年3月4日《檢察日?qǐng)?bào)》。
[3]徐蓬勇、李芳芳：“生態(tài)修復(fù)責(zé)任在環(huán)境公益訴訟中的實(shí)現(xiàn)路徑”，載2021年6月10日《人民法院報(bào)》。
[4]王白如、陳佳：“贛湘鄂皖四省建環(huán)資司法協(xié)作機(jī)制共同推進(jìn)長(zhǎng)江生態(tài)環(huán)境保護(hù)”，載2021年4月26日《新法制報(bào)》。