【202220031】徇私枉法罪中有罪的人的認定
文/邱波
作者單位：北京市第二中級人民法院
專題分類：案例研究
期刊欄目：刑事審判_案例參考
【裁判要旨】對有罪的人的判斷應(yīng)采取相對靈活的認定標準，只要前案行為人所犯罪行在其所處案件處理階段，能夠達到認定其構(gòu)成犯罪的程度，就可認為前案行為人為有罪的人；為充分發(fā)揮徇私枉法罪規(guī)范司法行為、打擊犯罪的目的，應(yīng)當將偵查、強制措施、立案、起訴、審判等活動均包含在對前案行為人的追訴范圍之內(nèi)；徇私枉法罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪屬于法條競合關(guān)系，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的處理原則。
□案號 一審：（2021）京02刑初132號 二審：（2022）京刑終41號
【案情】
公訴機關(guān)：北京市人民檢察院第二分院。
被告人：李某某。
法院經(jīng)審理查明：2010年8月，被告人李某某利用擔任某公安分局刑偵支隊重案隊探長職務(wù)便利，在負責辦理犯罪嫌疑人王某某等人涉嫌尋釁滋事一案的過程中，接受潛逃在外的王某某委托朋友的請托，為使王某某逃脫刑事責任出謀劃策，在明知王某某的行為造成3人受傷，已涉嫌刑事犯罪的情況下，未依法對案件開展進一步偵查，也未依法對相關(guān)犯罪嫌疑人采取刑事強制措施。2010年10月，李某某在調(diào)離重案隊時，對該案不履行交接手續(xù)，致使未能對該案開展有效的偵查，導致王某某及其犯罪組織成員繼續(xù)實施黑社會性質(zhì)組織等犯罪活動，直至2020年被公安機關(guān)查獲歸案。
【審判】
公訴機關(guān)以被告人李某某犯徇私枉法罪向北京市第二中級人民法院提起公訴，北京二中院一審判決被告人李某某犯徇私枉法罪，判處有期徒刑6年。
李某某不服，提出上訴。北京市高級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
【評析】
徇私枉法罪中的罪狀之一，即對明知是有罪的人故意包庇不使他受追訴，在實務(wù)中存在一定爭議。就本案而言，爭議問題為：1.若王某某最終未被刑事追訴，不屬于有罪的人，李某某是否構(gòu)成徇私枉法罪？2.李某某是否構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪，應(yīng)科以3年以下有期徒刑？
一、有罪的人的理解應(yīng)以有證據(jù)證明其有犯罪事實為標準
刑法第三百九十九條對徇私枉法罪規(guī)定了三種表現(xiàn)形式：第一是對明知是無罪的人而使他受追訴；第二是對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴；第三是在刑事審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判的行為。本案中李某某實施的行為構(gòu)成對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴。
?。ㄒ唬τ凶锏娜说恼J識
徇私枉法罪的犯罪對象分為無罪的人和有罪的人，對于無罪的人如何理解基本不存在爭議，但是對于有罪的人如何理解則存在著不同的觀點。有觀點認為，應(yīng)依據(jù)刑事訴訟法第十二條進行認定，若前案行為人未經(jīng)人民法院依法判決，不能將其認定為有罪的人，則后案行為人不能構(gòu)成徇私枉法罪。本案中辯護人所提辯護意見即為該觀點。該觀點有兩點涵義：一是追究司法工作人員的枉法行為時，前案行為人已經(jīng)人民法院依法判決認定構(gòu)成犯罪；二是追究司法工作人員的枉法行為時，若前案行為人尚未判決，需待人民法院判決其有罪后推定枉法行為發(fā)生時前案行為人為有罪的人。這一觀點極大地限制了徇私枉法罪的成立范圍，已無法滿足實際需要。其一，枉法行為發(fā)生時前案行為人尚未經(jīng)人民法院判決，對明知的認識也僅能為司法工作人員的主觀判斷。其二，將一案的處理結(jié)果完全依賴于另一案的處理結(jié)果，若前案行為人不能及時歸案或因其他原因?qū)е聼o法追究其刑事責任時，無法對前案行為人作出有罪的判決必然影響著后案的處理。對上述觀點內(nèi)涵適度擴大后，有人認為，前案行為人被立案偵查即可認為其屬于有罪的人，但是，即便如此，也無法解決司法工作人員介入后對前案行為人不予立案的問題，亦存在缺陷。
筆者認為，有證據(jù)證明前案行為人有犯罪事實，即可認定其為有罪的人。刑事案件的追訴過程，本身就是一個動態(tài)的過程，在不同階段存在不同的證據(jù)要求和證明標準。只要是前案行為人所犯罪行在其所處案件處理階段，能夠達到認定其構(gòu)成犯罪的程度，就可認定前案行為人為有罪的人。筆者對全國法院2021年43篇徇私枉法罪一審判決書中前案行為人的處理結(jié)果進行統(tǒng)計，共統(tǒng)計前案行為人56人，其中11人經(jīng)法院判決構(gòu)成犯罪，15人被刑事立案后未被追究刑事責任，30人未被刑事立案?？梢姡瑢τ凶锏娜瞬扇∠鄬`活的認定標準，符合懲治犯罪的規(guī)律，亦能夠及時地追究司法工作人員枉法行為的刑事責任。
?。ǘ┳吩V的范圍
在司法實踐中，對追訴的概念或許沒有爭議，但是對于追訴的范圍如何劃定卻存在不同理解。雖然2006年7月26日最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》（以下簡稱《瀆職立案標準》）對于徇私枉法罪的追訴范圍作了進一步的規(guī)定，但是由于認識上的差別，仍可能導致處理上的不同。就追訴范圍的認識，主要有兩種觀點。第一種觀點認為，追訴除包括立案、偵査、起訴、審判之外，還包括強制措施，但僅應(yīng)為“立案以后進入偵查階段所采取的強制措施，才屬于徇私枉法罪中追訴的一部分”，而立案之前因強制措施產(chǎn)生的問題只能以違反法定程序的錯案處理；第二種觀點認為，偵查、強制措施、立案、起訴、審判等與刑事訴訟有關(guān)的活動均應(yīng)包含在內(nèi)，凡涉及的枉法行為均應(yīng)得到追究。
筆者贊同第二種觀點。第一種觀點限縮了徇私枉法罪的追訴范圍，未認識到立案前的偵查活動及強制措施對于案件處理的意義。在大量徇私枉法案件中，行為人利用職務(wù)便利，明知他人可能構(gòu)成刑事案件，但未采取任何強制措施，或作為治安行政案件處理，或以經(jīng)濟糾紛等為由不予立案。若依照第一種觀點，因該案件尚未刑事立案，其未采取強制措施的行為并不能包含在《瀆職立案標準》徇私枉法罪部分第2條第4款之內(nèi)，僅能以違反法定程序的錯案處理。但是，《瀆職立案標準》徇私枉法罪部分第2條第2款同時規(guī)定，“對明知是有犯罪事實需要追究刑事責任的人”“故意包庇其不受立案、偵查、起訴、審判的”情形。兩條款之間實際上有內(nèi)在的銜接關(guān)系，在刑事立案前，采取強制措施是為了進一步追究犯罪，已經(jīng)起到了追訴的效果。所以，為充分發(fā)揮徇私枉法罪規(guī)范司法工作人員司法行為、打擊犯罪的目的，應(yīng)當將偵查、強制措施、立案、起訴、審判等活動均包含在對前案行為人的追訴范圍之內(nèi)。
二、徇私枉法罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪屬于法條競合關(guān)系
刑法第四百一十七條規(guī)定，有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員，向犯罪分子通風報信、提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰的，構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪。本案中，李某某的行為似乎符合為犯罪分子提供便利，幫助犯罪分子逃避處罰，那么在徇私枉法罪或幫助犯罪分子逃避處罰罪之間應(yīng)該如何選擇？
有實務(wù)界人士認為，幫助犯罪分子逃避處罰罪與徇私枉法罪最主要的區(qū)別在于客觀行為上的不同，即當司法工作人員成立徇私枉法罪時，其對前案行為人的包庇需要借助枉法行為，包庇是枉法行為結(jié)果的延續(xù)。在表面上，徇私枉法罪中的包庇需要司法工作人員通過違反法律手段的行為形成法律文書或手續(xù)而不使前案行為人受到追訴；幫助犯罪分子逃避處罰罪中通風報信、傳遞信息則不需要形成任何形式的法律手續(xù)。誠然，這一區(qū)分標準在部分情況下能夠?qū)勺镞M行區(qū)分，但并非區(qū)分二罪的明確標準。如案件承辦人對案件長期擱置、實際放任不管，對涉案場所查處時故意不認真調(diào)查，負責技術(shù)檢驗的干警將醉駕人員血樣丟棄等，以上行為均無需司法工作人員形成法律文書或法律手續(xù)，該標準無法區(qū)分二罪。筆者認為，徇私枉法罪與幫助犯罪分子逃避處罰罪屬于法條競合關(guān)系。幫助犯罪分子逃避處罰罪要求行為主體為有查禁犯罪活動職責的國家機關(guān)工作人員，既包括司法工作人員，還包括海關(guān)、稅務(wù)、工商等部門的國家工作人員，在主體上將徇私枉法罪的行為主體包含在內(nèi)。因此，當行為人為司法工作人員，其實施的行為既構(gòu)成幫助犯罪分子逃避處罰罪又構(gòu)成徇私枉法罪，應(yīng)適用特別法優(yōu)于普通法的處理原則，認定行為人構(gòu)成徇私枉法罪。
【注釋】
作者單位：北京市第二中級人民法院