【202226014】《江蘇省泰州市人民檢察院訴王小朋等59人生態(tài)破壞民事公益訴訟案》的理解與參照——非法捕撈共同侵權行為及損害后果的認定
文/劉尚雷；朱婧
作者單位：江蘇省高級人民法院 最高人民法院環(huán)資庭
期刊欄目：指導性案例理解與參照_指導性案例（172號—178號）
為了正確理解和準確參照適用第175號指導性案例，現(xiàn)對該指導性案例的裁判要點、參照適用等有關情況予以解釋、論證和說明。
一、本案例的基本情況
長江鰻魚苗是具有重要經(jīng)濟價值且禁止捕撈的水生動物苗種。2018年上半年，董瑞山等38人單獨或共同在長江干流水域使用禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王小朋等13人明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨收購或者通過簽訂合伙協(xié)議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，向高錦初等7人以及董瑞山等38人非法販賣或捕撈人員收購鰻魚苗116999條。秦利兵在明知王小朋等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈的情況下，仍多次向王小朋等人收購鰻魚苗40263條。
王小朋等人非法捕撈水產(chǎn)品罪及掩飾、隱瞞犯罪所得罪已經(jīng)另案刑事生效判決予以認定。2019年7月15日，公益訴訟起訴人江蘇省泰州市人民檢察院以王小朋等59人實施非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗行為，破壞長江生態(tài)資源，損害社會公共利益為由，提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請求判令相關被告對所造成的生態(tài)資源損害結(jié)果承擔連帶賠償責任。
江蘇省南京市中級人民法院于2019年10月24日作出（2019）蘇01民初2005號民事判決：一、王小朋等13名非法收購者對其非法買賣鰻魚苗所造成的生態(tài)資源損失連帶賠償858余萬元；二、其他收購者、捕撈者根據(jù)其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數(shù)量，承擔相應賠償責任或與直接收購者承擔連帶賠償責任。王小朋等11名被告提起上訴，江蘇省高級人民法院于2019年12月31日作出（2019）蘇民終1734號民事判決：駁回上訴，維持原判。
在特定時間、特殊區(qū)域尤其是長江流域非法捕撈，對生態(tài)環(huán)境特別是生物多樣性的損害巨大。如何在非法捕撈引發(fā)的生態(tài)破壞民事公益訴訟案件中，準確認定責任承擔主體、責任承擔方式、責任承擔范圍等，成為司法實踐中亟待解決的問題。由于法律適用和裁判標準不統(tǒng)一，導致以往的司法手段偏重于對直接非法捕撈者的懲戒，而相對忽視了對隱蔽利益鏈條中其他必要主體的系統(tǒng)化責任追究，造成非法捕撈利益鏈條逐漸形成組織規(guī)模并長期存在，最終導致非法捕撈屢禁不絕。對于已經(jīng)形成規(guī)?；?、組織化的非法收購者能否認定為生態(tài)資源破壞的共同侵權人，通過公益訴訟案件的辦理追究其與非法捕撈者之間的連帶賠償責任，以及責任承擔數(shù)額如何認定，有必要通過典型案件的辦理統(tǒng)一裁判尺度，形成裁判規(guī)則，指導審判實踐。
本案是自2016年1月國家調(diào)整長江流域禁漁期后，全國首例判令從捕撈、收購到販賣長江鰻魚苗“全鏈條”承擔生態(tài)破壞賠償責任的案件，有效解決了非法捕撈利益鏈條主體的法律責任認定、生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額認定等審判實踐中的難點問題，確立了“全鏈條”追責裁判規(guī)則，實現(xiàn)從源頭切斷非法利益鏈。同時對生態(tài)資源損害賠償?shù)哪康?、計算方法及其合理界限也作出闡釋，明確在難以計算侵犯無形財產(chǎn)的具體損失時，可以依照法律規(guī)定，參考專家意見，綜合衡量生態(tài)破壞后果，科學計算生態(tài)資源損失，且明確可以采用勞務代償?shù)姆绞秸鄣植糠稚鷳B(tài)損害賠償數(shù)額，為長江生態(tài)修復提供了有效路徑，形成的裁判規(guī)則對類案的辦理具有指導意義。
本案對維護長江流域生態(tài)安全，全面加強長江水生生物保護工作，實現(xiàn)人與自然和諧共生具有一定意義，充分體現(xiàn)了人民法院“用最嚴格制度、最嚴密法治”保護和修復長江生態(tài)環(huán)境的司法實踐。本案是江蘇環(huán)境資源審判“9+1”機制正式運行后，南京環(huán)境資源法庭立案受理、公開開庭審理并作出裁判的第一起案件，中央電視臺對本案一審庭審進行全程現(xiàn)場直播并制作專題節(jié)目予以報道，全國40余家國內(nèi)主流媒體對庭審及審理進程進行跟蹤報道，超過1700萬網(wǎng)民在線觀看庭審，展現(xiàn)了良好的宣教引導效果。
二、裁判要點的理解與說明
本指導案例的裁判要點確認：1.當收購者明知其所收購的魚苗系非法捕撈所得，仍與非法捕撈者建立固定買賣關系，形成完整利益鏈條，共同損害生態(tài)資源的，收購者應當與捕撈者對共同實施侵權行為造成的生態(tài)資源損失承擔連帶賠償責任。2.侵權人使用禁用網(wǎng)具非法捕撈，在造成其捕撈的特定魚類資源損失的同時，也破壞了相應區(qū)域其他水生生物資源，嚴重損害生物多樣性的，應當承擔包括特定魚類資源損失和其他水生生物資源損失在內(nèi)的生態(tài)資源損失賠償責任。當生態(tài)資源損失難以確定時，人民法院應當結(jié)合生態(tài)破壞的范圍和程度、資源的稀缺性、恢復所需費用等因素，充分考量非法行為的方式破壞性、時間敏感性、地點特殊性等特點，并參考專家意見，綜合作出判斷。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點相關的問題解釋和說明如下：
?。ㄒ唬╆P于生態(tài)破壞后果的責任承擔問題
法律責任分為民事責任、行政責任、刑事責任三類。同一違法行為，可能同時承擔民事責任，并被追究行政責任和刑事責任。本案中，人民法院在另案追究行為人違法犯罪行為刑事責任的同時，依法追究行為人破壞生態(tài)的民事責任，判令侵權人承擔生態(tài)環(huán)境損害責任，體現(xiàn)了懲治和修復并重，統(tǒng)籌適用刑事、民事法律責任的現(xiàn)代環(huán)境司法理念。
根據(jù)侵權責任法和最高人民法院《關于審理環(huán)境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權解釋》）的規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權人有無過錯，侵權人應當承擔侵權責任。本案中，侵權行為人董瑞山等非法捕撈者單獨或共同實施了在長江干流水域使用禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗的生態(tài)破壞行為；非法捕撈瀕危物種鰻魚苗造成長江生態(tài)資源損失和生物多樣性破壞；非法捕撈長江鰻魚苗的生態(tài)破壞行為與長江生態(tài)資源損失和生物多樣性破壞之間具有因果關系，侵權行為人董瑞山等人應承擔生態(tài)破壞責任。
民法典以及《環(huán)境侵權解釋》等，對共同侵權行為責任進行了明確規(guī)定。二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。共同侵權與普通單獨侵權相比，復雜性在于侵權主體的多數(shù)性、責任承擔的連帶性。共同侵權行為有主觀說和客觀說兩種主流學說，共同侵權行為的“共同”之評定標準主要有兩種：一種是主觀標準，即共同過錯；另一種是客觀標準，即因果關系。[1]近年來，隨著生態(tài)環(huán)境侵權理論研究的持續(xù)深入，司法實踐中對數(shù)人之間對外侵權責任究竟應當如何承擔的問題存在一定分歧。本案中能否認定收購者與非法捕撈者存在共同實施侵權行為，以及收購者究竟應當基于何種法律關系承擔責任，各方當事人存在較大爭議。非法捕撈者認為，捕撈鰻魚苗就是為了銷售，沒有收購就不會有捕撈，收購者應當對捕撈行為后果承擔連帶責任，這一點與公益訴訟起訴人的觀點較為一致。而收購者的觀點則集中于，收購者與捕撈者事先沒有意思聯(lián)絡，也不存在共同的故意和過失，捕撈行為在前，已經(jīng)造成長江生態(tài)資源損害；收購行為在后，收購時損害已經(jīng)發(fā)生，收購行為不會造成生態(tài)資源損害，刑事案件中也未認定收購者和捕撈者構成共同犯罪，收購者并未收購其他漁獲物，對非法捕撈造成的生態(tài)資源損失不應承擔賠償責任。
共同侵權的認定應同時考量主觀的共同侵權和客觀的共同侵權，除了主觀上有共同過錯的共同侵權之外，如果數(shù)個行為造成同一個結(jié)果，原因行為和損害結(jié)果不可分的，同樣可以認定為共同侵權行為，承擔連帶責任。[2]客觀的共同侵權行為是指數(shù)個加害人的行為與損害結(jié)果之間具有共同的因果關系，并且損害結(jié)果為不可分的共同侵權行為。具體而言，客觀共同侵權行為的成立條件為：主體的多數(shù)性，加害人應為二人以上；損害結(jié)果的共同性，數(shù)個行為造成了同一個不可分割的損害結(jié)果；因果關系的共同性，每一個行為對于損害結(jié)果的發(fā)生或擴大都是不可缺少的原因，正是由于這些行為的結(jié)合，才最終導致了同一個損害結(jié)果，即各侵權人行為的結(jié)合給受害人造成同一損害，如果缺少了其中的任何一個行為，都無法造成這樣的損害結(jié)果。綜合分析各方觀點，本案審理遵循了以下邏輯進路：
1.行為人主觀上存在共同意思，促使固定買賣關系和完整利益鏈條形成。（1）收購者和捕撈者在通過鰻魚苗獲益方面存在目的一致性。鰻魚苗系具有重要經(jīng)濟價值的水生動物鰻鱺的幼仔，體型細小卻價格高昂，無法進行人工繁育，也無法直接食用。養(yǎng)殖戶收購鰻魚苗養(yǎng)殖后，將成熟體進行販賣獲取經(jīng)濟利益。換言之，只有收購才能使得非法捕撈鰻魚苗實現(xiàn)經(jīng)濟價值。本案中，王小朋等13人為謀取非法利益，成立收購、販賣鰻魚苗團隊從事收購活動，統(tǒng)一收購價格、統(tǒng)一對外出售，收購行為具有日常性、經(jīng)常性，在鰻魚苗收購行為中表現(xiàn)出高度組織化。收購行為多數(shù)發(fā)生在王小朋團隊與其他收購者、王小朋團隊與捕撈者之間。捕撈者通過非法捕撈的方式獲取鰻魚苗后，通過向收購者出售獲取經(jīng)濟利益。組織化的收購者作為中間環(huán)節(jié)，在大面積、多次收購鰻魚苗后，通過加價出售的方式獲取差值利潤。秦利兵作為最終收購者，在明知案涉鰻魚苗系自長江捕撈的情況下，依然從王小朋團隊處進行收購，通過將鰻魚苗進行養(yǎng)殖并出售的方式獲利。因此，銷售是非法捕撈的唯一目的，巨大的市場需求系引發(fā)非法捕撈和高度組織化收購、固定買賣關系發(fā)生的主要原因。（2）收購者和捕撈者在主觀上對于捕撈鰻魚苗將造成生態(tài)資源損害后果有著共同的認知和判斷。本案捕撈者系使用網(wǎng)目極小的張網(wǎng)方式捕撈鰻魚苗，對于該種捕撈方式造成的生態(tài)損害后果具有明確清晰的認知。收購者與捕撈者形成固定買賣關系，在長江流域長期、大量收購鰻魚苗，必然知曉捕撈體態(tài)細小的鰻魚苗系使用有別于捕撈其他魚類的方式，會造成長江生態(tài)資源的損害，也完全可以預見其規(guī)?；?、廣泛化、固定化的收購行為會促使捕撈者非法捕撈。固定的買賣關系鏈條中，上一級收購者在明知鰻魚苗來源于長江非法捕撈的情況下依然向前一手收購，也可充分預知其行為將會促使長江地區(qū)非法捕撈鰻魚苗行為的持續(xù)發(fā)生。由于共同利益的驅(qū)動，促使組織化、固定化的非法買賣關系形成，致使非法捕撈行為多頻率出現(xiàn)，造成長江生態(tài)資源損害。
2.收購、捕撈行為共同協(xié)作、互相結(jié)合，造成生態(tài)資源損害后果的發(fā)生。本案收購和捕撈體現(xiàn)高度協(xié)同性，各主體之間形成了固定的買賣關系、完整的利益鏈條。這一鏈條中，各主體相互意識到相鄰環(huán)節(jié)的存在，體現(xiàn)出相互依存、彼此支持的行為分擔情形，為達到通過鰻魚苗交易獲取非法利益這個一致目的進而協(xié)作完成交易行為。收購者作為固定買賣關系中利益鏈條的上端，體現(xiàn)出發(fā)動機、驅(qū)動輪作用，收購行為和捕撈行為互為因果、緊密聯(lián)系、共同發(fā)力，導致長江生態(tài)資源破壞。鑒于各侵權行為協(xié)作造成損害后果發(fā)生，共同行為及損害后果的發(fā)生也在共同意識范圍之內(nèi)，固定的買賣關系與長江生態(tài)資源損害后果之間具有法律上的因果關系，故收購者和捕撈者均系共同侵權中不可或缺的一部分，應當對生態(tài)資源損害后果承擔連帶賠償責任。修復受損的生態(tài)資源，不僅要靠科學的修復方式，更重要的是有效預防，只有讓非法利益鏈條主體承擔連帶責任，付出應有的經(jīng)濟代價，才能徹底杜絕生態(tài)破壞行為。據(jù)此法院認定，本案中銷售是非法捕撈的唯一目的，收購是誘發(fā)非法捕撈的必然條件，收購者與非法捕撈者形成了固定的買賣關系，共同實施侵權行為，導致長江生態(tài)資源損失和生物多樣性破壞，符合共同侵權的構成要件，應當對長江生態(tài)資源損失后果承擔連帶賠償責任。本案對非法捕撈造成生態(tài)破壞情形下共同侵權責任的認定具有指導意義。
由于涉案主體眾多，且交易行為系在各自相對明確的主體之間完成，故法院最終認定捕撈者和收購者之間、王小朋等13人之間、其他收購者與王小朋等13人之間、王小朋等13人與秦利兵之間在各自所涉及的非法捕撈鰻魚苗數(shù)量范圍內(nèi)對生態(tài)資源損害結(jié)果承擔連帶賠償責任，并在判決主文部分采用“總額范圍內(nèi)”進行了精確表述。
（二）關于生態(tài)資源損失認定問題
在我國有關部門已經(jīng)出臺了《生態(tài)環(huán)境損害鑒定評估技術指南》等國家標準的情況下，通常應根據(jù)相關國家標準對生態(tài)環(huán)境損害進行鑒定評估。但在生態(tài)資源損失無法準確統(tǒng)計的情況下，生態(tài)資源損害數(shù)額如何認定、能否參照鰻魚苗資源損失按照一定的系數(shù)進行計算，是本案另一審理難點。對于鰻魚資源損失，各方當事人雖然在鰻魚苗數(shù)量和價格方面存有一定爭議，但對鰻魚資源本身損失應予賠償并無異議，爭議較大的部分是用特殊的非法網(wǎng)具捕撈鰻魚苗所導致的其他生態(tài)資源損失如何認定的問題。公益訴訟起訴人主張，本案侵權行為情節(jié)嚴重，體現(xiàn)在捕撈方式、捕撈時間、捕撈頻率、捕撈地點、長江生態(tài)環(huán)境的脆弱性以及修復的艱巨性等多個方面。被告方則集中認為，并無充分證據(jù)證明本案存在其他生態(tài)資源損害。還有被告主張，捕撈的強度和方式均與收購行為無關，收購者不應當對捕撈行為造成的其他生態(tài)損失承擔賠償責任。
對此法院認為，根據(jù)最高法院《關于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）第23條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境修復費用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度、防治污染設備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯程度等因素，并可以參考負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責部門的意見、專家意見等，予以合理確定。審理過程中，本案充分考慮了鰻魚苗捕撈數(shù)量、捕撈工具、捕撈地點、捕撈時點等多重因素，參照該條款對生態(tài)資源損害數(shù)額進行酌定，為類案適用提供了指導。
1.科學認定非法捕撈造成的生態(tài)資源損失范圍。本案審理中，中國水產(chǎn)科學研究院淡水漁業(yè)研究中心專家提供意見認為，捕撈鰻魚苗張網(wǎng)一般設置于魚蝦類繁育場所或魚類洄游通道內(nèi)，其選擇性差、網(wǎng)目尺寸小，作業(yè)范圍廣時間長，是一種竭澤而漁的高強度捕撈網(wǎng)具，對生產(chǎn)、資源、環(huán)境均有較大危害。使用禁用網(wǎng)具大量捕撈鰻魚苗，必然破壞鰻鱺族群穩(wěn)定，導致生物多樣性減少。且張網(wǎng)作業(yè)多集中在魚類繁育區(qū)，捕撈鰻魚苗的行為易誤捕其他保護物種，漁獲物絕大部分屬于魚類幼苗，對整個魚類群落穩(wěn)定產(chǎn)生威脅，從而造成其他漁業(yè)資源損害。高度的捕撈強度會導致水生生物減少，水域食物鏈遭到破壞，威脅長江水域生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定性和生物多樣性。經(jīng)多方征求、對比漁業(yè)領域其他專家意見后，本案最終對這一科學意見予以采納，認定鑒于本案非法捕撈造成鰻魚資源損失，使用禁用網(wǎng)具非法捕撈也必然造成相應區(qū)域其他水生生物資源損失，嚴重損害生物多樣性，故共同侵權人應當承擔包括鰻魚和其他水生生物在內(nèi)的生態(tài)資源損失賠償責任，對損失范圍進行了科學、系統(tǒng)厘定。
2.對其他生態(tài)資源損失部分依法進行酌定。對于鰻魚資源損失，法院依法作出了認定和裁判。對非法捕撈造成的其他生態(tài)資源損失如何認定，以及生態(tài)環(huán)境修復費用如何承擔的問題，鑒于缺少相關直接證據(jù)，也無法通過鑒定進行認定，人民法院結(jié)合公益訴訟起訴人的訴訟請求，依據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條，參考《江蘇省漁業(yè)管理條例》第四十條關于“違反本條例規(guī)定，造成國家漁業(yè)資源損失的，漁業(yè)資源損失的賠償，按照漁業(yè)生物致死量的零點五到三倍計算”的規(guī)定，依法進行了酌定。對于倍數(shù)的選擇，在案件審理中酌情考慮了以下因素：
?。?）鰻魚資源的稀缺性?！督K省重點保護水生野生動物名錄》規(guī)定，日本鰻鱺屬于江蘇省重點保護水生野生動物?！督K省漁業(yè)管理條例》規(guī)定，禁止捕撈長江和內(nèi)陸水域的鰻魚苗。鰻魚苗于2014年被世界自然保護聯(lián)盟列為瀕危物種，屬于江蘇省重點保護魚類，至今無法人工繁殖，其群落必須依靠自身繁殖，實現(xiàn)自然增長。目前長江中鰻魚苗的數(shù)量與前些年相比呈現(xiàn)急劇下降趨勢，對這一具有洄游性特殊種群的保護，筆者認為司法應當從維護長江生物多樣性的角度，予以充分關注。
?。?）捕撈行為的破壞性。鰻魚苗體態(tài)細小，非法捕撈者所使用的張網(wǎng)網(wǎng)目尺寸小于《農(nóng)業(yè)部關于長江干流實施捕撈準用漁具和過渡漁具最小網(wǎng)目尺寸制度的通告》規(guī)定的3毫米，屬于禁用網(wǎng)具。該類網(wǎng)具由于網(wǎng)目較小，根據(jù)專家意見，相應捕撈方法必然會對無法人工繁殖的鰻魚族群穩(wěn)定造成損害；而且在捕撈過程中，必將造成其他魚類的誤捕。結(jié)合本案中捕撈者在公安機關的供述可知，部分捕撈者非法捕撈多達三、四十次，部分捕撈者同時使用近20張網(wǎng)進行捕撈。且案涉鰻魚苗達到116999條，系多次捕撈后累計收購形成，數(shù)量十分巨大。鑒于捕撈次數(shù)多、捕撈網(wǎng)具多、捕撈區(qū)域大，必然對長江生態(tài)資源產(chǎn)生較大危害，故捕撈行為的破壞性應當納入考量因素。
?。?）捕撈時間的敏感性和地點的特殊性。案涉非法捕撈、收購行為時間大部分發(fā)生于冬末春初階段，部分還處于長江禁漁期，這一期間系包括鰻魚在內(nèi)的長江生物資源繁衍生殖的重要時段。部分非法捕撈行為發(fā)生地點位于長江干流水域，系鰻魚洄游通道，在洄游通道中對鰻魚幼苗進行捕撈，不僅妨礙鰻魚種群繁衍，同時也誤捕繁殖期的其他漁獲物，導致長江生物減少并造成魚類餌料不足等結(jié)果，造成長江水域食物鏈相鄰環(huán)節(jié)的破壞，進而造成長江生物多樣性損害，亦會對相關區(qū)域的生態(tài)服務功能和生態(tài)安全產(chǎn)生影響。故非法捕撈時間的敏感性和地點的特殊性應當作為因素之一進行考慮。
?。?）其他因素的綜合衡量。由于無法人工繁殖，鰻魚資源相較于其他漁業(yè)資源價值較高，在其他漁業(yè)資源的損失無法精確具體數(shù)量且與鰻魚資源損失無法直接比較的情況下，法官在衡量各行為人主觀明知、收購規(guī)?；?、交易長期性、行為獲利以及如前所述因素的基礎上，綜合專家意見，對于包括鰻魚資源損失在內(nèi)的漁業(yè)資源損失賠償按照鰻魚資源損失總量的較高值2.5倍進行計算，形成生態(tài)資源損失賠償?shù)淖罱K認定數(shù)額。裁判還明確，在確定生態(tài)損害賠償責任款項時，可以考慮被告在已生效的刑事案件中退繳違法所得的情況。在被告確無履行能力的情況下，可以考慮采用勞務代償?shù)姆绞?，如參加保護長江生態(tài)環(huán)境等公益性質(zhì)的活動或者配合參與長江沿岸河道管理、加固、垃圾清理等方面的工作，折抵一定賠償數(shù)額，在生態(tài)資源的保護與侵權人生存發(fā)展權利之間尋找到一定的價值衡量平衡點。
三、參照適用時應注意的問題
第1項裁判要點適用中需要注意的是，本案確立的對生態(tài)破壞后果“全鏈條”追究連帶責任具有一定的適用條件。筆者認為，鰻魚苗特征明顯，無法直接食用，捕撈方式較為特殊，收購是非法捕撈實現(xiàn)獲利的唯一途徑。本案高度組織化的收購行為使得收購活動日常化、經(jīng)?；?，捕撈者和收購者在利益鏈條中缺一不可，各自行為均為整體侵權行為的一部分，這是本案中侵權行為人共同損害生態(tài)資源、具有可追責性的構成基礎。因此，明知所收購的魚苗系非法捕撈所得、固定買賣關系、完整利益鏈條是準確適用該項裁判規(guī)則的必備要素，也即適用該項規(guī)則追究生態(tài)破壞共同侵權責任須符合“共同性”要求。換言之，并非只要存在交易行為，就意味著一定要追究購買者對生態(tài)資源損害破壞后果的賠償責任。適用時，需要依據(jù)共同侵權責任中“共同性”構成要件，對購買者是否應當對生態(tài)損害后果承擔連帶賠償責任進行嚴格審查認定，防止司法實踐中突破適用條件導致連帶責任追究擴大化。
【注釋】
執(zhí)筆人：江蘇省高級人民法院 劉尚雷 最高人民法院環(huán)資庭 朱婧
編審人：最高人民法院研究室 馬劍
[1]吳祖祥：“論共同侵權行為之‘共同’”，載《東岳論叢》2013年第2期。
[2]楊立新：《侵權責任法》，法律出版社2010年版，第93頁。