【202226004】《秦家學(xué)濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案》的理解與參照——確定被告人森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)，可以參考專(zhuān)家意見(jiàn)及主管部門(mén)出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，被告人自愿交納生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)保證金的，可以將該情形作為從輕量刑情節(jié)
文/向昉；閆偉；劉小飛
作者單位：湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 湖南省高級(jí)人民法院 最高人民法院環(huán)資庭
期刊欄目：指導(dǎo)性案例理解與參照_指導(dǎo)性案例（172號(hào)—178號(hào)）
2021年12月1日，最高人民法院發(fā)布了第31批生物多樣性保護(hù)專(zhuān)題指導(dǎo)性案例，包括第172號(hào)至178號(hào)共7件指導(dǎo)性案例。這批指導(dǎo)性案例由最高法院研究室和環(huán)資庭共同組織編選、審查，并于12月3日舉行了新聞發(fā)布會(huì)予以發(fā)布。其中，第172號(hào)指導(dǎo)性案例為《秦家學(xué)濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案》。為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用該指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的編選過(guò)程、裁判要點(diǎn)、參照適用等有關(guān)情況予以解釋、論證和說(shuō)明。
一、案例編選過(guò)程
本案經(jīng)湖南省保靖縣人民法院審理，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。該濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案在全國(guó)法院系統(tǒng)2019年度優(yōu)秀案例分析評(píng)選中獲得優(yōu)秀獎(jiǎng)，入選最高法院2021年2月25日發(fā)布的長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)典型案例。最高法院環(huán)資庭經(jīng)專(zhuān)業(yè)法官會(huì)議討論，同意推選此案例作為生物多樣性保護(hù)專(zhuān)題備選指導(dǎo)性案例報(bào)送最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室。2021年10月9日，經(jīng)研究室第三次案例專(zhuān)業(yè)會(huì)議討論，與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者、生態(tài)環(huán)境部、自然資源部、國(guó)家林草局等代表一致同意推薦該案例。2021年11月2日，該案例經(jīng)最高法院刑事審判專(zhuān)業(yè)委員會(huì)第408次會(huì)議討論，同意作為指導(dǎo)性案例。同年12月1日，最高法院以法〔2021〕286號(hào)文件將該案例編入第31批指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。
二、本案例的基本情況
2016年9月至2017年1月，被告人秦家學(xué)違反森林法，無(wú)證濫伐其所承包的位于湖南***山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)土地坳林地上的杉木林并銷(xiāo)售。經(jīng)鑒定，秦家學(xué)共砍伐林木1010株，林木蓄積為153.3675立方米。后保靖縣林業(yè)勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)出具補(bǔ)植補(bǔ)造作業(yè)設(shè)計(jì)說(shuō)明，證明該受損公益林補(bǔ)植復(fù)綠的人工苗等費(fèi)用為66025元。保靖縣人民檢察院指控被告人秦家學(xué)犯濫伐林木罪，向保靖縣法院提起公訴，同時(shí)又以社會(huì)公共利益受到損害為由，向保靖縣法院提起附帶民事公益訴訟。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以濫伐林木罪追究被告人秦家學(xué)刑事責(zé)任。同時(shí)，被告人行為嚴(yán)重破壞了生態(tài)環(huán)境，致使社會(huì)公共利益遭受到損害，應(yīng)補(bǔ)植復(fù)綠，補(bǔ)種濫伐林木株數(shù)五倍的林木，向公眾賠禮道歉。
保靖縣法院于2018年8月3日以（2018）湘3125刑初5號(hào)刑事附帶民事判決，認(rèn)定被告人秦家學(xué)犯濫伐林木罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金1萬(wàn)元，并于判決生效后兩年內(nèi)在***山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)內(nèi)栽植一年生杉樹(shù)苗5050株，存活率達(dá)到90%以上。宣判后，被告人沒(méi)有上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。被告人依照判決，在原砍伐林地等處栽植一年生杉樹(shù)苗5050株，且存活率達(dá)到100%。
本案中被告人無(wú)證濫伐公益林?jǐn)?shù)量巨大，嚴(yán)重破壞***山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)的生態(tài)環(huán)境，危及生物多樣性，使社會(huì)公共利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害，其性質(zhì)上是侵權(quán)行為。人民法院根據(jù)保靖縣林業(yè)勘測(cè)規(guī)劃設(shè)計(jì)隊(duì)出具的土地坳補(bǔ)植補(bǔ)造作業(yè)設(shè)計(jì)說(shuō)明，以及***山自然保護(hù)區(qū)管理局、保靖縣林業(yè)局等部門(mén)專(zhuān)家提供的專(zhuān)業(yè)資料和建議，參照森林法第三十九條第二款規(guī)定，對(duì)公益訴訟起訴人提出的被告人應(yīng)補(bǔ)植補(bǔ)種樹(shù)木的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于辯護(hù)人提出的被告人系林地承包者的經(jīng)營(yíng)權(quán)利應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的意見(jiàn)，在確定被告人法律責(zé)任時(shí)也予以考慮。
國(guó)內(nèi)外對(duì)環(huán)境損害侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式有不同的規(guī)定。日本民法的不法行為法（侵權(quán)行為法）乃以損害賠償（即金錢(qián)賠償）為其原則，[1]在環(huán)境公害原因行為的公益性或公共性較高，依據(jù)利益衡量原則認(rèn)為受害人不得排除現(xiàn)在和將來(lái)侵害的情況下，如果將來(lái)的侵害明顯損害受害人的身體或健康而超過(guò)忍受限度，理論上受害人仍得請(qǐng)求以支付定期金的方式賠償其將來(lái)的損害。[2]在美國(guó)有成文法規(guī)定環(huán)境公民訴訟，大多州明確規(guī)定救濟(jì)僅局限于衡平法意義上的救濟(jì)措施，主要包括確認(rèn)性的或衡平法上的救濟(jì)以及臨時(shí)的或者永久的禁止令救濟(jì)等，包括確認(rèn)權(quán)利合法、敦促行政機(jī)構(gòu)守法、頒發(fā)司法命令禁止某種破壞、污染環(huán)境的行為或要求從事某種行為以保護(hù)環(huán)境等。我國(guó)環(huán)境司法秉持修復(fù)性司法理念，重視生態(tài)環(huán)境功能的修復(fù)，最高法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境公益訴訟解釋》）、最高法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)解釋》）、最高法院《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》均規(guī)定了修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任方式。司法實(shí)踐中各地探索補(bǔ)植復(fù)綠、增殖放流等修復(fù)環(huán)境責(zé)任方式，取得了很好的效果。在吸收各方意見(jiàn)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，民法典第一千二百三十四條針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害明確規(guī)定了修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任方式。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上，相對(duì)于單純的經(jīng)濟(jì)賠償，補(bǔ)植復(fù)綠作為修復(fù)生態(tài)環(huán)境的典型方式，直接作用于環(huán)境本身，能夠有效實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人懲治和對(duì)環(huán)境有效修復(fù)的雙重目的，這也是本案對(duì)審判實(shí)踐中豐富環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式所具備的指導(dǎo)意義，有助于環(huán)境案件的審理更好地實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和生態(tài)效果的統(tǒng)一。
三、裁判要點(diǎn)的理解和說(shuō)明
指導(dǎo)性案例第172號(hào)的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：1.人民法院確定被告人森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)時(shí)，可以參考專(zhuān)家意見(jiàn)及林業(yè)規(guī)劃設(shè)計(jì)單位、自然保護(hù)區(qū)主管部門(mén)等出具的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)，明確履行修復(fù)義務(wù)的樹(shù)種、樹(shù)齡、地點(diǎn)、數(shù)量、存活率及完成時(shí)間等具體要求。2.被告人自愿交納保證金作為履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)擔(dān)保的，人民法院可以將該情形作為從輕量刑情節(jié)。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問(wèn)題解釋和說(shuō)明如下：
?。ㄒ唬╆P(guān)于裁判要點(diǎn)第1點(diǎn)的說(shuō)明
1.區(qū)分恢復(fù)原狀和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任承擔(dān)方式
我國(guó)環(huán)境保護(hù)法第二條規(guī)定的環(huán)境指影響人類(lèi)生存和發(fā)展的各種天然和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。破壞生態(tài)直接影響生物的生存和發(fā)展，包括生物多樣性被破壞、生態(tài)環(huán)境和自然資源被破壞、最終導(dǎo)致水土流失等生態(tài)環(huán)境污染。破壞生態(tài)環(huán)境的行為給他人造成損害的，屬于侵權(quán)責(zé)任法調(diào)整范圍，行為人應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告人在國(guó)家自然保護(hù)區(qū)濫伐屬于自己承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的公益林，破壞生態(tài)環(huán)境，在法律上侵犯了什么權(quán)益？是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？法院認(rèn)為，國(guó)家及社會(huì)對(duì)森林資源特別是國(guó)家公益林享有的生態(tài)利益，性質(zhì)上屬于侵權(quán)責(zé)任法第二條所指向的民事權(quán)益。本案被告人所承包、栽植并管理的樹(shù)木，位于公益林界定范圍內(nèi)，已經(jīng)成為***山國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)森林資源不可分割的有機(jī)組成部分。被告人違反森林法，未經(jīng)許可，無(wú)證濫伐且數(shù)量巨大，存在過(guò)錯(cuò)，其侵權(quán)行為使國(guó)家及社會(huì)對(duì)森林資源特別對(duì)國(guó)家公益林依法享有的生態(tài)利益遭受?chē)?yán)重?fù)p害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，我國(guó)對(duì)侵權(quán)行為的民事責(zé)任承擔(dān)有包括恢復(fù)原狀在內(nèi)的10種方式，修改后的《環(huán)境侵權(quán)解釋》和《環(huán)境公益訴訟解釋》均將恢復(fù)原狀承擔(dān)責(zé)任方式的表述變更為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”。學(xué)界對(duì)“恢復(fù)原狀”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”兩個(gè)概念仍存爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為二者在救濟(jì)對(duì)象、標(biāo)準(zhǔn)、方式等方面無(wú)法相提并論；有的學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀責(zé)任與生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任有一定的同質(zhì)性，但是它們?cè)诰葷?jì)的權(quán)利和利益、救濟(jì)的范圍和方式等方面存在很大的差異性，不可互相替代。[3]同時(shí)，有部分學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境修復(fù)包括自然修復(fù)和人工修復(fù)，環(huán)境民事公益訴訟中，損害者承擔(dān)的是一種人工修復(fù)責(zé)任。[4]實(shí)際上，法律條文沿革前后的不同表述并不意味著“恢復(fù)原狀”和“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”兩個(gè)概念之間可以劃上等號(hào)，相反是根據(jù)司法實(shí)踐、環(huán)境科學(xué)發(fā)展和法律制度的完善等因素，立法機(jī)關(guān)對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式采用了更為科學(xué)和準(zhǔn)確的表達(dá)。在民事侵權(quán)行為中，恢復(fù)原狀一般是通過(guò)修理等手段將受到損害的物等恢復(fù)到侵權(quán)行為發(fā)生之前的狀態(tài)。而修復(fù)生態(tài)環(huán)境雖然可以通過(guò)補(bǔ)植復(fù)綠、異地補(bǔ)種、增殖放流等多種方式將局部性環(huán)境恢復(fù)至被侵害之前的基準(zhǔn)狀態(tài)，但生態(tài)的系統(tǒng)性和損害結(jié)果不可逆轉(zhuǎn)的特性實(shí)質(zhì)上限制了生態(tài)環(huán)境的修復(fù)目標(biāo)，很難達(dá)到恢復(fù)原狀這一目標(biāo)，也即恢復(fù)原狀這一責(zé)任方式在環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)上難以實(shí)現(xiàn)，故在環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)行為中，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式用修復(fù)生態(tài)環(huán)境相較于恢復(fù)原狀更為恰當(dāng)，而恢復(fù)至破壞前的狀態(tài)更貼近于通過(guò)修復(fù)生態(tài)環(huán)境達(dá)成的一種目標(biāo)。當(dāng)然，隨著科技水平的不斷進(jìn)步，有可能通過(guò)修復(fù)讓破壞的環(huán)境達(dá)到比之前更好的狀態(tài)。
由于環(huán)境具有物質(zhì)性、稀缺性和共享性等特征，在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)領(lǐng)域的公益訴訟以恢復(fù)生態(tài)環(huán)境功能為核心目的，最高法院也明確提出要堅(jiān)持懲治和修復(fù)并重原則。[5]生態(tài)環(huán)境的修復(fù)比經(jīng)濟(jì)處罰和禁止令更有意義，本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人秦家學(xué)犯濫伐林木罪，向人民法院提起公訴，在訴訟中又以社會(huì)公共利益受到損害為由提起附帶民事公益訴訟，人民法院在判處被告人刑罰的同時(shí)，又對(duì)其科以補(bǔ)植復(fù)綠、修復(fù)生態(tài)的義務(wù)，明確在生態(tài)環(huán)境被破壞的情況下可以采用修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一民事責(zé)任方式的裁判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)懲罰與預(yù)防犯罪以及填補(bǔ)生態(tài)環(huán)境損害、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的雙重目標(biāo)。
2.森林生態(tài)環(huán)境修復(fù)義務(wù)的認(rèn)定
我國(guó)森林法對(duì)濫伐林木的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式有特殊規(guī)定，規(guī)定了補(bǔ)種樹(shù)木及代為履行方式。森林法第三十九條規(guī)定，盜伐森林或者其他林木的，除依法賠償損失外，還要由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令補(bǔ)種盜伐株數(shù)十倍的樹(shù)木。第四十四條規(guī)定，違法進(jìn)行開(kāi)墾、采石、采砂、采土、采種、采脂和其他活動(dòng)，致使森林、林木受到毀壞的，除依法賠償損失外，還要由林業(yè)主管部門(mén)責(zé)令停止違法行為，補(bǔ)種毀壞株數(shù)1倍以上3倍以下的樹(shù)木。拒不補(bǔ)種樹(shù)木或者補(bǔ)種不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定的，由林業(yè)主管部門(mén)代為補(bǔ)種，所需費(fèi)用由違法者支付。此處規(guī)定的補(bǔ)種復(fù)綠責(zé)任為行政責(zé)任，福建省《森林條例》、青海省《綠化條例》、內(nèi)蒙古自治區(qū)《實(shí)施森林法辦法》等地方性法規(guī)也體現(xiàn)了補(bǔ)種復(fù)綠的行政責(zé)任屬性。司法實(shí)踐中，對(duì)人民法院能否直接判令被告人承擔(dān)補(bǔ)種復(fù)綠責(zé)任存在爭(zhēng)議。民法典頒布以前，人民法院在司法實(shí)踐中對(duì)如何確定侵權(quán)人履行補(bǔ)種復(fù)綠責(zé)任修復(fù)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行了積極探索。2019年，云南省曲靖市中級(jí)人民法院審理的被告郭某環(huán)境損害責(zé)任民事公益訴訟案，認(rèn)定被告郭某的行為構(gòu)成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，判令其依法對(duì)毀壞的林地進(jìn)行補(bǔ)植復(fù)綠或者賠償植被恢復(fù)費(fèi)用。同年福建省南平市中級(jí)人民法院審理的被告肖某北環(huán)境損害民事公益訴訟案，認(rèn)定被告肖某北故意毀壞國(guó)家級(jí)生態(tài)公益林，損害環(huán)境公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，判令其補(bǔ)植復(fù)綠，賠償損失。人民法院對(duì)補(bǔ)植復(fù)綠責(zé)任的司法實(shí)踐是恢復(fù)性司法理念在環(huán)境審判實(shí)踐中的具體踐行。補(bǔ)植復(fù)綠作為一種有效的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方式，既制裁了破壞生態(tài)環(huán)境的違法犯罪行為，又充分發(fā)揮了司法修復(fù)森林資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用，為生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
《環(huán)境公益訴訟解釋》第23條明確規(guī)定：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過(guò)高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度，生態(tài)環(huán)境的稀缺性，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度，防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本，被告因侵害行為所獲得的利益以及過(guò)錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)的意見(jiàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)等，予以合理確定?！?021年7月1日施行的最高人民檢察院《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第34條也明確將專(zhuān)家意見(jiàn)、專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)納入公益訴訟案件的證據(jù)種類(lèi)。在環(huán)境侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，專(zhuān)家意見(jiàn)和專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)具有重要作用。生態(tài)環(huán)境損害鑒定和修復(fù)方案需要專(zhuān)門(mén)的鑒定機(jī)構(gòu)，但目前具備生態(tài)環(huán)境損害鑒定并制定生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)方案資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)少，生態(tài)環(huán)境部確定的全國(guó)范圍內(nèi)具備生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)僅有第一批17家、第二批12家、第三批13家。同時(shí)環(huán)境損害鑒定還存在費(fèi)用高、耗時(shí)長(zhǎng)、難度大的問(wèn)題，而生態(tài)環(huán)境損害大多具有突發(fā)性、即時(shí)性。在此情況下，環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理部門(mén)即時(shí)進(jìn)行勘驗(yàn)、評(píng)估并制作的生態(tài)環(huán)境資源損害評(píng)估報(bào)告，以及緊密結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況提出的修復(fù)方案，具備較強(qiáng)的操作性和實(shí)踐價(jià)值。人民法院審理過(guò)程中需要對(duì)環(huán)境資源損害的深層次影響、破壞程度、修復(fù)方案選擇決定等專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題作出判斷，有必要借助負(fù)有環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén)出具的意見(jiàn)和專(zhuān)家意見(jiàn)，將經(jīng)過(guò)舉證質(zhì)證的專(zhuān)家意見(jiàn)、專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)作為審判所參考的依據(jù)，在結(jié)合專(zhuān)家不同角度、維度的分析論證意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理地確定被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的具體要求。但人民法院也應(yīng)當(dāng)避免發(fā)生以相關(guān)部門(mén)意見(jiàn)、專(zhuān)家意見(jiàn)替代裁判的情形。本案中，人民法院綜合分析了林業(yè)勘察規(guī)劃設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)、自然保護(hù)區(qū)管理局、當(dāng)?shù)亓謽I(yè)局等部門(mén)專(zhuān)家出具的補(bǔ)植補(bǔ)造作業(yè)說(shuō)明設(shè)計(jì)書(shū)等多份專(zhuān)業(yè)設(shè)計(jì)資料和專(zhuān)業(yè)性建議，科學(xué)確定被告人承擔(dān)補(bǔ)植復(fù)綠責(zé)任的具體要求，特別是在判決主文中載明樹(shù)種、樹(shù)齡、地點(diǎn)、數(shù)量、存活率及完成時(shí)間等具體要求，同時(shí)參照森林法第三十九條第二款的標(biāo)準(zhǔn)，由被告人自愿繳納補(bǔ)植復(fù)綠保證金作為擔(dān)保，確保判決得以全部順利執(zhí)行，對(duì)今后審理類(lèi)似案件具有借鑒和指導(dǎo)價(jià)值。本案被告人依據(jù)專(zhuān)家意見(jiàn)和專(zhuān)業(yè)建議就地補(bǔ)植復(fù)綠，樹(shù)苗存活率達(dá)到100%，即為良好裁判效果的直接例證。
?。ǘ╆P(guān)于裁判要點(diǎn)第2點(diǎn)的說(shuō)明
最高法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》第23條規(guī)定，“被告人案發(fā)后對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的，依法可以作為酌定量刑情節(jié)予以考量”。本案被告人積極繳納保證金，并補(bǔ)植復(fù)綠，屬于對(duì)被害人積極賠償，有悔罪、認(rèn)罪表現(xiàn)。人民法院將被告人承擔(dān)補(bǔ)植復(fù)綠生態(tài)修復(fù)責(zé)任的態(tài)度和行為，與判令被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的具體形式掛鉤，將被告人承擔(dān)補(bǔ)植復(fù)綠生態(tài)修復(fù)責(zé)任的有關(guān)行為（包括繳納保證金）作為其悔罪表現(xiàn)的認(rèn)定依據(jù)，依法從輕處罰，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)民刑責(zé)任，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，促使被告人主動(dòng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，確保環(huán)境公益訴訟案件審理取得保護(hù)和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的積極效果。
四、參照適用時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題
依據(jù)民法典第一千二百三十四條規(guī)定，違反國(guó)家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。人民法院在審理人民檢察院提起的附帶民事公益訴訟案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的事實(shí)、情節(jié)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)的可能性，以及案件的審理情況等依法決定是否判處生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。侵權(quán)人在規(guī)定期限內(nèi)未修復(fù)的，人民檢察院可自行或者委托他人進(jìn)行修復(fù)，所需費(fèi)用由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)。即民法典已經(jīng)將修復(fù)生態(tài)環(huán)境這一環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)方式確定下來(lái)。人民法院審理環(huán)境資源案件，應(yīng)當(dāng)充分貫徹恢復(fù)性司法理念，高度重視生態(tài)修復(fù)工作，積極探索修復(fù)生態(tài)環(huán)境的具體裁判方法，重視生態(tài)修復(fù)的效果和后期維護(hù)，確保受損生態(tài)環(huán)境功能的及時(shí)有效恢復(fù)，實(shí)現(xiàn)司法審判護(hù)航綠水青山的目的。特別需要指出的是，補(bǔ)植復(fù)綠作為針對(duì)森林等植被被破壞時(shí)所采取的生態(tài)修復(fù)方式，其具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在參考專(zhuān)家意見(jiàn)、專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)等基礎(chǔ)上，科學(xué)、合理確定，確保具有操作性，且在相對(duì)時(shí)間和空間范圍內(nèi)產(chǎn)生積極效果。
【注釋】
執(zhí)筆人：湖南省湘西土家族苗族自治州中級(jí)人民法院 向昉 湖南省高級(jí)人民法院 閆偉 最高人民法院環(huán)資庭 劉小飛
編審人：最高人民法院研究室 張華鋒
[1]王明遠(yuǎn)：“日本環(huán)境公害民事賠償法研究”，載《北大法學(xué)評(píng)論》（2001）第4卷第一輯，第292頁(yè)。
[2]王明遠(yuǎn)：“日本環(huán)境公害民事賠償法研究”，載《北大法學(xué)評(píng)論》（2001）第4卷第一輯，第292頁(yè)。
[3]李摯萍：“生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任法律性質(zhì)辨析”，載《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2018年第2期。
[4]石春雷：“論環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)——兼評(píng)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定的合理性”，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第2期。
[5]陳毅清：“辦案要重視生態(tài)修復(fù)”，載2018年1月19日《人民法院報(bào)》。