【202223070】對同一被告人所涉多案同時提起再審的審理規(guī)則
文/李東陽；於芯怡
作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院
專題分類：案例研究
期刊欄目：刑事審判_案例研究
【裁判要旨】同一被告人所涉多起案件，原審法院不一致，現(xiàn)部分案件由檢察院抗訴再審，部分由法院依職權(quán)啟動再審，并由同一家法院予以再審時，應(yīng)充分考量啟動再審的主體、審理對象、范圍等因素，對不存在充分理由需要并案審理的，一般應(yīng)當按照合理的順序進行分別審理。在審查時，應(yīng)當進行有側(cè)重的全面審查，以充分發(fā)揮再審的糾錯功能。對再審不加刑原則應(yīng)當靈活理解，并非除檢察院提起抗訴外一律不得加刑。
□案號 一、葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪案
一審：（2018）浙0281刑初995號再審：（2020）浙0206刑再5號 再審二審：（2021）浙02刑再3號
二、葉某詐騙罪案（漏罪）
一審：（2020）浙0206刑初372號 再審：（2021）浙0206刑再2號
【案情】
一、葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪案
公訴機關(guān)：浙江省余姚市人民檢察院。
被告人：葉某、向某等。
公訴機關(guān)指控，2017年11月19日晚，鄒某某與朱某某因瑣事爭吵，約定當晚進行斗毆。后經(jīng)朱某某方召集，當日23時許，葉某，向某等分別持砍刀、魚叉、鋼管等埋伏于余姚市某街道某處樹林邊，見對方10余人持械上前進行揮砍時，亦持砍刀、鋼管下車與對方進行斗毆。2017年9月5日下午，葉某、向某以非法占有為目的，經(jīng)事先預(yù)謀，至余姚某寄售店，采用出示偽造的發(fā)票和身份證的手段，將1條表面鍍金的項鏈冒充黃金項鏈用于典當，從被害人陳某某處騙取11760元。
二、葉某詐騙罪案
公訴機關(guān)：浙江省寧波市北侖區(qū)人民檢察院。
被告人：葉某。
公訴機關(guān)指控：2017年8月11日晚，葉某伙同董某某至寧波市北侖區(qū)某調(diào)劑行，假借他人名義將3只假黃金手鐲冒充千足金黃金手鐲典當給被害人龔某，騙取現(xiàn)金8550元。2017年8月22日19時許，葉某伙同劉某某再次至龔某處，企圖用假黃金項鏈行騙，被龔某識破后逃離。同日19時30分許，被告人葉某伙同劉某某至北侖區(qū)某調(diào)劑行，葉某將該條假黃金項鏈冒充千足金項鏈，假借他人名義典當給被害人王某某，騙取現(xiàn)金1.3萬元。
【審判】
葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案，余姚市人民法院一審認為，被告人葉某、向某等人的行為均構(gòu)成聚眾斗毆罪。關(guān)于公訴機關(guān)指控的詐騙事實，僅有向某在偵查階段所作3次供述證實，而其后偵查、起訴及庭審中，向某均稱其僅是跟葉某去了當鋪，當時并不知項鏈是假的，被害人陳某某陳述被告人葉某來當項鏈時其曾以打火機燒的方式驗證項鏈的真假，后才發(fā)現(xiàn)項鏈是假的，且被告人葉某對上述詐騙的事實未作過有罪供述，故認為不足以認定被告人葉某、向某犯詐騙罪。余姚法院于2018年12月5日以聚眾斗毆罪判處被告人葉某有期徒刑4年6個月；判處向某有期徒刑4年4個月。
葉某詐騙罪一案，寧波市北侖區(qū)人民法院一審認為，被告人葉某以非法占有為目的，伙同他人虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取他人財物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成詐騙罪，其在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，應(yīng)當數(shù)罪并罰。故于2020年8月21日以詐騙罪判處被告人葉某有期徒刑10個月，并處罰金7000元。與原犯聚眾斗毆罪判處有期徒刑4年6個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年2個月，并處罰金7000元。
上述兩案判決發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行后，對于葉某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案，寧波市人民檢察院認為有新的證據(jù)證明該判決認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤，量刑不當，于2020年11月5日向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾岢隹乖V。寧波中院指令由北侖區(qū)法院再審。北侖區(qū)法院再審后認為，因向某作出新的供述且有新的書證證實葉某在余姚、北侖兩地的詐騙道具相同、詐騙手段一致，葉某、向某具有詐騙的主觀故意，故被告人葉某、向某構(gòu)成詐騙罪，向某不具有坦白情節(jié)，于2021年4月28日改判葉某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑4年6個月；犯詐騙罪判處有期徒刑10個月，并處罰金7000元；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑5年，并處罰金7000元。改判向某犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑4年4個月；犯詐騙罪判處有期徒刑6個月，并處罰金2000元；數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑4年4個月，并處罰金2000元。宣判后，葉某不服，向?qū)幉ㄖ性禾岢錾显V，該院于2021年7月7日裁定駁回上訴，維持再審一審判決。
北侖區(qū)法院對被告人葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪再審案件立案前（對葉某詐騙罪一案執(zhí)行過程中），同時發(fā)現(xiàn)因原判對被告人葉某數(shù)罪并罰的量刑事實發(fā)生變化，導(dǎo)致對葉某的量刑不當；且出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致原審被告人葉某在其犯詐騙罪一案中應(yīng)被認定為累犯，原判適用法律錯誤。北侖區(qū)法院依法作出再審決定書，并另行組成合議庭公開開庭審理，于2021年11月22日改判被告人葉某犯詐騙罪，判處有期徒刑10個月，并處罰金7000元；與原犯聚眾斗毆罪、詐騙罪判處有期徒刑5年并處罰金7000元的刑罰并罰，決定執(zhí)行有期徒刑5年8個月，并處罰金1.4萬元。宣判后，被告人葉某認罪服判，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力并交付執(zhí)行。
【評析】
本文所涉兩案，上級檢察院對葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案提起抗訴，北侖區(qū)法院對葉某詐騙罪作出再審決定。再審程序啟動后，兩案的再審程序、再審順序及再審原則，是本案的難點，筆者將從以下幾點展開分析：
一、對同一被告人提起多個再審的程序及順序考量
關(guān)于葉某的犯罪案件，余姚法院原審的葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪在先，北侖法院原審的葉某詐騙罪一案在后，且系對前案判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰。上級檢察院因發(fā)現(xiàn)新證據(jù)對葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案提出抗訴，依據(jù)的部分書證與北侖法院原審的葉某詐騙罪案的部分書證有關(guān)聯(lián)關(guān)系；而北侖法院自行提起再審的原審案件數(shù)罪并罰量刑的部分基礎(chǔ)又在于前案的聚眾斗毆罪、詐騙罪。因抗訴案件寧波中院指令北侖法院再審，故就兩案的再審程序有兩種觀點：第一種觀點，兩案再審應(yīng)合并審理，葉某詐騙罪一案本就是對前案漏罪的審理，現(xiàn)兩案的部分書證能夠互相印證，且葉某詐騙罪一案中的量刑又需以前案為基礎(chǔ)，出于節(jié)約司法資源、提升司法效率的考量，應(yīng)合并在一案中審理。第二種觀點，上級檢察院抗訴案件與本院審判監(jiān)督提起案件，屬于不同程序，不宜合并審理，應(yīng)分別審理并確定合理的審理順序。
筆者認同第二種觀點。第一，近年來在浙江地區(qū)的審判實踐中，在面臨原審法院已經(jīng)啟動再審程序、但原審被告人另有涉及其他犯罪事實的刑事案件也已經(jīng)訴至法院時的審理順序和程序的處理上，一般考慮到再審案件在先，且再審結(jié)果可能影響到新刑事案件處理結(jié)果，也可能存在加重刑罰后的余刑處理問題，因此，一般先行審理再審案件。此外，由于再審案件與新刑事案件適用的是兩個完全不同的程序，且涉及不同的犯罪事實，即使兩個案件在同一法院審理，一般也不進行合并審理，此系再審案件和一審案件并行時的處理邏輯，也可作為同一被告人涉及多次再審案件的審理規(guī)則的參考。第二，根據(jù)訴審?fù)恍栽瓌t，裁判事實與公訴事實必須保持一致性，公訴事實指明了辯護權(quán)與裁判權(quán)的行使方向、內(nèi)容和界限。[1]葉某所涉兩案原審的公訴機關(guān)不同、公訴事實不同、被告人不盡相同、現(xiàn)提起再審的程序與主體亦不同，合并審理并在同一份判決書中作出裁判，意味著兩家檢察院的不同公訴事實以及上級檢察院的抗訴事實將會與一個裁判事實相對應(yīng)，會導(dǎo)致兩案公訴（抗訴）事實效力波及范圍被不當混同，容易引發(fā)指控的公訴（抗訴）事實與后續(xù)生效的裁判事實范圍不相一致的誤解。且該兩案無論是分別審理還是合并審理，從查明案件事實的角度看并無明顯區(qū)別，從保障司法嚴肅性的角度出發(fā)，對該兩案分別進行審理更為適宜。關(guān)于審理順序，考慮到抗訴在先，且后案是對本案判決確定刑期的并罰，故應(yīng)當先審理葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案，后審理葉某詐騙罪一案。
當然，分別審理不意味著機械性地對兩案進行分割。在兩案分別進行再審的過程中，考慮到兩案刑期的前后關(guān)聯(lián)性，因葉某的刑期在后案再審時才能確定，故在抗訴案件判項中不再列明葉某的具體刑期起止日期，直接以后案再審案件確定并罰的刑期作為最終執(zhí)行的刑罰。
二、全面審查與針對性審查的權(quán)衡
關(guān)于再審案件的審查范圍，觀點一認為，基于再審啟動的理由和主體，應(yīng)當嚴格圍繞檢察院抗訴書的范圍、申訴人的申訴書以及人民法院自行決定再審的理由進行審查，無需對再審案件一律進行全面審查；觀點二認為，應(yīng)當對原裁判文書進行全面審查，以確保糾錯的徹底性、切實保證案件質(zhì)量，這也與以審判為中心的刑事訴訟制度改革目標相契合。
筆者認為上述兩種觀點均有失偏頗，再審的功能在于糾錯，如果僅著眼于申訴、抗訴和決定再審的理由而不對全案綜合分析，很可能會造成再審審理的疏漏，但如果不加區(qū)分地全面審查，又會導(dǎo)致司法資源的浪費。出于司法效率和司法質(zhì)量的衡平，應(yīng)當對再審案件有側(cè)重地全面審查。最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第465條規(guī)定：“依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，人民法院應(yīng)當重點針對申訴、抗訴和決定再審的理由進行審理。必要時，應(yīng)當對原判決、裁定認定的事實、證據(jù)和適用法律進行全面審查?！痹摋l文沿用2012年《刑訴法解釋》第383條的規(guī)定，系由1998年《刑訴法解釋》第308條“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當對原判決、裁定認定的事實、證據(jù)和適用法律進行全面審查”演變而來。有觀點認為該條文確立了重點審查為原則、必要時全面審查為補充的審查方向，但筆者認為有另一種解讀空間，從文義解釋來看，前句規(guī)定的“重點針對”理應(yīng)有其他“非重點”內(nèi)容作為對應(yīng)，強調(diào)要分清主次，只是條文中并未明確指出。結(jié)合《刑訴法解釋》第388條關(guān)于上訴全面審查的規(guī)定作體系解釋，該條文可以理解為再審應(yīng)當以有側(cè)重地全面審查為原則，以必要時全面審慎審查為補充。
關(guān)于葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案，檢察院的抗訴書首部僅載有原審被告人葉某的身份信息，但在抗訴書尾部又寫明：“對余姚市人民法院（2018）浙0281刑初995號刑事判決書提出抗訴”，并沒有明確系對全案提起再審還是僅針對葉某一人的詐騙罪犯罪提起再審。針對此種情況，法院在審查過程中基于維護公平正義、切實保證辦案質(zhì)量這一方向?qū)乖V書的真實意思表示作出解釋，充分發(fā)揮主觀能動性進行全面審查，避免因僅進行針對性審查而出現(xiàn)遺漏，導(dǎo)致后續(xù)再次（多次）啟動再審程序，影響司法裁判的嚴肅性與既判力。該案所涉詐騙罪，系葉某、向某兩人事先預(yù)謀共同實施的犯罪行為，因此雖然抗訴書首部并未明確列明向某，但結(jié)合抗訴書全文內(nèi)容，法院將該份抗訴書合理解釋為針對原審全案的抗訴，并對向某是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成坦白展開審慎審查、審理并判處相應(yīng)的刑罰。
由此在審判實踐中可能衍生出另一種情形，根據(jù)《刑訴法解釋》第469條“再審決定書或抗訴書只針對部分原審被告人的，不得加重其他同案原審被告人的刑罰”這一規(guī)定的精神，如檢察機關(guān)抗訴時在抗訴書中明確表示僅針對一個或幾個被告人、犯罪事實提起再審，但法院經(jīng)全面審查后認為檢察院抗訴的主體、罪名等有缺漏，應(yīng)當通過建議函的形式與檢察院進行溝通。如經(jīng)溝通后檢察院未變更抗訴范圍，那么筆者認為，應(yīng)當在該起再審中依照檢察院抗訴的范圍進行審理，不得加重其他同案原審被告人的刑罰。但是對檢察院未抗訴的部分，基于既判力的考量，應(yīng)當作出對被告人有利的推斷，視為檢察院放棄了今后再行提出抗訴的權(quán)利。如檢察院在該案再審后就其余錯誤部分另行提出抗訴，如屬于對被告人不利的抗訴，法院應(yīng)當不予審查。
三、再審加刑與不加刑的邊界
關(guān)于不利于原審被告人的再審，世界各國做法不一，大致分為兩種模式：一是絕對不允許提起對原審被告人不利的再審；二是在特定情形下允許提起對原審被告人不利的再審，如英國、德國等。[2]
我國現(xiàn)行刑事訴訟法中對再審不加刑沒有明確規(guī)定?！缎淘V法解釋》第469條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰”；最高法院《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定：“除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰?！弊罡叻ㄔ骸蛾P(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）釋義》認為“一般”主要有以下幾種情況：1.原審本應(yīng)對被告人判處死刑，但判了死緩刑，如果被告人勞改期間表現(xiàn)較好，可不改判死刑。2.原判量刑畸輕，本應(yīng)改判，但被告人投入勞改后，表現(xiàn)較好，已作減刑處理的。3.原判量刑不當，應(yīng)該改判，但改判幅度不大的。4.原判緩刑雖不當，但只需改為收監(jiān)執(zhí)行原判刑期的。5.原判的錯誤不是由被告人造成的，如是由司法機關(guān)造成的，或者是由被害人、證人、附帶民事訴訟原告人及其代理人、鑒定人等作偽證造成的。
筆者認為，對我國刑事審判實踐中的再審不加刑原則不得做僵化理解，例如云南省高級人民法院因原審過程中審判人員涉嫌受賄、徇私舞弊導(dǎo)致判決認定事實和適用法律確有錯誤，依法對（2006）云高刑再終字刑事判決涉及原審被告人孫小果的犯罪部分進行再審，雖該案不屬于檢察院抗訴案件，但最終在查明事實的基礎(chǔ)上，再審判決將孫小果的刑罰由有期徒刑20年改判為死刑立即執(zhí)行，[3]符合法律和司法解釋規(guī)定，未違反再審不加刑原則。
葉某犯詐騙罪一案再審，法院決定再審的理由有兩項：一是原判對原審被告人葉某數(shù)罪并罰的量刑事實發(fā)生變化，導(dǎo)致對葉某的量刑不當；二是出現(xiàn)新的證據(jù)導(dǎo)致原審被告人葉某應(yīng)被認定為累犯，原判適用法律錯誤。對于第一項，其基礎(chǔ)系檢察院抗訴的葉某、向某等聚眾斗毆罪、詐騙罪一案再審中對葉某加重了刑罰，而法院主動提起再審的后案在對刑罰做數(shù)罪并罰處理時，必然要加重葉某最終的刑罰，否則會使抗訴案件的再審判決書流于形式。對于第二項，系針對北侖法院原審的葉某詐騙罪本身的罪刑衡量問題，關(guān)于累犯這一情節(jié)，葉某曾冒名葉甲于2016年8月17日被余姚法院以盜竊罪判處有期徒刑6個月，并處罰金1000元，于2017年1月1日刑滿釋放。2020年10月28日，余姚法院以裁定書形式裁定葉甲系被葉某冒名，予以更正。該新證據(jù)的出現(xiàn)導(dǎo)致原判適用法律錯誤?？紤]到這一錯誤并非由被告人造成，從出于保護被告人權(quán)利、維護裁判文書既判力和穩(wěn)定性的角度，在該案再審判決中，將葉某依法認定為累犯，但不再基于這一情節(jié)加重其犯詐騙罪的刑罰。
【注釋】
作者單位：浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院
[1]劉仁琦：“我國刑事再審程序啟動實體限制規(guī)則研究”，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2019年第3期。
[2]陳光中、鄭未媚：“論我國刑事審判監(jiān)督程序之改革”，載《中國法學(xué)》2005年第2期。
[3]參見（2019）云刑再3號刑事判決書。