【202226019】《湖南省益陽市人民檢察院訴夏順安等15人生態(tài)破壞民事公益訴訟案》的理解與參照——非法采砂生態(tài)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全面賠償原則
文/葉丹；伍勝；朱婧
作者單位： 湖南省益陽市中級(jí)人民法院 湖南省高級(jí)人民法院 最高人民法院環(huán)資庭
期刊欄目： 指導(dǎo)性案例理解與參照_指導(dǎo)性案例（172號(hào)—178號(hào)）
為了正確理解和準(zhǔn)確參照適用第176號(hào)指導(dǎo)性案例，現(xiàn)對(duì)該指導(dǎo)性案例的裁判要點(diǎn)、參照適用等有關(guān)情況予以解釋、論證和說明。
一、本案例的基本情況
2016年6月至11月，夏順安等15名被告為牟取非法利益，分別駕駛九江采158號(hào)、湘沅江采1168號(hào)、江蘇籍999號(hào)等采砂船至洞庭湖下塞湖區(qū)域非規(guī)劃區(qū)非法采砂。夏順安等人的非法采砂行為構(gòu)成非法采礦罪，被相關(guān)刑事生效判決予以認(rèn)定。2019年7月，湖南省益陽市人民檢察院以夏順安等15人實(shí)施非法采砂行為，造成洞庭湖生態(tài)環(huán)境受損，損害社會(huì)公共利益為由，提起生態(tài)破壞民事公益訴訟，請(qǐng)求判令夏順安等被告對(duì)所造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)873.579萬元至3.8萬元不等的連帶賠償修復(fù)費(fèi)用，并賠禮道歉。經(jīng)湖南省環(huán)境保護(hù)科學(xué)研究院生態(tài)環(huán)境損害司法鑒定中心鑒定，夏順安等人非法采砂行為對(duì)非法采砂區(qū)域的生態(tài)環(huán)境造成的影響分為水環(huán)境質(zhì)量受損、河床結(jié)構(gòu)受損、水源涵養(yǎng)受損和水生生物資源受損，所造成生態(tài)環(huán)境影響的空間范圍共計(jì)約9.9萬平方米，其中造成的水生生物資源損失為2.653萬元，修復(fù)水生生物資源受損和河床結(jié)構(gòu)與水源涵養(yǎng)受損所需的費(fèi)用分別為7.969萬元和865.61萬元，合計(jì)873.579萬元。
湖南省益陽市中級(jí)人民法院于2020年6月8日作出（2019）湘09民初94號(hào)民事判決，判決被告夏順安對(duì)非法采砂造成的采砂水域河床原始結(jié)構(gòu)、水源涵養(yǎng)量修復(fù)費(fèi)用865.61萬元、水生生物資源修復(fù)費(fèi)用7.969萬元共計(jì)873.579萬元生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用承擔(dān)賠償責(zé)任；判決其他14名被告依據(jù)其具體侵權(quán)行為分別在869.6萬元至3.8萬元不等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；判決夏順安等15人在國家級(jí)媒體公開賠禮道歉。王德貴提起上訴，湖南省高級(jí)人民法院于2020年12月29日作出（2020）湘民終1862號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
目前我國對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定尚未形成統(tǒng)一明確的共識(shí)。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》）規(guī)定，人民法院可以判決承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。民法典第一千二百三十五條明確規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)賠償?shù)奈鍌€(gè)方面損失。但是，我國現(xiàn)行立法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定沒有具體的直接規(guī)定，缺失評(píng)估與賠償?shù)木唧w內(nèi)容。一些新近的司法解釋也只是概括性地對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行了原則性規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中偏重于對(duì)直接生物物種損失或砂坑回填所需修復(fù)費(fèi)用的賠償，而相對(duì)忽視了對(duì)其他生態(tài)環(huán)境的損害救濟(jì)，最終導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害賠償案件呈現(xiàn)出裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定，有必要通過典型案件的辦理統(tǒng)一裁判尺度，指導(dǎo)審判實(shí)踐。
本案是貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，有機(jī)銜接對(duì)同一違法行為的刑事制裁、民事賠償，正確適用人民檢察院提起生態(tài)破壞民事公益訴訟制度的典型案例。本案非法采砂區(qū)域?yàn)榭拷氯暮拥绤^(qū)域，非法采砂行為嚴(yán)重威脅洞庭湖河床的穩(wěn)定性及防洪安全，破壞長江水生生物資源繁衍生存環(huán)境和洞庭湖生態(tài)環(huán)境。經(jīng)與鑒定專家反復(fù)溝通，要求從嚴(yán)落實(shí)應(yīng)賠盡賠的全部賠償原則，確立了非法采砂生態(tài)破壞行為應(yīng)承擔(dān)的生態(tài)損害賠償責(zé)任和水環(huán)境質(zhì)量受損、河床結(jié)構(gòu)受損、水源涵養(yǎng)受損和水生生物資源受損等四個(gè)方面的賠償范圍，為非法采砂行為造成的生態(tài)環(huán)境修復(fù)提供了有效路徑，形成的裁判規(guī)則對(duì)類案的辦理具有一定指導(dǎo)性和參考性。
本案被告夏順安等黑惡勢(shì)力在洞庭湖下塞湖一帶將三萬畝湖泊變?yōu)樗郊液矗笏练欠ú缮昂头欠ú稉?，非常具有典型性。另案追究該團(tuán)伙非法采砂違法犯罪案件，受到了全國掃黑辦、最高檢、公安部掛牌督辦，新華社、《人民日?qǐng)?bào)》《法制日?qǐng)?bào)》等30多家媒體進(jìn)行了深入報(bào)道。本案的審判充分彰顯了人民法院堅(jiān)持懲治和修復(fù)并重，統(tǒng)籌適用刑事、民事法律責(zé)任的現(xiàn)代環(huán)境司法理念，對(duì)守護(hù)好一江碧水具有重要指引作用，取得了良好法律效果與社會(huì)效果。
二、裁判要點(diǎn)的理解與說明
該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)確認(rèn)：人民法院審理環(huán)境民事公益訴訟案件，應(yīng)當(dāng)貫徹?fù)p害擔(dān)責(zé)、全面賠償原則，對(duì)于破壞生態(tài)違法犯罪行為不僅要依法追究刑事責(zé)任，還要依法追究生態(tài)環(huán)境損害民事責(zé)任。認(rèn)定非法采砂行為所導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害范圍和損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)水環(huán)境質(zhì)量、河床結(jié)構(gòu)、水源涵養(yǎng)、水生生物資源等方面的受損情況進(jìn)行全面評(píng)估、合理認(rèn)定。
現(xiàn)圍繞與該裁判要點(diǎn)相關(guān)的問題解釋和說明如下：
?。ㄒ唬╆P(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的確定
近年來，礦產(chǎn)資源開發(fā)不斷向深度和廣度拓展，各種人為非法采礦活動(dòng)和突發(fā)事件導(dǎo)致的生態(tài)損害現(xiàn)象不斷增加，生物棲息地銳減，生物多樣性下降，生態(tài)服務(wù)功能遭受嚴(yán)重?fù)p害。習(xí)近平總書記對(duì)生態(tài)文明建設(shè)作出重要指示，多次強(qiáng)調(diào)樹立人與自然和諧共生，綠水青山就是金山銀山的綠色發(fā)展理念，中共中央國務(wù)院《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》也將維系生物多樣性、維護(hù)生態(tài)平衡放在重要位置。2015年9月，中共中央政治局審議通過《生態(tài)文明體制改革總體方案》；同年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院頒布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，這是我國首次在國家層面對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度進(jìn)行系統(tǒng)建構(gòu)。隨著生態(tài)環(huán)境損害賠償制度和環(huán)境公益訴訟制度的相繼建立，我國各地因生態(tài)環(huán)境損害引發(fā)的侵權(quán)賠償糾紛不斷增多，生態(tài)環(huán)境損害額的確定成為環(huán)境民事公益訴訟中的重大疑難問題。
關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的確定。從比較法角度看，各國均大都作出了相關(guān)規(guī)定。如《俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會(huì)主義共和國自然環(huán)境保護(hù)法》第87條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)膿p失不僅包括自然資源所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，還包括罰款。[1]即俄羅斯的損害賠償帶有一定的懲罰性質(zhì)，在損害不可逆的情況下，給予致害人一定的經(jīng)濟(jì)性懲罰。而在美國，對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶m然沒有統(tǒng)一的規(guī)定，但是散見在相關(guān)法案中，如1972年清潔水法規(guī)定的損害賠償范圍包括政府清理油污費(fèi)用，1977年修訂案中進(jìn)一步將修復(fù)費(fèi)用新增納入賠償范圍；1990年油污法認(rèn)為賠償范圍“包括清除污染產(chǎn)生的費(fèi)用，修復(fù)或替代修復(fù)費(fèi)用，修復(fù)期間自然資源的損失，評(píng)估費(fèi)用”。[2]可見，美國立法在發(fā)展歷程中逐步擴(kuò)大生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶瑢?duì)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的支出也越來越重視。德國亦非常重視生態(tài)環(huán)境的保護(hù)，其頒布的環(huán)境責(zé)任法同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)損害和生態(tài)環(huán)境損害予以適用，甚至采取“環(huán)境損害小賠償大的方式”加大對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。從上述域外經(jīng)驗(yàn)來看，各國普遍對(duì)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)予以高度重視，并將自然資源直接損失之外的生態(tài)環(huán)境其他損害的修復(fù)費(fèi)用納入生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍。相較而言，我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度發(fā)展較晚，域外立法例中的保護(hù)理念和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)完善我國生態(tài)環(huán)境損害賠償制度有較大借鑒意義。
從我國相關(guān)規(guī)定來看，2015年施行的《環(huán)境民事公益訴訟解釋》規(guī)定，人民法院可以判決承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用和生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失。民法典第一千二百二十九條規(guī)定：“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，進(jìn)一步為破壞生態(tài)行為所造成的生態(tài)損害提供侵權(quán)救濟(jì)的制度依據(jù)。同時(shí)，民法典第一千二百三十五條明確規(guī)定了造成生態(tài)環(huán)境損害應(yīng)賠償?shù)奈宸矫鎿p失，即（1）生態(tài)環(huán)境受到損害至修復(fù)完成期間服務(wù)功能喪失導(dǎo)致的損失；（2）生態(tài)環(huán)境功能永久性損害造成的損失；（3）生態(tài)環(huán)境損害調(diào)查、鑒定評(píng)估等費(fèi)用；（4）清除污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境費(fèi)用；（5）防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大所支出的合理費(fèi)用。但是，我國現(xiàn)行立法對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定問題沒有具體的直接規(guī)定，缺失評(píng)估與賠償?shù)木唧w內(nèi)容。一些新近的司法解釋也只是概括性地對(duì)生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行了原則性規(guī)定，導(dǎo)致目前對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償標(biāo)準(zhǔn)和范圍的確定尚未形成統(tǒng)一明確的共識(shí)。
具體在司法實(shí)踐中，生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)姆秶鷦t呈現(xiàn)出多樣性與差異性。如在河北省邢臺(tái)市非法采砂危害高鐵大橋運(yùn)輸安全公益訴訟系列案中，[3]被告在重要行洪河道且位于高速鐵路大橋、高速公路大橋附近非法采砂57171.48立方米，嚴(yán)重影響行洪和堤防安全。人民法院最終判決被告武某某對(duì)被盜采砂坑恢復(fù)原狀，如無法恢復(fù)則承擔(dān)砂坑修復(fù)費(fèi)用1286843.11元；被告曹某某對(duì)被盜采砂坑恢復(fù)原狀，如無法恢復(fù)則承擔(dān)砂坑修復(fù)費(fèi)用148981.89元。又如，在一起附帶民事公益訴訟非法采礦一案中，[4]被告人在長江水域禁采區(qū)非法采砂3400.62噸、被扣涉案江砂款10.6萬元，對(duì)長江礦產(chǎn)資源、生物資源、水質(zhì)、護(hù)岸林安全等產(chǎn)生了不利影響。人民法院最終依據(jù)鑒定書估算出的環(huán)境和資源損失，判令被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)補(bǔ)償金133728.3元。從上述兩則案例可知，涉非法采砂的公益訴訟案件中，有的法院只判賠了砂坑回填所需的修復(fù)費(fèi)用，而對(duì)于其他生態(tài)環(huán)境損害則沒有納入考量范圍；有的法院依據(jù)鑒定書估算的環(huán)境和資源的損失籠統(tǒng)地判賠生態(tài)修復(fù)費(fèi)用，但是對(duì)于具體的生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍則不明確。
本指導(dǎo)性案例中，侵權(quán)人的非法采砂行為不僅造成國家資源損失，還對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，致使國家利益和社會(huì)公共利益遭受損失。礦產(chǎn)資源具有雙重屬性，包括經(jīng)濟(jì)屬性和生態(tài)屬性。案件審理中，不能僅重視礦產(chǎn)資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值保護(hù)，而忽視礦產(chǎn)資源生態(tài)價(jià)值救濟(jì)等問題。在處理環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題上，我國傳統(tǒng)做法是由國家出資治理污染、修復(fù)生態(tài)環(huán)境，這實(shí)質(zhì)上形成了由社會(huì)公眾承擔(dān)環(huán)境污染、生態(tài)破壞行為危害后果的不公平現(xiàn)象。[5]對(duì)此，我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定明確要求由損害者一并承擔(dān)治理污染和修復(fù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任。如環(huán)境保護(hù)法第五條規(guī)定，“環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、損害擔(dān)責(zé)的原則”，明確了生態(tài)環(huán)境損害賠償應(yīng)堅(jiān)持損害擔(dān)責(zé)原則?！董h(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》把生態(tài)環(huán)境損害界定為“由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測(cè)量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷”。由生態(tài)破壞行為所導(dǎo)致的生態(tài)損害，主要包括因?yàn)E伐濫墾、亂捕濫殺對(duì)植物物種損害或動(dòng)物損害，及其他生態(tài)破壞行為致使河流、湖泊、濕地等生態(tài)系統(tǒng)的損害。本案非法采砂的生態(tài)破壞行為，直接導(dǎo)致了洞庭湖生態(tài)系統(tǒng)的損害，具體包括豐富的魚類、蝦蟹類和螺蚌等軟體動(dòng)物生物資源的損失，及河床、水源涵養(yǎng)等生態(tài)環(huán)境的損害。而洞庭湖作為我國第二大淡水湖泊，是長江流域重要的調(diào)蓄湖泊，不僅發(fā)揮著農(nóng)業(yè)生活供水、水產(chǎn)養(yǎng)殖及航運(yùn)等基本功能，還是濕地的重要組成部分，對(duì)維護(hù)生態(tài)平衡、蓄水泄洪、調(diào)節(jié)長江徑流等方面發(fā)揮著重要作用。夏順安等15人私自開采國家礦產(chǎn)資源，其非法采砂行為屬于典型的生態(tài)破壞行為，導(dǎo)致了洞庭湖物種、濕地系統(tǒng)等生物多樣性遭受嚴(yán)重?fù)p害。通過貫徹落實(shí)損害擔(dān)責(zé)原則，判令侵權(quán)人承擔(dān)生物資源、河床、水源涵養(yǎng)等生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)費(fèi)用，以有效保護(hù)社會(huì)公共利益。
在生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍方面，鑒于相關(guān)立法和司法解釋未進(jìn)一步明確生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)目陀^標(biāo)準(zhǔn)，本案一、二審裁判認(rèn)為，為確保本案生態(tài)環(huán)境損害額認(rèn)定的科學(xué)性、全面性和合理性，應(yīng)委托具備資格的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。在鑒定內(nèi)容方面，人民法院經(jīng)與鑒定專家反復(fù)溝通，指導(dǎo)專家從嚴(yán)落實(shí)“應(yīng)賠盡賠”的全部賠償原則，明確對(duì)非法采砂行為所導(dǎo)致的采砂區(qū)域河床、水源涵養(yǎng)、生物棲息地、魚蝦生物資源、水環(huán)境質(zhì)量等受損環(huán)境要素進(jìn)行全方位鑒定，而不僅僅局限于所導(dǎo)致的生物資源損失。
“應(yīng)賠盡賠”是《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》確立的全面賠償原則的另一種表述，符合民法的填平原則。雖然生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟在提起訴訟主體等方面有所不同，但兩者訴訟標(biāo)的是相同的。[6]在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中探索適用全面賠償原則，有法理和實(shí)踐依據(jù)。針對(duì)全面賠償原則的理解與適用，有學(xué)者認(rèn)為，全面賠償原則的適用基礎(chǔ)是要認(rèn)定能否達(dá)到恢復(fù)原狀的最低標(biāo)準(zhǔn)，即“損害將要由損害賠償金來進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，在計(jì)算損害賠償金數(shù)額時(shí)，其賠償金額應(yīng)盡可能使受損害的對(duì)象能夠恢復(fù)到原來的狀態(tài)，亦即在它沒有遭受不法侵害時(shí)的狀態(tài)”。[7]當(dāng)然，恢復(fù)原狀系侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的10種責(zé)任承擔(dān)方式之一，但是，民法典相關(guān)條文及《環(huán)境民事公益訴訟解釋》已將“恢復(fù)原狀”的表述修改為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，后者主要是基于環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)行為，考慮生態(tài)環(huán)境損害的不可逆性，采用修復(fù)生態(tài)環(huán)境的表述更為適合。本案充分體現(xiàn)了“應(yīng)賠盡賠”的全面賠償要求，要求達(dá)到修復(fù)生態(tài)環(huán)境的最低標(biāo)準(zhǔn)，即不僅要對(duì)生態(tài)破壞行為所導(dǎo)致的動(dòng)植物等有形生物資源損害進(jìn)行賠償，還應(yīng)對(duì)所造成的生態(tài)系統(tǒng)損害等無形非財(cái)產(chǎn)上的損害進(jìn)行賠償，以盡可能使生態(tài)環(huán)境修復(fù)到未遭受不法侵害時(shí)的狀態(tài)，具有一定的指導(dǎo)性。
?。ǘ╆P(guān)于生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額量化的合理認(rèn)定
針對(duì)生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額量化的合理認(rèn)定問題，司法實(shí)踐中，法官一般通過一定的司法裁判技術(shù)來確認(rèn)和量化生態(tài)環(huán)境損害案件中的損害。據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，實(shí)踐中主要存在以下不同的處理方法：
1.依據(jù)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告來認(rèn)定。針對(duì)環(huán)境污染或生態(tài)破壞中的專門性問題，委托具有相關(guān)資格的司法鑒定機(jī)構(gòu)或由國務(wù)院環(huán)境保護(hù)主管部門推薦的機(jī)構(gòu)出具評(píng)估報(bào)告，人民法院的職責(zé)是對(duì)鑒定意見或評(píng)估報(bào)告進(jìn)行全面、客觀的審查，確保鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的可靠性、準(zhǔn)確性。目前，《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第II版）》對(duì)環(huán)境損害包含的人身、財(cái)產(chǎn)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急處置費(fèi)用及其他事務(wù)性費(fèi)用等確認(rèn)的評(píng)估方法予以明確。如司法實(shí)踐中，在政府作為原告提起的一例水污染責(zé)任糾紛案中，[8]人民法院依據(jù)鑒定報(bào)告認(rèn)定被告違法排放廢水造成的生態(tài)環(huán)境污染損害量化數(shù)額，判令被告賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用14416776元。
2.依據(jù)運(yùn)用生態(tài)環(huán)境損害的量化評(píng)估方法來認(rèn)定。人民法院可以依據(jù)專家意見、評(píng)估報(bào)告、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范性文件等綜合性方法來自由裁量確定生態(tài)環(huán)境損害標(biāo)準(zhǔn)。如最高法院一例再審民事案件中，再審申請(qǐng)人認(rèn)為《環(huán)境民事公益訴訟解釋》未就服務(wù)功能損失數(shù)額的判定賦予法院自由裁量權(quán)，一審法院將環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的賠償標(biāo)準(zhǔn)適用于服務(wù)功能損失的賠償計(jì)算，無法律依據(jù)。最高法院則認(rèn)為，“關(guān)于服務(wù)功能損失費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審法院經(jīng)咨詢有關(guān)專家，參照《第八次全國森林資源清查河南省森林資源清查成果》及《河南林業(yè)生態(tài)省建設(shè)及提升工程建設(shè)績效評(píng)估報(bào)告》的相關(guān)內(nèi)容，以河南省2016年平均每畝林地森林生態(tài)價(jià)值為3644.15元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定涉案的198.5畝棗林地服務(wù)功能損失為5年的森林生態(tài)價(jià)值，即3616818.9元，亦無不妥?！贝朔N方法根據(jù)一定的量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合案件實(shí)際，由法官裁量確定生態(tài)損害賠償數(shù)額，體現(xiàn)了法官自由心證原則的適用，也是現(xiàn)行司法實(shí)踐中較為常見的處理路徑之一。
3.依據(jù)裁量因子對(duì)生態(tài)環(huán)境損害酌情認(rèn)定。民法典第一千一百八十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額?！蓖瑫r(shí)，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第23條規(guī)定，“生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用難以確定或者確定具體數(shù)額所需鑒定費(fèi)用明顯過高的，人民法院可以結(jié)合污染環(huán)境、破壞生態(tài)的范圍和程度、生態(tài)環(huán)境的稀缺性、生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的難易程度、防治污染設(shè)備的運(yùn)行成本、被告因侵害行為所獲得的利益以及過錯(cuò)程度等因素，并可以參考負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門的意見、專家意見等，予以合理確定”，即法官可以依據(jù)各種考量因素來酌情確定生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。
本指導(dǎo)性案例采用了第一種處理意見。生態(tài)破壞行為所導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額的認(rèn)定，可以通過對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定意見或評(píng)估報(bào)告的司法審查來參考確定。生態(tài)環(huán)境損害數(shù)額量化的認(rèn)定，需要運(yùn)用自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)中某些學(xué)科的專業(yè)理論和知識(shí)，這些理論和知識(shí)有可能超出了普通法官的知識(shí)范圍，即鑒于鑒定意見、評(píng)估報(bào)告的專業(yè)性、科學(xué)性、全面性，人民法院在確定生態(tài)環(huán)境損害范圍時(shí)應(yīng)優(yōu)先排序適用鑒定意見或評(píng)估報(bào)告。當(dāng)然，鑒定意見和評(píng)估報(bào)告作為科學(xué)證據(jù)范疇，人民法院必須對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行司法審查并質(zhì)證后，才能作為定案證據(jù)。
關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的鑒定內(nèi)容方面。由于本案非法采砂生態(tài)破壞行為發(fā)生在南洞庭省級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)及橫嶺湖省級(jí)自然保護(hù)區(qū)實(shí)驗(yàn)區(qū)范圍內(nèi)，對(duì)湖區(qū)和河道地形地貌、岸帶穩(wěn)定性、水文情勢(shì)、水質(zhì)、岸帶生境和水生生物等均產(chǎn)生了不利影響。經(jīng)與鑒定專家反復(fù)溝通，依據(jù)確立的生態(tài)環(huán)境損害全面賠償原則，明確了水環(huán)境質(zhì)量受損、河床結(jié)構(gòu)受損、水源涵養(yǎng)受損和水生生物資源受損等四個(gè)方面的鑒定內(nèi)容，并根據(jù)抽取砂土總量、膨脹系數(shù)、水中松散沙土的密度、含水比例及洞庭湖平均魚類資源產(chǎn)量等指標(biāo)來量化各類損失程度，具有一定指導(dǎo)性。
三、參照適用時(shí)應(yīng)注意的問題
（一）關(guān)于連帶責(zé)任份額的確定方法
本案根據(jù)各責(zé)任人各自參與非法采砂數(shù)量范圍，進(jìn)一步明確了各責(zé)任人在873.579萬元至3.8萬元不等范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，創(chuàng)新性采用了一種特殊的連帶責(zé)任份額確定方法，即在各被告參與各船只的挖沙量無法查清的情況下，根據(jù)每條船只侵權(quán)獲利占比來確定各被告參與每條船只挖沙應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，符合本案的客觀實(shí)際，既做到了不任意擴(kuò)大當(dāng)事人的民事責(zé)任，也實(shí)現(xiàn)了罰當(dāng)其責(zé)。因此，在確定非法采砂生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任時(shí)，人民法院應(yīng)根據(jù)共同侵權(quán)人實(shí)際參與的非法采砂情況，判決各侵權(quán)人在各自參與的非法采砂數(shù)量范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
此種方法與一般的連帶責(zé)任份額確定方法并無本質(zhì)不同，本案中人民法院判決各當(dāng)事人參與每條船只共同挖沙侵權(quán)行為對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任是一致的。實(shí)際上，因?yàn)楦鳟?dāng)事人參與共同侵權(quán)次（船）數(shù)不一致，導(dǎo)致人民法院最終判決各當(dāng)事人對(duì)外承擔(dān)的賠償責(zé)任不一致。在參照適用此方法時(shí)，人民法院需要綜合考慮各責(zé)任人的過錯(cuò)程度、償付能力及生態(tài)環(huán)境損害大小等因素，并充分考慮案件裁判的客觀性、合理性與可操作性，以更彰顯人民法院的公平正義。
?。ǘ╆P(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償數(shù)額量化采用的處理路徑
需要注意的是，實(shí)踐中三種處理模式在生態(tài)環(huán)境損害案件損害范圍和損害量化的確認(rèn)上均存在一定的合理性基礎(chǔ)，筆者不建議僅局限于適用鑒定意見或評(píng)估報(bào)告來認(rèn)定。例如，有的案件涉及鑒定評(píng)估費(fèi)用過高或者生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估的條件不具備，人民法院可以主動(dòng)采用其他處理方法來合理擬算生態(tài)環(huán)境損害，以達(dá)到案件處理政治效果、社會(huì)效果、法律效果的統(tǒng)一。當(dāng)然，在案件具備運(yùn)用鑒定意見或評(píng)估報(bào)告來確定生態(tài)環(huán)境損害范圍的條件時(shí)，宜優(yōu)先排序適用此種方法，更具專業(yè)性、科學(xué)性和全面性。
【注釋】
執(zhí)筆人：湖南省益陽市中級(jí)人民法院 葉丹 湖南省高級(jí)人民法院 伍勝 最高人民法院環(huán)資庭 朱婧
編審人：最高人民法院研究室 馬劍
[1]王樹義：《俄羅斯生態(tài)法》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第432頁。
[2]陳學(xué)敏：“論生態(tài)環(huán)境損害賠償范圍的確定”，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2021年第4期。
[3]參見（2020）冀0591刑初12號(hào)判決書。
[4]參見（2020）皖0803刑初175號(hào)判決書。
[5]汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2011年版，第103頁。
[6]鄧少旭：“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟：定義與定位矯正”，載《中國環(huán)境管理》2020年第3期。
[7][英]馬克·韋爾德：《環(huán)境損害的民事責(zé)任——?dú)W洲和美國法律和政策比較》，張一心、吳婧譯，商務(wù)印書館2017年版，第126頁。
[8]參見（2017）渝01民初773號(hào)民事判決書。