【201902034】正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)認(rèn)定及過當(dāng)與否的判斷
文/ 劉振會(huì)
【摘要】
一種造成危害后果的行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)的范圍、時(shí)間、對(duì)象、意圖四個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的行為是否過當(dāng)，首先要確定是否屬于特殊防衛(wèi)情形。對(duì)不屬于特殊防衛(wèi)情形的，應(yīng)當(dāng)從行為是否節(jié)制、造成的后果與保護(hù)的權(quán)益之間是否明顯失衡等方面綜合判斷。對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為的定罪量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則，綜合行為人的主觀心態(tài)，準(zhǔn)確定罪，并根據(jù)行為造成后果的嚴(yán)重程度，恰當(dāng)量刑。
□案號(hào)
一審：（2016）魯15刑初33號(hào)
二審：（2017）魯刑終151號(hào)
【案情】
公訴機(jī)關(guān)：山東省聊城市人民檢察院。
被告人：于歡。
于歡的母親蘇某霞在山東省冠縣工業(yè)園區(qū)經(jīng)營山東源大工貿(mào)有限公司（以下簡稱源大公司），于歡系該公司員工。2014年7月28日，蘇某霞及丈夫于某明向吳某占、趙某榮借款100萬元，雙方口頭約定月息10%。至2015年10月20日，蘇某霞共計(jì)還款154萬元。其間，吳某占、趙某榮因蘇某霞還款不及時(shí)，曾指使被害人郭某剛等人采取在源大公司車棚內(nèi)駐扎、在辦公樓前支鍋?zhàn)鲲埖确绞酱邆?015年11月1日，蘇某霞、于某明再向吳某占、趙某榮借款35萬元。其中10萬元，雙方口頭約定月息10%；另外25萬元，通過簽訂房屋買賣合同，用于某明名下的一套住房作為抵押，雙方約定如逾期還款，則將該住房過戶給趙某榮。2015年11月2日至2016年1月6日，蘇某霞共計(jì)向趙某榮還款29.8萬元。吳某占、趙某榮認(rèn)為該29.8萬元屬于償還第一筆100萬元借款的利息，而蘇某霞夫婦認(rèn)為是用于償還第二筆借款。吳某占、趙某榮多次催促蘇某霞夫婦繼續(xù)還款或辦理住房過戶手續(xù)，但蘇某霞夫婦未再還款，亦未辦理住房過戶手續(xù)。
2016年4月1日，趙某榮與被害人杜某浩（男，歿年29歲）、郭某剛等人將于某明上述住房的門鎖更換并強(qiáng)行入住，蘇某霞報(bào)警。趙某榮出示房屋買賣合同，民警調(diào)解后離去。同月13日上午，吳某占、趙某榮與杜某浩、郭某剛、杜某崗等人將上述住房內(nèi)的物品搬出，蘇某霞報(bào)警。民警處警時(shí)，吳某占稱系房屋買賣糾紛，民警告知雙方協(xié)商或通過訴訟解決。民警離開后，吳某占責(zé)罵蘇某霞，并將蘇某霞頭部按入座便器接近水面位置。當(dāng)日下午，趙某榮等人將上述住房內(nèi)物品搬至源大公司門口。其間，蘇某霞、于某明多次撥打市長熱線電話求助。當(dāng)晚，于某明通過他人調(diào)解，與吳某占達(dá)成口頭協(xié)議，約定次日將住房過戶給趙某榮，此后再付30萬元，借款本金及利息即全部結(jié)清。
同月14日，于某明、蘇某霞未去辦理住房過戶手續(xù)。當(dāng)日16時(shí)許，趙某榮糾集郭某林、郭某剛、苗某松、張某到源大公司討債。為找到于某明、蘇某霞，郭某剛報(bào)警稱源大公司私刻財(cái)務(wù)章。民警到達(dá)源大公司后，蘇某霞與趙某榮等人因還款糾紛發(fā)生爭吵。民警告知雙方協(xié)商解決或到法院起訴后離開。李某接趙某榮電話后，伙同么某行、張某森和被害人嚴(yán)某軍、程某賀到達(dá)源大公司。趙某榮等人先后在辦公樓前呼喊，在財(cái)務(wù)室內(nèi)、餐廳外盯守，在辦公樓門廳外燒烤、飲酒，催促蘇某霞還款。其間，趙某榮、苗某松離開。20時(shí)許，杜某浩、杜某崗趕到源大公司，與李某等人一起飲酒。20時(shí)48分，蘇某霞按郭某剛要求到辦公樓一樓接待室，于歡及公司員工張某平、馬某棟陪同。21時(shí)53分，杜某浩等人進(jìn)入接待室討債，將蘇某霞、于歡的手機(jī)收走放在辦公桌上。杜某浩用污穢語言辱罵蘇某霞、于歡及其家人，將煙頭彈到蘇某霞胸前衣服上，將褲子褪至大腿處裸露下體，朝坐在沙發(fā)上的蘇某霞等人左右轉(zhuǎn)動(dòng)身體。在馬某棟、李某勸阻下，杜某浩穿好褲子，又脫下于歡的鞋讓蘇某霞聞，被蘇某霞打掉。杜某浩還用手拍打于歡面頰，其他討債人員實(shí)施了揪抓于歡頭發(fā)或按壓于歡肩部不準(zhǔn)其起身等行為。22時(shí)07分，公司員工劉某昌打電話報(bào)警。22時(shí)17分，民警朱某明帶領(lǐng)輔警宋某冉、郭某志到達(dá)源大公司接待室了解情況，蘇某霞和于歡指認(rèn)杜某浩毆打于歡，杜某浩等人否認(rèn)并稱系討債。22時(shí)22分，朱某明警告雙方不能打架，然后帶領(lǐng)輔警到院內(nèi)尋找報(bào)警人，并給值班民警徐某印打電話通報(bào)警情。于歡、蘇某霞欲隨民警離開接待室，杜某浩等人阻攔，并強(qiáng)迫于歡坐下，于歡拒絕。杜某浩等人卡于歡項(xiàng)部，將于歡推拉至接待室東南角。于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀，警告杜某浩等人不要靠近。杜某浩出言挑釁并逼近于歡，于歡遂捅刺杜某浩腹部一刀，又捅刺圍逼在其身邊的程某賀胸部、嚴(yán)某軍腹部、郭某剛背部各一刀。22時(shí)26分，輔警聞聲返回接待室。經(jīng)輔警連續(xù)責(zé)令，于歡交出尖刀。杜某浩等四人受傷后，被杜某崗等人駕車送至冠縣人民醫(yī)院救治。次日2時(shí)18分，杜某浩經(jīng)搶救無效，因腹部損傷造成肝固有動(dòng)脈裂傷及肝右葉創(chuàng)傷導(dǎo)致失血性休克死亡。嚴(yán)某軍、郭某剛的損傷均構(gòu)成重傷二級(jí)，程某賀的損傷構(gòu)成輕傷二級(jí)。
【審判】
一審法院認(rèn)為，被告人于歡面對(duì)眾多討債人的長時(shí)間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。于歡捅刺被害人不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提，其所犯故意傷害罪后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其犯罪危害后果相當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。鑒于本案系由被害人一方糾集多人，采取影響企業(yè)正常經(jīng)營秩序、限制他人人身自由、侮辱謾罵他人的不當(dāng)方式討債引發(fā)，被害人具有過錯(cuò)，且于歡歸案后能如實(shí)供述自己的罪行，可從輕處罰。依照刑法第二百三十四條第二款、第六十一條、第六十七條第三款、第五十七條第一款之規(guī)定，以故意傷害罪判處被告人于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。一審宣判后，于歡不服，以行為系正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，原判適用法律錯(cuò)誤、量刑畸重等理由提出上訴。
二審法院認(rèn)為，上訴人于歡持刀捅刺杜某浩等四人，屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，其行為具有防衛(wèi)性質(zhì)；其防衛(wèi)行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的嚴(yán)重后果，明顯超過必要限度造成重大損害，構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。鑒于于歡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，于歡歸案后能夠如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯(cuò)等情節(jié)，對(duì)于歡依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。原判認(rèn)定于歡犯故意傷害罪正確，審判程序合法，但部分判項(xiàng)適用法律錯(cuò)誤，量刑過重，依法應(yīng)予改判。二審法院依照刑法第二百三十四條第二款、第二十條、第六十七條第三款、第六十三條第一款、第六十一條，刑事訴訟法第二百二十五條第一款第（三）的規(guī)定，判決上訴人于歡犯故意傷害罪，判處有期徒刑5年。
【評(píng)析】
一、一種造成危害后果的行為是否具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)從防衛(wèi)的范圍、時(shí)間、對(duì)象、意圖四個(gè)方面綜合分析判斷
根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要同時(shí)考慮四個(gè)因素。一是防衛(wèi)的范圍。我國刑法第二十條第一款規(guī)定的防衛(wèi)對(duì)象比較寬泛，不僅包括侵害人身權(quán)利的不法侵害，而且包括侵犯財(cái)產(chǎn)以及其他權(quán)利的不法侵害行為；不僅包含犯罪行為，而且包含違法行為。但是，并非所有的不法侵害都是正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象，是否作為防衛(wèi)對(duì)象，應(yīng)充分考慮不法侵害行為的攻擊性、破壞性，以及防衛(wèi)人是否有防衛(wèi)之外的其他有效救濟(jì)途徑。如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)、貪污賄賂等違法犯罪行為，可以通過報(bào)案、控告、舉報(bào)實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)權(quán)益的救濟(jì)，不宜作為防衛(wèi)的對(duì)象。而非法拘禁行為，其因限制人身自由，可以成為防衛(wèi)對(duì)象。二是防衛(wèi)的時(shí)間。我國刑法第二十條第一款明確規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害，尚未發(fā)生、已經(jīng)結(jié)束的不法侵害，不具有防衛(wèi)的緊迫性，不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，否則即是防衛(wèi)不適時(shí)，防衛(wèi)者有可能會(huì)從受害者變?yōu)榧雍φ?。三是防衛(wèi)的對(duì)象。我國刑法第二十條第一款明確規(guī)定，為制止不法侵害行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)?？梢姡?dāng)防衛(wèi)的對(duì)象只能是不法侵害人本人，防衛(wèi)人不能對(duì)不法侵害人之外的任何人實(shí)施防衛(wèi)行為，即使不法侵害人受他人指使實(shí)施不法侵害行為，指使人也不能成為防衛(wèi)的對(duì)象，否則，防衛(wèi)人就構(gòu)成對(duì)他人的不法侵害，甚至犯罪。四是防衛(wèi)的意圖。我國刑法第二十條第一款明確規(guī)定，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，必須是為了使合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害，即行為人應(yīng)當(dāng)具有防衛(wèi)意識(shí)和防衛(wèi)目的。
本案中，杜某浩等人對(duì)于歡、蘇某霞實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱和對(duì)于歡推搡、拍打等行為。于歡在民警到達(dá)現(xiàn)場后，想與母親蘇某霞跟隨民警離開接待室，擺脫杜某浩等人的控制。因遭到暴力攔阻，未能擺脫控制，于歡開始尋求自力救濟(jì)，在被杜某浩等人將其強(qiáng)行推拉至房間東南角時(shí)，手持單刃尖刀，口頭警告杜某浩等人無果的情況，捅刺杜某浩等人，防衛(wèi)意識(shí)明顯，防衛(wèi)目的明確；杜某浩等人阻止于歡及其母親離開接待室，并對(duì)于歡實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于歡持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，不法侵害正在發(fā)生，于歡持刀捅刺被害人的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的范圍和時(shí)間；于歡捅刺的對(duì)象是在其警告后仍對(duì)其圍逼的人，防衛(wèi)的對(duì)象適格。綜上，于歡實(shí)施捅刺四被害人的行為，符合正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的四個(gè)要件，具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。
二、具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)的行為是否過當(dāng)，首先要確定是否屬于特殊防衛(wèi)情形，對(duì)不屬于特殊防衛(wèi)情形的，應(yīng)當(dāng)從行為是否節(jié)制、造成的后果與保護(hù)的權(quán)益之間是否明顯失衡等方面綜合判斷
首先，于歡面臨的不法侵害不屬于特殊防衛(wèi)情形，于歡不具有特殊防衛(wèi)權(quán)。我國刑法第二十條第三款規(guī)定了特殊防衛(wèi)，即“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。根據(jù)這一規(guī)定，特殊防衛(wèi)的適用情形是存在嚴(yán)重危及本人或他人人身安全的暴力犯罪。本案中，雖然杜某浩等人對(duì)于歡母子實(shí)施了非法拘禁、嚴(yán)重侮辱、輕微暴力等違法犯罪行為，但這種不法侵害不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。其一，杜某浩等人實(shí)施的非法拘禁、嚴(yán)重侮辱等不法侵害行為，雖然侵犯了于歡母子的人身自由、人格尊嚴(yán)等合法權(quán)益，但并不具有危及于歡母子人身安全的性質(zhì)；其二，杜某浩等人的卡項(xiàng)部、按肩膀、推拉等強(qiáng)制或者毆打行為，雖然使于歡母子的人身安全、身體健康權(quán)遭受了侵害，但這種不法侵害只是輕微的暴力侵犯，既不是針對(duì)生命權(quán)的嚴(yán)重不法侵害，也不屬于會(huì)發(fā)生重傷等嚴(yán)重侵害身體健康權(quán)益的情形，因而不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害。綜上，杜某浩等人實(shí)施的多種不法侵害行為，滿足了符合實(shí)施一般防衛(wèi)行為的情形，不符合實(shí)施特殊防衛(wèi)的情形，故于歡不享有特殊防衛(wèi)權(quán)，不能適用特殊防衛(wèi)條款。
其次，于歡的行為明顯超過必要防衛(wèi)限度，造成的重大損害大大超過其所要保護(hù)的合法權(quán)益。我國刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！痹谡J(rèn)定明顯超過必要限度時(shí)，應(yīng)當(dāng)從不法侵害的性質(zhì)、手段和嚴(yán)重程度，防衛(wèi)的條件、方式、強(qiáng)度和后果等方面綜合判定。本案中，杜某浩一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某霞夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警朱某明等進(jìn)入接待室前，杜某浩一方對(duì)于歡母子實(shí)施的是非法拘禁、侮辱和對(duì)于歡拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某霞夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時(shí)，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對(duì)峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某浩一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于歡和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于歡持刀警告時(shí)，杜某浩等人雖有言語挑釁并向于歡圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為，即使四被害人被于歡捅刺后，杜某浩一方也沒有對(duì)于歡實(shí)施暴力毆打行為。因此，于歡面臨的不法侵害并不嚴(yán)重，而其卻持刃長15.3厘米的單刃尖刀連續(xù)捅刺四人，屬于明顯超過必要限度。在造成重大損害的認(rèn)定上，一般認(rèn)為，防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的侵害相比，不成比例，明顯失衡。本案中，于歡持刀捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷。從性質(zhì)上看，于歡侵害的是他人的生命和重大健康權(quán)利，明顯高于其所保護(hù)的本人及其母親的人格尊嚴(yán)與人身自由權(quán)益；從比例關(guān)系上看，其行為造成一人死亡、二人重傷、一人輕傷的極其嚴(yán)重后果，與被害人行為對(duì)其母子二人限制人身自由六個(gè)小時(shí)左右和言語侮辱所造成的后果相比，嚴(yán)重不成比例，明顯失衡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定造成重大損害。
三、對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主客觀相一致的原則，分析認(rèn)定行為人的主觀心態(tài)，并根據(jù)行為造成的重大損害后果與保護(hù)合法權(quán)益的失衡程度，準(zhǔn)確定罪量刑
首先，于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，我國刑法理論上一般認(rèn)為包括過失和間接故意兩種心理態(tài)度。本案中，于歡所持單刃尖刀平時(shí)用于自家切割物品，刀刃長達(dá)15.3厘米，于歡對(duì)該尖刀的性能及該尖刀捅刺人的身體可能造成的后果有明確的認(rèn)知，于歡持刀捅刺的是對(duì)其圍逼的四被害人，并非與其無利害關(guān)系的不特定人，其侵害的目標(biāo)特定，故其實(shí)施捅刺行為時(shí)的主觀心態(tài)是故意，而非過失。但是，于歡捅刺四被害人，對(duì)不法侵害人每人捅刺一刀，未對(duì)同一不法侵害人連續(xù)捅刺，主觀上雖是故意，但故意的內(nèi)容是以對(duì)四被害人的傷害制止對(duì)自己及母親的不法侵害，對(duì)于其傷害后果超出制止不法侵害的部分，主觀上是放任而非希望或追求，屬于間接故意。綜上，于歡捅刺四被害人的主觀內(nèi)容是傷害，主觀目的是制止不法侵害，主觀態(tài)度是放任超出必要限度，故于歡的行為性質(zhì)是傷害而不是殺人，主觀心態(tài)是間接故意而非直接故意或過失，于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪。
其次，對(duì)于歡應(yīng)當(dāng)減輕處罰。我國刑法第二十條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！本C合本案全部情節(jié)，對(duì)于歡應(yīng)當(dāng)減輕處罰。其一，被害方對(duì)引發(fā)本案具有嚴(yán)重過錯(cuò)。本案案發(fā)前，吳某占、趙某榮指使杜某浩等人實(shí)施過侮辱蘇某霞、干擾源大公司生產(chǎn)經(jīng)營等逼債行為，蘇某霞多次報(bào)警，吳某占等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日，杜某浩等人對(duì)于歡、蘇某霞實(shí)施非法拘禁、侮辱及對(duì)于歡間有推搡、拍打、卡項(xiàng)部等行為，于歡及其母親蘇某霞連日來多次遭受催逼、騷擾、侮辱，于歡難免帶有恐懼、憤怒等情緒。故被害方對(duì)引發(fā)本案有嚴(yán)重過錯(cuò)。其二，杜某浩裸露下體侮辱蘇某霞，對(duì)引發(fā)本案有重大過錯(cuò)。案發(fā)當(dāng)日，被害人杜某浩當(dāng)著于歡之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某霞。杜某浩的辱母行為嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，應(yīng)當(dāng)受到懲罰和譴責(zé)。雖然距于歡實(shí)施防衛(wèi)行為間隔約20分鐘，但于歡捅刺杜某浩等人時(shí)難免帶有報(bào)復(fù)情緒，故杜某浩裸露下體侮辱蘇某霞的行為是引發(fā)本案的重要因素，在刑罰裁量上應(yīng)當(dāng)作為對(duì)于歡有利的情節(jié)予考慮。其三，于歡實(shí)施防衛(wèi)行為造成的后果嚴(yán)重，不宜免除處罰。于歡在民警尚在現(xiàn)場調(diào)查，警車仍在現(xiàn)場閃爍警燈的情形下，為離開接待室而持刀防衛(wèi)，為擺脫圍堵而捅刺四被害人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，后果嚴(yán)重，且除杜某浩以外，其他三人并未實(shí)施侮辱于歡母親的行為，其防衛(wèi)行為損害的法益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其保護(hù)的法益，不宜對(duì)其免除處罰。其四，判處于歡有期徒刑5年適當(dāng)。根據(jù)刑法規(guī)定，“故意傷害他人身體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制；致人重傷的，處3年以上10年以下有期徒刑；致人死亡的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”“犯罪分子具有減輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，有數(shù)個(gè)量刑幅度的，應(yīng)當(dāng)在法定量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)判處刑罰”。本案中，于歡的行為構(gòu)成故意傷害罪，其故意傷害行為致人一人死亡、二人重傷、一人輕傷，屬于10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的量刑幅度，因于歡構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，而減輕處罰只能在上述量刑幅度的下一個(gè)量刑幅度內(nèi)量刑，故應(yīng)當(dāng)在3年以上10年以下有期徒刑的幅度內(nèi)確定刑罰。鑒于于歡歸案后能夠如實(shí)供述主要罪行，且被害方有以惡劣手段侮辱于歡之母的嚴(yán)重過錯(cuò)等情節(jié)，綜合考慮于歡犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，判處于歡有期徒刑5年，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，罰當(dāng)其罪。
（作者單位：中國海洋大學(xué){在讀刑法學(xué)博士}，山東省高級(jí)人民法院）