【201902038】檢舉他人容留自己吸毒不構(gòu)成立功
文/曲翔
【摘要】
我國刑法規(guī)定的立功制度具有公正和功利兩個基本的價值取向，二者不可偏廢。犯罪嫌疑人檢舉他人容留自己吸毒，若認(rèn)定其構(gòu)成立功并對其從輕處罰，能夠鼓勵犯罪嫌疑人檢舉揭發(fā)，有助于司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)和打擊犯罪，符合立功制度的功利價值。但其獲取該線索系因自身的吸毒違法行為，來源不正當(dāng)、不合法，且若認(rèn)定其構(gòu)成立功予以從輕處罰，相當(dāng)于認(rèn)可其從吸毒違法行為中獲利，與“任何人不得從自身的違法行為中獲利”的原則相悖，亦違反犯罪嫌疑人獲取犯罪線索的機會公平原則，故不符合立功制度的公正價值，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功，不能予以從輕處罰。
□案號
一審：（2017）滬0151刑初164號
二審：（2017）滬02刑終859號
【案情】
公訴機關(guān)：上海市崇明區(qū)人民檢察院。
被告人：沈鑫亮。
2016年8月中旬某日晚、10月4日晚、10月底某日早晨，被告人沈鑫亮先后三次在其務(wù)工所暫住的、位于上海市浦東新區(qū)金穗路的上海建工工地宿舍內(nèi)容留沈敬迪吸食甲基苯丙胺（冰毒）。被告人沈鑫亮在因吸毒被強制隔離戒毒期間，主動供述了上述犯罪事實，并同時交代了沈敬迪先后三次容留其吸毒的事實。
公訴機關(guān)認(rèn)為，被告人沈鑫亮容留他人吸食毒品，其行為已觸犯刑法第三百五十四條的規(guī)定，構(gòu)成容留他人吸毒罪。被告人沈鑫亮揭發(fā)他人犯罪行為，且經(jīng)查證屬實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)，依照刑法第六十八條的規(guī)定，可以從輕處罰。被告人沈鑫亮自動投案并如實供述犯罪事實，系自首，可以從輕處罰。
被告人沈鑫亮對公訴機關(guān)指控的犯罪事實和罪名均無異議。
【審判】
上海市崇明區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人沈鑫亮容留他人吸毒，其行為已構(gòu)成容留他人吸毒罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機關(guān)指控的罪名成立，依法予以支持。關(guān)于公訴機關(guān)指控被告人沈鑫亮構(gòu)成立功的相關(guān)意見，法院認(rèn)為，被告人沈鑫亮雖在到案后檢舉了他人容留其吸食毒品的犯罪事實，但其所檢舉的線索系來源于自身的違法行為，且該違法行為亦是他人成立犯罪的必要條件，故依法不能認(rèn)定其構(gòu)成立功。被告人沈鑫亮系自首，依法可予從輕處罰。綜合考慮被告人的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，依照刑法第三百五十四條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條之規(guī)定，判決：被告人沈鑫亮犯容留他人吸毒罪，判處拘役3個月，并處罰金1000元。
一審宣判后，被告人沈鑫亮未上訴。公訴機關(guān)在抗訴期內(nèi)提起抗訴，認(rèn)為崇明區(qū)法院在認(rèn)定沈鑫亮到案后有檢舉他人容留其吸食毒品犯罪事實并查證屬實的前提下，未認(rèn)定沈鑫亮具有立功情節(jié)，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。主要理由如下：1.原判以線索來源于自身違法行為為由排除立功情節(jié)，有違立法本意。2010年12月最高人民法院頒布的《關(guān)于處理自首立功具體問題的意見》中規(guī)定，“通過賄買、暴力、脅迫等非法手段或是被羈押后違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索并檢舉的不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)”。該司法解釋的本意為排除通過非法和不正當(dāng)手段獲取立功線索的情形。本案中沈鑫亮獲取立功線索的手段并不存在違法性，僅是其檢舉的他人犯罪行為伴隨著個人的一般違法行為。原判實質(zhì)上是用“線索來源”替代了司法解釋中規(guī)定的“獲取手段”，屬于對司法解釋理解不當(dāng)。2.原判以“其違法行為是他人成立犯罪的必要條件”為由排除立功情節(jié)，有違行為性質(zhì)本身。本案中，沈鑫亮實施的僅是違反《治安管理處罰法》的吸毒行為，與被檢舉人的容留他人吸毒犯罪行為不是同種性質(zhì)的行為，即使沈鑫亮的吸毒違法行為是他人構(gòu)成容留他人吸毒罪的必要條件，也不影響沈鑫亮立功情節(jié)的成立。3.原判不利于打擊涉毒類犯罪，亦不利于立功制度作用的發(fā)揮。若此種類型不認(rèn)定構(gòu)成立功，不對檢舉人從寬處罰，將影響到犯罪分子檢舉揭發(fā)的積極性，進而對案件偵破起到負(fù)面作用，不利于及時、有效打擊犯罪和節(jié)約司法資源。
上海市第二中級人民法院受理案件后，在審理期間，上海市人民檢察院第二分院認(rèn)為崇明區(qū)檢察院抗訴不當(dāng)，向上海二中院撤回抗訴。上海二中院認(rèn)為撤回抗訴的要求符合法律規(guī)定，故裁定準(zhǔn)許撤回抗訴。一審判決自二審裁定送達之日起發(fā)生法律效力。
【評析】
立功制度是刑罰裁量中一項重要的從寬處理制度，亦是我國寬嚴(yán)相濟刑事政策的具體化和法律化。立功制度不但對于分化瓦解犯罪分子具有十分重要的意義，而且對于節(jié)約司法資源、提高偵破效率具有重要作用。刑法第六十八條對立功制度作出了規(guī)定：犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。本案中，被告人沈鑫亮供述沈敬迪曾容留其吸毒，且已經(jīng)查證屬實，屬揭發(fā)他人犯罪。如果單從上述法律規(guī)定來看，沈鑫亮的揭發(fā)犯罪行為確已幫助偵查機關(guān)偵破案件，懲治犯罪分子的同時亦大大節(jié)約了司法資源，符合我國刑法關(guān)于立功制度的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功。但是，這個結(jié)論僅僅是從形式上對一行為是否構(gòu)成立功進行判斷，忽視了這個行為是否符合法治的一般精神和立功制度的基本價值取向，而后者才是判斷適用法律是否正確的終極標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，若以法治的一般精神和立功制度的基本價值取向為維度去審視被告人沈鑫亮的揭發(fā)行為，不應(yīng)認(rèn)定為立功。
一、立功制度的基本價值取向——功利與公正
立功制度設(shè)立伊始，立法者注入的價值取向便是功利主義，以功利主義為價值取向的立功制度在特定歷史時期確實產(chǎn)生了節(jié)約刑罰成本和司法資源的實際效果，有利于打擊和懲治犯罪。而對于具有立功行為的犯罪分子而言，刑法亦不要求其必須悔罪，也沒有對適用立功的犯罪分子的犯罪類別、性質(zhì)、情節(jié)作出限制性規(guī)定，所有的犯罪分子都可以通過揭發(fā)他人犯罪而獲得從寬處罰的機會?？梢哉f，在立功制度中，國家和立功者本人都是最大的受益者，國家設(shè)立立功制度和立功者檢舉揭發(fā)他人犯罪都是以自身利益最大化為目標(biāo)。申言之，國家受益是通過司法成本的節(jié)省來實現(xiàn)的，因為立功不僅有助于司法機關(guān)及時偵破和處理刑事案件，提高辦案效率，而且也通過對立功者的從輕、減輕或免除處罰，使國家行刑機關(guān)行刑時相應(yīng)減少在人力或物力上的投入；立功者受益則更為直觀，是通過其立功行為獲得了刑法上的從輕、減輕甚至免除處罰而縮短牢獄之災(zāi)或者使其生命得以延續(xù)，這也是他們最直接的好處。[1]然而，以功利主義為核心價值取向的立功制度看似實現(xiàn)了雙贏，但卻有其難以克服的局限性，即過分強調(diào)立功制度的功利主義傾向，容易導(dǎo)致為了獲得立功從寬處罰的機會、挑戰(zhàn)社會公平正義底線的不良現(xiàn)象出現(xiàn)，例如犯罪分子通過賄買、暴力等非法手段獲取立功線索，從而謀求從寬處罰。對于此種情況，若以功利主義價值取向的視角看待，犯罪分子的揭發(fā)行為仍然能夠有效幫助司法機關(guān)及時打擊犯罪，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成立功予以鼓勵。但是，犯罪分子的社會地位和財產(chǎn)狀況都不同，允許一部分人通過不正當(dāng)手段獲取立功機會，勢必會有一部分人沒有此項能力，那么刑法的規(guī)定對于這部分人來說就是極不公平的，嚴(yán)重違反了刑法面前人人平等的基本原則，亦違背了社會公平正義的根本價值追求。
立功制度是我國在刑事破案任務(wù)重、偵查機關(guān)警力不足以及破案水平尚且不高的情況下實行的一項特殊政策，對立功制度的功利價值取向應(yīng)當(dāng)予以積極肯定。但隨著客觀環(huán)境的發(fā)展變化又要有所限制，注重與法律的公正價值以及社會良好倫理風(fēng)尚、道德情操等價值之間的協(xié)調(diào)。[2]
那么，當(dāng)立功制度的功利和公正的價值取向沖突時，究竟應(yīng)當(dāng)何者優(yōu)先？筆者認(rèn)為，具體到刑法領(lǐng)域，應(yīng)是公正優(yōu)先較為恰當(dāng)。因為刑法是社會防衛(wèi)的最后手段，其任務(wù)在于打擊犯罪，維護社會公共安全，但刑法的功能和手段上充斥了太多暴力的觀念，如果沒有公正價值加以防范和矯正，可能造成對社會的反向侵害。
因此，為了充分發(fā)揮立功制度的優(yōu)越性，必須注重立功制度的公正價值取向，并以公正價值為基點去追求社會功利，實現(xiàn)立功制度功利與公正價值取向的有機統(tǒng)一、和諧共存。只有二者兼顧，不偏不倚，才能最大程度地趨利避害，避免立功制度帶來的負(fù)面效應(yīng)。
二、立功制度公正價值的具體體現(xiàn)
（一）任何人不得從自己的違法行為中獲利
“任何人不得從自己的違法行為中獲利”是一句著名的西方法律諺語，意思是利益的取得都要通過合法的方式，不能通過違法行為獲利。具體地說，任何人的任何行為，其預(yù)期的利益都要嚴(yán)格依照法律的規(guī)定，都要從法律之中找出理由和依據(jù)；利益的取得，應(yīng)當(dāng)由法律作出評判。行為人實施了違反法律的行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律對其作出否定性的評價，并將事件盡可能地恢復(fù)到作出違法行為之前的狀態(tài)，例如刑事案件中常見的責(zé)令退賠或退出違法所得；若無法也無必要恢復(fù)到作出違法行為之前的狀態(tài)，則應(yīng)當(dāng)由行為人通過賠償損失等方式承擔(dān)法律責(zé)任?？偠灾`法行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒穸ㄐ缘脑u價，不允許行為人從其違法行為中獲利已經(jīng)成為普遍共識和社會共同遵循。立功制度亦是如此，如若行為人系通過自身的違法行為獲得了檢舉揭發(fā)他人犯罪的線索，從而被認(rèn)定為立功，那么則相當(dāng)于以量刑寬宥的方式肯定其獲利，這是不妥當(dāng)?shù)?。本案中，被告人沈鑫亮與沈敬迪是吸毒與容留吸毒的關(guān)系，沈敬迪容留他人吸毒構(gòu)成犯罪，沈鑫亮在沈敬迪的容留下吸食毒品同樣亦屬違法行為。沈鑫亮在實施吸毒違法行為的過程中獲取了沈敬迪容留其吸毒的犯罪線索，再以揭發(fā)人的身份揭發(fā)沈敬迪的犯罪行為，如若認(rèn)定其構(gòu)成立功，則相當(dāng)于認(rèn)可其從吸毒行為中獲取了可從輕處罰的利益。詳言之，沈鑫亮的吸毒行為非但沒有受到公安機關(guān)的行政處罰（根據(jù)治安管理處罰法，最多可行政拘留15日，并處罰款2000元），反而因其在吸毒過程中獲取的線索得到了至少月余的從輕處罰幅度（根據(jù)上海法院量刑指導(dǎo)意見實施細(xì)則，立功至多可以減少基準(zhǔn)刑的40%）。這不但與“任何人不能從其違法行為中獲利”的基本司法準(zhǔn)則相悖，違反公正原則，也難符合一般社會公眾認(rèn)知，實不可取。
（二）線索來源要具備正當(dāng)性和合法性
在司法實踐中，犯罪分子為獲得從寬處罰，有時會不擇手段地以賄買、暴力、引誘犯罪等非法手段，或者通過違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索，而有能力、有機會獲得上述線索的往往又是首要分子、主犯、再犯或黑惡勢力犯罪分子，對上述情形若認(rèn)定為立功，違背了立功制度的初衷。因此，最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱《意見》）從立功線索來源的角度對立功制度的公正價值取向進行了重申，對司法實踐中幾種常見的違法線索作了排除性的規(guī)定，主要有：（1）通過賄買、暴力、脅迫等非法手段獲取的線索；（2）被羈押后與律師、親友會見過程中違反監(jiān)管規(guī)定獲取他人犯罪線索；（3）本人以往查辦犯罪職務(wù)活動中掌握的線索；（4）從負(fù)有查辦犯罪、監(jiān)管職責(zé)的國家工作人員處獲取的線索?！兑庖姟凡扇〔煌耆信e的方式規(guī)定了一些非法行為取得的線索屬于來源非法，應(yīng)當(dāng)包含但不限于賄買、暴力、脅迫等。之所以要將這些線索來源排除在外，是為了強調(diào)犯罪線索來源必須具備正當(dāng)性和合法性，即若立功線索的來源本身不合法，那么即使該線索可以幫助司法機關(guān)偵破案件、緝拿罪犯、打擊犯罪，也不能認(rèn)定為立功予以鼓勵。參照《意見》精神，犯罪分子檢舉揭發(fā)與自己有對合關(guān)系的犯罪行為的，因自身實施了違法或犯罪行為才獲取他人的犯罪線索，立功線索的來源不合法，故不應(yīng)認(rèn)定為立功。所謂對合關(guān)系犯罪行為，分為彼此俱罪的對合關(guān)系和非彼此俱罪的對合關(guān)系。前者是指具有對合關(guān)系的行為相對人雙方都構(gòu)成犯罪的情形，例如受賄罪與行賄罪、放縱走私罪與走私罪等；后者是指對合關(guān)系中的一方構(gòu)成犯罪，另一方屬于一般違法行為的情形，例如販賣淫穢物品牟利罪與購買淫穢物品行為、容留他人吸毒罪與吸毒等。本案中，被告人沈鑫亮之所以能夠檢舉沈敬迪容留他人吸毒的犯罪行為，是因為其在沈敬迪的容留之下實施了吸毒違法行為，因此該犯罪線索是通過其自身的吸毒違法行為獲取的，線索來源不正當(dāng)、不合法。此外，沈鑫亮的吸毒行為本身是沈敬迪構(gòu)成容留他人吸毒犯罪的必要條件，刑法規(guī)定容留他人吸毒犯罪的立法本意是通過刑罰手段打擊容留他人吸毒行為，以最大程度鏟除為涉毒人員吸毒提供便利的行為，從而間接有助于減少相關(guān)涉毒犯罪。司法實踐中，絕大多數(shù)的容留他人吸毒案件中，吸毒者和提供場所的容留吸毒者其實是共同吸毒。如果吸毒者揭發(fā)容留吸毒者的行為構(gòu)成立功，那么吸毒人員與他人共同吸毒，或在他人容留之下吸毒或許將更加猖獗，會促使吸毒者傾向于拉幫結(jié)派一同吸毒，因為吸毒人員將會掌握更多的他人犯罪線索，當(dāng)涉嫌犯罪被追究刑事責(zé)任時更容易獲得立功的機會。因此，這樣的認(rèn)定將形成錯誤的行為導(dǎo)向，不利于有效打擊和震懾毒品違法或犯罪行為。
（三）犯罪分子獲取犯罪線索的機會公平
刑法中的公平原則應(yīng)當(dāng)具有綜合性和普適性，應(yīng)貫穿于刑法適用的方方面面，不但體現(xiàn)在平等地適用刑法給所有犯罪分子應(yīng)有的懲罰，不允許任何人有超越刑法的特權(quán)，也體現(xiàn)在定罪量刑過程中給各被告人以平等地得到法律寬宥的機會。立功情形的設(shè)置也應(yīng)體現(xiàn)公平原則，而公平原則在立功制度中的具體表現(xiàn)則是機會公平。即被告人到案后，總體上應(yīng)依據(jù)通常的能力和機遇等后天條件，獲取立功的機會不能過于懸殊。因此，筆者認(rèn)為，平等適用立功制度對被告人進行量刑應(yīng)當(dāng)包含兩個方面：1.對于符合立功條件的被告人，都要依據(jù)被告人提供線索的重要性、被告人協(xié)助抓捕罪犯的參與程度等案件事實進行不同程度的從寬處罰，以充分體現(xiàn)法律的公平適用；2.必須保證被告人獲取立功線索的能力、途徑、信息獲取可能性等大體公平，不能因后天條件的不同而導(dǎo)致獲得立功的機會差距過于懸殊。只有上述兩點同時滿足，才能保證犯罪分子立功機會的公平，也同時保證公平地適用立功制度。在司法實踐中，前者往往是顯性的，只需對照立功的構(gòu)成要件，即可作出較為精確的認(rèn)定。而后者往往是隱性的，需要進一步結(jié)合案件事實加以查明和判斷，也即判斷行為人獲取立功線索的機會是否明顯超出常人及超出常人的理由是否正當(dāng)。如果犯罪分子到案后，雖然做出了對國家和社會有貢獻的行為或揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查證屬實，但主要是基于到案前的個人特殊身份和能力，尤其是被法律所否定的能力，那么一般不宜認(rèn)定為立功。被告人沈鑫亮具有涉毒的前科劣跡，由于其經(jīng)常購買、吸食毒品，和毒品犯罪分子接觸較多，在其實施涉毒違法行為的同時，必然潛在地掌握大量他人販賣毒品、非法持有毒品、容留他人吸毒的犯罪事實。因此，被告人沈鑫亮通過多次實施違法行為而獲取了掌握他人犯罪線索的優(yōu)勢，若將此認(rèn)定為立功，則無法保證犯罪分子公平地獲取立功機會，有違公平的價值取向。同時對于其他未實施過違法行為、初次犯罪的犯罪分子而言，他們往往沒有獲取犯罪線索的優(yōu)勢，即使有檢舉揭發(fā)他人犯罪的意愿，也往往巧婦難為無米之炊。由此，若認(rèn)定被告人沈鑫亮的行為構(gòu)成立功，依照此種判例精神，則會在多次實施違法行為與犯罪的犯罪分子和初次犯罪的犯罪分子之間形成一種倒掛，即主觀惡性較深的慣犯往往因能夠接觸到犯罪線索而更易構(gòu)成立功獲得從輕處罰，而主觀惡性較淺的初犯卻因很難接觸或了解犯罪線索而無法構(gòu)成立功，這顯然與社會一般認(rèn)知不符，亦嚴(yán)重違背機會公平原則。此外，這樣的判決認(rèn)定同樣將帶來與上述相似的不良行為引導(dǎo)，即變相鼓勵行為人多實施或參與違法或犯罪行為，從而多掌握犯罪線索和證據(jù)，在自己涉嫌犯罪時更容易取得立功的機會，以期獲得從輕處罰。
以功利主義為價值取向的我國現(xiàn)行立功制度，在司法實踐尤其是毒品犯罪案件破獲中的確能起到非常重要的作用，但也有其明顯的缺陷。一審檢察機關(guān)的抗訴觀點便是功利主義的代表，雖有一定的合理性，但因過于偏重立功制度的功利價值，沒有做好功利與公正價值的兼顧和有機統(tǒng)一而仍顯激進和偏頗。
筆者認(rèn)為，司法實踐中在適用立功制度時，應(yīng)當(dāng)權(quán)衡好功利與公正價值的關(guān)系，在強調(diào)依法治國、民主法治進程步入新時代的今天，在價值取向方面應(yīng)有所更正，將公正作為立功制度的目的價值，而將功利作為立功制度的手段價值。不僅關(guān)注立功行為對社會的有益性，更應(yīng)通過考查立功者獲得他人犯罪信息和犯罪事實的來源及手段來關(guān)注犯罪人的悔罪意識和主觀惡性的強弱，來考察判決的認(rèn)定會否帶來錯誤的行為引導(dǎo)和價值判斷。只有這樣，立功制度才能發(fā)揮更大的作用。
【注釋】
[1]余雙桔：“反思我國立功制度的價值取向”，載《法制與社會》2007年第12期。
[2]張軍、黃爾梅主編：《最高人民法院自首、立功司法解釋案例指導(dǎo)與理解適用》，法律出版社2012年版，第216頁。
?。ㄗ髡邌挝唬荷虾Ｊ谐缑鲄^(qū)人民法院）