先锋天堂AV在线网_午夜片无码区在线观视频_一级黄片中文字幕无码专区_亚州一级AV免费观看

【案例索引】

案號(hào)：(2019)滬02民終8024號(hào)

審理法院：上海市第二中級(jí)人民法院

案件來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期

【裁判要旨】

有限責(zé)任公司章程或股東出資協(xié)議確定的公司注冊(cè)資本出資期限系股東之間達(dá)成的合意，除法律規(guī)定或存在其他合理性、緊迫性事由需要修改出資期限的情形外，股東會(huì)會(huì)議作出修改出資期限的決議應(yīng)經(jīng)全體股東一致通過(guò)。公司股東濫用控股地位，以多數(shù)決方式通過(guò)修改出資期限決議，損害其他股東期限權(quán)益，其他股東請(qǐng)求確認(rèn)該項(xiàng)決議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。

【入選理由】

隨著2014年我國(guó)注冊(cè)資本認(rèn)繳制的實(shí)施，不少公司都設(shè)置了較長(zhǎng)的股東出資期限，近些年股東出資加速到期的認(rèn)定成為了司法審判的難點(diǎn)，更是出現(xiàn)了類(lèi)案不同判的司法案例。

本案系《最高人民法院公報(bào)》2021年第3期刊登的公報(bào)案例，本案對(duì)股東出資加速到期的問(wèn)題作出了準(zhǔn)確認(rèn)定。本案明確了股東的出資加速到期不是“一般的修改公司章程事項(xiàng)”，不是公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)。股東的出資期限利益系股東的根本性權(quán)利，股東出資的信賴?yán)娌粦?yīng)被隨意剝脫和限制，不能簡(jiǎn)單的適用資本多數(shù)決規(guī)則。

本案的典型意義在于，不僅對(duì)股東出資期限不能簡(jiǎn)單適用資本多數(shù)決原則的原因進(jìn)行了詳細(xì)闡述，更是關(guān)注到了現(xiàn)實(shí)中確有存在股東出資加速到期的必要性及正當(dāng)性的情形，法院在本案中也進(jìn)一步查實(shí)了公司并不具有合理性且緊迫性事由而需要修改出資期限的事實(shí)。本案的裁判觀點(diǎn)，為該類(lèi)股東出資加速到期案件的認(rèn)定思路起到了很好的示范作用。

【案例索引】

案號(hào)：(2021)最高法民申4323號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

案涉?zhèn)鶆?wù)用于許明旗、鄭少愛(ài)二人共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且有證據(jù)證明具有二人共同意思表示，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。夜光達(dá)公司股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夜光達(dá)公司亦系許明旗、鄭少愛(ài)共同經(jīng)營(yíng)，無(wú)論商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為的最終結(jié)果系盈利或虧損，后果均應(yīng)及于鄭少愛(ài)。原審認(rèn)定鄭少愛(ài)長(zhǎng)期與許明旗共同經(jīng)營(yíng)夜光達(dá)公司，案涉?zhèn)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。

【入選理由】

股權(quán)回購(gòu)條款系常見(jiàn)的對(duì)賭條款，在“賭”的條件成就時(shí)，回購(gòu)義務(wù)主體需要承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，向投資方支付股權(quán)回購(gòu)款。股權(quán)回購(gòu)條件觸發(fā)時(shí)，基于合同的相對(duì)性由合同約定的回購(gòu)主體履行回購(gòu)義務(wù)應(yīng)無(wú)其他爭(zhēng)議，但是隨著小馬奔騰案判決的塵埃落定，投資方成功的將回購(gòu)義務(wù)主體的配偶一并列為了承擔(dān)回購(gòu)義務(wù)的主體，本案即是投資方對(duì)此的又一次成功的嘗試。

經(jīng)我們檢索，支持股權(quán)回購(gòu)款作為夫妻共同債務(wù)的案例不多，難度在于債權(quán)人要充分證明“該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”。本案中的股權(quán)回購(gòu)款最終被認(rèn)定系夫妻共同債務(wù)的關(guān)鍵在于目標(biāo)公司夜光達(dá)公司系許明旗、鄭少愛(ài)夫妻二人分工協(xié)力共同經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，案涉?zhèn)鶆?wù)用于許明旗、鄭少愛(ài)二人共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且有證據(jù)證明具有二人共同意思表示。

本案的典型意義在于，再次明確了股權(quán)（份）回購(gòu)款構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需要關(guān)注到構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)并不僅限于日常家庭生活，還包括了夫妻共同的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在認(rèn)定股份回購(gòu)款是否構(gòu)成夫妻共同債務(wù)時(shí)，夫妻能否共同決定公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是尤為關(guān)鍵的認(rèn)定指標(biāo)。

【案例索引】

案號(hào)： (2021)最高法民申1686號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

公司法關(guān)于董事對(duì)公司所負(fù)的忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)應(yīng)不限于董事所任職的公司自身，還應(yīng)包括公司的全資子公司、控股公司等，如此方能保障公司及其他股東的合法權(quán)益，真正實(shí)現(xiàn)公司法設(shè)置忠實(shí)義務(wù)、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的立法本意。

【入選理由】

我國(guó)《公司法》第147、148條系董事對(duì)公司履行的忠實(shí)義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的基礎(chǔ)法律依據(jù)，董事對(duì)自身任職的公司履行忠實(shí)義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)系董事的法定義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于李嚴(yán)作為美谷佳公司的董事，是否需要對(duì)美谷佳公司的全資子公司、控股公司承擔(dān)忠實(shí)義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。一般而言，基于公司的法人主體資格，母子公司互相獨(dú)立，母公司的董事直接對(duì)子公司負(fù)忠實(shí)義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)并不符合我國(guó)《公司法》第147、148條的規(guī)定。

本案典型意義在于，對(duì)于董事應(yīng)履行的忠實(shí)義務(wù)及競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的認(rèn)定并未流于法律的規(guī)定，而是擴(kuò)大解釋了董事履行該義務(wù)的范圍，。我們認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》對(duì)于董事義務(wù)的約定較為簡(jiǎn)略，董事的義務(wù)往往流于形式，通過(guò)本案所樹(shù)立的裁判認(rèn)定觀點(diǎn)，有利于董事審慎行事，合規(guī)履責(zé)，是司法審判實(shí)踐對(duì)規(guī)范公司治理的一次生動(dòng)嘗試。

【案例索引】

案號(hào)：(2019)最高法民終960號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期

【裁判要旨】

公司股東僅存在單筆轉(zhuǎn)移公司資金的行為，尚不足以否認(rèn)公司獨(dú)立人格的，不應(yīng)依據(jù)公司法第二十條第三款判決公司股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但該行為客觀上轉(zhuǎn)移并減少了公司資產(chǎn)，降低了公司的償債能力，根據(jù)“舉重以明輕”的原則參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)之規(guī)定，可判決公司股東對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠衷谄滢D(zhuǎn)移資金的金額及相應(yīng)利息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任

【入選理由】

公司人格否認(rèn)系對(duì)股東最為嚴(yán)厲的“懲處”，股東需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。誠(chéng)然，也因?yàn)楣救烁穹裾J(rèn)制度的“威力”，司法審判實(shí)踐對(duì)適用公司人格否認(rèn)慎之又慎。

本案系《最高人民法院公報(bào)》2021年第2期刊登的公報(bào)案例。最高人民法院作為本案二審法院，在本案中認(rèn)定“凱利公司該單筆轉(zhuǎn)賬行為尚不足以證明凱利公司和張偉男構(gòu)成人格混同”，從而糾正了一審法院依據(jù)《公司法》第二十條第三款“判令張偉男對(duì)本案中凱利公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的不當(dāng)認(rèn)定。

本案的典型意義在于，并未僅在論述凱利公司不構(gòu)成人格否認(rèn)后就戛然而止，對(duì)于張偉男無(wú)故收取凱利公司款項(xiàng)的行為，最高院根據(jù)舉重以明輕的原則參照了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十四條關(guān)于股東抽逃出資情況下的責(zé)任形態(tài)的規(guī)定，直接將張偉男認(rèn)定為對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的義務(wù)主體，有利于外部債權(quán)人合法利益的維護(hù)。

【案例索引】

案號(hào)：(2020)最高法民申2158號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

公司法第六十三條的規(guī)定雖系股東為公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但目前司法實(shí)踐中，在股東與公司人格混同的情形下，公司亦可為股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【入選理由】

公司法人的人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任系現(xiàn)代公司的基本特征，但也易誘發(fā)股東濫用有限責(zé)任規(guī)避債務(wù)，我國(guó)《公司法》第二十條建立了法人人格否認(rèn)制度，第六十三條系一人有限責(zé)任公司該類(lèi)特殊類(lèi)型公司的法人人格否認(rèn)制度，公司法人人格否認(rèn)成立后的法律后果系股東對(duì)于公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。但是，實(shí)踐中也存在公司是否可以對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，即所謂的“法人人格逆向否認(rèn)”。

在法律并未明確規(guī)定公司可以對(duì)股東債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的前提下，導(dǎo)致司法審判實(shí)踐對(duì)該種“法人人格逆向否認(rèn)”的認(rèn)定也不統(tǒng)一。我們認(rèn)為一人有限責(zé)任公司僅有唯一股東，缺乏股東互相制約的一人有限責(zé)任公司極易產(chǎn)生股東與公司的財(cái)產(chǎn)混同，不乏股東為了達(dá)到規(guī)避《公司法》正向法人人格制度的適用，存在將資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至公司，導(dǎo)致股東自身償債能力不足從而損害債權(quán)人，此種情形下允許適用“法人人格逆向否認(rèn)”，具有現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)，我們認(rèn)為由于一人有限責(zé)任公司股東的唯一性，此種情形下公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并不會(huì)損害其他人的利益。

本案的典型意義在于，本案系最高人民法院對(duì)于一人有限責(zé)任公司可適用“法人人格逆向否認(rèn)”制度的肯定，是司法審判實(shí)踐對(duì)現(xiàn)實(shí)需求的回應(yīng)，也對(duì)一人有限公司的合規(guī)治理提出了警示。

【案例索引】

案 號(hào)：(2020)滬民再28號(hào)

審理法院：上海市高級(jí)人民法院

案件來(lái)源：上海高院2021年第三批參考性案例第124號(hào)

【裁判要旨】

1.公司減資依法應(yīng)當(dāng)通知債權(quán)人。債權(quán)人范圍不僅包括公司股東會(huì)作出減資決議時(shí)已確定的債權(quán)人，還包括公司減資決議后工商登記變更之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人。至于債權(quán)尚未到期或者債權(quán)數(shù)額尚未明確，均不影響債權(quán)人的身份認(rèn)定。

2.減資通知方式分為書(shū)面通知和公告通知。對(duì)已知的、明確的債權(quán)人，公司必須以書(shū)面方式通知；只有對(duì)無(wú)法找到或者無(wú)法通知到的債權(quán)人，才可采取公告方式通知。

3.公司怠于履行上述通知義務(wù)的，有過(guò)錯(cuò)的股東應(yīng)在實(shí)際減資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

【入選理由】

公司減資主要涉及到股東權(quán)利與債權(quán)人保護(hù)之間的沖突問(wèn)題，如何在兩者之間作出有效平衡，是值得認(rèn)真思考和研究的問(wèn)題?，F(xiàn)行《公司法》對(duì)于公司減資的規(guī)定僅見(jiàn)于第177條的程序性規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)于瑕疵減資的處理一般是比照《公司法解釋三》第13條瑕疵出資的規(guī)定進(jìn)行處理，由減資股東在實(shí)際減資范圍內(nèi)對(duì)公司不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，其他股東對(duì)減資股東的責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

司法實(shí)踐對(duì)于股東減資責(zé)任趨緊，無(wú)論是債權(quán)尚未到期或是債權(quán)數(shù)額尚未明確，均不影響債權(quán)人身份的認(rèn)定，公司對(duì)之均負(fù)有通知義務(wù)。雖然《公司法》第177條僅籠統(tǒng)的規(guī)定“決議之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于三十日內(nèi)在報(bào)紙上公告”，但實(shí)踐中的要求基本都是書(shū)面通知，且不能以公告方式替代書(shū)面通知，否則將構(gòu)成瑕疵減資。

本案更為特殊的一點(diǎn)是，公司減資決議作出后至工商登記變更之前產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的債權(quán)人亦明確為通知對(duì)象，也就是說(shuō)，哪怕是在減資決議作出之后形成的債務(wù)，只要減資工商登記變更尚未完成，均屬于減資程序中必須通知的債權(quán)人。

本案的典型意義在于明確了公司減資過(guò)程中股東的嚴(yán)格責(zé)任，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對(duì)于公司減資程序中債權(quán)人的傾斜性保護(hù)。

【案例索引】

案 號(hào)：（2021）最高法民申2253號(hào)

審理法院：最高人民法院

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2021年第5期

【裁判要旨】

合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效，合伙人應(yīng)嚴(yán)格遵守該約定。合伙協(xié)議已經(jīng)明確約定合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額需經(jīng)全體合伙人一致同意的，在其他合伙人未同意財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓之前，當(dāng)事人就財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效。如其他合伙人明確不同意該財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓協(xié)議確定不生效，不能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生履行力。當(dāng)事人請(qǐng)求履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，人民法院不予支持。

【入選理由】

《民法典》及《合伙企業(yè)法》并未規(guī)定合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的條件，僅規(guī)定合伙人之間轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)份額的，應(yīng)當(dāng)通知其他合伙人。一般而言，財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不會(huì)對(duì)合伙企業(yè)人合性產(chǎn)生影響，故立法并未要求財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓需要取得其他合伙人同意，否則可能限制了合伙人對(duì)財(cái)產(chǎn)份額財(cái)產(chǎn)屬性的處分權(quán)利。但對(duì)于合伙協(xié)議中就財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓需取得全體合伙人一致同意的特殊約定，最高院尊重了當(dāng)事人的意思自治，對(duì)此予以肯定。最高院進(jìn)一步認(rèn)為該特殊約定是對(duì)財(cái)產(chǎn)份額內(nèi)部轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身的限制，是合同生效的條件，而不是在協(xié)議履行層面上的限制，產(chǎn)生的后果是財(cái)產(chǎn)份額受讓方無(wú)法主張違約責(zé)任。

本案作為公報(bào)案例，對(duì)于合伙協(xié)議內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的特殊約定的效力和性質(zhì)加以明確，充分體現(xiàn)了立法和司法對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重。

本案的典型意義在于合伙協(xié)議就合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓的特別約定，不違法法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定其合法有效。

【案例索引】

案 號(hào)：（2021）最高法民申2922號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

雙方當(dāng)事人通過(guò)《差額補(bǔ)足協(xié)議》最終投資的股票為上市公司定向增發(fā)的股票，而非已經(jīng)在二級(jí)市場(chǎng)上自由流通的股票。該定向增發(fā)的股票具有較長(zhǎng)的交易鎖定期，且鎖定期滿后上市交易還需遵守中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)以及證券交易所的相關(guān)規(guī)定，一般不會(huì)造成股價(jià)的大幅波動(dòng)從而危害金融秩序。案涉《差額補(bǔ)足協(xié)議》系合同各方對(duì)股票未來(lái)價(jià)值做出商業(yè)判斷后進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)以及收益的預(yù)先分配，《差額補(bǔ)足協(xié)議》中既有對(duì)投資人投資風(fēng)險(xiǎn)的保障承諾，也有超額分成的約定，該協(xié)議符合正常的商業(yè)邏輯，也不違反證券交易風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的原則。該《差額補(bǔ)足協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，雖然協(xié)議約定控股股東對(duì)投資人未能實(shí)現(xiàn)的收益或者產(chǎn)生的虧損承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但該擔(dān)保責(zé)任系控股股東一方的主要合同義務(wù)，并非合同法或者擔(dān)保法所規(guī)定的具有從屬性質(zhì)的擔(dān)保責(zé)任。

【入選理由】

保底定增，是指上市公司的控股股東或?qū)嶋H控制人對(duì)參與定向增發(fā)的投資者提供保本保收益承諾的交易安排。一直以來(lái)司法審判實(shí)踐基本上還是以“保定定增協(xié)議不足以構(gòu)成操縱、擾亂市場(chǎng)秩序全為由，從而認(rèn)定了保底定增協(xié)議的有效性。2020年2月14日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布并施行了《再融資新規(guī)》，在原有《上市公司非公開(kāi)發(fā)行股票實(shí)施細(xì)則》基礎(chǔ)上增加一條，該條規(guī)定：“上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人、主要股東不得向發(fā)行對(duì)象作出保底保收益或變相保底保收益承諾，且不得直接或通過(guò)利益相關(guān)方向發(fā)行對(duì)象提供財(cái)務(wù)資助或者補(bǔ)償”。該條規(guī)定的增加，市場(chǎng)普遍解讀為監(jiān)管層對(duì)保底定增效力持否定性態(tài)度。

本案的典型意義在于，本案為《再融資新規(guī)》出臺(tái)后裁決的案件，本案仍是延續(xù)此前司法審判實(shí)踐對(duì)于“保定定增協(xié)議”認(rèn)定效力的一貫思路，判斷《差額補(bǔ)足協(xié)議》是否有效的，仍是基于協(xié)議約定的內(nèi)容是否違反《證券法》的禁止性規(guī)定，構(gòu)成了操縱、影響或者擾亂證券交易市場(chǎng)的情形。本案裁決的認(rèn)定思路，再次明確了司法審判實(shí)踐對(duì)于“保底增資協(xié)議” 效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

【案例索引】

案號(hào)：（2021）皖民終893號(hào)

審理法院：安徽省高級(jí)人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

瑕疵出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，若受讓方對(duì)此知道或者應(yīng)當(dāng)知道存在瑕疵出資的情形下仍繼續(xù)受讓股權(quán)的，轉(zhuǎn)讓方在承擔(dān)出資繳付義務(wù)后若導(dǎo)致此前雙方達(dá)成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)顯失公平時(shí)，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)要求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)。

【入選理由】

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十八條規(guī)定了有限責(zé)任公司出資瑕疵的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股權(quán)受讓方履行出資義務(wù)后有權(quán)向瑕疵出資的股東追償。若在受讓方知道或者應(yīng)當(dāng)知道瑕疵出資的情況下仍受讓股權(quán)，若由轉(zhuǎn)讓方履行了出資繳付義務(wù)后，轉(zhuǎn)讓方是否有進(jìn)一步的救濟(jì)路徑，法律并未對(duì)此作出規(guī)定。

本案中的原告系瑕疵出資股東，股權(quán)受讓方在取得股權(quán)后直接以公司名義并以抽逃出資為由，起訴原股東要求履行出資義務(wù)，并獲得了法院的支持。股權(quán)受讓方的該種操作直接導(dǎo)致了瑕疵出資股東“賤賣(mài)”股權(quán)的實(shí)質(zhì)結(jié)果。本案充分關(guān)注到了股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)不應(yīng)包括瑕疵出資股東所繳納的出資款，進(jìn)一步提出若不允許轉(zhuǎn)讓方調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款將導(dǎo)致顯失公平，也違背了雙方對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)最初達(dá)成的真實(shí)意思表示。

本案的典型意義在于，二審法院支持了瑕疵出資股東要求調(diào)整股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的訴求，系公平原則在司法審判案例中的生動(dòng)適用，體現(xiàn)了司法助力構(gòu)建市場(chǎng)主體誠(chéng)實(shí)守信的原則。

【案例索引】

案號(hào)：（2021）最高法民申3045號(hào)

審理法院：最高人民法院

案件來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

【裁判要旨】

股權(quán)不單純是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是具有財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體，股東身份權(quán)應(yīng)當(dāng)由持股一方單獨(dú)行使，其中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利只有當(dāng)股權(quán)變現(xiàn)時(shí)才屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，登記方單獨(dú)進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押系有權(quán)處分，在沒(méi)有惡意串通損害第三人利益導(dǎo)致合同無(wú)效等事由時(shí)，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押合同應(yīng)為有效。

【入選理由】

股權(quán)為復(fù)合型權(quán)利，系財(cái)產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利的復(fù)合體，故不能簡(jiǎn)單的得出股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。一般而言，僅有股權(quán)所體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如因股權(quán)獲得的股息、紅利屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。對(duì)于股權(quán)體現(xiàn)的身份性權(quán)利，如股權(quán)的表決權(quán)僅有持有股權(quán)的一方所有，并不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但涉及到對(duì)股權(quán)的處分，是否需要征得配偶的同意，亦是被不斷探討的問(wèn)題。

本案典型意義在于，明確了登記在夫妻一方名下股權(quán)處分的規(guī)則，即登記一方在沒(méi)有惡意串通損害第三人利益導(dǎo)致合同無(wú)效等事由時(shí)，股權(quán)的處分應(yīng)為有效。