小編從《最高人民法院公司案例指導(dǎo)與參考》一書(shū)中摘編有關(guān)公司糾紛案件裁判規(guī)則30條，并根據(jù)案由進(jìn)行了歸類(lèi)，希望為法律人辦理相關(guān)案件提供參考。
▌股東資格確認(rèn)糾紛
1.有限責(zé)任公司股東可以約定不按實(shí)際出資比例持有股權(quán)——深圳市啟迪信息技術(shù)有限公司與鄭州國(guó)華投資有限公司、開(kāi)封市豫信企業(yè)管理咨詢(xún)有限公司、珠?？泼澜逃顿Y有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第1期
2.虛擬增資降低公司股東持股比例的，增資行為無(wú)效，股東持股比例不變——黃偉忠訴陳強(qiáng)慶等股東資格確認(rèn)案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2015年第5期
3.增資擴(kuò)股行為的核心構(gòu)成事項(xiàng)，應(yīng)以三分之二以上表決權(quán)通過(guò)——余盛與貴州泰邦生物制品有限責(zé)任公司、貴陽(yáng)大林生物技術(shù)有限公司等股權(quán)確認(rèn)、盈余分配糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?/p>
案例來(lái)源：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2015年第2輯(總第52輯)，人民法院出版社2016年版
▌股東出資糾紛
1.我國(guó)外商投資企業(yè)與其外國(guó)投資者之間的出資義務(wù)等事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)法律——大拇指環(huán)?？萍技瘓F(tuán)(福建)有限公司與中華環(huán)?？萍技瘓F(tuán)有限公司股東出資糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
2.公司有權(quán)要求抽逃出資的股東補(bǔ)繳出資本息——新疆創(chuàng)世紀(jì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)有限公司與新疆新建投資管理(集團(tuán))有限公司借款糾紛抗訴案
案例來(lái)源：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2012年第1輯(總第39輯)，人民法院出版社2012年版
▌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
1.有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付出現(xiàn)違約時(shí)不適用合同法中關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中未付到期價(jià)款達(dá)到全部欠款五分之一即可解除合同的規(guī)定——湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：2016年9月19日最高人民法院發(fā)布的第十四批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例67號(hào))
2.轉(zhuǎn)讓股權(quán)系第三人所有，只要沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，轉(zhuǎn)讓合同有效——廣東達(dá)寶物業(yè)管理有限公司與廣東中岱企業(yè)集團(tuán)有限公司、廣東中岱電訊產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州市中珊實(shí)業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合作糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第5期
3.法律無(wú)明文規(guī)定且股東未明示放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的，享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股東未進(jìn)場(chǎng)交易不視為優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)已喪失——中靜實(shí)業(yè)(集團(tuán))有限公司訴上海電力實(shí)業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第5期
4.僅轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)而不導(dǎo)致礦業(yè)權(quán)主體的變更的不屬于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批可認(rèn)定為有效——大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第6期
5.礦山企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及變動(dòng)的是股權(quán)而非采礦權(quán)等資產(chǎn)，故不適用礦產(chǎn)資源法認(rèn)定合同效力——上訴人青海匯吉實(shí)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、周衛(wèi)軍與被上訴人杜紅亞、李占云、高冠生，原審被告徐良慶、袁建明、周健股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2012年第3輯(總第31輯)，人民法院出版社2013年版
6.股權(quán)既非動(dòng)產(chǎn)也非不動(dòng)產(chǎn)，股權(quán)的善意取得可類(lèi)推適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條之規(guī)定——四川京龍建設(shè)集團(tuán)有限公司與簡(jiǎn)陽(yáng)三岔湖旅游快速通道投資有限公司、劉貴良及成都星展置業(yè)顧問(wèn)有限公司、成都錦榮房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、成都錦云置業(yè)咨詢(xún)有限公司、成都思珩置業(yè)顧問(wèn)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2013年第4輯(總第36輯)，人民法院出版社2014年版
7.出讓方公開(kāi)掛牌轉(zhuǎn)讓股權(quán)需要履行信息披露義務(wù)，競(jìng)買(mǎi)者亦應(yīng)對(duì)其所作的競(jìng)買(mǎi)決定承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)法律后果——合肥鑫城國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司與安徽實(shí)嘉房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及安徽藍(lán)鼎控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2013年第4輯(總第36輯)，人民法院出版社2014年版
8.以股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓形式的融資若非以長(zhǎng)期牟利為目的、而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的，應(yīng)認(rèn)定合法有效——上訴人聯(lián)大集團(tuán)有限公司與被上訴人安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2014年第1輯(總第37輯)，人民法院出版社2014年版
9.當(dāng)事人之間是否形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系應(yīng)通過(guò)審查股份的交付等客觀事實(shí)，以雙方當(dāng)事人的實(shí)際履行情況予以認(rèn)定——上訴人許尚龍、吳娟玲與被上訴人何健、張康黎、張桂平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2014年第2輯(總第38輯)，人民法院出版社2015年版
10.股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中當(dāng)事人主張的實(shí)際履行的合同不一致時(shí)，應(yīng)結(jié)合實(shí)際履行情況對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)作出認(rèn)定——上訴人夢(mèng)幻侏羅紀(jì)探險(xiǎn)時(shí)代(北京)投資管理有限責(zé)任公司與被上訴人大慶市三環(huán)鉆井工程有限公司及原審被告大慶萬(wàn)年房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審第三人大慶市大正建筑安裝有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯(總第39輯)，人民法院出版社2015年版
11.股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的行使應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成合意為前提——丁祥明、李晴、馮月琴與瞿斐建優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)糾紛抗訴案
案例來(lái)源：《審判監(jiān)督指導(dǎo)》2014年第1輯(總第47輯)，人民法院出版社2014年版
▌?chuàng)p害股東利益責(zé)任糾紛
當(dāng)股東自身權(quán)益受到直接侵害時(shí)，其可提起股東直接訴訟，而當(dāng)股東因公司利益受損而股東權(quán)益間接受損時(shí)，則可以股東代表訴訟來(lái)維護(hù)自身權(quán)益——海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國(guó)冶金礦業(yè)總公司、三亞渡假村有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2013年第3輯(總第35輯)，人民法院出版社2014年版
▌?chuàng)p害公司利益責(zé)任糾紛
1.公司股東未采取欺騙、隱瞞或者其他非正當(dāng)手段與他人共同投資努力獲得商業(yè)機(jī)會(huì)的不屬于損害公司利益——林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第11期
2.當(dāng)事人越權(quán)處置公司資產(chǎn)與關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司未支付相應(yīng)價(jià)款的，有義務(wù)返還原物——上訴人鄭振欣、漳州紫金建材有限公司與被上訴人龍巖恒發(fā)電業(yè)有限公司、原審被告劉曉萍公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛案
案例來(lái)源：《商事審判指導(dǎo)》2014年第3輯(總第39輯)，人民法院出版社2015年版
股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛
3.人格混同的關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任——徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例來(lái)源：2013年1月31日最高人民法院發(fā)布的第四批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例15號(hào))
▌公司增資糾紛
1.民間融資投資活動(dòng)中融資方和投資者設(shè)置估值調(diào)整機(jī)制，目標(biāo)公司股東對(duì)投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的應(yīng)為有效——蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司與甘肅世恒有色資源再利用有限公司、香港迪亞有限公司、陸波增資糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第8期
2.收條記載內(nèi)容與實(shí)際收付款時(shí)間、金額不符的，應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證綜合判斷資金是否實(shí)際收付——孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司公司增資糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第8期
▌公司解散糾紛
1.公司雖處于盈利狀態(tài)但已陷入僵局，可認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難——林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案
案例來(lái)源：2012年4月9日最高人民法院發(fā)布的第二批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例8號(hào))
2.股東對(duì)公司僵局的產(chǎn)生具有過(guò)錯(cuò)的仍有權(quán)提起公司解散之訴，不屬于惡意訴訟——仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料(太倉(cāng))有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司解散糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2014年第2期
▌?wù)埱蠊臼召?gòu)股份糾紛
非因自身過(guò)錯(cuò)未能參加股東會(huì)的股東對(duì)公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)明確提出反對(duì)意見(jiàn)的，有權(quán)請(qǐng)求公司以公平價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)——袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)(湖南)發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2016年第1期
▌清算責(zé)任糾紛
有限公司的股東、股份公司的董事和控股股東，不能以其不是實(shí)際控制人或未實(shí)際參加公司經(jīng)營(yíng)管理為由免除清算義務(wù)——上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案
案例來(lái)源：2012年9月18日最高人民法院發(fā)布的第三批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例9號(hào))
▌申請(qǐng)破產(chǎn)清算
關(guān)聯(lián)公司之間混同以致無(wú)法個(gè)別清算的，可將關(guān)聯(lián)公司作為一個(gè)企業(yè)整體合并清算——閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2013年第11期
▌申請(qǐng)破產(chǎn)重整
重整與重大資產(chǎn)重組程序并行，對(duì)內(nèi)需要解決重整狀態(tài)下公司治理結(jié)構(gòu)問(wèn)題;對(duì)外需要協(xié)調(diào)司法程序與行政程序之間沖突——江蘇舜天船舶股份有限公司破產(chǎn)重整案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2017年第12期
▌破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛
股東實(shí)際承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任前公司就已進(jìn)入破產(chǎn)程序的，股東應(yīng)向公司補(bǔ)繳出資，該出資只能用于向所有債權(quán)人公平清償——深圳市佩奇進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華城投資管理有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛案
案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2012年第12期
▌別除權(quán)糾紛
根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定建設(shè)工程施工合同視為解除的，承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的期限應(yīng)自合同解除之日起計(jì)算——通州建總集團(tuán)有限公司訴安徽天宇化工有限公司別除權(quán)糾紛案
案例來(lái)源：2016年12月28日最高人民法院發(fā)布的第十五批指導(dǎo)性案例(指導(dǎo)案例73號(hào))