損害公司利益責(zé)任糾紛，是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員（以下合稱董監(jiān)高）違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。
根據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，以及董監(jiān)高執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
常見的損害公司利益行為包括關(guān)聯(lián)交易、挪用公司資金、違反競業(yè)禁止義務(wù)等。該類案件與商業(yè)行為密切關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致個(gè)案審查中對公司利益衡量缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)結(jié)合典型案例，對損害公司利益責(zé)任糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)進(jìn)行梳理、提煉和總結(jié)。
一、典型案例
涉及責(zé)任主體身份的認(rèn)定
二、損害公司利益責(zé)任糾紛案件的審理難點(diǎn)
（一）責(zé)任主體認(rèn)定難
在損害公司利益責(zé)任糾紛案件中，被告主要包括公司股東以及董監(jiān)高。實(shí)踐中往往存在公司章程約定不明、公司運(yùn)營不規(guī)范、公司人員職權(quán)與職務(wù)不相符合等情形。如公司分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的職權(quán)范圍包含多項(xiàng)公司管理職責(zé)，但在公司章程未將其列為高級(jí)管理人員的情況下，該類人員能否作為損害公司利益的責(zé)任主體，實(shí)踐中對此尚存分歧。
（二）損害公司利益行為界定難
實(shí)踐中損害公司利益的行為多種多樣，且因損害行為人多為公司股東以及董監(jiān)高等實(shí)際控制人，損害行為可能具有合法形式導(dǎo)致難以識(shí)別。如損害行為已由公司決議加以確認(rèn)，董監(jiān)高存在放棄公司對外到期債權(quán)或擔(dān)保權(quán)利等造成公司財(cái)產(chǎn)減損的情形。因此，對于如何分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，準(zhǔn)確界定具有合法形式的損害公司利益行為等，仍需法院在個(gè)案中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。
（三）因果關(guān)系認(rèn)定難
在此類案件中，法院除需準(zhǔn)確判斷被告是否構(gòu)成損害行為并確定損害后果外，還需厘清損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系。因果關(guān)系與具體損害行為的審查要點(diǎn)往往緊密關(guān)聯(lián)。法院需充分掌握各類損害行為的審查要點(diǎn)，并運(yùn)用法律邏輯將各審查要點(diǎn)梳理串聯(lián)，進(jìn)而就因果關(guān)系進(jìn)行論證。因此，因果關(guān)系的認(rèn)定缺乏相對獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)案中存在較大差異。
（四）公司利益受損范圍確定難
公司利益可分為金錢利益與非金錢利益、既得利益與可得利益等。如何判斷公司利益是否受損以及受損范圍，是確定損害賠償責(zé)任的關(guān)鍵。實(shí)踐中，對于公司主張因侵權(quán)行為受到金錢損失的，如何根據(jù)當(dāng)事人的舉證判斷市場公允價(jià)值，因存在較大的裁量空間而缺乏統(tǒng)一裁判尺度；對于公司主張因侵權(quán)行為受到非金錢損失或可得利益損失的，如損失潛在客戶或商機(jī)等，在損失的界定和量化上仍存在一定難度。
三、損害公司利益責(zé)任糾紛案件的審理思路和裁判要點(diǎn)
法院在審理損害公司利益責(zé)任糾紛案件時(shí)，應(yīng)秉持實(shí)質(zhì)審查與程序?qū)彶橄嘟Y(jié)合的原則，注意公司股東與公司債權(quán)人之間以及股東之間的利益平衡，注重保護(hù)中小股東的合法權(quán)利，根據(jù)《公司法》及其司法解釋的規(guī)定準(zhǔn)確適用法律。
具體審查要點(diǎn)如下：
（一）原告主體資格的審查要點(diǎn)
損害公司利益責(zé)任糾紛案件中，利益受損方為公司，但在董監(jiān)高等公司內(nèi)部人員損害公司利益時(shí)，顯然無法由董監(jiān)高自己決定是否以公司名義對損害行為提起訴訟。為此，《公司法》規(guī)定公司未就其所受損害起訴的，股東可代表公司以公司獲得賠償為目的提起訴訟，即股東代表訴訟。因此，損害公司利益責(zé)任糾紛案件的原告包括公司和股東。
1. 公司作為原告提起訴訟
通常情況下，當(dāng)發(fā)生損害公司利益行為時(shí)，應(yīng)由公司作為原告直接向侵權(quán)行為人行使請求權(quán)，要求其對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。需要注意的是，符合持股條件的股東可以書面請求監(jiān)事會(huì)、監(jiān)事或董事會(huì)、董事以公司名義就損害行為提起訴訟，此時(shí)原告仍為公司。具體而言：
第一，當(dāng)董事、高級(jí)管理人員損害公司利益時(shí)，股東可以書面請求監(jiān)事會(huì)或不設(shè)監(jiān)事會(huì)公司的監(jiān)事起訴；此時(shí)應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事代表公司進(jìn)行訴訟，監(jiān)事會(huì)主席或監(jiān)事列為公司的訴訟代表人。
第二，當(dāng)監(jiān)事或他人損害公司利益時(shí)，股東可以書面請求董事會(huì)或董事起訴；此時(shí)應(yīng)當(dāng)列公司為原告，由董事長或執(zhí)行董事代表公司進(jìn)行訴訟，董事長或執(zhí)行董事列為公司的訴訟代表人。
2. 股東代表訴訟
在特定情況下，當(dāng)公司怠于通過訴訟追究公司相關(guān)成員責(zé)任或?qū)崿F(xiàn)其他權(quán)利時(shí)，具備法定資格的股東可以作為原告提起股東代表訴訟。前述股東請求監(jiān)事會(huì)或董事會(huì)等提起訴訟的行為，是提起股東代表訴訟的前置程序。對于該前置程序，有限責(zé)任公司的股東具有股東身份即可提出上述請求；股份有限公司的股東應(yīng)符合法定的持股條件，即連續(xù)180日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司1%以上股份。上述持股條件亦是股東代表訴訟中股東作為原告的主體資格要求。
上述股東如果已書面請求公司監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，或者董事會(huì)、執(zhí)行董事等就侵權(quán)行為提起訴訟，但后者拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起30日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，該股東有權(quán)為公司利益以自己的名義直接提起股東代表訴訟。此時(shí)原告為股東，且應(yīng)當(dāng)列公司為第三人參加訴訟。
需要注意的是：第一，一審法庭辯論終結(jié)前，符合條件的其他股東以相同的訴訟請求申請參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)列為共同原告。第二，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)原告尚未成為公司股東，被告以此為由抗辯該股東并非適格原告的，法院不予支持。第三，隱名股東在未獲生效判決確認(rèn)其股東資格前，不得以股東身份提起訴訟。
（二）被告主體資格的審查要點(diǎn)
根據(jù)《公司法》第20條、第21條、第149條規(guī)定，因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司股東和董監(jiān)高，以及關(guān)聯(lián)交易中的實(shí)際控制人等。其中，股東、董事和監(jiān)事身份的審查主要以工商登記信息為依據(jù)，主要爭議在于對高級(jí)管理人員、實(shí)際控制人和共同侵權(quán)人的認(rèn)定。
1. 高級(jí)管理人員作為責(zé)任主體的審查要點(diǎn)
依據(jù)《公司法》第216條規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。如工作人員身處管理崗位并享有管理職權(quán)，但并不具有法律或章程規(guī)定的高級(jí)管理人員身份，則該人員一般不應(yīng)被認(rèn)定為高級(jí)管理人員。
如案例一中，馬某雖是經(jīng)股東會(huì)任命的公司駐海外代表處總代表，也享有對海外項(xiàng)目的全權(quán)決定權(quán)，但馬某所在職位并非法律或章程規(guī)定的高級(jí)管理人員，公司也未將其作為高級(jí)管理人員進(jìn)行登記備案。同時(shí)，馬某作為公司海外項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，并不能實(shí)際影響公司的整體經(jīng)營運(yùn)作，與高級(jí)管理人員享有的職責(zé)和權(quán)限仍有一定差距。因此，馬某并非高級(jí)管理人員。
2. 實(shí)際控制人作為責(zé)任主體的審查要點(diǎn)
實(shí)際控制人，是指非公司股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。實(shí)際控制人既可以是自然人，也可以是法人。盡管《公司法》第20條、第149條并未明確將實(shí)際控制人納入因損害公司利益而承擔(dān)賠償責(zé)任的主體范圍，但《公司法》第21條關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)定中已明確，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主體包括公司的實(shí)際控制人。
法院在認(rèn)定公司實(shí)際控制人時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中的公司登記信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)、主要人員等信息，公司章程、決議、合同等書面證據(jù)以及證人證言等進(jìn)行綜合判斷。如涉及上市公司實(shí)際控制人的認(rèn)定，上市公司的信息披露文件亦可作為認(rèn)定實(shí)際控制人的主要證據(jù)。
3. 共同侵權(quán)人的審查要點(diǎn)
在關(guān)聯(lián)交易案件中，部分損害行為是由股東等人員同與其具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三人共同實(shí)施的。因此，該類案件的被告并不限于具有特定身份的主體，與股東等人員有關(guān)聯(lián)的第三人也可作為被告而被要求承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
需要注意的是，第三人的身份并不限于法人或者自然人，而包括與股東等人員直接構(gòu)成共同侵權(quán)行為的所有主體。第三人與股東等人員一并作為被告且被認(rèn)定存在損害公司利益行為的，根據(jù)《民法典》第1168條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（三）損害公司利益行為及賠償責(zé)任的審查要點(diǎn)
雖然《公司法》第148條對董事、高級(jí)管理人員的禁止行為已作列舉，但基于公司利益的廣泛性，立法難以對損害公司利益的行為窮盡列舉。本文選取實(shí)踐中較為常見的損害公司利益的三類情形梳理審查要點(diǎn)：一是挪用或侵占公司資金，二是關(guān)聯(lián)交易，三是謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競業(yè)禁止。
1. 挪用或侵占公司資金的審查要點(diǎn)
（1）挪用或侵占公司資金的行為
挪用或侵占公司資金的行為通常直接造成公司的財(cái)產(chǎn)損失。對該類行為應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行審查：
第一，審查行為人是否存在不正當(dāng)使用公司資金的情形。挪用或侵占公司資金的行為種類多樣，表現(xiàn)形式包括嚴(yán)重超標(biāo)進(jìn)行費(fèi)用報(bào)銷、替公司代收款項(xiàng)、利用公司資金進(jìn)行高檔消費(fèi)等。具體可審查行為人將公司資金轉(zhuǎn)出是否具有相應(yīng)的合同、業(yè)務(wù)依據(jù)或其他符合商業(yè)常理的用途，以及收款人與行為人是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系等。
第二，審查行為是否已履行法律法規(guī)或章程規(guī)定的程序。審查從公司支取款項(xiàng)，或?qū)⒐举Y金借貸給他人，或以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保等行為，是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定，是否經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)同意。因行為人往往是掌握公司經(jīng)營控制權(quán)的股東或高級(jí)管理人員，可能存在行為人有權(quán)決定或影響公司決議或控制公司公章使用的情形。
因此，即使某一行為已按照章程規(guī)定經(jīng)過公司內(nèi)部決議通過，該行為同樣可能會(huì)損害公司利益。需要注意的是，挪用或侵占公司資金的行為多發(fā)生于內(nèi)部管理缺乏規(guī)范性的公司。此時(shí)，法院不應(yīng)局限于審查公司內(nèi)部決議是否合法合規(guī)，還應(yīng)結(jié)合行為人的舉證認(rèn)定其行為是否具有合理性。
第三，審查行為是否有正確的會(huì)計(jì)處理方式。審查財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告中對相關(guān)款項(xiàng)性質(zhì)的記載。以借款為例，法院可審查公司賬冊中是否記載股東債權(quán)的事實(shí)，以及該借款行為是否向其他股東公開。如賬冊中對此沒有合理記載，則應(yīng)由行為人對其行為合理性承擔(dān)舉證責(zé)任。
（2）損害事實(shí)和因果關(guān)系的審查
對于挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致?lián)p害后果，法院應(yīng)結(jié)合舉證責(zé)任的分配以及證據(jù)的認(rèn)定，從以下幾方面進(jìn)行審查：
第一，審查原告能否證明挪用或侵占公司資金的行為導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)損失。例如，公司提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證、審計(jì)報(bào)告或財(cái)務(wù)賬冊等證明行為人實(shí)施了將公司資金轉(zhuǎn)出的行為，且資金系直接或間接匯入行為人或其關(guān)聯(lián)方的賬戶。其中，間接轉(zhuǎn)賬的資金在金額、時(shí)間上應(yīng)具有前后對應(yīng)性。
第二，審查被告能否對其行為作出合理解釋并提交相應(yīng)反駁證據(jù)。例如，行為人提交證據(jù)證明款項(xiàng)轉(zhuǎn)出系為支付合同賬款、員工獎(jiǎng)金等公司經(jīng)營所用。行為人能夠舉證證明資金用途系為公司利益的，公司應(yīng)對損害行為繼續(xù)舉證。公司未能進(jìn)一步舉證證明損害存在的，應(yīng)認(rèn)定該行為未對公司利益造成損失。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定
行為人無法舉證證明其將公司款項(xiàng)轉(zhuǎn)出等行為系為公司經(jīng)營所需的，應(yīng)在公司所受損失的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司所受損失通常是財(cái)產(chǎn)損失，行為人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任為返還挪用或侵占的資金并支付資金占用損失。如行為人在為公司代收款項(xiàng)的同時(shí)還存在為公司代墊款項(xiàng)的情形，則應(yīng)將其代墊款項(xiàng)從應(yīng)向公司支付的款項(xiàng)中予以扣除。
2. 關(guān)聯(lián)交易的審查要點(diǎn)
與其他損害公司利益的行為不同，關(guān)聯(lián)交易并不必然導(dǎo)致?lián)p害后果。正常的關(guān)聯(lián)交易可以起到降低交易成本和風(fēng)險(xiǎn)、加強(qiáng)企業(yè)之間合作等作用，因此《公司法》并未完全禁止關(guān)聯(lián)交易，而是防止利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益?！豆痉ā返?1條規(guī)定，公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
需要注意的是，自我交易是一種特殊的關(guān)聯(lián)交易形式?！豆痉ā返?48條規(guī)定，禁止董事、高級(jí)管理人員進(jìn)行自我交易損害公司利益。董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或進(jìn)行交易，其因自我交易而獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，或者賠償給公司造成的損失。
（1）關(guān)聯(lián)關(guān)系的判斷
審查是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易的前提。所謂關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高與其直接或間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。實(shí)踐中，關(guān)聯(lián)關(guān)系通常體現(xiàn)為家族關(guān)系或持股關(guān)系。如交易相對方是行為人實(shí)際控制的其他企業(yè)，或與行為人關(guān)系密切的家庭成員所實(shí)際控制的企業(yè)時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
需要注意的是，在確定關(guān)聯(lián)關(guān)系時(shí)應(yīng)以是否存在直接或間接控制作為限定條件，不宜過于寬泛地劃定關(guān)聯(lián)關(guān)系。同時(shí)，根據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定，上市公司的關(guān)聯(lián)交易，是指上市公司或其控股子公司與上市公司關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的轉(zhuǎn)移資源或義務(wù)的事項(xiàng)。在審查涉及上市公司的關(guān)聯(lián)交易時(shí)，可依據(jù)《上市公司信息披露管理辦法》對關(guān)聯(lián)法人和關(guān)聯(lián)自然人的規(guī)定加以判斷。
（2）關(guān)聯(lián)交易的實(shí)體和程序?qū)彶?/p>
對于關(guān)聯(lián)交易行為是否損害公司利益，法院應(yīng)著重從實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)行審查。
第一，審查關(guān)聯(lián)交易對價(jià)是否公允。
交易價(jià)格是否公允是判斷關(guān)聯(lián)交易是否給公司造成損失的核心要件。關(guān)于公允價(jià)格的判斷可參照《上市公司治理準(zhǔn)則》第76條的規(guī)定。關(guān)聯(lián)交易應(yīng)當(dāng)具有商業(yè)實(shí)質(zhì)，價(jià)格應(yīng)當(dāng)公允，原則上不偏離市場獨(dú)立第三方的價(jià)格或收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等交易條件。法院應(yīng)結(jié)合原被告雙方的舉證，綜合判定交易價(jià)格是否偏離正常市場價(jià)格，并認(rèn)定是否對公司造成損失。
如案例二中，張某控制的C公司與D公司簽署合同，雖然是C公司與張某的關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行交易，但該交易并非《公司法》所禁止的關(guān)聯(lián)交易。
一是通過對比合同約定的內(nèi)容與市場該類服務(wù)的交易價(jià)格，發(fā)現(xiàn)該合同并無任何不利于C公司之處，相反該合同正是市場公允價(jià)格的體現(xiàn)。
二是C公司無法提供證據(jù)證明合同是張某控制C公司簽訂的。因此，該合同的簽署并不因交易相對人為股東張某的關(guān)聯(lián)公司而損害C公司利益。
第二，審查關(guān)聯(lián)交易的程序是否合規(guī)。
在程序?qū)彶榉矫?，法院?yīng)審查關(guān)聯(lián)交易是否已向公司披露，是否符合法律法規(guī)或公司章程的規(guī)定。如審查是否符合《公司法》規(guī)定，上市公司董事與董事會(huì)決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)；是否符合公司章程對關(guān)聯(lián)交易的程序性規(guī)定，如需經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或董事會(huì)的同意等。
需要注意的是，雖然公司內(nèi)部決策程序能夠?yàn)殛P(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性提供一定支撐，但仍應(yīng)對關(guān)聯(lián)交易是否具有公允性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。如關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，被告僅以該交易已經(jīng)履行信息披露、經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意等法律法規(guī)或公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，法院不予支持。
除審查交易價(jià)格的公允性、審批程序的合法性之外，法院還可針對具體個(gè)案案情，結(jié)合交易內(nèi)容是否具有商業(yè)必要性、是否屬于公司經(jīng)營需要、是否具有真實(shí)的交易動(dòng)機(jī)等其他因素綜合判定關(guān)聯(lián)交易。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定
關(guān)于非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易的賠償范圍，通常是非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易價(jià)格與已查明公允交易價(jià)格之間的差額。該部分差額即為非正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易對公司造成的損失，應(yīng)由侵權(quán)人向公司進(jìn)行賠償。
關(guān)于自我交易的賠償范圍。《公司法》第148條第1款第4項(xiàng)規(guī)定的自我交易歸入權(quán)訴訟與第21條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易損害賠償訴訟，均為涉及損害公司利益的責(zé)任糾紛，均具備侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。兩者區(qū)別在于，在行為主體上，自我交易的行為主體是負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的董事、高級(jí)管理人員本人，而關(guān)聯(lián)交易的行為主體可涵蓋與公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的所有主體；在行為和結(jié)果要件上，自我交易強(qiáng)調(diào)董事、高級(jí)管理人員違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)同意，與本公司訂立合同或者進(jìn)行交易，且其因自我交易而獲得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有；關(guān)聯(lián)交易則強(qiáng)調(diào)關(guān)聯(lián)人利用關(guān)聯(lián)關(guān)系使公司利益受損，關(guān)聯(lián)人應(yīng)當(dāng)對公司所受損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
3. 謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競業(yè)禁止的審查要點(diǎn)
（1）謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競業(yè)禁止行為的認(rèn)定
根據(jù)《公司法》第148條第1款第5項(xiàng)規(guī)定，謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競業(yè)禁止行為是指未經(jīng)股東會(huì)或股東大會(huì)同意，利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)，以及自營或?yàn)樗私?jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。需要說明的是，對于《勞動(dòng)法》領(lǐng)域的競業(yè)禁止行為，本文不予涉及。
所謂商業(yè)機(jī)會(huì)，是指公司能夠開展業(yè)務(wù)并由此獲取收益的可能性。法院在判定某一商業(yè)機(jī)會(huì)是否屬于公司時(shí)，可結(jié)合公司的經(jīng)營范圍，審查該商業(yè)機(jī)會(huì)是否為公司所需，公司是否就此進(jìn)行過談判、投入過人力、物力和財(cái)力等因素進(jìn)行綜合判斷。此外，法院還應(yīng)審查公司是否存在放棄商業(yè)機(jī)會(huì)的情形。如被告能舉證證明公司已經(jīng)明確拒絕該商業(yè)機(jī)會(huì)，并非是被告利用職務(wù)便利謀取，則法院應(yīng)認(rèn)定被告取得該商業(yè)機(jī)會(huì)符合公平原則。
所謂同類業(yè)務(wù)，是指完全相同的商品或者服務(wù)，也可以是同種或者類似的商品或者服務(wù)。在審查時(shí)，法院不應(yīng)機(jī)械地局限于公司登記的經(jīng)營范圍。如公司實(shí)際從事的業(yè)務(wù)確未包含在工商登記的經(jīng)營范圍內(nèi)，法院仍應(yīng)根據(jù)其實(shí)際從事的業(yè)務(wù)與董事、高級(jí)管理人員所任職的公司是否具有實(shí)質(zhì)性競爭關(guān)系進(jìn)行審查。此外，法院還可結(jié)合開展業(yè)務(wù)的地域和時(shí)間加以考量，審查兩家公司是否在相近地區(qū)、相近時(shí)間段開展業(yè)務(wù)。競爭時(shí)間段應(yīng)當(dāng)是指行為人能夠利用其職務(wù)便利的期間。
（2）審查被告有無利用職務(wù)便利謀取商業(yè)機(jī)會(huì)
在此類案件中，只有特定身份者利用職務(wù)便利實(shí)施損害行為方才構(gòu)成《公司法》禁止的行為，因此法院應(yīng)注意審查被告是否存在利用職務(wù)便利的行為。如被告是否基于所處職位明知該商業(yè)機(jī)會(huì)屬于公司，是否將該商業(yè)機(jī)會(huì)向公司進(jìn)行過披露；被告是否通過欺騙、隱瞞或威脅等不正當(dāng)手段誘使公司放棄機(jī)會(huì)，或存在利用其業(yè)務(wù)經(jīng)辦人、聯(lián)系人等有利身份實(shí)施篡奪行為。
如案例三中，李某設(shè)立的F公司在經(jīng)營時(shí)，不但在宣傳中使用E公司的業(yè)績，而且還使用E公司的電話、地址，與E公司存在客戶上的重合。同時(shí)，E公司的上述信息均為李某在E公司任職期間所知悉獲取，故應(yīng)認(rèn)定李某利用職務(wù)便利謀取E公司的商業(yè)機(jī)會(huì)。
（3）賠償責(zé)任的認(rèn)定
對于謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)及競業(yè)禁止行為對公司造成的損失，賠償范圍可認(rèn)定為被告與案外人交易所獲取的收益。被告行為構(gòu)成謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)的，其所侵害的即為本屬于公司的預(yù)期利益。該利益通?？芍苯芋w現(xiàn)為被告與案外人簽訂業(yè)務(wù)合同的所獲利潤。需要注意的是，公司應(yīng)就其享有該預(yù)期利益承擔(dān)舉證責(zé)任，如應(yīng)證明公司與案外人在被告損害行為實(shí)施前存在長期良好的商業(yè)往來、已就合作進(jìn)行有效磋商等。
如案例四中，G公司主張其本年度營業(yè)額損失是由于何某謀取公司商業(yè)機(jī)會(huì)經(jīng)營同類業(yè)務(wù)所致，但無法提供該商業(yè)機(jī)會(huì)本屬于公司的證據(jù)。相反，何某及H公司能夠證明G公司本年度與上一年度之間存在營業(yè)差額，系因G公司上一年度存在與其他案外人之間的臨時(shí)業(yè)務(wù)，故法院對G公司的訴請不予支持。
4. 損害賠償請求權(quán)和歸入權(quán)的區(qū)分
《公司法》第148條規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員違反禁止行為所得的收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有，即公司有權(quán)對上述收入行使歸入權(quán)。因此，在涉及公司董事、高級(jí)管理人員違反該條規(guī)定的禁止行為時(shí)，公司既可根據(jù)該條行使歸入權(quán)，也可根據(jù)《公司法》第21條、第149條主張損害賠償責(zé)任。
鑒于歸入權(quán)和損害賠償請求權(quán)二者在構(gòu)成要件上存在差異，在個(gè)案訴請中原告應(yīng)擇一進(jìn)行主張。如原告主張行使歸入權(quán)，則應(yīng)舉證證明行為主體是董事、高級(jí)管理人員；行為人實(shí)施了《公司法》第148條規(guī)定的禁止行為并從中獲得收入；公司可得收益即為行為人因禁止行為所獲利益。如原告主張行使損害賠償請求權(quán)，則行為主體除董事、高級(jí)管理人員外還包括股東、監(jiān)事、實(shí)際控制人等；行為人所實(shí)施的侵權(quán)行為亦不限于《公司法》第148條規(guī)定的情形，應(yīng)涵蓋所有損害公司利益的行為；賠償范圍亦不限于行為人所得利益，應(yīng)是公司所受損失。
（四）其他需要說明的問題
損害公司利益責(zé)任糾紛與公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛密切相關(guān)，實(shí)踐中應(yīng)注意兩者區(qū)別。該兩類案由所涉案件有所重合，共同之處在于原告均主張被告損害公司利益。主要區(qū)別在于，未利用關(guān)聯(lián)交易形式損害公司利益的，不屬于公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛。實(shí)踐中，以公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛立案的案件數(shù)量極少。原因是原告在起訴時(shí)往往無法準(zhǔn)確界定被告損害利益的形式是否僅局限于關(guān)聯(lián)交易，且損害公司利益責(zé)任糾紛已涵攝董事、高級(jí)管理人員與公司進(jìn)行自我交易的行為。因此，即便涉及關(guān)聯(lián)交易的情形，原告也多以損害公司利益責(zé)任糾紛的案由起訴。有鑒于此，本文將關(guān)聯(lián)交易行為一并納入總結(jié)。
來源：訴訟藝術(shù)、最高人民法院司法案例研究院
原標(biāo)題：《損害公司利益責(zé)任糾紛案件裁判規(guī)則解析》