職務(wù)代理在商事活動(dòng)中和日常生活中廣泛存在，一方面職務(wù)代理為法人或非法人組織創(chuàng)設(shè)了更多的意思表達(dá)窗口，提高了交易效率；另一方面職務(wù)代理也存在規(guī)則模糊、被濫用發(fā)生爭議的風(fēng)險(xiǎn)；本文對(duì)職務(wù)代理相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行梳理，在明確職務(wù)代理的構(gòu)成和裁判規(guī)則的基礎(chǔ)上，提出風(fēng)險(xiǎn)防范措施、降低交易風(fēng)險(xiǎn)。
一、職務(wù)代理及構(gòu)成
（一）職務(wù)代理概念
職務(wù)代理是指根據(jù)代理人所擔(dān)任的職務(wù)而產(chǎn)生的代理，規(guī)定于《民法典》第七章代理之第二節(jié)委托代理中；作為委托代理中的一種獨(dú)立形式，職務(wù)代理與通常的委托代理（意定代理）存在較大的不同。首先從內(nèi)部關(guān)系看，兩者的授權(quán)來源不同。委托代理的代理權(quán)來源于代理人與委托人的約定，通常有明確的授權(quán)文件；而職務(wù)授權(quán)來源于代理人與委托人（法人或非法人組織）之間的勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，由委托人委托或任命代理人為特定的職務(wù)，通常沒有明確的授權(quán)文件。其次從外部關(guān)系看，兩者對(duì)外產(chǎn)生的權(quán)利外觀不同。委托代理一般有著明確的授權(quán)文件，交易相對(duì)人可以憑借授權(quán)文件判斷代理人的權(quán)限范圍；而在職務(wù)代理中，由于沒有書面文件，交易相對(duì)人通常要結(jié)合法律規(guī)定、交易習(xí)慣、一般社會(huì)理念確認(rèn)權(quán)利外觀。
（二）職務(wù)代理構(gòu)成
《民法典》第一百七十條第一款：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力”，該款規(guī)定明確了職務(wù)代理制度的一般規(guī)范。據(jù)此，適用職務(wù)代理制度需滿足：（1）行為人系法人或非法人組織的工作人員；（2）在其職權(quán)范圍內(nèi)為法律行為；（3）該法律行為需以法人或非法人組織的名義做出。這三個(gè)要件分別對(duì)應(yīng)職務(wù)代理行為的主體、權(quán)限和方式。
二、職務(wù)代理裁判規(guī)則
（一）（2023）新民再92號(hào)，張旭萍、瑪納斯恒盛天然氣工程開發(fā)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛民事再審民事判決書
1、法院裁判
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：本案的轉(zhuǎn)款是蔣存福的個(gè)人行為還是職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十條：“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”之規(guī)定，本案中，恒盛公司提交的記賬憑證、其他應(yīng)收款明細(xì)賬、領(lǐng)款單均由恒盛公司制作，根據(jù)《蔣存福借款說明》記載，恒盛公司給張旭萍匯款330萬元的資金使用人系蔣存福，蔣存福欠付恒盛公司借款金額為：19375726.62元(包含案涉330萬元款項(xiàng))，且在2015年9月7日和2016年11月28日的兩份《領(lǐng)款單》中均有蔣存福的簽字“同意支付”，并簽署其姓名。可見，本案的轉(zhuǎn)款系蔣存福擔(dān)任恒盛公司法定代表人期間，借用恒盛公司的資金償還其個(gè)人對(duì)張旭萍的債務(wù)，屬于蔣存福的個(gè)人行為，并非執(zhí)行其職權(quán)范圍的事項(xiàng)。
2、裁判理由
不構(gòu)成職務(wù)代理，執(zhí)行事務(wù)為個(gè)人事務(wù)，不在其職權(quán)范圍之內(nèi)，不符合職務(wù)代理制度要求的：“（2）在其職權(quán)范圍內(nèi)為法律行為；（3）該法律行為需以法人或非法人組織的名義做出”。
（二）（2022）魯民再104號(hào)，劉仲軍、山東益州食品有限公司等買賣合同糾紛民事再審民事判決書
1、法院裁判
本院再審認(rèn)為，本案再審的焦點(diǎn)問題是劉仲軍應(yīng)否對(duì)涉案貨款承擔(dān)清償責(zé)任。
首先，根據(jù)原審中劉仲軍提交的銷售合同書、名片、銀行流水等證據(jù)以及益州公司的陳述，劉仲軍與益州公司系勞動(dòng)關(guān)系，系益州公司業(yè)務(wù)員，本案庭審中益州公司對(duì)該事實(shí)并無異議，本院依法予以確認(rèn)。本案系買賣合同糾紛，根據(jù)益州公司提交的欠款條、羅莊盛順欠款條以及各方當(dāng)事人陳述，涉案買賣合同相對(duì)方應(yīng)為盛順商行，劉仲軍并非涉案買賣合同的當(dāng)事人，益州公司以買賣合同為由要求劉仲軍支付貨款，缺乏合同依據(jù)。益州公司以其內(nèi)部規(guī)章制度規(guī)定為由，主張未收回的貨款由公司業(yè)務(wù)員承擔(dān)，但未提交充分證據(jù)加以證明，并且劉仲軍與益州公司簽訂的銷售合同書中亦未有相應(yīng)的約定，益州公司的該項(xiàng)主張，缺乏證據(jù)證明，本院依法不予支持。
其次，對(duì)于益州公司原審提交的欠款條，雖然劉仲軍在該欠款條上捺印，但從形式上看，劉仲軍系在“單位或者住址”處捺印，而非在“債務(wù)方經(jīng)辦人”“欠款單位或個(gè)人章”處捺印，從內(nèi)容上看，欠款事由處載明“羅莊盛順(酒水)結(jié)款”，劉仲軍系益州公司的銷售人員，對(duì)涉案買賣合同所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，符合銷售人員的一般履職行為，不足以認(rèn)定劉仲軍有代為償還盛順商行欠款的意思表示，二審判決以劉仲軍在欠款條捺印的行為認(rèn)定其應(yīng)向益州公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
最后，對(duì)于退貨問題，二審判決以劉仲軍在退貨清單上的簽字行為未得到益州公司認(rèn)可，劉仲軍不能提交證據(jù)證實(shí)退貨已交回益州公司并經(jīng)公司財(cái)務(wù)人員、保管人員或公司相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)，而認(rèn)定劉仲軍應(yīng)自行承擔(dān)在退貨單中簽字行為的后果，對(duì)該部分貨款承擔(dān)支付責(zé)任。對(duì)此本院認(rèn)為，民法典第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。本案中，涉案買賣合同當(dāng)事人為益州公司與盛順商行，劉仲軍作為益州公司銷售人員，其在涉案買賣合同交易過程中的履職行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由益州公司承擔(dān)。另外，根據(jù)盛順商行在原審以及本案中的庭審陳述，涉案退貨是益州公司會(huì)計(jì)李淑萍(蘋)與劉仲軍共同到其店里清點(diǎn)，并由益州公司車輛將貨物拉走，而益州公司亦未舉證主張其公司內(nèi)部存在退貨須經(jīng)公司財(cái)務(wù)人員、保管人員或公司相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字蓋章確認(rèn)的規(guī)章制度。因此，二審判決認(rèn)定劉仲軍對(duì)該退貨款項(xiàng)承擔(dān)支付責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。
2、裁判理由
構(gòu)成職務(wù)代理。
（1）行為人系法人或非法人組織的工作人員。根據(jù)原審中劉仲軍提交的銷售合同書、名片、銀行流水等證據(jù)以及益州公司的陳述，劉仲軍與益州公司系勞動(dòng)關(guān)系，系益州公司業(yè)務(wù)員。
（2）在其職權(quán)范圍內(nèi)為法律行為。劉仲軍系益州公司的銷售人員，對(duì)涉案買賣合同所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，符合銷售人員的一般履職行為。
（3）該法律行為需以法人或非法人組織的名義做出。涉案買賣合同當(dāng)事人為益州公司與盛順商行，劉仲軍作為益州公司銷售人員，其在涉案買賣合同交易過程中的履職行為所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)當(dāng)由益州公司承擔(dān)。
（三）（2019）川民再634號(hào)，四川眾杰發(fā)展建筑工程有限公司、陳康買賣合同糾紛再審民事判決書
1、法院裁判
本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于王安文砂石款的付款責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，王安文向陳康承包工程供應(yīng)零星沙石，雙方已形成事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。陳康與王安文買賣合同的效力及于眾杰公司的前提在于陳康的簽約行為是職務(wù)行為或構(gòu)成表見代理，本院將對(duì)此兩種情況分別進(jìn)行評(píng)判。
（一）陳康向王安文購買砂石的行為是否是職務(wù)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任?！睆谋景覆槊鞯氖聦?shí)來看，陳康并非眾杰公司的法定代表人，也非其工作人員，王安文在一審?fù)徶忻鞔_表示與陳康進(jìn)行的聯(lián)系,雙方并無書面的買賣合同,砂石款也是陳康支付,欠條也是陳康出具。從雙方以上行為來看，該買賣該合同并無眾杰公司直接或間接的參與,陳康也不具備代表或代理眾杰公司與王安文建立買賣合同的職權(quán)，根據(jù)本案查明事實(shí)，陳康向王安文出具欠條的行為并不足以認(rèn)定為代表眾杰公司的職務(wù)行為。
2、裁判理由
不構(gòu)成職務(wù)代理。
（1）行為人系法人或非法人組織的工作人員。陳康并非眾杰公司的法定代表人，也非其工作人員。
（2）在其職權(quán)范圍內(nèi)為法律行為。陳康也不具備代表或代理眾杰公司與王安文建立買賣合同的職權(quán)。
（3）該法律行為需以法人或非法人組織的名義做出。王安文在一審?fù)徶忻鞔_表示與陳康進(jìn)行的聯(lián)系,雙方并無書面的買賣合同,砂石款也是陳康支付,欠條也是陳康出具。從雙方以上行為來看，該買賣該合同并無眾杰公司直接或間接的參與。
三、職務(wù)代理規(guī)則總結(jié)及風(fēng)險(xiǎn)防范
（一）職務(wù)代理規(guī)則總結(jié)
（二）風(fēng)險(xiǎn)防范
做好內(nèi)部管理、印章管理，并及時(shí)向交易相對(duì)人披露對(duì)員工的職權(quán)限制以規(guī)避職務(wù)代理風(fēng)險(xiǎn)。
1、完善內(nèi)部的日常管理、印章管理
制定印章的使用登記審批規(guī)范，做好保管工作；名片管理，應(yīng)禁止員工私下印制名片，統(tǒng)一印制名片時(shí)應(yīng)逐一核對(duì)，保證準(zhǔn)確無誤；授權(quán)管理，在向員工出具授權(quán)時(shí)應(yīng)明確授權(quán)范圍等相關(guān)信息；加強(qiáng)對(duì)交易和交易相對(duì)人及其代理人的審查，盡可能完善與交易相對(duì)人的合作流程。
2、向交易相對(duì)人披露職權(quán)限制
如在與交易相對(duì)人簽署的合同中明確履行重要職務(wù)的相關(guān)人員的權(quán)限，有關(guān)人員職務(wù)變更應(yīng)及時(shí)向交易相對(duì)人披露。