來(lái)源：人民法院案例庫(kù)
指導(dǎo)性案例67號(hào)：湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2016-18-2-269-001 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2015.10.26 / （2015）民申字第2532號(hào) / 再審
裁判要點(diǎn)
有限責(zé)任公司的股權(quán)分期支付轉(zhuǎn)讓款中發(fā)生股權(quán)受讓人延遲或者拒付等違約情形，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人要求解除雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的，不適用《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十七條關(guān)于分期付款買(mǎi)賣(mài)中出賣(mài)人在買(mǎi)受人未支付到期價(jià)款的金額達(dá)到合同全部?jī)r(jià)款的五分之一時(shí)即可解除合同的規(guī)定。
參考案例 孫某某訴張某某、張某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-10-2-269-001 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2021.09.23 / （2019）最高法民申4083號(hào) / 再審
裁判要旨
股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一商事行為受《公司法》調(diào)整，股東個(gè)人是《公司法》確認(rèn)的合法處分主體，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓登記在其名下的股權(quán)并非必須經(jīng)過(guò)其配偶同意，不能僅以股權(quán)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)配偶同意為由否認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。但夫妻一方實(shí)施的以不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為，股權(quán)受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，配偶作為債權(quán)受損方可以通過(guò)債權(quán)保全制度請(qǐng)求撤銷(xiāo)。有證據(jù)證明受讓人與出讓人惡意串通損害出讓人配偶合法權(quán)益的，該配偶有權(quán)依法主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。
參考案例 某公司訴李某晉、洪某馨、陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-10-2-269-002 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2021.09.29 / （2021）最高法民終332號(hào) / 二審
裁判要旨
根據(jù)我國(guó)法律和行政法規(guī)規(guī)定，普通高中教育機(jī)構(gòu)屬于限制外商投資項(xiàng)目，義務(wù)教育機(jī)構(gòu)屬于禁止外商投資項(xiàng)目。境外注冊(cè)成立的公司受讓義務(wù)教育機(jī)構(gòu)的股權(quán)，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。
參考案例 杉某訴龔某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-10-2-269-003 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海金融法院 / 2019.04.30 / （2018）滬74民初585號(hào) / 一審
裁判要旨
1.上市公司在證券發(fā)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)如實(shí)披露股份權(quán)屬情況，隱名代持證券發(fā)行人股權(quán)的行為因違反公共秩序而無(wú)效。
2.判斷除法律法規(guī)以外的其他規(guī)則是否構(gòu)成證券市場(chǎng)公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)從實(shí)體正義和程序正當(dāng)兩個(gè)方面審查。
3.外國(guó)人委托中國(guó)人代持內(nèi)資公司股份，若標(biāo)的公司不屬于國(guó)家限制或禁止外商投資的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，則投資行為不違反外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定。股份投資收益應(yīng)根據(jù)公平原則在實(shí)際投資人與名義持有人之間合理分配。股份名義持有人申請(qǐng)以標(biāo)的股票變現(xiàn)所得返還投資款并分配收益的，應(yīng)予支持。
參考案例 吉某公司訴河南某集團(tuán)等外商投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-10-2-269-004 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2017.12.28 / （2017）最高法民終651號(hào) / 二審
裁判要旨
1.按照原《中華人民共和國(guó)中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》確立的全面審批制要求，外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同須經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后才生效；未經(jīng)批準(zhǔn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效。即便是在合同尚未生效階段，一方當(dāng)事人怠于履行報(bào)批義務(wù)的，也屬于違反民法誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，應(yīng)當(dāng)接受法律的負(fù)面評(píng)價(jià)。
2.自2016年10月1日起，外商投資管理體制由全面審批制改為普遍備案制與負(fù)面清單下的審批制。其中，外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用備案制。此項(xiàng)備案屬于告知性備案，不再構(gòu)成外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單以外的外商投資企業(yè)合同的生效要件。相應(yīng)地，未報(bào)批的該類(lèi)外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同亦為生效合同。同時(shí)，當(dāng)事人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同“自審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)之日起生效”的約定不再具有限定合同生效條件的意義。
參考案例 張某某訴李某某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-08-2-269-002 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2020.10.15 / （2020）滬02民終7420號(hào) / 二審
裁判要旨
股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的雙方在協(xié)議中明確約定各方對(duì)轉(zhuǎn)讓前后的債務(wù)承擔(dān)，股權(quán)受讓方在受讓后發(fā)現(xiàn)公司需負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)讓前未結(jié)清的債務(wù)，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)違約責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。違約賠償責(zé)任應(yīng)以實(shí)際損失為限，可通過(guò)股權(quán)受讓方持股比例、股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額等因素綜合確定。
參考案例 萬(wàn)某某、萬(wàn)某新、候某某訴甘肅某商貿(mào)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-08-2-269-003 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2022.06.30 / （2021）最高法民終1255號(hào) / 二審
裁判要旨
當(dāng)事人一方請(qǐng)求解除合同，另一方反訴繼續(xù)履行合同，人民法院以情勢(shì)變更判決解除合同時(shí)應(yīng)按照公平原則對(duì)解除后果一并作出處理，不能僅就訴請(qǐng)解除一方的請(qǐng)求進(jìn)行處理，應(yīng)同時(shí)處理合同解除對(duì)主張履行一方的法律后果。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因情勢(shì)變更解除后，轉(zhuǎn)讓方返還已收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，受讓方也應(yīng)返還取得的標(biāo)的物。當(dāng)標(biāo)的物價(jià)值明顯減損時(shí)，就減損價(jià)值按照過(guò)錯(cuò)原則由當(dāng)事人分擔(dān)，更符合公平原則。
參考案例 上海某某公司訴上海某某股權(quán)投資中心等、第三人葉某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2024-08-2-269-001 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2020.06.08 / （2020）滬02民終2334號(hào) / 二審
裁判要旨
“對(duì)賭協(xié)議”又稱(chēng)估值調(diào)整協(xié)議，指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)性融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來(lái)發(fā)展的不確定性、信息的不對(duì)稱(chēng)以及投資成本而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢(qián)補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來(lái)目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議，是私募股權(quán)投資中常用的投資方法。對(duì)賭條款是投資方為保障資金安全及利益的最大化所設(shè)定的投資條件，在目標(biāo)公司未完成對(duì)賭目標(biāo)時(shí)多設(shè)定以股權(quán)回購(gòu)方式要求對(duì)賭方回購(gòu)?fù)顿Y方持有的目標(biāo)公司股權(quán)，實(shí)質(zhì)為附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓是對(duì)賭方在對(duì)賭失敗后被動(dòng)性受讓投資方股權(quán)的合同約定，應(yīng)屬有效。在目標(biāo)公司股東以損害其優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)為抗辯時(shí)，無(wú)論對(duì)賭方是目標(biāo)公司股東還是股東外第三人，均無(wú)須適用股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)法則對(duì)其效力進(jìn)行審查。
參考案例 某保險(xiǎn)公司訴北京某科技公司、楊某勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2024-08-2-269-002 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2021.03.31 / （2020）最高法民終1250號(hào) / 二審
裁判要旨
雖然雙方當(dāng)事人未簽訂獨(dú)立的質(zhì)押合同，但主合同中約定了質(zhì)押條款，內(nèi)容包括被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額、履行期限、質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的名稱(chēng)、數(shù)量、交付時(shí)間、擔(dān)保范圍等，具備原物權(quán)法和民法典規(guī)定的質(zhì)押合同的一般內(nèi)容。此種情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人達(dá)成了質(zhì)押合意。
在債權(quán)人與質(zhì)押人簽訂質(zhì)押合同但未辦理登記的情況下，債權(quán)人可以按照質(zhì)權(quán)未設(shè)立情況下的相關(guān)規(guī)定向質(zhì)押人主張責(zé)任。關(guān)于責(zé)任范圍，因雙方簽訂股權(quán)質(zhì)押合同時(shí)，債權(quán)人對(duì)于只能在擔(dān)保物價(jià)值范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)有明確的預(yù)見(jiàn)，因此質(zhì)押人未辦理股權(quán)質(zhì)押登記給債權(quán)人所造成的損失，應(yīng)當(dāng)限于本應(yīng)質(zhì)押的股權(quán)。至于股權(quán)價(jià)值的市場(chǎng)變化，屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的正常風(fēng)險(xiǎn)。
參考案例 山東某某創(chuàng)業(yè)投資有限公司訴山東某某紙業(yè)有限公司、陳某1、陳某2、陳某3等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2024-08-2-269-003 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 山東省高級(jí)人民法院 / 2021.03.17 / （2021）魯民終647號(hào) / 二審
裁判要旨
1.投資方與目標(biāo)公司原股東或?qū)嶋H控制人之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。目標(biāo)公司股東對(duì)投資方的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)當(dāng)事人意思自治、誠(chéng)實(shí)信用原則，目標(biāo)公司股東作為引資者應(yīng)信守承諾，投資方應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償。
2.投資方與目標(biāo)公司之間“對(duì)賭協(xié)議”的效力及可履行性。投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢(qián)補(bǔ)償約定為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢(qián)補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。
人民法院在審理“對(duì)賭協(xié)議”糾紛案件時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)適用合同法（民法典）的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定；既要堅(jiān)持鼓勵(lì)投資方對(duì)實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資原則，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問(wèn)題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人、公司之間的利益。
參考案例 范某訴徐某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-08-2-269-005 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海市奉賢區(qū)人民法院 / 2013.11.25 / （2013）奉民二（商）初字第2379號(hào) / 一審
裁判要旨
瑕疵出資與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同系屬兩個(gè)層面的法律關(guān)系，出讓方是否實(shí)際履行出資義務(wù)與股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力并無(wú)必然聯(lián)系，只要股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不存在其他法定無(wú)效事由，即為有效。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，出讓方的出資情況對(duì)合同簽訂時(shí)股權(quán)的價(jià)值并不具有實(shí)質(zhì)性的影響。即便出讓方未實(shí)際出資，股權(quán)合同簽訂時(shí)，公司可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)情況較好，亦會(huì)具有相當(dāng)?shù)馁Y產(chǎn)，受讓方基于對(duì)公司資產(chǎn)的信賴(lài)而與出讓方簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，受讓方對(duì)股權(quán)價(jià)值的衡量并不受出讓方出資情況的影響。故出讓方并無(wú)義務(wù)且無(wú)必要告知自己的出資情況。受讓方不得以此為由主張撤銷(xiāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。
參考案例 劉某訴楊某、上海某渡水凈化工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2024-08-2-269-004 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2014.08.26 / （2014）滬二中民四（商）終字第567號(hào) / 二審
裁判要旨
建立勞動(dòng)關(guān)系，一般并不負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。但在涉及有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)針對(duì)股權(quán)出讓方的競(jìng)業(yè)禁止條款。在法律沒(méi)有作出禁止性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同所附競(jìng)業(yè)禁止條款的效力，但相應(yīng)的競(jìng)業(yè)禁止期間仍應(yīng)受到《勞動(dòng)合同法》之競(jìng)業(yè)禁止期間最高不得超過(guò)兩年的限制。
參考案例 趙某雷與冉某先、曹某平及黃某紅、王某銀股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2024-16-2-269-001 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 江西省高級(jí)人民法院 / 2017.11.10 / （2017）贛民再58號(hào) / 再審
裁判要旨
當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。解除權(quán)人提起訴訟主張解除合同的，其訴狀到達(dá)對(duì)方時(shí)可視為履行了通知義務(wù)。
參考案例 廣東某乙公司訴某甲生物公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-16-2-269-004 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2021.05.17 / （2021）最高法民申1599號(hào) / 再審
裁判要旨
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，目標(biāo)公司存在虛增銀行存款、利潤(rùn)情況不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款以及隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等情形，目標(biāo)公司的實(shí)際控制人及股東故意提供虛假信息、隱瞞真實(shí)情況，對(duì)投資人接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐，目標(biāo)公司的實(shí)際控制人及股東需對(duì)其簽訂《購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)協(xié)議》中存在的欺詐行為和自己的其他行為承擔(dān)責(zé)任。
參考案例 陳某訴上海某咨詢(xún)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-16-2-269-005 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 上海市高級(jí)人民法院 / 2019.01.28 / （2019）滬民申18號(hào) / 再審
裁判要旨
1.合同當(dāng)事人約定由第三人裁決雙方糾紛的條款無(wú)效，第三人作出的裁決不發(fā)生法律效力。合同當(dāng)事人約定由第三人裁決糾紛，第三人裁決合同解除的，不符合約定解除合同條件，不發(fā)生解除合同的效果。
2.應(yīng)履行非金錢(qián)債務(wù)的違約方提出解除合同的，不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，案件中存在法律上或者事實(shí)上不能履行、債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高、債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行等情況的，人民法院可以依據(jù)其請(qǐng)求判決解除合同、終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
參考案例 劉某訴付某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-16-2-269-006 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 黑龍江省高級(jí)人民法院 / 2022.03.17 / （2021）黑民申4478號(hào) / 再審
裁判要旨
人民法院就合同繼續(xù)履行及違約責(zé)任作出裁判后，該案被告又以合同無(wú)效為由訴至法院請(qǐng)求予以確認(rèn)，性質(zhì)為就前訴已實(shí)體處理完畢的事項(xiàng)重新提起訴訟，實(shí)質(zhì)系意圖否定、變更前訴裁判結(jié)果，違反“一事不再理”原則，依法應(yīng)駁回起訴。
參考案例 廣州某商務(wù)服務(wù)公司訴陜西某電子工程公司、陜西某實(shí)業(yè)公司、陜西某投資公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案
2023-08-2-269-006 / 民事 / 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛 / 最高人民法院 / 2022.06.30 / （2022）最高法民再81號(hào) / 再審
裁判要旨
1.對(duì)解除合同的訴訟請(qǐng)求，合同法上有多個(gè)合同解除的法律規(guī)范，當(dāng)事人一并主張多個(gè)法律規(guī)范支持其請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，并納入審理范圍，不能要求當(dāng)事人僅選擇適用其中一個(gè)法律規(guī)范或者放棄適用其他法律規(guī)范。
2.依據(jù)不同的法律規(guī)范支持當(dāng)事人解除合同的訴訟請(qǐng)求，如果會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，人民法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人對(duì)適用法律規(guī)范順序的選擇。當(dāng)不具備前位的法律規(guī)范適用條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審查是否具備后一順位的法律規(guī)范適用條件，當(dāng)認(rèn)定符合一項(xiàng)法律規(guī)范適用條件且請(qǐng)求權(quán)成立時(shí)，即可作出裁判，對(duì)后位的法律規(guī)范不再進(jìn)行審理。當(dāng)事人未選擇法律規(guī)范的適用順序時(shí)，應(yīng)當(dāng)按有利于請(qǐng)求權(quán)人的原則確定適用的法律規(guī)范順序。
3.合同履行過(guò)程中，國(guó)家政策發(fā)生當(dāng)事人訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的重大調(diào)整，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)相關(guān)土地進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。