來(lái)源：人民法院案例庫(kù)
1. 指導(dǎo)性案例140號(hào)：李秋月等訴廣州市花都區(qū)梯面鎮(zhèn)紅山村村民委員會(huì)違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
2020-18-2-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 廣東省廣州市中級(jí)人民法院 / 2020.01.20 / （2019）粵01民再273號(hào) / 再審
裁判要點(diǎn)
公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)管理者的安全保障義務(wù)，應(yīng)限于合理限度范圍內(nèi)，與其管理和控制能力相適應(yīng)。完全民事行為能力人因私自攀爬景區(qū)內(nèi)果樹(shù)采摘果實(shí)而不慎跌落致其自身?yè)p害，主張經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
2. 公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)該控制在合理限度范圍內(nèi)
參考案例 韓某等訴河南某社區(qū)居民委員會(huì)等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
2023-07-2-504-001 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 河南省安陽(yáng)市中級(jí)人民法院 / 2017.05.18 / （2017）豫05民終1812號(hào) / 二審
裁判要旨
公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)應(yīng)該控制在合理限度范圍內(nèi)。認(rèn)定“合理限度范圍內(nèi)”的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與安全保障義務(wù)人所從事的營(yíng)業(yè)或者其他社會(huì)活動(dòng)相適應(yīng)的必要性和可能性，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定�？剂恳蛩匾话惆ǎ�
安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即該安全保障義務(wù)人的實(shí)際行為是否達(dá)到了法律、法規(guī)、行業(yè)規(guī)程等所要求達(dá)到的注意程度，是否屬于同類(lèi)社會(huì)活動(dòng)或者一個(gè)誠(chéng)信善良的從業(yè)者應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度。
可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)和成本效益標(biāo)準(zhǔn)因素。如果危險(xiǎn)根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，不應(yīng)苛求管理人采取相應(yīng)的措施去預(yù)防；義務(wù)主體為履行法律要求的義務(wù)所付出的代價(jià)，不應(yīng)當(dāng)超過(guò)履行義務(wù)所獲得的利益。
3. 未盡安保義務(wù)導(dǎo)致第三人介入的侵權(quán)案件裁判方法
參考案例 白某某訴中國(guó)鐵路某局集團(tuán)有限公司、某某旅行社有限公司、第三人邢某違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案
2024-07-2-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 北京市第四中級(jí)人民法院（又名北京鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院） / 2022.11.21 / （2022）京04民終336號(hào) / 二審
裁判要旨
當(dāng)受害人在車(chē)站等公共場(chǎng)所因第三人的行為受到損害的，如第三人能夠證明其行為系因安全保障義務(wù)主體未盡到安全保障義務(wù)所造成，可以認(rèn)定該第三人不具有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。車(chē)站等公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、旅游服務(wù)機(jī)構(gòu)等群眾性活動(dòng)組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，受害人要求經(jīng)營(yíng)者或組織者依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。人民法院在處理第三人介入的安全保障義務(wù)案件中，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定在具體的場(chǎng)景中認(rèn)定過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系，對(duì)第三人及安全保障義務(wù)人責(zé)任進(jìn)行正確認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)司法裁判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
4. 因第三人行為造成老年人損害，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任
參考案例 李某某訴某養(yǎng)老公寓侵權(quán)責(zé)任糾紛案
2024-07-7-504-001 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 重慶市合川區(qū)人民法院 / 2021.08.03 / （2020）渝0117民初10207號(hào) / 一審
裁判要旨
養(yǎng)老機(jī)構(gòu)與養(yǎng)老人員建立養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系后，對(duì)養(yǎng)老人員存在法定和約定的安全保障責(zé)任。因第三人的行為造成養(yǎng)老人員損害的，首先應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是如果養(yǎng)老機(jī)構(gòu)疏于履行安全保障義務(wù)的，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
5. 農(nóng)村水塘管理人有無(wú)安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合案情綜合分析
參考案例 許某甲、鐘某甲訴許某乙、鐘某乙生命權(quán)糾紛案
2023-14-2-504-002 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 江西省贛州市中級(jí)人民法院 / 2020.12.25 / （2020）贛07民終5024號(hào) / 二審
裁判要旨
安全保障義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，其具體的考量因素應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情進(jìn)行分析，如對(duì)安全保障義務(wù)人的措施采取與否、安全保障義務(wù)人采取措施的不合理程度等進(jìn)行具體的判斷。因此，如果農(nóng)村水塘管理人達(dá)到了其應(yīng)盡的注意程度，則不存在過(guò)錯(cuò)。并不位于居民的生活居住區(qū)域或者通行道路附近的農(nóng)村水塘，對(duì)于居民正常的生活及出行不構(gòu)成危險(xiǎn)。對(duì)于該類(lèi)水塘中發(fā)生的溺水事故，除管理人確實(shí)存在著管理不善等的原因之外，一般不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
6. 對(duì)未成年人開(kāi)放的極限運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館應(yīng)履行與風(fēng)險(xiǎn)程度相適應(yīng)的安全保障義務(wù)
參考案例 劉某某訴上海某體育文化傳播有限公司經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任糾紛案
2023-14-2-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 上海市浦東新區(qū)人民法院 / 2021.02.19 / 一審
裁判要旨
1.極限運(yùn)動(dòng)場(chǎng)館內(nèi)提供的活動(dòng)設(shè)施均有一定風(fēng)險(xiǎn)，但各個(gè)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、活動(dòng)方式、注意事項(xiàng)等各不相同。對(duì)此，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)針對(duì)性地予以特別提示，而非格式化或形式主義的一般提示。對(duì)于年齡限制等重要的提示內(nèi)容，須通過(guò)醒目、有效的渠道傳達(dá)到未成年人的監(jiān)護(hù)人或陪同人，確保風(fēng)險(xiǎn)告知達(dá)到具體、充分、有效的程度。
2.經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的范圍和程度與其風(fēng)險(xiǎn)防范能力相適應(yīng)。而風(fēng)險(xiǎn)防范能力又與其專(zhuān)業(yè)知識(shí)經(jīng)驗(yàn)、服務(wù)對(duì)象特點(diǎn)以及項(xiàng)目危險(xiǎn)程度等密切相關(guān)。因此，對(duì)于低齡消費(fèi)者，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其參與極限運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，嚴(yán)格執(zhí)行準(zhǔn)入門(mén)檻，采取完善的安全保障措施。消費(fèi)者自身亦應(yīng)增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，充分了解項(xiàng)目特點(diǎn)，服從經(jīng)營(yíng)者的勸誡和指導(dǎo)。
7. 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未進(jìn)行適老化改造造成老年人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任
參考案例 馬某某訴某養(yǎng)老中心經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案
2024-07-7-370-001 / 民事 / 違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛 / 成都市雙流區(qū)人民法院 / 2023.04.14 / （2022）川0116民初6134號(hào) / 一審
裁判要旨
經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者負(fù)有法定的安全保障義務(wù)。相較于一般經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所而言，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)還應(yīng)結(jié)合養(yǎng)老服務(wù)的特殊性、老年人的身體狀況，對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行適老化改造，排查和消除可能對(duì)老年人造成危險(xiǎn)和妨礙的安全隱患。怠于履行上述義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
8. 家教網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)家教資質(zhì)之審核義務(wù)的認(rèn)定規(guī)則
參考案例 王某訴上海某公司其他侵權(quán)責(zé)任糾紛案
2023-14-2-504-003 / 民事 / 侵權(quán)責(zé)任糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2021.01.18 / （2020）滬01民終12397號(hào) / 二審
裁判要旨
家教網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)作為未成年人教育培訓(xùn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)家教教師資質(zhì)、主要教學(xué)經(jīng)歷等內(nèi)容盡到與其能力、地位相匹配的審核義務(wù)，以保障未成年人安全。如未盡上述義務(wù)，致有過(guò)犯罪記錄、主要教學(xué)經(jīng)歷造假的家教人員進(jìn)入平臺(tái)，并引發(fā)家教上門(mén)服務(wù)時(shí)猥褻未成年人損害后果的，家教網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)就未成年人的損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）人格權(quán)糾紛——生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（6則）
1. 指導(dǎo)性案例141號(hào)：支某1等訴北京市永定河管理處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2020-18-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第二中級(jí)人民法院 / 2019.04.23 / （2019）京02民終4755號(hào) / 二審
裁判要點(diǎn)
消力池屬于禁止公眾進(jìn)入的水利工程設(shè)施，不屬于侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款規(guī)定的“公共場(chǎng)所”。消力池的管理人和所有人采取了合理的安全提示和防護(hù)措施，完全民事行為能力人擅自進(jìn)入造成自身?yè)p害，請(qǐng)求管理人和所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
2. 網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的安全保障義務(wù)
參考案例 張某訴周某、某出行公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-007 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省廣州市中級(jí)人民法院 / 2022.07.07 / （2022）粵01民終6364號(hào) / 二審
裁判要旨
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條的規(guī)定雖然沒(méi)有明確將網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)列舉為安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，但是其文意也沒(méi)有將其排除在外。結(jié)合《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，可對(duì)網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)課以安全保障義務(wù)。平臺(tái)在沒(méi)有盡到上述義務(wù)的情況下，對(duì)于網(wǎng)約車(chē)司機(jī)侵權(quán)導(dǎo)致的乘客損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
3.“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則在未成年人體育運(yùn)動(dòng)中的適用
參考案例 吳某某訴張某某、李某、某某青少年體育俱樂(lè)部、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市分公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案
2023-14-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 新疆維吾爾自治區(qū)巴音郭楞蒙古自治州中級(jí)人民法院 / 2022.05.30 / 二審
裁判要旨
1.“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定。所謂“自甘風(fēng)險(xiǎn)”，是指“被害人原可以預(yù)見(jiàn)損害之發(fā)生而又自愿冒損害發(fā)生之危險(xiǎn)，而損害結(jié)果不幸發(fā)生”的情形。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，為增強(qiáng)體質(zhì)、促進(jìn)健康，未成年人參加對(duì)抗型體育運(yùn)動(dòng)培訓(xùn)已成為普遍現(xiàn)象。如跆拳道這類(lèi)對(duì)抗型體育運(yùn)動(dòng)，其訓(xùn)練、比賽本身即存在一定的受傷害風(fēng)險(xiǎn)性，參與者處在不確定的危險(xiǎn)之中，參與過(guò)程中出現(xiàn)的“正當(dāng)危險(xiǎn)”后果在一定程度上應(yīng)當(dāng)是被允許或容忍的。在《中華人民共和國(guó)民法典》頒布之前，未成年人在諸如跆拳道對(duì)打訓(xùn)練的體育活動(dòng)中受傷，能否要求對(duì)練者或參加者、訓(xùn)練或培訓(xùn)場(chǎng)館以及組織者承擔(dān)賠償責(zé)任，各地司法實(shí)踐處理不一。民法典明確了“自甘風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則后，給此類(lèi)糾紛處理提供了法律依據(jù)，使相關(guān)各方主體的責(zé)任承擔(dān)更加公平合理，責(zé)任范圍更加清晰明了。
2.“自甘風(fēng)險(xiǎn)”的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)綜合考慮各方面因素加以確定�！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”作為一項(xiàng)抗辯事由，通常會(huì)產(chǎn)生減輕或免除加害人賠償責(zé)任的后果。對(duì)應(yīng)到未成年人參與者，要充分考慮“受害者”和“受害者”參與體育活動(dòng)的年齡、意愿、心智、訓(xùn)練經(jīng)驗(yàn)、運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷、受傷原因、主觀過(guò)錯(cuò)等因素；同時(shí)，對(duì)于組織者或培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，尤其要充分考慮其資質(zhì)、場(chǎng)地條件、教練員專(zhuān)業(yè)水平、對(duì)抗訓(xùn)練安排的合理性、安全保障義務(wù)、主客觀過(guò)錯(cuò)、傷害發(fā)生后的應(yīng)急處理等因素。綜合以上，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際、公平合理地確定各方責(zé)任承擔(dān)范圍及比例�！白愿曙L(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則的妥善適用，既可合理分配責(zé)任，也可實(shí)現(xiàn)對(duì)損害結(jié)果的預(yù)防，在裁判規(guī)范、行為導(dǎo)向上都具有積極意義，亦是踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的有力體現(xiàn)。
4. 消費(fèi)者體驗(yàn)VR游戲遭受人身?yè)p害時(shí)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定
參考案例 周某訴上海某有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案
2023-07-2-001-002 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2019.08.26 / （2019）滬01民終7689號(hào) / 二審
裁判要旨
身處VR環(huán)境中，玩家身體和意識(shí)的原有連接被打破，導(dǎo)致玩家大腦對(duì)身體的控制受到較大影響，較其在現(xiàn)實(shí)世界中玩游戲更加容易遭受人身?yè)p害。因此，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有以積極行為防免危險(xiǎn)、保護(hù)玩家人身安全的義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先詢問(wèn)玩家的身體狀況，并告知其體驗(yàn)時(shí)的具體注意事項(xiàng)；當(dāng)玩家體驗(yàn)時(shí)，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)場(chǎng)派員工全程保護(hù)；經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)確保體驗(yàn)區(qū)域滿足地面平整、可視可控、硬物軟包等硬件安全要求。否則，經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者的人身?yè)p害存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不作為侵權(quán)責(zé)任。
5. 高風(fēng)險(xiǎn)滑雪運(yùn)動(dòng)中傷害事故的侵權(quán)賠償責(zé)任認(rèn)定
參考案例 王某訴某滑雪場(chǎng)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2024-07-2-001-001 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2021.11.17 / （2021）京03民終13644號(hào) / 二審
裁判要旨
滑雪場(chǎng)作為滑雪場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者、管理者，應(yīng)當(dāng)具備滑雪行業(yè)要求的相關(guān)專(zhuān)業(yè)資質(zhì)和管理能力，其對(duì)安全保障注意義務(wù)的履行應(yīng)高于普通人的標(biāo)準(zhǔn)，即要達(dá)到與其專(zhuān)業(yè)管理能力相匹配的程度�；﹫�(chǎng)未按照客運(yùn)索道相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
6. 魚(yú)塘經(jīng)營(yíng)者未設(shè)置安全防護(hù)措施造成死亡事故發(fā)生的應(yīng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任
參考案例 杜某輝、黎某訴杜某蘭生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案
2023-16-2-001-003 / 民事 / 生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 / 廣東省云浮市中級(jí)人民法院 / 2023.08.07 / （2023）粵53民終646號(hào) / 二審
裁判要旨
魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者作為實(shí)際使用人和管理人，對(duì)魚(yú)塘的管理存在瑕疵，對(duì)魚(yú)塘存在的安全隱患未盡安全提醒義務(wù)，未設(shè)置安全警示標(biāo)志，未對(duì)魚(yú)塘盡到安全保障義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)死亡事故承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（三）物權(quán)保護(hù)糾紛——財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛（1則）
1. 房屋轉(zhuǎn)租后室內(nèi)家電設(shè)施出現(xiàn)安全故障引發(fā)損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)
參考案例 張某甲、朱某乙等訴邵某、朱某甲財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
2024-07-2-043-001 / 民事 / 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2021.05.06 / （2021）滬02民終4427號(hào) / 二審
裁判要旨
1.在房屋租賃合同關(guān)系中，出租人有義務(wù)保障所提供的房屋及其附屬設(shè)施符合安全適用的標(biāo)準(zhǔn)。出租人允許承租人轉(zhuǎn)租房屋，并非對(duì)出租人權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)移。出租人的上述義務(wù)并未因房屋轉(zhuǎn)租而轉(zhuǎn)移給承租人。承租人將房屋轉(zhuǎn)租后，相對(duì)于次承租人來(lái)說(shuō)，處于“出租人”的地位，對(duì)于次承租人同樣負(fù)有該義務(wù)。
2.若出租人和承租人均未盡到保障房屋附屬設(shè)施符合安全適用標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)，導(dǎo)致次承租人發(fā)生損害的，出租人和承租人的行為構(gòu)成侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò)。次承租人可以基于侵權(quán)事實(shí)的存在，要求出租人和承租人按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于出租人和承租人的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合各自預(yù)防和防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的能力予以認(rèn)定。（四）合同糾紛——儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 / 銀行卡糾紛 / 物業(yè)服務(wù)合同糾紛（6則）
1. 銀行卡盜刷案件中擴(kuò)大損失的責(zé)任承擔(dān)
參考案例 顧某訴某銀行股份有限公司上海靜安支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案
2023-10-2-109-001 / 民事 / 儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 / 上海市第二中級(jí)人民法院 / 2016.03.10 / （2016）滬02民終949號(hào) / 二審
裁判要旨
1.銀行對(duì)銀行卡交易過(guò)程負(fù)有安全保障義務(wù)。銀行作為儲(chǔ)蓄服務(wù)提供方，為保障銀行卡交易安全，銀行在進(jìn)行憑卡支付的交易過(guò)程中，負(fù)有識(shí)別銀行卡真?zhèn)蔚牧x務(wù)。當(dāng)境外取款系利用偽卡盜刷的犯罪行為所引起，交易過(guò)程中銀行未能識(shí)別偽卡而向他人支付存款，并從持卡人賬戶中扣款的行為，未能保障持卡人資金安全，未盡安全保障義務(wù)，違反合同約定，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.銀行作為發(fā)卡行及相關(guān)技術(shù)設(shè)備和操作平臺(tái)的提供者，相對(duì)持卡人更有能力控制風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防損失。銀行在首次接到持卡人對(duì)交易提出的異議后，通過(guò)人工服務(wù)平臺(tái)向其提示風(fēng)險(xiǎn)并建議及時(shí)掛失，但銀行保障交易安全的義務(wù)并不僅限于提示和建議。在持卡人未接受建議，且銀行知曉其不接受建議后，并未作進(jìn)一步風(fēng)險(xiǎn)控制措施，不能因此免除銀行的賠償責(zé)任。
3.因持卡人自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的盜刷案件中擴(kuò)大損失應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。為防范交易風(fēng)險(xiǎn)，持卡人有妥善保管銀行卡及卡內(nèi)數(shù)據(jù)信息的義務(wù)，持卡人在銀行提示應(yīng)及時(shí)掛失銀行卡防止風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)，未及時(shí)采取止損措施，對(duì)此雙方均有過(guò)錯(cuò)，由此造成的損失雙方應(yīng)予分擔(dān)。
2. 銀行卡被盜刷開(kāi)戶銀行承擔(dān)責(zé)任認(rèn)定
參考案例 段某某訴工商銀行某支行銀行卡糾紛案
2023-08-2-109-003 / 民事 / 儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 / 河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院 / 2016.08.15 / （2016）豫15民終2005號(hào) / 二審
裁判要旨
銀行客戶與銀行之間存在合法有效的儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，開(kāi)戶銀行負(fù)有保證銀行賬戶（銀行卡）內(nèi)存款安全的義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)在提供電子銀行服務(wù)時(shí)，因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部違規(guī)操作和其他非客戶原因等造成損失的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
3. 儲(chǔ)戶存款被他人冒領(lǐng)，應(yīng)根據(jù)儲(chǔ)戶與銀行的過(guò)錯(cuò)程度判定各方責(zé)任
參考案例 田某某訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市道里支行等儲(chǔ)蓄存款合同糾紛案
2023-16-2-109-003 / 民事 / 儲(chǔ)蓄存款合同糾紛 / 黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院 / 2009.06.02 / （2009）哈民二抗再終字第3號(hào) / 再審
裁判要旨
儲(chǔ)戶未盡注意和謹(jǐn)慎義務(wù),沒(méi)有妥善保管好自己的存折,并誤將存款存入另一存折,導(dǎo)致存款被他人盜取,自身有一定過(guò)錯(cuò)；銀行沒(méi)有履行保障儲(chǔ)戶存、取款安全的附隨義務(wù),對(duì)異常的存、取款業(yè)務(wù)沒(méi)有認(rèn)真審核、登記備案、及時(shí)報(bào)告,導(dǎo)致存款被冒領(lǐng),銀行有明顯的過(guò)錯(cuò),應(yīng)根據(jù)各方的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)判決各方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。
4. 金融機(jī)構(gòu)對(duì)其開(kāi)展的電子銀行業(yè)務(wù)未盡到安全保障義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任
參考案例 潘某訴某銀行股份有限公司某支行借記卡糾紛案
2023-08-2-110-002 / 民事 / 銀行卡糾紛 / 四川省南充市中級(jí)人民法院 / 2022.04.25 / （2021）川13民終4307號(hào) / 二審
裁判要旨
1.金融機(jī)構(gòu)對(duì)其開(kāi)展的電子銀行業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不低于柜面業(yè)務(wù)的安全保障義務(wù)。
2.因金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展持卡人未授權(quán)業(yè)務(wù)而導(dǎo)致持卡人資金被網(wǎng)絡(luò)盜刷的，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
3.持卡人泄露身份識(shí)別信息、交易驗(yàn)證信息導(dǎo)致其銀行賬戶資金被網(wǎng)絡(luò)盜刷的，持卡人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。
5. 指導(dǎo)性案例169號(hào)：徐欣訴招商銀行股份有限公司上海延西支行銀行卡糾紛案
2021-18-2-110-001 / 民事 / 銀行卡糾紛 / 上海市第一中級(jí)人民法院 / 2017.10.31 / （2017）滬01民終9300號(hào) / 二審
裁判要點(diǎn)
持卡人提供證據(jù)證明他人盜用持卡人名義進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，請(qǐng)求發(fā)卡行承擔(dān)被盜刷賬戶資金減少的損失賠償責(zé)任，發(fā)卡行未提供證據(jù)證明持卡人違反信息妥善保管義務(wù)，僅以持卡人身份識(shí)別信息和交易驗(yàn)證信息相符為由主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
6. 未簽訂物業(yè)服務(wù)合同但構(gòu)成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系的，應(yīng)繳納物業(yè)費(fèi)
參考案例 中山市某物業(yè)管理有限公司訴方某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-121-006 / 民事 / 物業(yè)服務(wù)合同糾紛 / 廣東省中山市中級(jí)人民法院 / 2022.03.31 / （2022）粵20民終849號(hào) / 二審
裁判要旨
涉案商業(yè)樓雖不在物業(yè)服務(wù)合同約定的物業(yè)服務(wù)管理范圍內(nèi)，涉案商業(yè)樓所有權(quán)人也并非物業(yè)服務(wù)合同的相對(duì)方，但在物業(yè)公司已向涉案商業(yè)樓履行基本的養(yǎng)護(hù)、管理、清潔、安全保障等義務(wù)且涉案商業(yè)樓所有權(quán)人也長(zhǎng)期未提出異議的情況下，雙方形成事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，涉案商業(yè)樓所有權(quán)人應(yīng)向物業(yè)公司繳納物業(yè)費(fèi)。（五）海事海商糾紛——海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛（1則）
1. 準(zhǔn)確認(rèn)定海上事故侵權(quán)責(zé)任
參考案例 李某蘭等訴徐某升海上人身?yè)p害責(zé)任糾紛案
2023-10-2-200-006 / 民事 / 海上、通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛 / 大連海事法院 / 2020.07.24 / （2020）遼72民初334號(hào) / 一審
裁判要旨
1.主管機(jī)關(guān)依照法定程序作出的海上事故報(bào)告，在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情形下，可以作為法院認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。當(dāng)事人的責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)由法院審查事實(shí)后綜合判定。
2.個(gè)人勞務(wù)關(guān)系/雇傭關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因海上勞務(wù)造成他人損害的，接受勞務(wù)一方應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。
1. 涉網(wǎng)絡(luò)游戲APP行政糾紛的法律適用規(guī)則及行政主管部門(mén)之確定
參考案例 施某炮訴中國(guó)（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局、上海市浦東新區(qū)人民政府不予立案決定及行政復(fù)議案
2023-12-3-016-007 / 行政 / 行政復(fù)議 / 上海市第三中級(jí)人民法院 / 2021.12.23 / （2021）滬03行終517號(hào) / 二審
裁判要旨
根據(jù)《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》的規(guī)定，金融類(lèi)產(chǎn)品和服務(wù)，利用信息網(wǎng)絡(luò)提供新聞信息、音視頻節(jié)目、出版以及文化產(chǎn)品等內(nèi)容方面的服務(wù)，不適用該法。在手機(jī)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用商店下載的游戲類(lèi)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序（APP），屬于文化產(chǎn)品范疇，作為特殊電子商務(wù)，根據(jù)《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》(2016年8月1日起施行)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由地方互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息內(nèi)容的監(jiān)督管理執(zhí)法工作，而市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)作為一般電子商務(wù)的監(jiān)管部門(mén)對(duì)此不具有行政管理職責(zé)。（一）破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪——生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪（3則）
1. 生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪主觀“明知”的認(rèn)定
參考案例 宋某迎銷(xiāo)售有毒、有害食品案
2023-02-1-072-014 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪 / 泊頭市人民法院 / 2023.03.27 / （2021）冀0981刑初291號(hào) / 一審
裁判要旨
食品經(jīng)營(yíng)者不履行食品安全保障義務(wù)，不依法查驗(yàn)相關(guān)憑證，生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中檢出有毒、有害的非食品原料的，可以綜合全案證據(jù)，推定行為人具有主觀明知。行為人只要概括知道其銷(xiāo)售的食品存在安全隱患，無(wú)論是添加有毒、有害非食品原料，還是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者是偽劣食品，通常都沒(méi)有超出行為人的主觀故意。
2. 食品中摻入有毒、有害非食品原料的“明知”認(rèn)定
參考案例 廣州某泰生物科技公司、李某東、郝某仁生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案
2023-02-1-072-006 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪 / 河北雄安新區(qū)中級(jí)人民法院 / 2022.12.15 / （2022）冀96刑終61號(hào) / 二審
裁判要旨
在審理生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案件中，行為人是否明知涉案食品摻有有毒、有害的非食品原料是定罪關(guān)鍵。但是，主觀“明知”作為行為人的內(nèi)心活動(dòng)，往往不會(huì)直接表露，需借助行為人的客觀表現(xiàn)予以綜合判定。一般來(lái)說(shuō)，可從以下幾個(gè)方面予以審查判斷：
一是，行為人在涉案食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售各環(huán)節(jié)中發(fā)現(xiàn)或知曉異常時(shí)，是否放棄注意義務(wù)、如是否履行保障食品安全義務(wù)，在發(fā)出禁令或警告后是否繼續(xù)生產(chǎn)、銷(xiāo)售等；
二是，行為人在涉案食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售各環(huán)節(jié)是否存在反常、不合理的交易行為，如交易價(jià)格是否嚴(yán)重偏離市場(chǎng)正常價(jià)格；
三是，行為人的上、下線人員對(duì)涉案食品是否明知摻有有毒、有害的非食品原料；
四是，行為人及上、下線人員關(guān)于涉案食品的從業(yè)經(jīng)歷、知識(shí)背景以及對(duì)行業(yè)慣例的了解程度等；
五是，行為人案發(fā)后是否有難以解釋的異常行為表現(xiàn)，如案后銷(xiāo)毀涉案食品、證據(jù)等。
3. 生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者主觀明知的認(rèn)定
參考案例 荊某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案
2023-02-1-072-002 / 刑事 / 生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪 / 北京市第三中級(jí)人民法院 / 2016.12.19 / （2016）京03刑終701號(hào) / 二審
裁判要旨
1.關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中生產(chǎn)者主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題。
（1）對(duì)于從生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)查獲有毒、有害的非食品原料，行為人不能作出合理解釋的，可以認(rèn)定行為人具有摻入行為或者對(duì)摻入行為明知。
（2）對(duì)于未能查獲生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)而僅在銷(xiāo)售領(lǐng)域查獲了成品的，則需要從以下幾個(gè)方面考慮生產(chǎn)者是否具有摻入行為或?qū)饺胧欠衩髦阂皇切袨槿说膹臉I(yè)經(jīng)歷和背景，二是行為人在生產(chǎn)各個(gè)環(huán)節(jié)中的作用，是否具備摻入的客觀條件和主觀動(dòng)機(jī)，三是生產(chǎn)流程是否規(guī)范。
2. 關(guān)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中銷(xiāo)售者主觀明知的認(rèn)定問(wèn)題。根據(jù)2022年1月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，“刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，應(yīng)當(dāng)綜合行為人的認(rèn)知能力、食品質(zhì)量、進(jìn)貨或者銷(xiāo)售的渠道及價(jià)格等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的‘明知’，但存在相反證據(jù)并經(jīng)查證屬實(shí)的除外：（一）長(zhǎng)期從事相關(guān)食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷(xiāo)售、運(yùn)輸、貯存行業(yè)，不依法履行保障食品安全義務(wù)的；（二）沒(méi)有合法有效的購(gòu)貨憑證，且不能提供或者拒不提供銷(xiāo)售的相關(guān)食品來(lái)源的；（三）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)貨或者銷(xiāo)售且無(wú)合理原因的；（四）在有關(guān)部門(mén)發(fā)出禁令或者食品安全預(yù)警的情況下繼續(xù)銷(xiāo)售的；（五）因?qū)嵤┪：κ称钒踩袨槭苓^(guò)行政處罰或者刑事處罰，又實(shí)施同種行為的；（六）其他足以認(rèn)定行為人明知的情形�！�（二）侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪——過(guò)失致人重傷罪（1則）
1. 被害人在人身安全并未受到威脅的情況下跳車(chē)致重傷的，駕駛?cè)瞬怀袚?dān)刑事責(zé)任
參考案例 李某某過(guò)失致人重傷案
2023-16-1-181-001 / 刑事 / 過(guò)失致人重傷罪 / 廣東省高級(jí)人民法院 / 2023.08.02 / （2022）粵刑再5號(hào) / 再審
裁判要旨
對(duì)于客運(yùn)交通領(lǐng)域因乘客中途跳車(chē)發(fā)生的過(guò)失致人重傷案件，要審慎分析駕駛?cè)藛T的行為與被害人重傷結(jié)果之間是否具有刑法意義上的因果關(guān)系，以及對(duì)危害結(jié)果被告人是否存在預(yù)見(jiàn)可能性或避免可能性。