來源：人民法院案例庫
1. 指導(dǎo)性案例64號：劉超捷訴中國移動通信集團(tuán)江蘇有限公司徐州分公司電信服務(wù)合同糾紛案
2016-18-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 徐州市泉山區(qū)人民法院 / 2011.06.16 / (2011)泉商初字第240號 / 二審
裁判要點(diǎn)
1.經(jīng)營者在格式合同中未明確規(guī)定對某項(xiàng)商品或服務(wù)的限制條件，且未能證明在訂立合同時已將該限制條件明確告知消費(fèi)者并獲得消費(fèi)者同意的，該限制條件對消費(fèi)者不產(chǎn)生效力。
2.電信服務(wù)企業(yè)在訂立合同時未向消費(fèi)者告知某項(xiàng)服務(wù)設(shè)定了有效期限限制，在合同履行中又以該項(xiàng)服務(wù)超過有效期限為由限制或停止對消費(fèi)者服務(wù)的，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。2. 消費(fèi)者對企業(yè)履行社會責(zé)任的行為給其帶來的不便具有一定的容忍義務(wù)
參考案例 李某某訴中國某通信集團(tuán)上海有限公司服務(wù)合同糾紛案
2024-08-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2010.07.10 / （2010）滬二中民一（民）終字第1081號 / 二審
裁判要旨
對于企業(yè)履行其社會責(zé)任而實(shí)施的維護(hù)移動通信市場秩序的行為，消費(fèi)者應(yīng)有一定的理解和容忍的義務(wù)。同時，企業(yè)在承擔(dān)其社會責(zé)任時應(yīng)當(dāng)注意方式、方法，盡量減少對消費(fèi)者的不良影響。1. 教育培訓(xùn)合同屬于不適于強(qiáng)制履行的合同，消費(fèi)者享有解除權(quán)
參考案例 常某訴北京某某英果教育咨詢有限公司、深圳市某某國際教育有限公司教育培訓(xùn)合同案
2023-16-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 深圳市福田區(qū)人民法院 / 2022.03.22 / （2022）粵0304民初6449號 / 一審
裁判要旨
教育培訓(xùn)合同的履行以雙方互相配合為基礎(chǔ)，消費(fèi)者具有單方解除合同的權(quán)利；消費(fèi)者在相對方未違約的情況下要求解除合同應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任，酌情扣除相應(yīng)的培訓(xùn)費(fèi)用。2. 勸退幼兒精神損害賠償責(zé)任的認(rèn)定
參考案例 葉某訴某市某區(qū)某幼兒園教育培訓(xùn)合同糾紛案
2023-16-2-137-006 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廣東省佛山市中級人民法院 / 2022.12.09 / （2022）粵06民終15098號 / 二審
裁判要旨
幼兒園作為保育和教育的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)遵循“以幼兒為本”的教育理念，以促進(jìn)每一個幼兒的全面發(fā)展為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，踐行未成年人保護(hù)法所規(guī)定的促進(jìn)幼兒在體質(zhì)、智力、品德等方面和諧發(fā)展。幼兒家長針對幼兒園違規(guī)行為進(jìn)行投訴屬于正當(dāng)行使權(quán)利，幼兒園因此而遷怒于幼兒，作出將幼兒勸退出園的處理侵害了幼兒的人格尊嚴(yán)權(quán)，應(yīng)對幼兒賠禮道歉并賠償精神損失。1. 兒童青少年近視矯正的機(jī)構(gòu)及其經(jīng)營者欺詐懲罰性賠償規(guī)則的適用
參考案例 甘某權(quán)、甘某龍?jiān)V周某麗服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廣東省高級人民法院 / 2021.12.13 / （2021）粵民再284號 / 再審
裁判要旨
目前醫(yī)療技術(shù)條件下，近視不能治愈，從事兒童青少年近視矯正的機(jī)構(gòu)或個人在開展近視矯正對外宣傳中使用“康復(fù)”“恢復(fù)”“降低度數(shù)”“近視治愈”“近視克星”等表述，誤導(dǎo)近視兒童青少年和家長作出錯誤的意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成欺詐，適用懲罰性賠償規(guī)則。2. 消費(fèi)者與經(jīng)營者在簽訂合同時，若對履行地有明確約定，履行地變更導(dǎo)致無法繼續(xù)履行合同的，消費(fèi)者有權(quán)請求解除合同
參考案例 曾某訴武漢某健身管理有限公司服務(wù)合同糾紛案
2023-07-2-137-003 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 武漢市硚口區(qū)人民法院 / 2021.12.15 / （2021）鄂0104民初109號 / 一審
裁判要旨
合同約定履行地變更能否解除合同問題。消費(fèi)者與經(jīng)營者在簽訂合同時，若對履行地有明確約定，經(jīng)營者應(yīng)在約定地點(diǎn)為消費(fèi)者提供商品或服務(wù)。當(dāng)出現(xiàn)門店撤離或者搬遷時，雙方訂立合同時的環(huán)境、地點(diǎn)均發(fā)生變化，經(jīng)營者實(shí)際上已無法繼續(xù)履行服務(wù)，且該變化增加了消費(fèi)者的履約成本，消費(fèi)者有權(quán)拒絕更換合同履行地并有權(quán)要求依法解除合同。3. 未成年人文身糾紛的責(zé)任承擔(dān)
參考案例 周某某訴某某美容店服務(wù)合同糾紛案
2023-14-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 東臺市人民法院 / 2022.09.19 / （2022）蘇0981民初4167號 / 一審
裁判要旨
未成年人尚不足以清楚判斷文身行為對自己身體和人格利益帶來的損害和影響，未成年人文身后，其監(jiān)護(hù)人向文身店主張返還文身費(fèi)用的，文身店應(yīng)當(dāng)返還。若因文身行為造成未成年人無法正常上學(xué)等嚴(yán)重后果的，監(jiān)護(hù)人請求支付后續(xù)清洗費(fèi)、精神撫慰金等侵權(quán)賠償，人民法院應(yīng)結(jié)合未成年人年齡、文身面積及部位、雙方過錯程度，依法合理予以支持。1. 養(yǎng)老服務(wù)合同中有關(guān)退款的約定若加重老年人的責(zé)任，限制其主要權(quán)利且未采用合理方式提請老年人注意，則屬無效的格式條款
參考案例 黃某訴廣東某養(yǎng)老投資有限公司服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-137-003 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廣東省廣州市中級人民法院 / 2022.04.13 / （2022）粵01民終1691號 / 二審
裁判要旨
養(yǎng)老服務(wù)合同具有一定人身屬性，且服務(wù)期限較長，老年人在辦理入住前已以其實(shí)際行為明確表示不再繼續(xù)履行該合同，不宜強(qiáng)制繼續(xù)履行。養(yǎng)老服務(wù)合同中有關(guān)退款的約定加重老年人的責(zé)任，限制其主要權(quán)利且未采用合理方式提請老年人注意，屬無效的格式條款。2. 養(yǎng)老機(jī)構(gòu)頻繁變更服務(wù)地點(diǎn)，老年人有權(quán)解除合同
參考案例 向某某訴某公司服務(wù)合同糾紛案
2024-07-7-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 重慶市璧山區(qū)人民法院 / 2021.09.03 / （2021）渝0120民初4696號 / 一審
裁判要旨
養(yǎng)老服務(wù)機(jī)構(gòu)提供養(yǎng)老服務(wù)應(yīng)建立在保護(hù)老年人權(quán)益的基礎(chǔ)上。養(yǎng)老機(jī)構(gòu)未基于老年人身心特點(diǎn)和實(shí)際需求履行合同，頻繁變更提供養(yǎng)老服務(wù)的地點(diǎn)，給老年人生活帶來不便的，老年人有權(quán)解除合同并要求退還未消費(fèi)的預(yù)付款。3. 未經(jīng)協(xié)議一致確認(rèn)的養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對住養(yǎng)老人的護(hù)理等級及相應(yīng)護(hù)理費(fèi)用變更的效力認(rèn)定
參考案例 上海某某老年公寓訴袁某、袁某某服務(wù)合同糾紛案
2024-08-2-137-003 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2014.04.03 / （2014）滬一中民一（民）終字第272號 / 二審
裁判要旨
1.養(yǎng)老入住協(xié)議書屬于服務(wù)合同的一種。應(yīng)當(dāng)明確約定各方權(quán)利義務(wù)，包括服務(wù)內(nèi)容和方式、服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、費(fèi)用支付方式、違約責(zé)任、護(hù)理等級確定及變更等相關(guān)內(nèi)容，各方應(yīng)依約履行。
2.養(yǎng)老機(jī)構(gòu)有權(quán)依照住養(yǎng)老人的健康狀況及日常生活自理能力變更護(hù)理等級及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，如監(jiān)護(hù)人有異議，可申請第三方評估機(jī)構(gòu)復(fù)評，如對復(fù)評結(jié)論仍有異議但無充分理由的，不予認(rèn)可。1. 快遞公司承運(yùn)貨物過程中存在重大過失的，不能援引“保價條款”限制賠償責(zé)任
參考案例 吳某某訴深圳市某速遞公司羅湖分公司、深圳市某速遞公司快遞服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-137-005 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廣東省高級人民法院 / 2023.03.21 / （2022）粵民申17623號 / 再審
裁判要旨
快遞公司承運(yùn)貨物過程之中出現(xiàn)綁單錯誤、貨物重量無故減輕等問題導(dǎo)致快遞貨物滅失，快遞公司不能就此作出合理解釋的，可以推定快遞公司在管理、承運(yùn)快遞過程之中存在重大過失，則快遞公司不能援引保價條款限制賠償責(zé)任。2. 對未“保價”的托寄物，不應(yīng)賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務(wù)
參考案例 周某訴某甲速運(yùn)公司快遞服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-137-008 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 廣州市海珠區(qū)人民法院 / 2022.07.07 / （2022）粵0105民初11797號 / 一審
裁判要旨
司法裁判不應(yīng)忽視市場交易成本的限制，對于未“保價”的托寄物，不應(yīng)賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務(wù)。1. 常旅客計(jì)劃中旅客不當(dāng)行為的規(guī)制與權(quán)益保護(hù)
參考案例 楊某某訴某航空公司服務(wù)合同糾紛案
2024-07-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2019.12.11 / （2019）滬01民終11751號 / 二審
裁判要旨
1.《會員手冊》的性質(zhì)。從常旅客計(jì)劃的初衷來看，常旅客計(jì)劃又稱客戶忠誠計(jì)劃，會給航空公司產(chǎn)生特定利益，如提高其市場占有份額。從常旅客計(jì)劃的運(yùn)作來看，航空公司僅為符合條件的旅客履行特定義務(wù)，無論積分的獲得還是之后的使用以及航空公司對楊某某的處理行為，都可以看出合同具有雙務(wù)屬性，并非單純的獎勵性質(zhì)，雙方實(shí)際進(jìn)行了利益或價值交換。綜上，系爭合同非單純獎勵性質(zhì)，而應(yīng)歸屬于雙務(wù)合同。
2.《會員手冊》的效力和格式條款的認(rèn)定。考慮到航空運(yùn)輸業(yè)的特殊性及會員服務(wù)內(nèi)容較多，航空公司將權(quán)利義務(wù)內(nèi)容統(tǒng)一寫入《會員手冊》，通過邀請參加、郵寄會員卡并開通服務(wù)熱線、航空公司app應(yīng)用程序、官方網(wǎng)站等方式發(fā)出要約，相對人可以決定是否選擇加入該計(jì)劃，若以一定行為表示承諾即與某航空公司形成合同關(guān)系�！稌䥺T手冊》雖系航空公司單方提供的格式條款，但航空公司已履行提示和說明義務(wù)，相應(yīng)條款中亦不存在免除合同提供方義務(wù)、加重相對方責(zé)任、排除相對方主要權(quán)利等情形，故《會員手冊》內(nèi)容合法、有效。
3.會員積分的財產(chǎn)屬性。旅客通過履行購買并搭乘航班等義務(wù)獲得相應(yīng)會員積分，而積分可以抵扣相應(yīng)票價，兌換免費(fèi)機(jī)票和禮品或者獲取免行李費(fèi)等其他實(shí)際權(quán)益。如果積分不足，旅客可購買積分補(bǔ)足，加之近幾年積分貨幣化趨勢興起，會員積分其實(shí)質(zhì)就是一種無形財產(chǎn)權(quán)利（權(quán)益）憑證，顯然具有財產(chǎn)屬性。
4.行使合同解除權(quán)方式應(yīng)恰當(dāng)合規(guī)。航空公司作為合同的制定者，應(yīng)重視維護(hù)旅客權(quán)益，按照合同約定妥善處理雙方糾紛，履行提前通知義務(wù)，防范簡單粗暴地處理問題。旅客亦應(yīng)以善意的方式行使權(quán)利、履行義務(wù)，不得濫用權(quán)利。2. 互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的格式條款未盡到合理告知義務(wù)的，格式條款無效
參考案例 朱某某、姚某某訴上海某國際旅行社有限公司服務(wù)合同糾紛案
2024-08-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2016.08.15 / （2016）滬01民終8534號 / 二審
裁判要旨
互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)在向消費(fèi)者提供機(jī)票產(chǎn)品的過程中，通過格式條款就機(jī)票價款、使用條件、退改規(guī)則等關(guān)鍵事項(xiàng)作出的與相應(yīng)航空運(yùn)輸企業(yè)的直銷機(jī)票明顯不同的約定，若消費(fèi)者事先并不知曉通過以上兩種渠道購買的機(jī)票存在該種差異且未獲得其他方面明顯更為有利的交易條件的，應(yīng)認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的格式條款未盡到合理的告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)及公平交易權(quán)，不合理地加重了消費(fèi)者責(zé)任，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。1. 生物識別信息的法律保護(hù)
參考案例 郭某訴某野生動物世界服務(wù)合同糾紛案
2023-07-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 浙江省杭州市中級人民法院 / 2021.04.09 / （2020）浙01民終10940號 / 二審
裁判要旨
生物識別信息作為敏感的個人信息，深度體現(xiàn)自然人的生理和行為特征，具備較強(qiáng)的人格屬性，一旦被泄露或者非法使用，可能導(dǎo)致個人受到歧視或者人身、財產(chǎn)安全受到不測危害，故更應(yīng)謹(jǐn)慎處理和嚴(yán)格保護(hù)。經(jīng)營者只有在消費(fèi)者知情同意的前提下方能收集和使用生物識別信息，且須遵循合法、正當(dāng)、必要原則。經(jīng)營者違反雙方約定處理信息或者因違約而停止提供某項(xiàng)產(chǎn)品或服務(wù)，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者刪除與其違約情形相對應(yīng)的個人信息。1. 信用證項(xiàng)下銀行寄送單據(jù)時如何理解和把握謹(jǐn)慎注意義務(wù)的范圍和程度
參考案例 鹽城市某機(jī)械制造有限公司訴甲銀行股份有限公司鹽城分行服務(wù)合同糾紛案
2023-10-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 2021.07.26 / （2021）蘇09民終3513號 / 二審
裁判要旨
信用證作為“國際商業(yè)交易的生命血液”，發(fā)揮著保障交易安全和資金融通的重要功能。根據(jù)UCP600規(guī)定，當(dāng)報文、信件或單據(jù)按照信用證的要求傳輸或發(fā)送時，銀行對報文傳輸、信件或單據(jù)的遞送過程中發(fā)生的延誤、中途遺失、殘缺或其他錯誤產(chǎn)生的后果，概不負(fù)責(zé)。本案中，甲股份銀行鹽城分行自行選擇郵寄服務(wù)，對郵寄內(nèi)容其并未勾選“物品”，而是快遞公司工作人員改為“包裹”。該郵件因標(biāo)識為包裹而被印度海關(guān)扣留，屬于單據(jù)遞送過程中發(fā)生的變故，根據(jù)UCP600上述規(guī)定，甲股份銀行鹽城分行不承擔(dān)責(zé)任。本案正確適用UCP600國際慣例，闡明銀行在傳遞單據(jù)過程中的義務(wù)，避免銀行承擔(dān)過重責(zé)任，維護(hù)信用證交易秩序。2. 銀行卡收單業(yè)務(wù)外包服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡審核義務(wù)時的違約責(zé)任認(rèn)定
參考案例 某支付公司訴上海某科技公司、康某服務(wù)合同糾紛案
2023-08-2-137-005 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海金融法院 / 2021.05.18 / （2021）滬74民終493號 / 二審
裁判要旨
銀行卡收單機(jī)構(gòu)利用外包服務(wù)拓展市場時，外包服務(wù)機(jī)構(gòu)未盡到對特約商戶資質(zhì)審查義務(wù)的，在收單機(jī)構(gòu)自身存在審核不嚴(yán)的情況下，應(yīng)減輕違約方的賠償責(zé)任，具體責(zé)任承擔(dān)及比例可參考外包業(yè)務(wù)的合法性、責(zé)任主體的替代性、損害發(fā)生的可控性、責(zé)任減輕的有限性等因素確定。1. 跨境股權(quán)交易中，就目標(biāo)公司所簽訂的工程合同，受托人提供法律服務(wù)范圍的認(rèn)定
參考案例 某公司訴某律師事務(wù)所法律服務(wù)合同糾紛案
2023-10-2-137-003 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 最高人民法院 / 2021.12.17 / （2019）最高法民終318號 / 二審
裁判要旨
當(dāng)事人約定就跨境股權(quán)交易提供法律服務(wù)，受托人的義務(wù)主要系就股權(quán)交易自身的相關(guān)法律問題提供法律意見。就目標(biāo)公司（或其子公司）已經(jīng)簽署的相關(guān)工程合同，受托人并非基于該工程合同當(dāng)事人（業(yè)主或承包人）的立場，從簽約的角度對工程合同的權(quán)利義務(wù)是否合理進(jìn)行審查；而是為工程業(yè)主股權(quán)交易相對人即委托人的利益，就工程合同是否阻礙、影響股權(quán)交易等問題進(jìn)行審查。工程合同雖與案涉股權(quán)交易相關(guān)，但終非法律服務(wù)合同直接之所指，故當(dāng)事人未作特別約定時，不應(yīng)對受托人苛以相關(guān)工程合同簽訂之時當(dāng)事人律師所應(yīng)盡到的注意義務(wù)，亦不應(yīng)要求受托人對工程合同盡到和股權(quán)交易一樣的審查義務(wù)。在不超出該股權(quán)交易目的之范圍內(nèi)，受托人對目標(biāo)公司事先已經(jīng)簽署的工程合同的審查，限于合同是否存在諸如“控制權(quán)變更”條款等阻礙影響股權(quán)交易完成或者對股權(quán)交易有重大不利影響的約定。1. 政府部門以服務(wù)費(fèi)未經(jīng)審批確認(rèn)為由拒絕付款之抗辯效力的認(rèn)定
參考案例 某電力咨詢公司訴某區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局服務(wù)合同糾紛案
2023-08-2-137-002 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 遼寧省沈陽市中級人民法院 / 2020.12.12 / （2020）遼01民終15053號 / 二審
裁判要旨
民營企業(yè)與地方政府部門因簽訂、履行服務(wù)合同發(fā)生的爭議屬平等主體之間的民事糾紛，在有大量證據(jù)證明民營企業(yè)已經(jīng)適當(dāng)履行了合同義務(wù)的情況下，民營企業(yè)要求政府支付服務(wù)費(fèi)的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持，地方政府部門不得以有關(guān)服務(wù)費(fèi)未經(jīng)政府部門確認(rèn)，有關(guān)款項(xiàng)未向財政部門申請和審批為由拒絕支付服務(wù)費(fèi)。2. 海關(guān)監(jiān)管貨物可否設(shè)立留置權(quán)
參考案例 某港務(wù)公司訴某船業(yè)公司船舶港口服務(wù)合同糾紛案
2023-10-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 青島海事法院 / 2018.08.22 / （2018）魯72民初1045號 / 一審
裁判要旨
未經(jīng)海關(guān)許可，海關(guān)監(jiān)管貨物不得用作債務(wù)的擔(dān)保，包括留置方式的擔(dān)保。3. 網(wǎng)絡(luò)直播服務(wù)合同中違約責(zé)任的認(rèn)定
參考案例 上海某傳媒有限公司訴上海某實(shí)業(yè)有限公司服務(wù)合同糾紛案
2024-08-2-137-004 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第二中級人民法院 / 2019.03.19 / （2019）滬02民終829號 / 二審
裁判要旨
商家與直播服務(wù)提供者在直播服務(wù)合同中約定了網(wǎng)絡(luò)主播名單，直播服務(wù)提供者未經(jīng)商家同意，擅自以關(guān)注度較低、粉絲數(shù)量較小的網(wǎng)絡(luò)主播替換合同約定人選的，構(gòu)成違約，除非直播服務(wù)提供者能夠證明替換主播行為可以達(dá)到相同或相似推廣效果,且不影響合同目的及履行效果。直播服務(wù)提供者的違約責(zé)任可參考合同目的、當(dāng)事人約定及實(shí)際直播效果，依照誠實(shí)信用原則予以認(rèn)定。4. 互聯(lián)網(wǎng)公司單方變更協(xié)議條款必須受到公平原則的制約，以不損害用戶利益為前提
參考案例 吳某威訴某科技公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案
2023-08-2-137-007 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 北京市第四中級人民法院（又名北京鐵路運(yùn)輸中級法院） / 2020.12.09 / （2020）京04民終359號 / 二審
裁判要旨
1.基于商業(yè)慣例與追求交易效率而生，格式合同實(shí)則是平衡契約自由與合同效率的結(jié)果，“接受或走開”法則是格式合同最明顯的注解。自由被限制時，關(guān)注的重點(diǎn)不僅在于如何“限制自由”，也在于如何對這種“限制自由”的自由進(jìn)行限制。
2.某科技公司作為互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺，可以提供差異性、適配性的個性化服務(wù)，探索新的商業(yè)模式。因此，平臺采用格式合同與其用戶訂立《會員服務(wù)協(xié)議》時，基于其互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)的商業(yè)特點(diǎn)，可以設(shè)立單方變更合同內(nèi)容的權(quán)利。但互聯(lián)網(wǎng)平臺這種基于限制用戶契約自由而獲得的變更合同內(nèi)容的自由，應(yīng)正當(dāng)審慎行使，明確其權(quán)利界限，不得減損用戶的合法權(quán)益。
3.應(yīng)當(dāng)注意的是，格式合同是對契約自由的適當(dāng)限制，契約正義原則仍得以全面貫徹。對于利用格式合同排除法律對弱者特殊保護(hù)的規(guī)定、排除法律的強(qiáng)制性規(guī)定、排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、加重消費(fèi)者責(zé)任、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、規(guī)避平臺法定義務(wù)等行為，當(dāng)屬無效。5. 負(fù)有告知義務(wù)的合同一方當(dāng)事人怠于履行通知義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果
參考案例 某服務(wù)外包有限公司訴某集團(tuán)有限公司服務(wù)合同糾紛案
2023-16-2-137-009 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 深圳市寶安區(qū)人民法院 / 2023.03.29 / （2022）粵0306民初30759號 / 一審
裁判要旨
政府給予的財政補(bǔ)貼實(shí)際是當(dāng)事人建立服務(wù)合作的基礎(chǔ)，若遇政府政策變化等不可抗力的因素導(dǎo)致一方無法獲取涉及業(yè)務(wù)合作的相關(guān)財政補(bǔ)貼或者稅收優(yōu)惠，負(fù)有告知義務(wù)的一方理應(yīng)積極履行通知義務(wù)，以便雙方事后對相應(yīng)合作事宜重新協(xié)商。否則，應(yīng)就怠于履行告知義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。1. 涉外民事案件中“先裁后審”協(xié)議效力的認(rèn)定
參考案例 某乙公司訴某甲公司服務(wù)合同糾紛管轄權(quán)異議案
2024-10-2-137-001 / 民事 / 服務(wù)合同糾紛 / 上海市第一中級人民法院 / 2020.10.29 / （2020）滬01民轄終780號 / 二審
裁判要旨
當(dāng)事人雖就同一爭議約定了仲裁和訴訟兩種爭議解決方式，但約定先適用仲裁，后適用訴訟的，屬于“先裁后審”協(xié)議。在涉外民事案件中，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定“先裁后審”協(xié)議效力適用的法律�！跋戎俨脳l款”依據(jù)其應(yīng)當(dāng)適用的法律認(rèn)定為合法有效，但“后訴訟條款”因違反仲裁一裁終局而無效時，“后訴訟條款無效”不影響“先仲裁條款”的效力。