“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的把握
【《刑事審判參考》指導(dǎo)案例】
【第396號(hào)】陳某強(qiáng)奸案——如何把握強(qiáng)奸案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
【第779號(hào)】鄭福田、傅兵搶劫案——對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
【第396號(hào)】陳某強(qiáng)奸案——如何把握強(qiáng)奸案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
被告人陳某，男，1977年10月20日生，大專(zhuān)文化，銀行職員。因涉嫌犯強(qiáng)奸罪于2004年11月12日被逮捕。
人民檢察院以被告人陳某犯強(qiáng)奸罪，向人民法院提起公訴。起訴書(shū)指控：2004年11月1日下午13時(shí)許，被告人陳某在某酒店××號(hào)房間，趁被害人某某（下簡(jiǎn)稱被害人）處于孤立無(wú)援、酒后性保護(hù)能力較弱之機(jī)，不顧被害人的哀求，采用強(qiáng)行剝扯其衣物的暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性關(guān)系，并造成被害人身體多處輕微傷。被告人陳某的行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條之規(guī)定，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。
被告人陳某辯稱，被害人自愿與其發(fā)生性關(guān)系，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被告人陳某的辯護(hù)人認(rèn)為，指控被告人陳某構(gòu)成強(qiáng)奸罪事實(shí)不清，證據(jù)不足。
人民法院經(jīng)審理查明：
被告人陳某與被害人同為某銀行職員。2004年11月1日中午，陳某與被害人在本單位舉辦的宴請(qǐng)活動(dòng)結(jié)束后，隨其余同事一道進(jìn)入某酒店××號(hào)房間收拾禮品準(zhǔn)備離去。被害人也打電話讓男友接送。陳某聞聽(tīng)被害人男友有事不能即刻前來(lái)之后，乘其余同事離去之機(jī)，產(chǎn)生與被害人發(fā)生性關(guān)系的念頭，并不顧被害人的哀求與掙扎，強(qiáng)行剝扯其衣服，與其發(fā)生性關(guān)系。當(dāng)日下午13時(shí)36分許，被害人男友與服務(wù)員進(jìn)入××號(hào)房間后，陳某逃離了作案現(xiàn)場(chǎng)。被害人男友征得被害人同意后報(bào)警，將陳某抓獲。
一審法院認(rèn)為，被告人陳某違背婦女意志，以暴力手段強(qiáng)奸婦女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。被害人是否有激烈的反抗行為并非構(gòu)罪的必要條件。雖然在本案中有多位證人證言及辯護(hù)人提供的照片、錄像證明陳某與被害人在共同參與的集體活動(dòng)中，相互之間曾有一些開(kāi)玩笑及親熱的舉動(dòng)，但這與是否愿意發(fā)生性關(guān)系之間并無(wú)必然聯(lián)系。案發(fā)當(dāng)日，被害人與其他同事一起進(jìn)入××號(hào)房間后隨即電話告知并督促其男友馬上來(lái)接，說(shuō)明其當(dāng)時(shí)并無(wú)與陳某發(fā)生性關(guān)系的意愿。即使被害人的先行行為使陳某產(chǎn)生了兩廂情愿的誤解，但當(dāng)其他同事離去、陳某欲與被害人發(fā)生性關(guān)系，遭到被害人語(yǔ)言拒絕、行為抗拒的情況下，仍不顧被害人的躲避及哀求，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系并致性行為成功，主觀上具有強(qiáng)奸的故意，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違背了婦女意志。被告人陳某及其辯護(hù)人提出的“發(fā)生性關(guān)系是雙方自愿”的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告人陳某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。
宣判后，陳某不服，以沒(méi)有對(duì)被害人實(shí)施暴力，雙方系自愿發(fā)生性關(guān)系為由提出上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定陳某采用暴力手段對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
原審法院經(jīng)重新審理后，作出了與原判決相同的事實(shí)認(rèn)定，并依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第一款之規(guī)定，再次判決：被告人陳某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。
被告人陳某及其辯護(hù)人上訴提出：本案經(jīng)二審法院發(fā)回重審后，無(wú)新的證據(jù)能夠證實(shí)其構(gòu)成強(qiáng)奸罪；重審判決單方面采信被害人的陳述判定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依據(jù)不足。請(qǐng)求二審法院宣告無(wú)罪。
二審法院經(jīng)審理查明：
上訴人陳某與被害人同系某銀行某分行工作人員，分屬不同部門(mén)。在案發(fā)之前，兩人之間在本單位組織的幾次業(yè)務(wù)、外出旅游等有關(guān)活動(dòng)中有過(guò)幾次接觸。辯護(hù)人提供的書(shū)證顯示兩人行為親昵。2004年11月1日中午，上訴人和被害人以及其他同事在單位組織的“授信”活動(dòng)結(jié)束以后，與客戶一起在某酒店就餐。席間，上訴人陳某與被害人言行、神情親密。有在場(chǎng)證人證言以及辯護(hù)人提供的書(shū)證和視聽(tīng)資料證實(shí)。在場(chǎng)證人并均證實(shí)兩人當(dāng)日均沒(méi)有喝醉的跡象。至下午12：50時(shí)左右就餐結(jié)束。上訴人和被害人及其他幾位同事即來(lái)到本單位訂來(lái)用于存放禮品的某酒店××號(hào)房間。公安機(jī)關(guān)提取的視聽(tīng)資料顯示，兩人于12：54—12：56時(shí)手挽手出入電梯。進(jìn)入房間后，其他同事將多余的禮品搬出房間后先后離開(kāi)。期間被害人打電話讓其男友來(lái)接送，電話中并將其所在的房間號(hào)碼告知了其男友（通話時(shí)間顯示為13：09時(shí)）。在其他同事離去之后，房間內(nèi)僅留下陳某及被害人兩人。陳某即將房門(mén)關(guān)上。之后，同事周某某因忘了拿衣服，又折回1809號(hào)房間并敲門(mén)。周某某證實(shí)陳某出來(lái)開(kāi)門(mén)，面部表情較為尷尬，被害人坐在床上。周說(shuō)了聲“對(duì)不起，打攪了”就離去。陳某隨即又把房門(mén)關(guān)上。再之后，上訴人與被害人在房間內(nèi)發(fā)生了性關(guān)系。期間，被害人男友到達(dá)酒店，并打酒店總機(jī)電話。因總機(jī)服務(wù)員告訴其××號(hào)房間的電話一直是忙音，無(wú)法接入，其就到××號(hào)房間門(mén)口按門(mén)鈴并敲門(mén)，見(jiàn)里面沒(méi)有反應(yīng)，就讓酒店服務(wù)員開(kāi)門(mén)（開(kāi)門(mén)時(shí)間為13：36時(shí)）。上訴人和被害人聽(tīng)到門(mén)鈴聲后，兩人即將被子蓋在身上并保持安靜。被害人男友進(jìn)去后，發(fā)現(xiàn)兩人裸體躺在床上，即與上訴人爭(zhēng)執(zhí)并扭打。上訴人逃離現(xiàn)場(chǎng)。后被害人男友責(zé)問(wèn)被害人并欲離開(kāi)，被害人用手去拉，被害人男友用力將被害人推倒在床上后離去。后由被害人男友打“110”報(bào)案。本案遂案發(fā)。
二審法院認(rèn)為：
認(rèn)定上訴人陳某違背被害人意志使用暴力強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，證據(jù)不足：（1）本案可以排除被害人酒醉導(dǎo)致不知反抗或不能反抗的情形。（2）本案可以排除上訴人采用脅迫手段迫使被害人不敢反抗而強(qiáng)行與之發(fā)生性行為的情形。無(wú)論上訴人還是被害人均無(wú)這方面的供述與陳述。（3）本案現(xiàn)有的直接證據(jù)無(wú)法證明強(qiáng)奸行為。能夠證明上訴人陳某是否使用暴力手段強(qiáng)行與被害人發(fā)生性行為的直接證據(jù)只有被害人的陳述和上訴人陳某的供述。經(jīng)查，被害人陳述矛盾之處很多，對(duì)一些細(xì)節(jié)無(wú)法說(shuō)清，甚至對(duì)性行為到底有無(wú)完成都前后反復(fù)。而且事發(fā)前后表現(xiàn)反常，可信度令人懷疑；上訴人始終沒(méi)有供認(rèn)過(guò)在違背被害人意志的情況下與其發(fā)生性行為，堅(jiān)稱被害人自愿與其發(fā)生性關(guān)系。（4）現(xiàn)有的間接證據(jù)不能排除合理懷疑。其一，被害人無(wú)反抗跡象?？彬?yàn)、檢查筆錄證實(shí)被害人的衣物除裙子拉鏈損壞外，外衣、襯衫、胸罩、連褲襪、內(nèi)褲均無(wú)損壞跡象，被害人佩戴的領(lǐng)結(jié)很整齊地放在枕頭旁邊。如果上訴人確系強(qiáng)行剝?nèi)ケ缓θ艘卵?，只要其稍事反抗就?yīng)該會(huì)留下?lián)p壞的痕跡，特別是連褲襪；床單上也未留下痕跡。裙子拉鏈（背拉式）脫開(kāi)不能必然推斷出系被害人反抗所致。其二，被害人身上留下的輕微傷痕也不能必然推斷出系上訴人暴力所致。被害人在11月1日的第一次陳述中稱：“陳某沒(méi)有暴力動(dòng)作，身上的傷怎么來(lái)的我不清楚”，這與陪同被害人進(jìn)行身體檢查的證人高某證言能相印證；即使在11月2日的第三次陳述中被害人還稱：“我肩膀處的傷，可能是陳某扒我衣服時(shí)弄出來(lái)的?！币矝](méi)有明確系上訴人所為。在被害人當(dāng)時(shí)上身所穿的西服、襯衫、領(lǐng)花、胸罩等完好無(wú)損的情況下，是否上訴人強(qiáng)行剝脫其衣服所造成令人懷疑；而且由于在事發(fā)后被害人與其男友有過(guò)推拉動(dòng)作，傷痕是否因此形成的可能性也不能排除。
刑事訴訟法第一百六十二條規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”。原審法院在本案因事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審后，在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的情況下，再次作出有罪判決，違背了上述法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。上訴人陳某及其辯護(hù)人所提上訴意見(jiàn)有理，應(yīng)予采納。檢察意見(jiàn)理由不足，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決上訴人陳某無(wú)罪。
二、主要問(wèn)題
1.一審法院對(duì)二審認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的案件應(yīng)如何處理?
2.如何把握強(qiáng)奸案件證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)?
三、裁判理由
?。ㄒ唬?duì)于二審以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審的案件，在事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，一般不能作出與第一次判決相同的判決。
刑事訴訟法第一百八十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，第二審人民法院審理不服第一審人民法院判決的上訴、抗訴案件，發(fā)現(xiàn)原判事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的，可以在查清事實(shí)后改判；也可以裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法，切實(shí)糾防超期羈押的通知》第四條也明確規(guī)定：“第二審人民法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)于事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，只能一次裁定撤銷(xiāo)原判、發(fā)回原審人民法院重新審判；……對(duì)于查證以后，仍然事實(shí)不清或者證據(jù)不足的案件，要依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，不得拖延不決，遲遲不判。”最高人民法院于2003年12月1日下發(fā)的《關(guān)于推行十項(xiàng)制度切實(shí)防止產(chǎn)生新的超期羈押的通知》第六條再次重申：“對(duì)于審理后，仍然證據(jù)不足，在法律規(guī)定的審限內(nèi)無(wú)法收集充分的證據(jù)，不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決，絕不能搞懸案、疑案，拖延不決，遲遲不判?！钡趯?shí)踐中，上述規(guī)定并沒(méi)有得到認(rèn)真執(zhí)行，對(duì)二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，發(fā)回重審的案件，一審法院在事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，經(jīng)重審后，仍然作出與第一次判決相同的結(jié)論。有的甚至數(shù)次發(fā)回，數(shù)次作出原封不動(dòng)的判決，形成了“一審上訴二審發(fā)回重審一審上訴二審發(fā)回重審……”這樣一個(gè)循環(huán)的訴訟怪圈，使得案件在一審與二審程序之間反復(fù)運(yùn)作、來(lái)回裁判，造成有限司法資源的巨大浪費(fèi)。
我們認(rèn)為，我國(guó)在審級(jí)制度上，實(shí)行兩審終審。除死刑案件和沒(méi)有法定減輕處罰情節(jié)的法定刑以下量刑案件外，二審法院的裁判是終審裁判，二審以事實(shí)不清、證據(jù)不足的理由作出的發(fā)回重審裁定，也是終審裁定。因此，可以認(rèn)為，“案件事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)論，也是具有終審效力的結(jié)論。一審法院繼續(xù)以原一審的證據(jù)作出相同的事實(shí)認(rèn)定，并作出相同的判決，是對(duì)終審效力的不尊重。正確的做法應(yīng)當(dāng)是，原審法院應(yīng)當(dāng)充分利用發(fā)回重審的機(jī)會(huì)，就原判決存在的問(wèn)題加以糾正，對(duì)事實(shí)不清的，通過(guò)訴訟程序予以查清；對(duì)證據(jù)不足的，如果經(jīng)過(guò)審理，沒(méi)有新的證據(jù)，則應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。在事實(shí)、證據(jù)沒(méi)有變化的情況下，不應(yīng)作出與第一次判決相同的判決。
?。ǘ彶?、判斷證據(jù)必須客觀、全面。
審判人員審理案件的結(jié)果正確與否，建立在正確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)之上。正確認(rèn)定事實(shí)的過(guò)程實(shí)際上就是審判人員審查、判斷證據(jù)的過(guò)程。審查、判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)從兩方面人手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力，這是解決證據(jù)適格性的問(wèn)題，即證據(jù)必須合法取得才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實(shí)的認(rèn)定依據(jù)；二是判斷證據(jù)的證明力，即證據(jù)事實(shí)對(duì)案件事實(shí)有無(wú)證明作用以及證明程度如何。在同一案件的適格證據(jù)中，往往既有對(duì)被告人有利的證據(jù)，也有對(duì)被告人不利的證據(jù)。甚至在同一個(gè)證據(jù)中，既有對(duì)被告人有利的內(nèi)容，也有對(duì)被告人不利的內(nèi)容。本案也是如此，既有證明被告人陳某無(wú)罪的證據(jù)，也有證明被告人有罪的證據(jù)。在這種情況下，審判人員應(yīng)當(dāng)客觀、全面地分析證據(jù)的證明力。如果只簡(jiǎn)單地采信證明被告人有罪的證據(jù)，或者相反，都是不客觀、不全面的。強(qiáng)奸案件的證據(jù)具有特殊性，即直接證明強(qiáng)奸行為是否成立的直接證據(jù)往往只有被告人供述和被害人陳述。在這種“一對(duì)一”的情況下，簡(jiǎn)單地采信被害人陳述或被告人供述都是不正確的，容易放縱犯罪或者冤枉無(wú)辜。應(yīng)當(dāng)將被害人陳述和被告人供述結(jié)合其他間接證據(jù)進(jìn)行分析、比較、整合，去偽存真。一是要將被告人供述與被害人陳述兩者間進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)是否存在矛盾之處；二是將間接證據(jù)與被告人供述或被害人陳述進(jìn)行比較分析，在比較分析的基礎(chǔ)上，確定各個(gè)證據(jù)的證明力。
就本案來(lái)說(shuō)，被告人與被害人發(fā)生性關(guān)系的事實(shí)，各證據(jù)證明指向完全一致，可以認(rèn)定。因此，本案的關(guān)鍵之處在于發(fā)生性關(guān)系是自愿還是被告人采取暴力手段強(qiáng)迫所致。有關(guān)這方面的證據(jù)，直接證據(jù)僅有被害人陳述、被告人供述，但間接證據(jù)有不少。其中，被害人陳述的證明指向?yàn)楸桓嫒瞬捎帽┝κ侄?，因此，?duì)被害人陳述證明力的分析、判斷，乃本案的重中之重。通過(guò)以下幾種方法進(jìn)行比較分析，可以確定被害人陳述的證明力。（1）將被害人陳述與被告人供述進(jìn)行比較分析，發(fā)現(xiàn)兩者之間相互矛盾。（2）分析被害人陳述本身的內(nèi)容。對(duì)被害人陳述證明力的分析，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、條件、環(huán)境，注重對(duì)細(xì)節(jié)的分析，看細(xì)節(jié)能否陳述清楚，是否符合邏輯，前后是否存在矛盾之處。通常根據(jù)記憶規(guī)律，離案發(fā)時(shí)間越近的陳述，記憶應(yīng)該越清晰，真實(shí)性也就越強(qiáng)。而本案被害人陳述卻前后矛盾、描述不一、變化較大特別是細(xì)節(jié)越描越細(xì)。當(dāng)然，也有的強(qiáng)奸案件，被害人出于對(duì)隱私問(wèn)題的顧慮，可能一開(kāi)始不愿如實(shí)陳述，經(jīng)過(guò)思想斗爭(zhēng)后才如實(shí)陳述。但本案中，被害人與被告人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)即被被害人男友發(fā)現(xiàn)，被害人男友經(jīng)被害人同意即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并且公安機(jī)關(guān)當(dāng)即對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了檢查，又當(dāng)即找當(dāng)事人談話。這種情況下，被害人為顧及面子而不愿意如實(shí)陳述的可能性不大。因此，如果沒(méi)有其他證據(jù)予以印證，是不足以采信為認(rèn)定被告人采用暴力手段的依據(jù)的。（3）分析間接證據(jù)對(duì)被害人陳述的印證力。本案間接證據(jù)不能證明被害人裙子被被告人強(qiáng)行拉壞；也不能必然證明被害人身上的輕微傷痕，系被告人暴力行為所致。因此，本案間接證據(jù)雖然客觀真實(shí)，但在證明方向上卻不是唯一的，而是存在多維性的特點(diǎn)。（4）分析被告人供述并將被告人供述與間接證據(jù)進(jìn)行比較分析。被告人對(duì)于整個(gè)事件的前后過(guò)程，在細(xì)節(jié)問(wèn)題上，供述始終一致，沒(méi)有出現(xiàn)反復(fù)。部分細(xì)節(jié)也有相關(guān)的間接證據(jù)印證。這對(duì)全面分析事實(shí)有較大的參考價(jià)值。據(jù)此可以認(rèn)定被告人供述的證明力高于被害人陳述，被害人的陳述不足完全采信。
在客觀、全面分析證據(jù)內(nèi)容及證明力，確定證據(jù)證明方向的基礎(chǔ)上，再?gòu)恼嬲撟C、反面認(rèn)證以及補(bǔ)充論證等多角度對(duì)證據(jù)的充分性問(wèn)題進(jìn)行論證，以此確定案件事實(shí)是否達(dá)到了證據(jù)確實(shí)、充分的程度。一是正面論證。即論證證明被告人陳某實(shí)施暴力行為的證據(jù)是否充分。如前所說(shuō)，本案直接證據(jù)只有相互矛盾的被害人陳述和被告人供述，其他間接證據(jù)又無(wú)法證明被告人實(shí)施了暴力行為。因此，各證據(jù)之間無(wú)法形成認(rèn)定被告人采用暴力手段強(qiáng)奸事實(shí)成立的證據(jù)鏈條。二是反面論證，即論證根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)是否能夠排除必要的合理懷疑。本案中，眾多合理懷疑得不到排除，如，被害人的衣物除裙子拉鏈脫開(kāi)外，其他暴力行為過(guò)程中極易損壞的物件卻完好無(wú)損，這些跡象與被告人采用暴力手段行為很不相稱；在案發(fā)過(guò)程中被害人對(duì)可以求救、逃離的機(jī)會(huì)不予利用；等等。三是補(bǔ)充論證，即論證能否排除被告人采取脅迫或者其他手段，致使被害人不能抗拒、不敢抗拒、不知抗拒事實(shí)的存在。本案可以排除被害人酒醉導(dǎo)致不知反抗或不能反抗的情形，也可以排除被告人采用脅迫手段迫使被害人不敢反抗而強(qiáng)行與之發(fā)生性行為的情形。
【第779號(hào)】鄭福田、傅兵搶劫案——對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
一、基本案情
深圳市檢察院以鄭福田、傅兵犯搶劫罪，向法院提起公訴。鄭對(duì)指控的罪名和基本事實(shí)無(wú)異議，但否認(rèn)系其提議搶劫。其辯護(hù)人提出：指控鄭提議搶劫的證據(jù)不足；劉的死亡結(jié)果不是鄭直接造成的；鄭雖有前科，但犯前罪時(shí)系未成年人；鄭認(rèn)罪態(tài)度較好。傅不認(rèn)罪。其辯護(hù)人提出，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不清、證據(jù)不足。
法院經(jīng)審理查明：鄭、傅密謀搶劫，鄭提議到烏江魚(yú)酒樓二樓209房搶劫。次日凌晨，鄭、傅以查房名義騙得住在該處的劉開(kāi)門(mén)。二人沖進(jìn)屋內(nèi)后，傅捂住劉的嘴，并用刀架在其脖子上，鄭負(fù)責(zé)尋找財(cái)物。因劉反抗，傅用刀砍了劉的脖子幾刀。在鄭搶得4000余元后，二人匆忙逃走。經(jīng)鑒定，劉系被他人用銳器作用于項(xiàng)部致延髓損傷死亡。
法院認(rèn)為，鄭、傅以暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，并致被害人死亡，其行為均構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，鄭、傅均積極實(shí)施搶劫行為，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照所參與的全部犯罪處罰。鄭曾因犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。傅犯罪時(shí)未滿18周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。依照《刑法》第263條第五項(xiàng)，第17條第三款，第26條第一款、第四款，第49條，第56條，第57條，第65條之規(guī)定，判決如下：
1.被告人鄭福田犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人傅兵犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，鄭、傅均提出上訴。鄭提出，其沒(méi)有提議搶劫和傷害被害人，原判量刑過(guò)重。傅兵提出，其沒(méi)有作案時(shí)間和作案動(dòng)機(jī)。
法院經(jīng)二審審理認(rèn)為，原判認(rèn)定鄭、傅共同搶劫犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。依照《刑事訴訟法》（1996年）第189條第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
法院依法另行組成合議庭，經(jīng)公開(kāi)開(kāi)庭重新審理查明：2007年9月9日，鄭經(jīng)事先預(yù)謀，在烏江魚(yú)酒樓二樓209房實(shí)施搶劫，并致劉因銳器作用于項(xiàng)部造成延髓損傷死亡，鄭搶走4000余元后逃離現(xiàn)場(chǎng)。
法院認(rèn)為，鄭以暴力手段強(qiáng)行劫取他人財(cái)物，并致被害人死亡，其行為構(gòu)成搶劫罪。檢察機(jī)關(guān)指控傅參與搶劫的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予支持。鄭曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。綜合考慮本案的事實(shí)、情節(jié)，依照《刑法》第263條第五項(xiàng)、第57條第一款、第65條和《刑事訴訟法》（1996年）第162條第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
1.被告人鄭福田犯搶劫罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
2.被告人傅兵無(wú)罪。
宣判后，檢察院對(duì)傅的判決部分提出抗訴。省檢察院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，申請(qǐng)撤回抗訴。廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，檢察院撤回抗訴的要求符合法律規(guī)定，依照《刑事訴訟法》（1996年）第185條第二款和《最高法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第241條、第244條之規(guī)定，裁定準(zhǔn)許檢察院撤回抗訴。同時(shí)，廣東高院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為，原審法院對(duì)鄭的判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《刑事訴訟法》（1996年）第201條之規(guī)定，裁定核準(zhǔn)深圳中院以搶劫罪判處鄭死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事判決。
二、主要問(wèn)題
對(duì)共同犯罪案件如何把握“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
96刑事訴訟法第162條第一項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！边@是審判實(shí)踐中認(rèn)定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，其中包含“案件事實(shí)清楚”和“證據(jù)確實(shí)、充分”兩個(gè)方面。首先，“案件事實(shí)清楚”，是指司法人員對(duì)于有關(guān)定罪量刑的事實(shí)均已查清楚，而對(duì)于不影響定罪量刑的細(xì)枝末節(jié)則沒(méi)有必要去糾纏。那么，哪些屬于有關(guān)定罪量刑的事實(shí)和情節(jié)？“辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定第五條第三款規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：（一）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（二）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過(guò)；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)?！边@一規(guī)定不僅適用于死刑案件，對(duì)判斷其他類(lèi)型案件是否“事實(shí)清楚”也有重要的指導(dǎo)意義。其次，“證據(jù)確實(shí)、充分”是認(rèn)定被告人有罪時(shí)對(duì)據(jù)以定案的證據(jù)的質(zhì)和量的總體要求?！按_實(shí)”是對(duì)證據(jù)的質(zhì)的要求，是指據(jù)以定案的每個(gè)證據(jù)都必須是客觀真實(shí)的，而且具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明案件事實(shí)?！俺浞帧笔菍?duì)證據(jù)的量的要求，是指經(jīng)審理認(rèn)定的犯罪事實(shí)必須有足夠的證據(jù)加以證實(shí)?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。”據(jù)此判斷證據(jù)是否已達(dá)確實(shí)、充分的方法，就是看通過(guò)在案證據(jù)形成的有罪事實(shí)是否能排除合理懷疑。達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)的，可以認(rèn)定被告人有罪；否則，就不能認(rèn)定有罪。對(duì)共同犯罪案件也是如此。
司法實(shí)踐中證據(jù)不足的情形并不少見(jiàn)。證據(jù)不足，是指雖然有證據(jù)證明犯罪嫌疑人、被告人有犯罪嫌疑，但現(xiàn)有證據(jù)在質(zhì)量和數(shù)量上未達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度。證據(jù)不足的表現(xiàn)形式通常有：（1）犯罪構(gòu)成要件缺乏充分的證據(jù)予以證明；（2）證據(jù)的客觀真實(shí)性存在疑問(wèn)，無(wú)法查證屬實(shí)；（3）證據(jù)之間存在矛盾，不能合理排除；（4）依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠得出不同結(jié)論，不能排除其他可能性。證據(jù)不足所產(chǎn)生的法律后果就是應(yīng)當(dāng)根據(jù)疑罪從無(wú)原則對(duì)被告人判決無(wú)罪。
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題是，證實(shí)傅伙同鄭入室搶劫的事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分，能否得出傅有罪的唯一結(jié)論。首先，在案證據(jù)足以證實(shí)鄭參與作案的事實(shí)。鄭在偵查階段供述較穩(wěn)定，供稱獨(dú)自用菜刀砍死女房東后劫取財(cái)物。雖然鄭在庭審中又稱與傅共同作案，且其所供傷害被害人的身體部位、刀數(shù)與尸檢報(bào)告載明的被害人受傷情況有出入，但根據(jù)其穩(wěn)定的有罪供述和在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)提取的其遺留的血指紋，綜合證人證言、鑒定意見(jiàn)等其他證據(jù)，可以認(rèn)定其參與實(shí)施本案搶劫犯罪。
但是，對(duì)于傅的指控在證據(jù)上未達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除傅沒(méi)有作案時(shí)間、鄭另與他人商議共同作案等疑點(diǎn)。傅被抓獲后，在偵查機(jī)關(guān)多次供述其參與作案，尤其是其所作供述中對(duì)傷害被害人的身體部位和刀數(shù)、對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和被害人具體情況的描述，與尸檢報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄等載明的情況基本吻合，這是檢察機(jī)關(guān)指控傅參與搶劫的主要根據(jù)。但是我們認(rèn)為，在案證據(jù)表明傅有重大作案嫌疑，但尚未達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。具體理由如下：
第一，偵破經(jīng)過(guò)對(duì)認(rèn)定傅是否參與作案不具有直接的證明作用。本案案發(fā)后，公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)提取了一枚血指紋，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)該指紋系鄭所留，并利用技術(shù)手段抓獲使用過(guò)鄭手機(jī)號(hào)的手機(jī)機(jī)主傅。后經(jīng)布控，又將鄭抓獲。這種偵破過(guò)程表明，傅與鄭有交往，不排除與案件有關(guān)聯(lián)，但不足以據(jù)此在傅與案件之間建立緊密聯(lián)系。
第二，傅兵在數(shù)次有罪供述中對(duì)其作案過(guò)程所做的供述不一致，具體包括：（1）所供作案時(shí)間不穩(wěn)定；（2）所供作案人數(shù)有變化；（3）所供作案刀具的來(lái)源和特征不穩(wěn)定；（4）對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)的供述及所供開(kāi)門(mén)過(guò)程不穩(wěn)定；（5）對(duì)作案現(xiàn)場(chǎng)室內(nèi)布局的供述不穩(wěn)定；（6）對(duì)其本人作案時(shí)的衣著和作案后處理情況的供述不穩(wěn)定；（7）對(duì)所搶贓物男式手表處理情況的供述不穩(wěn)定。
第三，傅兵的有罪供述與在案其他證據(jù)之間存在矛盾，具體包括：（1）傅兵多次供述案發(fā)前打鄭或鄭女友趙艷倩的手機(jī)找到鄭，而鄭供稱自己沒(méi)有手機(jī)，趙艷倩證實(shí)其手機(jī)已丟失，通話記錄顯示趙艷倩的手機(jī)自案發(fā)前5天起已無(wú)通話記錄；（2）在作案時(shí)間上，傅兵的供述（凌晨1點(diǎn)）與鄭福田的供述（6時(shí)，天剛亮）、證人胡龍泉的證言（凌晨3時(shí)許被女人的呼救聲驚醒）存在矛盾；（3）傅兵供述鄭作案時(shí)穿深色T恤、黑皮鞋，而鄭則供稱自己當(dāng)時(shí)穿白色T恤、拖鞋；（4）傅兵供述從作案現(xiàn)場(chǎng)拿走一塊金黃色男表，證人熊安陽(yáng)（系被害人劉某某之子）則證實(shí)丟失一塊銀白色男表；（5）傅兵供述的所搶現(xiàn)金數(shù)額與鄭所供不一致。
第四，傅兵否認(rèn)參與犯罪的同時(shí)辯稱案發(fā)當(dāng)晚與同事陳棵一起在龍華上網(wǎng)，沒(méi)有作案時(shí)間。經(jīng)查，富士康公司確有陳棵其人，但已無(wú)法查找；傅兵所稱當(dāng)晚上網(wǎng)的網(wǎng)吧也未找到，故其上網(wǎng)記錄沒(méi)有提取到。
第五，傅兵與鄭過(guò)去只是普通同事，各自先后從原單位離職后也無(wú)交往，且二人也無(wú)其他特殊身份關(guān)系。因此，鄭僅因所謂的“攻守同盟”（傅兵曾供稱其與鄭約定，一旦被抓不能供出對(duì)方，鄭在庭審中做過(guò)類(lèi)似述），而在偵查階段堅(jiān)稱系其本人單獨(dú)作案以承擔(dān)全部責(zé)任的行為，不符合一般犯罪分子趨利避害的普遍心理。
通過(guò)上述分析，證實(shí)傅兵參與作案的證據(jù)僅有其先前的有罪供述及鄭的當(dāng)庭指證，此外再無(wú)任何證據(jù)證實(shí)其有罪。由于被告人供述的自愿性難以準(zhǔn)確判定，在沒(méi)有其他證據(jù)支撐的情況下不能僅憑口供定罪。在主要依靠被告人供述等言詞證據(jù)定案的情況下，應(yīng)重點(diǎn)審查被告人的有罪供述是否穩(wěn)定，其供述的作案細(xì)節(jié)與同案被告人的供述能否印證（特別是必須親臨現(xiàn)場(chǎng)才能感知的細(xì)節(jié)），是否根據(jù)被告人的有罪供述延伸收集到其他可印證的證據(jù)。本案中傅兵的有罪供述前后不一且當(dāng)庭翻供，之前的有罪供述與鄭的供述及其他證據(jù)存在多處矛盾，其供述中沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)感知的個(gè)性化細(xì)節(jié)能與鄭福田的供述相印證。公安機(jī)關(guān)也未能根據(jù)傅兵的供述延伸收集到其他可印證其有罪供述的證據(jù)，如未找到被其扔棄的手表，提取的其“作案”時(shí)所穿衣物上未檢出被害人血跡，未調(diào)查其“作案”后回廠時(shí)間及衣著等。認(rèn)定傅兵有罪的證據(jù)不符合“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”的要求，其有罪供述及鄭福田指證其參與作案的供述的真實(shí)性本身也存在疑問(wèn)。同時(shí)，對(duì)傅兵提出的沒(méi)有作案時(shí)間的辯解，公安機(jī)關(guān)也未能找到陳棵（當(dāng)晚與傅兵一起上網(wǎng)）和網(wǎng)吧核實(shí)相關(guān)情況，無(wú)法排除傅兵沒(méi)有作案時(shí)間的可能。因此，認(rèn)定傅兵犯搶劫罪的證據(jù)不足，無(wú)法排除合理懷疑，不能認(rèn)定傅兵有罪。廣東高院將本案發(fā)回重審后，法院依法判決傅兵無(wú)罪是正確的。