【第453號(hào)】張建國(guó)販賣毒品案——如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條關(guān)于“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定
一、基本案情
被告人張建國(guó)，男，1956年6月24日生，初中文化，無業(yè)。1973年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年；1976年9月因抗拒改造被加刑二年；1979年7月因預(yù)謀逃跑和曠工被勞教三年；1981年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑十五年；1981年10月因犯妨害公務(wù)罪被判處有期徒刑二年六個(gè)月；1984年6月因犯流氓罪被判處有期徒刑四年，因犯?jìng)魇诜缸锓椒ㄗ锉慌刑幱衅谕叫倘?，連同前罪余刑十四年二個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑二十年，2001年6月19日刑滿釋放。因涉嫌犯運(yùn)輸毒品罪于2005年4月14日被逮捕。
江蘇省南京市人民檢察院以被告人張建國(guó)犯販賣毒品罪，向南京市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人張建國(guó)辯稱未參與販毒。其辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：本案證據(jù)不充分，不能形成完整的證據(jù)鎖鏈，不能證實(shí)張建國(guó)販賣毒品。
南京市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明：
1.2005年2月26日，被告人張建國(guó)通過蔣國(guó)棟（同案被告人，已判刑）以15，000元的價(jià)格販賣給劉藝（同案被告人，已判刑）100克海洛因。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：（1）劉藝、蔣國(guó)棟證言證實(shí)，2005年2月25日左右，劉藝打電話給張建國(guó)要100克海洛因。次日，張建國(guó)讓其付15，000元。劉藝即到南京市下關(guān)區(qū)414醫(yī)院對(duì)面的農(nóng)業(yè)銀行將15，000元打到張建國(guó)指定的農(nóng)業(yè)銀行賬戶上。27日下午，張建國(guó)讓蔣國(guó)棟將100克海洛因送到南京交給劉藝。劉藝并安排蔣國(guó)棟在“老戰(zhàn)友”飯店住了一晚。（2）南京市公安局扣押物品、文件清單證實(shí)，2005年3月9日扣押張建國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信用卡1張，卡號(hào)為9559980430103941315。（3）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行無錫分行營(yíng)業(yè)部賬單證實(shí)，2005年2月26日，張建國(guó)卡號(hào)為9559980430103941315的銀行卡收入15，000元。（4）南京“老戰(zhàn)友”旅館服務(wù)有限公司住宿登記單證實(shí)，2005年2月27日20時(shí)蔣國(guó)棟人住該旅館，于2005年2月28日12時(shí)02分結(jié)賬。（5）書證手機(jī)通話記錄顯示2005年2月25日、26日張建國(guó)、劉藝、蔣國(guó)棟間曾分別通話。
2.2005年3月6日，劉藝、梁學(xué)強(qiáng)（同案被告人，已判刑）與被告人張建國(guó)經(jīng)事先商議，決定分別向張建國(guó)購(gòu)買海洛因150克和200克，并經(jīng)劉藝聯(lián)系，三人伙同蔣國(guó)棟一起租車從江蘇省南京市前往廣東省廣州市購(gòu)毒。3月7日，張建國(guó)在廣州市向他人購(gòu)入海洛因355克后轉(zhuǎn)手販賣給梁學(xué)強(qiáng)、劉藝，得贓款58，500元。3月8日，梁學(xué)強(qiáng)攜該355克海洛因以及另外向穆占江（在逃）購(gòu)買的102.5克海洛因，蔣國(guó)棟攜412.5克海洛因駕車先行從廣州市返回南京市。3月9日凌晨3時(shí)許，梁學(xué)強(qiáng)、蔣國(guó)棟駕車至寧合高速公路南京段杰海加油站附近時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，公安機(jī)關(guān)在杰海加油站附近的高速公路路基下繳獲蔣國(guó)棟扔掉的毒品2包。經(jīng)鑒定，蔣國(guó)棟攜帶的長(zhǎng)方形塊狀物8塊凈重412.5克、梁學(xué)強(qiáng)和劉藝的圓形塊狀物7塊凈重355克、梁學(xué)強(qiáng)的圓柱形塊狀物2塊及1包白粉凈重102.5克，均系海洛因，含量15%。2005年3月9日.張建國(guó)、劉藝乘坐廣州至南京的長(zhǎng)途汽車到達(dá)南京中央門長(zhǎng)途汽車站時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：
?。?）蔣國(guó)棟、梁學(xué)強(qiáng)、劉藝關(guān)于上述事實(shí)的供述；（2）證人呂順強(qiáng)證言及辨認(rèn)筆錄證實(shí)，2005年3月6日、7日，梁學(xué)強(qiáng)、劉藝、張建國(guó)、蔣國(guó)棟同乘其開的車輛并同住一賓館；（3）抓獲現(xiàn)場(chǎng)及物證照片，提取筆錄；（4）物證鑒定書證實(shí)梁學(xué)強(qiáng)等人攜帶海洛因的重量及含量；（5）中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行無錫分行賬單證實(shí)，2005年3月7日張建國(guó)銀行卡支出40，100元。
南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人張建國(guó)明知是毒品而進(jìn)行販賣，且數(shù)量大，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。系累犯，應(yīng)從重處罰。經(jīng)查，2005年2月26日張建國(guó)販賣給劉藝100克海洛因，是蔣國(guó)棟送到南京交給劉藝的，此節(jié)有劉藝、蔣國(guó)棟的供述證明，還有劉藝打人張建國(guó)農(nóng)行卡15，000元以及蔣國(guó)棟在南京的住宿登記可以印證。2005年3月7日張建國(guó)販賣給梁學(xué)強(qiáng)、劉藝的350克海洛因，有蔣國(guó)棟、梁學(xué)強(qiáng)、劉藝的供述證明，且各被告人供述之間能相互印證，另外還有張建國(guó)在廣州農(nóng)行卡上提款人民幣40，100元的記錄、被查獲的355克海洛因予以佐證。故其辯解和辯護(hù)意見均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第二款第（一）項(xiàng)、第五十七條第一款、第六十五條第一款之規(guī)定，于2005年9月15日判決如下：
被告人張建國(guó)犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，張建國(guó)不服，提出上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張建國(guó)販賣海洛因的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。張建國(guó)明知是海洛因而進(jìn)行販賣，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，且數(shù)量達(dá)455克，應(yīng)依法嚴(yán)懲。原審對(duì)張建國(guó)定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)、審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)、第二百條第二款之規(guī)定，于2006年5月15日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。本案依法報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核后認(rèn)為，被告人張建國(guó)販賣海洛因455克，其行為已構(gòu)成販賣毒品罪，且販賣毒品數(shù)量大。張建國(guó)曾4次被判刑，其中3次系服刑期間重新犯罪，期間還因抗拒改造被加刑，仍不思悔改，在刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，犯罪主觀惡性極深，依法應(yīng)從重處罰。一審判決、二審裁定認(rèn)定張建國(guó)販賣毒品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)張建國(guó)定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。一、二審審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）若干問題的解釋》第二百八十五條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
核準(zhǔn)江蘇省高級(jí)人民法院（2005）蘇刑終字第0312號(hào)維持一審以販賣毒品罪判處被告人張建國(guó)死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事裁定。
二、主要問題
本案中，被告人張建國(guó)一直不供述犯罪事實(shí)，辯稱其沒有參與毒品犯罪，因此涉及如何理解和把握刑事訴訟法第四十六條“沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定，能否認(rèn)定張建國(guó)的販賣毒品犯罪，以及能否判處張建國(guó)死刑立即執(zhí)行的問題，對(duì)此存在兩種不同意見。
第一種意見認(rèn)為，一審判決、二審裁定認(rèn)定張建國(guó)販賣海洛因455克的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。盡管張建國(guó)拒不供認(rèn)，但憑現(xiàn)有證據(jù)仍足以確認(rèn)其犯罪事實(shí)。張建國(guó)販賣海洛因數(shù)量大，其行為構(gòu)成販賣毒品罪。張建國(guó)刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。而且張建國(guó)犯罪主觀惡性極深，應(yīng)當(dāng)對(duì)張建國(guó)以販賣毒品罪判處死刑立即執(zhí)行。
第二種意見認(rèn)為，認(rèn)定2005年2月26日張建國(guó)指使蔣國(guó)棟販賣給劉藝的100克海洛因的事實(shí)不清，證據(jù)不足。張建國(guó)辯解當(dāng)時(shí)其在廣東，不具備作案時(shí)間，劉藝也供述找張建國(guó)要貨時(shí)張稱其在廣東，張建國(guó)本人又未作有罪供述。因此，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到確實(shí)充分的要求。本案繳獲的海洛因純度僅15%，同時(shí)，查獲的355克海洛因未實(shí)際流入社會(huì)；張建國(guó)歸案后又未作有罪供述，且被抓獲時(shí)身上未查獲毒品，認(rèn)定其犯罪主要依據(jù)其他同案犯供述，因此，不能判處張建國(guó)死刑立即執(zhí)行。
三、裁判理由
?。ㄒ唬]有被告人口供，但證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰
刑事訴訟法第四十六條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”司法實(shí)踐中，對(duì)于沒有被告人供述的案件，不少司法人員往往不敢定案。我們認(rèn)為，刑事訴訟法第四十六條的規(guī)定，不是一般的宣言式規(guī)定，而是一條如何對(duì)待被告人供述這一言詞證據(jù)的重要證據(jù)規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。也就是說，在沒有被告人供述的情況下，問題不在于能不能定案，而在于在案其他證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的程度，能否認(rèn)定案件事實(shí)。
一般而言，司法實(shí)踐中，在把握被告人供述等言詞證據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意遵循下列原則：一是不能僅憑言詞證據(jù)尤其不能僅憑同案被告人供述認(rèn)定犯罪事實(shí)。由于作證主體的利害相關(guān)性和證言來源的特點(diǎn)決定，同案被告人供述等言詞證據(jù)往往具有易變性、主觀性等缺點(diǎn)。如果僅憑同案被告人供述定案，那么，整個(gè)案件事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)就極不扎實(shí)，容易因同案被告人供述的改變而改變。尤其是對(duì)判處被告人死刑的案件，更不能僅憑同案被告人供述予以定案，必須有其他證據(jù)如物證、書證來直接保障和補(bǔ)強(qiáng)同案被告人供述的證明力，以保證證明結(jié)論的排他性。二是嚴(yán)格排除非法言詞證據(jù)，尤其要嚴(yán)格排除同案被告人的非法言詞證據(jù)，確保同案被告人供述不是在刑訊逼供、威脅、引誘的情況下所作。同時(shí)，必須排除同案被告人之間串供的可能性。這不僅僅為了正當(dāng)程序，為了保障人權(quán)的要求，就此類案件來說，更重要的是為了確保案件事實(shí)認(rèn)定的客觀真實(shí)性。三是各類證據(jù)之間的矛盾必須得到排除，形成一個(gè)互相補(bǔ)充、互相印證、完整、縝密的證據(jù)鎖鏈，能夠得出唯一的證明結(jié)論。
就本案來說，被告人張建國(guó)始終不承認(rèn)其販毒事實(shí)。但其他證據(jù)都無一例外地指向張建國(guó)的販毒犯罪，并且各證據(jù)之間形成了互相印證的完整、縝密的證明體系，達(dá)到了確實(shí)、充分的定案程度，足以認(rèn)定其兩筆販毒事實(shí)。具體理由如下：
1.關(guān)于2005年2月26日，張建國(guó)以15，000元的價(jià)格販賣給劉藝100克海洛因的事實(shí)。經(jīng)查，該事實(shí)是梁學(xué)強(qiáng)歸案后檢舉，經(jīng)公安人員訊問劉藝、蔣國(guó)棟得以查證屬實(shí)的。劉藝、蔣國(guó)棟的供述可以相互印證此次毒品交易的過程，包括送毒的時(shí)間、交貨地點(diǎn)和毒品數(shù)量等，都是一致的。劉藝、蔣國(guó)棟供述的交易過程并得到以下間接證據(jù)的印證：（1）書證手機(jī)通話記錄顯示2005年2月25日、26日張建國(guó)、劉藝、蔣國(guó)棟問曾分別通話，可以印證張、劉供述的真實(shí)性。（2）公安機(jī)關(guān)于2005年3月9日抓獲張建國(guó)時(shí)扣押其持有的卡號(hào)為9559980430103941315的中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行信用卡1張，該卡交易記錄顯示2005年2月26日收入15，000元。這與劉藝關(guān)于匯款給張的供述相吻合。二審期間，江蘇高院并向農(nóng)業(yè)銀行南京市鹽倉(cāng)橋分理處調(diào)取了2005年2月26日劉藝向張建國(guó)銀行卡匯入15，000元的原始單據(jù)，進(jìn)一步印證了張建國(guó)收受毒資的事實(shí)。張建國(guó)稱此款系劉藝歸還的欠款，但無法解釋是什么欠款，而劉藝在庭審中的供述證實(shí)不存在欠款問題。（3）南京“老戰(zhàn)友”旅館服務(wù)有限公司住宿登記單證實(shí)，2005年2月27日20時(shí)蔣國(guó)棟以其名字和身份證人住該旅館，于2005年2月28日12時(shí)02分結(jié)賬，這與劉、蔣供述相印證。該起事實(shí)中，通話記錄、住宿登記等書證的證明力應(yīng)該說是無可辯駁的，再結(jié)合同案被告人劉藝、蔣國(guó)棟的供述，形成了一個(gè)互相印證、完整、縝密的證據(jù)體系。
2.關(guān)于2005年3月7日，張建國(guó)在廣州市販賣給劉藝、梁學(xué)強(qiáng)海洛因355克的犯罪事實(shí)。有蔣國(guó)棟、劉藝、梁學(xué)強(qiáng)的供述予以一致證實(shí)。張建國(guó)向上線購(gòu)毒、讓劉藝驗(yàn)貨以及完成交易的過程均有蔣國(guó)棟在場(chǎng)，其供述真實(shí)可信；劉藝、梁學(xué)強(qiáng)對(duì)購(gòu)買海洛因的事實(shí)也供認(rèn)不諱，均可互相印證。三人的供述并有以下間接證據(jù)印證：（1）張建國(guó)銀行卡交易記錄證實(shí)2005年3月7日異地取款40，100元，與蔣國(guó)棟供稱張建國(guó)到廣州后先到銀行取款的事實(shí)印證；（2）繳獲的355克海洛因與劉藝、梁學(xué)強(qiáng)供認(rèn)的毒品特征和購(gòu)毒數(shù)量以及購(gòu)毒價(jià)格印證；（3）司機(jī)呂順強(qiáng)證言證實(shí)蔣國(guó)棟將（裝有海洛因的）皮包放到汽車后座平臺(tái)的事實(shí)與蔣國(guó)棟、劉藝、梁學(xué)強(qiáng)的供述印證；（4）張建國(guó)被抓獲時(shí)扣押現(xiàn)金人民幣14，300元，其在廣州提取40，100元，加上劉藝付給他購(gòu)毒款22，500元，梁學(xué)強(qiáng)付給他購(gòu)毒款36，000元，合計(jì)為98，600元，其在廣州應(yīng)該實(shí)際用去84，300元。扣除部分吃住費(fèi)用，余款去向與實(shí)際購(gòu)毒的數(shù)量可以印證。
綜上可見，上述兩起犯罪事實(shí)的證據(jù)中，雖然沒有被告人張建國(guó)的有罪供述，但綜合全案其他證據(jù)可以得出唯一的排他性結(jié)論，而且本案不存在特情引誘或者特情介入的情況。因此，本案中被告人張建國(guó)雖不承認(rèn)其犯罪事實(shí)，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)仍足以認(rèn)定其共確的。
（二）根據(jù)本案的犯罪事實(shí)及相關(guān)情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處張建國(guó)死刑立即執(zhí)行
本案被告人張建國(guó)販賣海洛因數(shù)量大，其行為構(gòu)成販賣毒品罪，販毒數(shù)量達(dá)到455克，達(dá)到法定可以適用死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。張建國(guó)刑滿釋放后五年內(nèi)又故意犯罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。而且張建國(guó)犯罪主觀惡性極深（自1973年至2001年，基本在監(jiān)獄度過，曾4次被判刑，其中3次系服刑期間重新犯罪，期間還因抗拒改造被加刑和勞教），反映出其不堪改造，人身危險(xiǎn)性極大。因此，對(duì)張建國(guó)這樣罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子判處死刑立即執(zhí)行完全符合我國(guó)刑法對(duì)于死刑規(guī)定的適用標(biāo)準(zhǔn)，一、二審法院判處其死刑立即執(zhí)行，最高人民法院依法核準(zhǔn)其死刑立即執(zhí)行的裁定是準(zhǔn)確恰當(dāng)?shù)?，正確貫徹了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。