假冒商品鑒定規(guī)定
【最高人民法院司法政策精神】
一、對于提起公訴的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、假冒商標(biāo)、非法經(jīng)營等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件，所涉生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第一條第五款的規(guī)定，由公訴機(jī)關(guān)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
二、根據(jù)《解釋》第三條和第四條的規(guī)定，人民法院受理的生產(chǎn)、銷售假藥犯罪案件和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪案件，均需有“省級以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)”和“省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)”出具的鑒定結(jié)論。
三、經(jīng)鑒定確系偽劣商品，被告人的行為既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪或者生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，或者同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，根據(jù)刑法第一百四十九條第二款和《解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
——最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問題的通知（2001年5月21日，法〔2001〕70號）
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為方式的界定和鑒定問題
在查處生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪過程中，對于某些行為是否屬于“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，可能無法直接判斷，這就涉及鑒定問題。對此，應(yīng)該委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。例如，產(chǎn)品質(zhì)量法第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測條件和能力，經(jīng)省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。法律、行政法規(guī)對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！睒?biāo)準(zhǔn)化法第十九條規(guī)定：“縣級以上政府標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門，可以根據(jù)需要設(shè)置檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，或者授權(quán)其他單位的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。法律、行政法規(guī)對檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。處理有關(guān)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的爭議，以前款規(guī)定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)?！?br/> 三、關(guān)于兩個“足以”的鑒定問題
根據(jù)刑法第一百四十一條、第一百四十三條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的前提，分別是行為“足以嚴(yán)重危害人體健康”和“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。這就涉及對兩個“足以”進(jìn)行鑒定的問題。
2001年2月28日修訂通過的《中華人民共和國藥品管理法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門主管全國藥品監(jiān)督管理工作。國務(wù)院有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)與藥品有關(guān)的監(jiān)督管理工作。省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的藥品監(jiān)督管理工作。省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)與藥品有關(guān)的監(jiān)督管理工作。”第六條規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)依法實(shí)施藥品審批和藥品質(zhì)量監(jiān)督檢查所需的藥品檢驗(yàn)工作?！睋?jù)此，我們理解：生產(chǎn)、銷售的假藥是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”，應(yīng)由經(jīng)省級以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定?！督忉尅返谌龡l第一款對此進(jìn)行了規(guī)定。
《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十六條規(guī)定：“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的衛(wèi)生行政部門，根據(jù)需要可以確定具備條件的單位作為食品衛(wèi)生檢驗(yàn)單位，進(jìn)行食品衛(wèi)生檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報告?！睋?jù)此，我們理解：不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”，應(yīng)由經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！督忉尅返谒臈l第一款對此進(jìn)行了規(guī)定。
——熊選國 祝二軍：關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋的理解與適用
最高人民法院關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件有關(guān)鑒定問題的通知
法〔2001〕70號
2001年5月21日
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：
自全國開展整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作以來，各地人民法院陸續(xù)受理了一批生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、假冒商標(biāo)和非法經(jīng)營等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件。此類案件中涉及的生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，有的純屬偽劣產(chǎn)品，有的則只是侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品。由于涉案產(chǎn)品是否“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，直接影響到對被告人的定罪及處刑，為準(zhǔn)確適用刑法和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），嚴(yán)懲假冒偽劣商品犯罪，不放縱和輕縱犯罪分子，現(xiàn)就審理生產(chǎn)、銷售偽劣商品、假冒商標(biāo)和非法經(jīng)營等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件中可能涉及的假冒偽劣商品的有關(guān)鑒定問題通知如下：
一、對于提起公訴的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品、假冒商標(biāo)、非法經(jīng)營等嚴(yán)重破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪案件，所涉生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品是否屬于“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”難以確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《解釋》第一條第五款的規(guī)定，由公訴機(jī)關(guān)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
二、根據(jù)《解釋》第三條和第四條的規(guī)定，人民法院受理的生產(chǎn)、銷售假藥犯罪案件和生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品犯罪案件，均需有“省級以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)”和“省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)”出具的鑒定結(jié)論。
注：本條已被法釋〔2014〕14號解釋第十四條（現(xiàn)行司法解釋為高檢發(fā)釋字〔2022〕1號解釋第十九條）所調(diào)整。
三、經(jīng)鑒定確系偽劣商品，被告人的行為既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，又構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪或者生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，或者同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)、非法經(jīng)營等其他犯罪的，根據(jù)刑法第一百四十九條第二款和《解釋》第十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
最高人民法院
二00一年五月二十一日
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的理解與適用
文/熊選國祝二軍
近年來，生產(chǎn)、銷售偽劣商品違法犯罪活動相當(dāng)猖獗，呈現(xiàn)出領(lǐng)域廣、規(guī)模大、案值高、危害烈的特點(diǎn)，成為危及社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大毒瘤。生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪活動具有嚴(yán)重的社會危害性，不但嚴(yán)重破壞市場經(jīng)濟(jì)秩序，危害人民群眾的生命健康、財產(chǎn)安全，而且偽劣商品流出國門，嚴(yán)重敗壞國家聲譽(yù)，危及我國改革開放大業(yè)。
從執(zhí)法實(shí)踐看，每年都有大量的生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件被查處，僅去年10月26日至今年2月上旬，全國行政執(zhí)法機(jī)關(guān)共立案查處生產(chǎn)、銷售偽劣商品案件22萬件，貨值金額55億元，但是真正被司法機(jī)關(guān)立案、偵查、定罪判刑的較少。全國法院審理的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件，1999年僅有275件，2000年為345件。究其原因，主要是立法規(guī)定比較原則，有關(guān)部門對法律規(guī)定的理解存在分歧等。為適應(yīng)司法實(shí)踐需要，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。
一、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為方式的界定和鑒定問題
《解釋》第一條前四款對刑法第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”等四種行為方式進(jìn)行了界定。
?。ㄒ唬╆P(guān)于“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”。從字面上看，所有在產(chǎn)品中摻入雜質(zhì)或者異物的行為，都可以稱之為“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”，但這樣解釋，諸如在一噸大米中摻入一把沙子等情節(jié)顯著輕微的行為也就被包括進(jìn)去，顯然覆蓋面太過寬泛。從立法本意考慮，我們理解，刑法打擊的重點(diǎn)，應(yīng)該是該種行為的結(jié)果，即“致使產(chǎn)品不符合質(zhì)量要求，降低、失去應(yīng)有的使用性能”。其中，產(chǎn)品的質(zhì)量要求有些由法律、法規(guī)規(guī)定，有些由國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，有些由產(chǎn)品或其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)以及以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明。
?。ǘ╆P(guān)于“以假充真”。我們理解，以假充真本質(zhì)上是以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。例如，以蘿卜冒充人參，以土豆冒充天麻等。
有一種意見認(rèn)為，假冒他人的品牌、產(chǎn)地、廠名、廠址的行為，也屬于“以假充真”，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，也應(yīng)該依照刑法第一百四十條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。我們理解，第一，刑法規(guī)定了侵犯注冊商標(biāo)和注冊商標(biāo)標(biāo)識的犯罪，而沒有規(guī)定侵犯品牌、產(chǎn)地、廠名、廠址的犯罪，產(chǎn)品質(zhì)量法第五十三條也沒有規(guī)定對侵犯品牌、產(chǎn)地、廠名、廠址的行為“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。就是說，立法者認(rèn)為侵犯品牌、產(chǎn)地、廠名、廠址行為的社會危害性沒有侵犯注冊商標(biāo)和注冊商標(biāo)標(biāo)識的社會危害性大，尚不足以動用刑法懲處。第二，如果將侵犯品牌、產(chǎn)地、廠名、廠址的行為解釋為“以假充真”，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪對這種行為判處的刑罰，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對侵犯注冊商標(biāo)和注冊商標(biāo)標(biāo)識犯罪判處的刑罰，造成量刑上的輕重失衡，與立法本意不符。第三，根據(jù)刑法有關(guān)規(guī)定，對于假冒他人注冊商標(biāo)構(gòu)成犯罪的行為，如果假冒產(chǎn)品的質(zhì)量合格，應(yīng)認(rèn)定為侵犯注冊商標(biāo)的犯罪；如果假冒產(chǎn)品的質(zhì)量不合格，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于生產(chǎn)、銷售偽劣商品中的“以次充好”，而不是“以假充真”。
?。ㄈ╆P(guān)于“以次充好”。一般來說，以次充好，是指以質(zhì)量差的產(chǎn)品冒充質(zhì)量好的產(chǎn)品的行為，也即以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品的行為。在實(shí)踐中大量發(fā)生的以殘、次、廢的零配件組合、拼裝后冒充正品的行為，以及以舊的零配件組合、拼裝后冒充新的產(chǎn)品的行為，是這次“打假”斗爭的重點(diǎn)，也屬于以次充好，《解釋》對此進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)。
?。ㄋ模╆P(guān)于“不合格產(chǎn)品”。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（1）不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（2）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（3）符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。”該款是對產(chǎn)品質(zhì)量的總的要求，因此，《解釋》第一條第二款規(guī)定：刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。
對此，有的同志提出：對不合格的產(chǎn)品要作必要的區(qū)分，有瑕疵的次等品只要標(biāo)明情況也是可以銷售的，只有在賣的時候才能知道是否冒充了合格產(chǎn)品，因此，應(yīng)將在倉庫中查獲的不合格產(chǎn)品與在銷售環(huán)節(jié)查獲的不合格產(chǎn)品區(qū)別開。我們理解，次等品根據(jù)規(guī)定只要標(biāo)明質(zhì)量狀況是可以銷售的，只有冒充沒有瑕疵的產(chǎn)品時才是“不合格產(chǎn)品”。如果在倉庫中查獲，其尚未“冒充”，自然不屬于偽劣產(chǎn)品。但是如果已經(jīng)實(shí)施了“冒充”的行為，則屬于不合格產(chǎn)品。
在查處生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪過程中，對于某些行為是否屬于“在產(chǎn)品中摻雜、摻假”、“以假充真”、“以次充好”、“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，可能無法直接判斷，這就涉及鑒定問題。對此，應(yīng)該委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。例如，產(chǎn)品質(zhì)量法第十九條規(guī)定：“產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)必須具備相應(yīng)的檢測條件和能力，經(jīng)省級以上人民政府產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門或者其授權(quán)的部門考核合格后，方可承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)工作。法律、行政法規(guī)對產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行?！睒?biāo)準(zhǔn)化法第十九條規(guī)定：“縣級以上政府標(biāo)準(zhǔn)化行政主管部門，可以根據(jù)需要設(shè)置檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，或者授權(quán)其他單位的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，對產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。法律、行政法規(guī)對檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)另有規(guī)定的，依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行。處理有關(guān)產(chǎn)品是否符合標(biāo)準(zhǔn)的爭議，以前款規(guī)定的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)?！?br/> 二、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的金額標(biāo)準(zhǔn)問題
根據(jù)刑法第一百四十條、第一百四十九條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣商品，銷售金額達(dá)到五萬元以上的行為構(gòu)成犯罪。但是，各地在查處案件時，由于種種原因，在絕大多數(shù)案件中能夠查到的僅僅是偽劣商品本身，而難以甚至根本無法查清偽劣商品的銷售金額，致使大量案件無法以刑事案件立案偵查，無法進(jìn)入刑事司法程序。
（一）關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的銷售金額問題
關(guān)于銷售金額，《解釋》第二條第一款作了明確規(guī)定，即“刑法第一百四十條、第一百四十九條規(guī)定的‘銷售金額’，是指生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入”。全部違法收入，不應(yīng)該扣除成本及各種費(fèi)用，包括所得的和應(yīng)得的兩種違法收入。前者指行為人出售偽劣商品后已經(jīng)得到的違法收入；后者指行為人已經(jīng)出售偽劣商品按照合同或者約定將要得到的違法收入。
（二）關(guān)于偽劣商品尚未銷售時的金額標(biāo)準(zhǔn)問題
為妥善、有效解決司法實(shí)踐的困惑，《解釋》第二條第二款規(guī)定：“偽劣產(chǎn)品尚未銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額的三倍以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪（未遂）定罪處罰?！蔽覀兝斫?，這樣規(guī)定的主要理由是：第一，社會危害性方面。生產(chǎn)者、銷售者生產(chǎn)、購買偽劣商品的目的，就是為了銷售。已經(jīng)生產(chǎn)和購買后準(zhǔn)備銷售的行為，其社會危害性是客觀存在的。如果對這類行為中情節(jié)嚴(yán)重的情形也不定罪處罰，將會使絕大多數(shù)的制假、販假的人逃避法律追究。第二，刑法理論方面。根據(jù)關(guān)于既遂、未遂標(biāo)準(zhǔn)的刑法理論，既遂是指行為人實(shí)施了刑法規(guī)定的全部構(gòu)成要件的行為；未遂是指行為人已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但由于行為人意志以外的原因而沒有實(shí)施完畢刑法規(guī)定的全部構(gòu)成要件。據(jù)此，生產(chǎn)、購買偽劣商品，尚未來得及銷售，貨值金額達(dá)到刑法第一百四十條規(guī)定的銷售金額三倍以上的行為，應(yīng)認(rèn)定為屬于銷售偽劣商品犯罪的未遂狀態(tài)，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪（未遂）定罪處罰。第三，法律規(guī)定方面。刑法第一百四十條規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪這一罪名，如果機(jī)械地以銷售金額認(rèn)定是否構(gòu)成犯罪，則刑法條文規(guī)定的生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪則毫無意義。如果對尚未銷售的生產(chǎn)者僅因沒有銷售金額就不追究，顯然與立法本意不符，也不利于打假工作的開展。采用貨值金額可以解決打假斗爭實(shí)踐中存在的難點(diǎn)。此外，2000年7月修改后的產(chǎn)品質(zhì)量法在對生產(chǎn)、銷售偽劣商品違法行為進(jìn)行罰款處罰的規(guī)定中，也采用了“貨值金額”的提法。第四，法律適用方面。刑法第一百四十條規(guī)定了四個不同的量刑幅度，有四個不同的銷售金額，因此，《解釋》這樣規(guī)定有利于司法部門根據(jù)偽劣產(chǎn)品貨值金額的具體情況適用不同的量刑幅度。
?。ㄈ╆P(guān)于貨值金額的計算方法問題
產(chǎn)品質(zhì)量法第七十二條規(guī)定：貨值金額以違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品的標(biāo)價計算；沒有標(biāo)價的，按照同類產(chǎn)品的市場價格計算?！督忉尅返诙l第三款據(jù)此作了規(guī)定。至于貨值金額難以確定的問題，應(yīng)當(dāng)按照原國家計劃委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部1997年4月22日聯(lián)合發(fā)布的《扣押、追繳、沒收物品估價管理辦法》（計辦［1997］808號）的規(guī)定，委托指定的估價機(jī)構(gòu)確定。
三、關(guān)于兩個“足以”的鑒定問題
根據(jù)刑法第一百四十一條、第一百四十三條的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪、生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的前提，分別是行為“足以嚴(yán)重危害人體健康”和“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”。這就涉及對兩個“足以”進(jìn)行鑒定的問題。
2001年2月28日修訂通過的《中華人民共和國藥品管理法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院藥品監(jiān)督管理部門主管全國藥品監(jiān)督管理工作。國務(wù)院有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)與藥品有關(guān)的監(jiān)督管理工作。省、自治區(qū)、直轄市人民政府藥品監(jiān)督管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的藥品監(jiān)督管理工作。省、自治區(qū)、直轄市人民政府有關(guān)部門在各自的職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)與藥品有關(guān)的監(jiān)督管理工作?！钡诹鶙l規(guī)定：“藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，承擔(dān)依法實(shí)施藥品審批和藥品質(zhì)量監(jiān)督檢查所需的藥品檢驗(yàn)工作?！睋?jù)此，我們理解：生產(chǎn)、銷售的假藥是否“足以嚴(yán)重危害人體健康”，應(yīng)由經(jīng)省級以上藥品監(jiān)督管理部門設(shè)置或者確定的藥品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)鑒定。《解釋》第三條第一款對此進(jìn)行了規(guī)定。
《中華人民共和國食品衛(wèi)生法》第三十六條規(guī)定：“國務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府的衛(wèi)生行政部門，根據(jù)需要可以確定具備條件的單位作為食品衛(wèi)生檢驗(yàn)單位，進(jìn)行食品衛(wèi)生檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報告?！睋?jù)此，我們理解：不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品是否“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”，應(yīng)由經(jīng)省級以上衛(wèi)生行政部門確定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定?！督忉尅返谒臈l第一款對此進(jìn)行了規(guī)定。
四、關(guān)于有關(guān)罪名的情節(jié)認(rèn)定問題
刑法在關(guān)于第一百四十一條生產(chǎn)、銷售假藥罪，第一百四十三條生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，第一百四十四條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，第一百四十五條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪等四個罪名的規(guī)定中，分別將“對人體健康造成嚴(yán)重危害”、“對人體健康造成特別嚴(yán)重危害”、“后果特別嚴(yán)重”、“情節(jié)特別惡劣”等情形作為加重處罰的量刑幅度。我們理解，這些情形都是關(guān)于對人體健康危害結(jié)果的規(guī)定，相互之間應(yīng)該存在可比性和一致性，司法解釋應(yīng)該反映這種危害結(jié)果上的可比性和一致性，所以，在《解釋》的有關(guān)條文中，對于危害結(jié)果的有關(guān)情形進(jìn)行了大致相同的規(guī)定。
需要注意的是，刑法第一百四十三條規(guī)定了三個量刑幅度，但其中沒有規(guī)定已經(jīng)造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，但尚未造成人員傷亡時的法律適用問題。我們理解，已經(jīng)造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患的，可以處三年以下有期徒刑或者拘役，但造成眾多人員中毒的，可根據(jù)中毒人數(shù)的多少、中毒程度的輕重，分別認(rèn)定為對人體健康造成其他嚴(yán)重后果，或者對人體健康造成其他特別嚴(yán)重后果，適用《解釋》的有關(guān)規(guī)定處罰。
五、關(guān)于購買、使用不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材行為的定性問題
一段時期以來，因購買、使用不符合保障人體健康的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而導(dǎo)致的醫(yī)療事件頻頻發(fā)生，對廣大患者的身體健康造成了嚴(yán)重危害。我們理解，對于這種行為應(yīng)當(dāng)以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰?！督忉尅返诹鶙l第四款對此進(jìn)行了規(guī)定。這主要是因?yàn)椋旱谝唬瑥氖陆?jīng)營性服務(wù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個人，其購買、使用醫(yī)用器材的行為屬于以牟利為目的的經(jīng)營行為，與銷售醫(yī)用器材的行為無異。如果其明知是不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材而購買、使用，那么，其主觀上就具有銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材的故意，在客觀上對人體健康造成嚴(yán)重危害時，完全符合刑法第一百四十五條規(guī)定的銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)以銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪定罪處罰。第二，產(chǎn)品質(zhì)量法有類似規(guī)定。產(chǎn)品質(zhì)量法第六十二條規(guī)定：“服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者將本法第四十九條至第五十二條規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品用于經(jīng)營性服務(wù)的，責(zé)令停止使用；對知道或者應(yīng)當(dāng)知道所使用的產(chǎn)品屬于本法規(guī)定禁止銷售的產(chǎn)品的，按照違法使用的產(chǎn)品（包括已使用和尚未使用的產(chǎn)品）的貨值金額，依照本法對銷售者的處罰規(guī)定處罰?！?br/> 六、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪
刑法第一百四十七條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子犯罪，以使生產(chǎn)遭受較大損失、重大損失、特別重大損失作為定罪處罰的標(biāo)準(zhǔn)。我們理解，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)值較低，涉及廣大農(nóng)民的切身利益，而且直接關(guān)系社會治安的穩(wěn)定，因此，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子犯罪活動，比生產(chǎn)、銷售一般偽劣商品的犯罪活動具有更為嚴(yán)重的社會危害性，與此相適應(yīng)，其定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該比生產(chǎn)、銷售一般偽劣商品犯罪活動的標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格。生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪使生產(chǎn)遭受較大損失的定罪量刑起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)一般以二萬元為宜，同樣，分別一般以十萬元、五十萬元作為使生產(chǎn)遭受重大損失、特別重大損失的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。
七、關(guān)于放縱制售偽劣商品犯罪行為罪
刑法第四百一十四條規(guī)定了放縱制售偽劣商品犯罪行為罪。我們主要考慮到，放縱制售偽劣商品犯罪行為罪主要發(fā)生在刑法第一百四十條規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品中，而該罪的第一個量刑幅度是二年以下有期徒刑，因此這樣便于司法實(shí)踐操作。同時，《解釋》也考慮到高檢在《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中制定的關(guān)于該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，將國家機(jī)關(guān)工作人員放縱依法可能判處“二年”有期徒刑以上刑罰的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為作為“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的情形之一。
關(guān)于放縱制售偽劣商品犯罪的主體問題，有人認(rèn)為，根據(jù)刑法第四百一十四條的規(guī)定，放縱制售偽劣商品犯罪的對象是“生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為”，而行政機(jī)關(guān)沒有查處犯罪的職責(zé)，所以，放縱制售偽劣商品犯罪的主體，不能是行政機(jī)關(guān)。我們理解，工商行政管理機(jī)關(guān)、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理等行政機(jī)關(guān)，屬于法定的對生產(chǎn)、銷售偽劣商品行為負(fù)有查處、追究職責(zé)的機(jī)關(guān)，而且，從刑法第四百一十四條規(guī)定的犯罪制售偽劣商品犯罪的行為方式看，也只有這些機(jī)關(guān)才能成為本罪的主體。司法工作人員不依法追究生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為的，可按照徇私枉法罪定罪處罰。
八、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品的共犯問題
生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪在全國許多地方已經(jīng)出現(xiàn)規(guī)?；?、集團(tuán)化、地域化的特征，制假村、制假協(xié)會等早已不再是個別現(xiàn)象。對此，符合犯罪集團(tuán)特征的，要依法認(rèn)定為犯罪集團(tuán)。但是，各地在查處生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪活動時，對于雖不直接參與制假，但明知他人制假仍為他人提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運(yùn)輸、倉儲、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的人員，往往感到無法定性處理。我們理解，該些行為人主觀上與生產(chǎn)、銷售偽劣商品的犯罪人具有共同的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的故意，客觀上為生產(chǎn)、銷售偽劣商品的犯罪人提供了便利，該種提供便利的行為屬于共同的生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的一部分，所以，對此完全可以認(rèn)定為事先通謀型的共同犯罪。
九、關(guān)于生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的想象競合問題
這主要是指生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪時，可能同時構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪或者構(gòu)成非法經(jīng)營罪的問題。
?。ㄒ唬┛赡芡瑫r構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的情形
生產(chǎn)、銷售假冒他人注冊商標(biāo)的偽劣商品構(gòu)成犯罪的行為，既構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，又侵犯了他人的注冊商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪。對此，根據(jù)刑法理論關(guān)于想象競合犯擇一重罪處罰的原則，應(yīng)按照處罰較重的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪定罪處罰。
?。ǘ┛赡芡瑫r構(gòu)成非法經(jīng)營罪的情形
生產(chǎn)、銷售偽劣煙、鹽等商品構(gòu)成犯罪的行為，即構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，同時，由于煙、鹽等屬于國家法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品，所以又構(gòu)成非法經(jīng)營罪。對此，根據(jù)刑法理論關(guān)于想象競合犯擇一重罪處罰的原則，應(yīng)按照具體犯罪行為可能判處的具體刑罰的輕重，選擇可能被判處較重刑罰的犯罪定罪處罰。
（作者單位：最高人民法院）