二審或復(fù)核審的審理范圍
【最高人民法院司法解釋】
第四百一十五條 被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯，在死刑緩期執(zhí)行期間故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)由罪犯服刑地的中級(jí)人民法院依法審判，所作的判決可以上訴、抗訴。
認(rèn)定構(gòu)成故意犯罪的判決、裁定發(fā)生法律效力后，應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)執(zhí)行死刑。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋?zhuān)?012年12月20日，法釋〔2012〕21號(hào)）
【最高人民法院主流觀點(diǎn)】
高級(jí)人民法院二審或者復(fù)核審時(shí)，其審理范圍如何，是必須解決的一個(gè)問(wèn)題。實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《刑法》第50條、《刑事訴訟法》第250條第2款規(guī)定，死緩執(zhí)行期間故意犯罪，查證屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑，報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。這些條文規(guī)定的內(nèi)容僅僅是限于高級(jí)人民法院對(duì)死緩執(zhí)行期間所犯新罪的查證，并未提及對(duì)被告人所犯死緩之罪的審查。所以高級(jí)人民法院在第二審或者復(fù)核審中沒(méi)有必要對(duì)原死緩判決和復(fù)核裁定再次進(jìn)行審查。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，高級(jí)人民法院既對(duì)新罪進(jìn)行審查，又對(duì)原死緩判決和裁定進(jìn)行審查，對(duì)于確保死刑案件的審判質(zhì)量、充分發(fā)揮高級(jí)人民法院復(fù)核作用具有非常積極的意義，因此應(yīng)該規(guī)定高級(jí)人民法院在第二審和復(fù)核審中的全面審理原則。根據(jù)第二種觀點(diǎn)，2004年6月15日，為了正確適用法律、確保死刑案件質(zhì)量，最高人民法院頒布了《關(guān)于報(bào)送復(fù)核被告人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑案件時(shí)應(yīng)當(dāng)一并報(bào)送原審判處和核準(zhǔn)被告人死緩案卷的通知》，要求“各高級(jí)人民法院在審核下級(jí)人民法院報(bào)送復(fù)核被告人在死緩考驗(yàn)期限內(nèi)故意犯罪，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)原審判處和核準(zhǔn)該被告人死刑緩期二年執(zhí)行是否正確一并進(jìn)行審查，并在報(bào)送我院的復(fù)核報(bào)告中寫(xiě)明結(jié)論”。該通知確立了高級(jí)人民法院審核下級(jí)人民法院報(bào)送的死緩執(zhí)行期間故意犯罪應(yīng)該執(zhí)行死刑的死刑復(fù)核案件的全而審理原則，即既要審查原死緩裁判，又要審查死緩執(zhí)行期間的故意犯罪判決。
為了保證案件的審查質(zhì)量，保護(hù)被告人的合法權(quán)益，我們同意第二種觀點(diǎn)。但第二種觀點(diǎn)在實(shí)踐中容易出現(xiàn)以下問(wèn)題：一是《關(guān)于報(bào)送復(fù)核被告人在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑案件時(shí)應(yīng)當(dāng)一并報(bào)送原審判處和核準(zhǔn)被告人死緩案卷的通知》要求高級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)核審時(shí)進(jìn)行全面審理，但是對(duì)被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的第二審審理的范圍卻沒(méi)有類(lèi)似的規(guī)定。被告人上訴、檢察機(jī)關(guān)抗訴的第二審審理如果實(shí)行全面審理，將會(huì)面臨被告人、檢察機(jī)關(guān)對(duì)新罪上訴、抗訴，為何審理原死緩判決的問(wèn)題？如果第二審不實(shí)行全面審理，則會(huì)出現(xiàn)被告人、檢察機(jī)關(guān)不上訴、抗訴全面審理，被告人、檢察機(jī)關(guān)上訴、抗訴反而不全面審理的不對(duì)等情況。對(duì)此，我們認(rèn)為，不管是二審，還是復(fù)核審，高級(jí)人民法院都需要全面審查，這是保證死刑案件審判質(zhì)量的需要。二是如果要求復(fù)核審和第二審都實(shí)行全面審，那么死緩判決的調(diào)卷問(wèn)題則面臨一系列的困難。原死緩判決在同一高級(jí)法院管轄區(qū)內(nèi)的尚且好說(shuō)，如果原死緩判決與新罪的判決不在同一個(gè)高級(jí)法院管轄區(qū)，如何調(diào)卷，由誰(shuí)調(diào)卷？對(duì)此，我們認(rèn)為，為了解決原死緩裁判是其他高級(jí)人民法院作出導(dǎo)致無(wú)法調(diào)卷的問(wèn)題，高級(jí)人民法院審理被告人上訴、人民檢察院抗訴，或者中級(jí)法院報(bào)送復(fù)核的被告人在死緩執(zhí)行期間故意犯罪恢復(fù)執(zhí)行死刑的案件，如果原死緩生效裁判不是本院作出的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院協(xié)調(diào)調(diào)卷。
——江必新主編：《最高人民法院刑事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第1117頁(yè)。