通報最高人民檢察院的死刑案件范圍限于最高人民檢察院提出意見的案件
【最高人民法院司法解釋】
第三百五十七條 死刑復(fù)核期間，最高人民檢察院提出意見的，最高人民法院應(yīng)當審查，并將采納情況及理由反饋最高人民檢察院。
第三百五十八條 最高人民法院應(yīng)當根據(jù)有關(guān)規(guī)定向最高人民檢察院通報死刑案件復(fù)核結(jié)果。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）
【最高人民法院主流觀點】
刑事訴訟法第二百四十條第二款規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。最高人民法院應(yīng)當將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。”也就是說，死刑復(fù)核程序中，最高人民檢察院既可以作為控訴一方向最高人民法院提出意見，也可以行使法律監(jiān)督職能對死刑復(fù)核案件進行監(jiān)督，最高人民法院應(yīng)當將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院。
司法實踐中對“最高人民法院應(yīng)當將死刑復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院”的死刑案件范圍有不同的認識，一種意見認為，最高人民法院應(yīng)當將所有死刑案件的復(fù)核結(jié)果通報最高人民檢察院，理由是法律規(guī)定沒有區(qū)分是所有死刑案件還是最高人民檢察院提出意見的死刑案件；另一種意見認為，最高人民法院向最高人民檢察院通報復(fù)核結(jié)果的案件僅限于最高人民檢察院提出意見的死刑案件。我們傾向于后一種意見，因為立法機關(guān)并沒有將該內(nèi)容分開寫，作為同一款的規(guī)定，后半句應(yīng)當是對前半句的補充或者限定，如果后半句和前半句沒有必然的關(guān)系的話，應(yīng)當分為兩款寫才不會產(chǎn)生歧義，因此，最高人民法院向最高人民檢察院通報復(fù)核結(jié)果的案件限于最高人民檢察院提出意見的死刑案件。通報死刑復(fù)核結(jié)果的文書使用一般公文比較適宜，因為死刑復(fù)核程序是一種特殊程序而不是一種訴訟程序，法院訴訟文書樣式也不包括“通報”的格式。
——張軍主編：《〈中華人民共和國刑事訴訟法〉適用解答》，人民法院出版社2012年版，第343～344頁。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實踐的變化，況且司法裁判觀點并不是法律，我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點僅供參考。