【第380號】王建輝、王小強(qiáng)等故意殺人、搶劫案——對共同故意殺人致人死亡的多名主犯如何區(qū)別量刑
一、基本案情
被告人王建輝，男，28歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳經(jīng)理。2001年9月15日因涉嫌故意殺人被拘留，同年9月25日被逮捕。被告人王小強(qiáng)，男，23歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月14日被拘留，同年9月25日被逮捕。
被告人祁明，男，22歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月15日被拘留，同年9月25日被逮捕。
被告人牛曉龍，男，27歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月16日被拘留，同年9月25日被逮捕。
被告人王寶松，男，25歲，中專文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月14日被拘留，同年9月25日被逮捕。
被告人趙寶龍，男，24歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月15日被拘留，同年9月25日被逮捕。
被告人尹錕，男，24歲，初中文化，原系天津市武清區(qū)楊村鎮(zhèn)“迷迪”迪廳職員。因本案于2001年9月14日被拘留，同年9月25日被逮捕。
天津市人民檢察院第一分院以被告人王建輝犯故意殺人罪、搶劫罪、強(qiáng)奸罪，被告人王小強(qiáng)、牛曉龍、趙寶龍犯故意殺人罪，被告人祁明犯故意殺人罪、搶劫罪、故意傷害罪，被告人王寶松、尹錕犯故意殺人罪和搶劫罪，向天津市第一中級人民法院提起公訴。
被告人王建輝辯稱，毆打張游并未事先預(yù)謀，其未起指揮作用。其辯護(hù)人提出，王建輝系初犯，請求法庭對其從輕處罰。
被告人王小強(qiáng)否認(rèn)參與毆打、殺害張游。其辯護(hù)人提出，王小強(qiáng)未參與搶劫，也未糾集他人毆打張游，起訴書將其列為第二被告人缺乏事實依據(jù)。
被告人王寶松承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實。其辯護(hù)人提出，王寶松系從犯，且有重大立功表現(xiàn)，請求法庭對其從輕處罰。
被告人牛曉龍否認(rèn)用鹽袋壓張游。其辯護(hù)人提出，牛曉龍系從犯，請求法庭對其從輕處罰。
被告人尹錕承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實。其辯護(hù)人提出，尹錕系從犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請求法庭從輕處罰。
被告人祁明承認(rèn)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實。其辯護(hù)人提出，祁明系從犯，且能揭發(fā)他人犯罪行為，具有立功表現(xiàn)，請求法庭對其從輕處罰。
被告人趙寶龍否認(rèn)用鹽袋壓張游。其辯護(hù)人提出，趙寶龍系從犯，認(rèn)罪態(tài)度較好，請求對其從輕處罰。
天津市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
被告人王建輝、王小強(qiáng)、祁明、牛曉龍、尹錕、王寶松、趙寶龍自2000年10月至2003年1月間，分別結(jié)伙或單獨故意殺人、搶劫他人財物、強(qiáng)奸婦女、故意傷害他人，作案四起。具體是：
2001年1月，被告人王建輝因不滿“迷迪”迪廳員工張游刻錄迪廳光盤，且懷疑張游偷了祁明的手機(jī)，遂告訴祁明、王小強(qiáng)、王寶松、牛曉龍、尹錕等人，在迪廳散場后，由祁明“請吃”夜宵。次日凌晨1時許，王建輝、祁明“邀”張游去吃飯，后伙同牛曉龍、尹錕、王小強(qiáng)、王寶松一同來到夢圓飯店。席問，王小強(qiáng)故意勸酒，并持酒杯砸了張游的頭部。在王建輝授意下，牛曉龍拿走張游的背包，后由尹錕將背包交給王建輝，迫使張游一同與其離開夢圓飯店。上述各被告人將張游帶至“迷迪”迪廳附近對其進(jìn)行毆打，致張游昏迷。王建輝唯恐事發(fā)，指使王小強(qiáng)、王寶松、牛曉龍、祁明將張游抬進(jìn)迪廳，又指使在迪廳值班的趙寶龍將迪廳內(nèi)外的血跡擦掉，后王建輝從張游的背包中翻出人民幣2000余元，分給上述各被告人。張游醒后，王建輝又令牛曉龍、王小強(qiáng)、趙寶龍等繼續(xù)毆打張游，王小強(qiáng)在唆使趙寶龍毆打張游的同時也伙同王寶松、牛曉龍、尹錕、祁明、趙寶龍等人對張游進(jìn)行毆打，并用啤酒瓶砸張游的頭部。王建輝讓牛曉龍、尹錕用繩子將張游手腳捆住。王建輝等人唯恐罪行敗露，商議如何處置張游，祁明、王寶松、王小強(qiáng)等人提議將張游燒掉或埋掉或扔到河里。后王建輝決定將張游抬到迪廳后院的小屋里，并打著手電指揮其余六被告人將小屋內(nèi)20余袋各重約50公斤的鹽袋全部壓在張游身上，致張游窒息死亡。次日凌晨，王建輝與其他被告人密謀后，由王建輝駕駛汽車，伙同被告人王小強(qiáng)、王寶松、牛曉龍、尹錕將張游尸體拉至武清區(qū)大黃堡鄉(xiāng)小石莊大橋東側(cè)的排污河，鑿開冰面，拋入河后逃離現(xiàn)場。案發(fā)后，上述王建輝等七被告人先后被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。王寶松、王小強(qiáng)歸案后，分別協(xié)助公安機(jī)關(guān)將被告人王建輝、尹錕抓獲歸案。
2001年2月14日晚9時許，被告人王建輝之妻馬宏霞在“迷迪”迪廳內(nèi)與客人孫貴生發(fā)生爭執(zhí)，王建輝遂糾集王寶松等4人毆打?qū)O貴生及同伴劉慶杰，致劉慶杰輕微傷（偏重），后搶走劉慶杰人民幣3100元及價值人民幣6746元的手機(jī)等物品。
2000年10月、11月，王建輝在“迷迪”迪廳，以談工作為名，以暴力相威脅等手段，兩次將領(lǐng)舞女青年張某強(qiáng)奸。
2003年1月12日16時許，被告人祁明因制止同室在押犯周喜星在監(jiān)室內(nèi)吸煙而發(fā)生口角。祁即朝周喜星右面部踢了一腳，致周輕傷（偏重）。
被告人祁明在被羈押期間還揭發(fā)了王建輝強(qiáng)奸犯罪事實。天津市第一中級人民法院認(rèn)為，被告人王建輝、王小強(qiáng)、祁明、牛曉龍、尹錕、王寶松、趙寶龍糾合在一起，在被告人王建輝的指使下，行兇殺人，拋尸匿跡，其行為均構(gòu)成故意殺人罪；被告人王建輝、祁明、尹錕、王寶松施以暴力，劫取他人財物據(jù)為己有，其行為均構(gòu)成搶劫罪；被告人王建輝以暴力等手段強(qiáng)奸婦女，其行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪；被告人祁明在羈押期間故意毆打他人，致他人輕傷（偏重），其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人王建輝、祁明、尹錕、王寶松均犯數(shù)罪，應(yīng)實行數(shù)罪并罰。被告人王建輝、王小強(qiáng)、祁明、牛曉龍、尹錕、王寶松在共同犯罪中系主犯，趙寶龍系從犯。被告人祁明、牛曉龍、尹錕所犯罪行特別嚴(yán)重，但在共同犯罪中不同程度受他人指使。被告人王小強(qiáng)、王寶松歸案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人祁明揭發(fā)他人犯罪經(jīng)查屬實，有立功表現(xiàn)，可以從輕處罰。被告人王建輝所提沒有指使他人犯罪，亦未起組織指揮作用的辯解，與庭審查明的事實不符，不予采納。
2003年10月21日，天津市第一中級人民法院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十二條、第二百六十三條、第二百三十六條第一款、二百三十四條第一款、第五十七條第一款、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第二十七條、第六十八條第一款、第四十八條第一款、第六十九條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
1.被告人王建輝犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元；犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
2.被告人王小強(qiáng)犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
3.被告人祁明犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年六個月。決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
4.被告人牛曉龍犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。
5.被告人尹錕犯故意殺人罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
6.被告人王寶松犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
7.被告人趙寶龍犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利三年。
8.犯罪工具綠色三廂夏利汽車一輛（牌照號：津AK7761）依法予以沒收。
宣判后，王建輝、王小強(qiáng)、牛曉龍不服，以原判量刑過重等為由，向天津市高級人民法院提出上訴。
在二審開庭審理中，天津市人民檢察院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人王建輝犯強(qiáng)奸罪的事實不清，證據(jù)不足，王建輝所犯強(qiáng)奸罪不能成立；原審被告人祁明揭發(fā)王建輝犯有強(qiáng)奸罪的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有立功表現(xiàn)。
天津市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人王建輝、王小強(qiáng)、牛曉龍及原審被告人祁明、尹錕、王寶松、趙寶龍故意殺人犯罪，上訴人王建輝及原審被告人祁明、尹錕、王寶松搶劫犯罪，原審被告人祁明故意傷害犯罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪量刑適當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以維持；認(rèn)定上訴人王建輝強(qiáng)奸犯罪的事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)予改判；一審判決認(rèn)定原審被告人祁明揭發(fā)王建輝犯有強(qiáng)奸罪的行為，不屬于有立功表現(xiàn)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（三）項的規(guī)定，于2004年12月20日判決如下：
1.維持天津市第一中級人民法院刑事判決中對被告人王小強(qiáng)、牛曉龍、祁明、尹錕、王寶松、趙寶龍的定罪量刑部分和沒收犯罪工具部分；
2.撤銷天津市第一中級人民法院刑事判決中對被告人王建輝的定罪量刑；3.上訴人王建輝犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯搶劫罪，判處有期徒刑九年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣一萬元。
二、主要問題
1.對共同故意殺人致人死亡的多名主犯如何區(qū)別量刑?
2.在二審期間，上級公訴機(jī)關(guān)提出不同于下級公訴機(jī)關(guān)的意見，法院如何處理?
三、裁判理由
?。ㄒ唬┰谟卸鄠€主犯的共同犯罪中，只對起最主要作用的主犯判處死刑立即執(zhí)行，符合我國少殺、慎殺的死刑政策。
本案的焦點集中在對七名被告人所犯故意殺人罪的量刑上。一審法院作出的第一次判決，對七名被告人所犯故意殺人罪分別判處六名被告人死刑，其中四名立即執(zhí)行，二名緩期執(zhí)行，一名無期徒刑，顯屬過重。重審后，一審法院對被告人所犯故意殺人罪改判五名被告人死刑，其中一名立即執(zhí)行，四名緩期執(zhí)行，一名由死緩改判為無期徒刑，一名由無期徒刑改判為有期徒刑，是適當(dāng)?shù)摹?br/> 從本案的事實來看，被害人的死亡是由混同行為造成的，是指揮者、抬人者和壓鹽包者三種行為的共同結(jié)果，在導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果方面，上述三者的行為缺一不可。所以凡是積極實施上述三種行為的參與者均屬共同犯罪中的主犯，應(yīng)對被害人的死亡承擔(dān)全部刑事責(zé)任。但也并不意味著所有主犯都要處以極刑。就本案而言，被告人王建輝組織、指揮多人，以特別殘忍的手段殺人滅口，拋尸滅跡，且在故意殺人犯罪前后聚眾毆打多人，并搶劫財物，作案動機(jī)十分卑劣、手段極其殘忍、情節(jié)特別惡劣、造成的后果極其嚴(yán)重，且主觀惡性極深，人身危險性極大，實屬罪行極其嚴(yán)重。作為決策者、組織指揮者，王建輝應(yīng)當(dāng)對故意殺人犯罪負(fù)全部責(zé)任，一、二審法院以故意殺人罪判處其死刑立即執(zhí)行，可謂罰當(dāng)其罪。被告人祁明、王小強(qiáng)、牛曉龍、尹錕積極參與毆打被害人，之后又共同預(yù)謀殺人滅口，且共同將數(shù)袋重達(dá)50公斤的鹽包壓在被害人身上，是殺人犯罪的積極參與者和主要實施者，地位和作用相當(dāng)，但相對于王建輝要小一些，應(yīng)負(fù)的責(zé)任也相應(yīng)分散。雖然罪行極其嚴(yán)重，但尚不屬非殺不可者。在司法實踐中，對共同犯罪中罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子是否判處死刑立即執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：多個主犯中罪行最嚴(yán)重的主犯已經(jīng)判處死刑立即執(zhí)行，其他地位、作用相對次要的主犯；共同犯罪人作用、地位相當(dāng)，責(zé)任相對分散的；共同犯罪人責(zé)任不清的；同案人在逃，有證據(jù)證明被告人起次要作用的；對在案的被告人適用死刑立即執(zhí)行可能影響對在逃的同案人定罪量刑的等等。對具有上列因素的，一般不適用死刑立即執(zhí)行。因此，上述四名被告人還不屬于必須處死的，可不判處死刑立即執(zhí)行。這樣也符合少殺慎殺、寬嚴(yán)相濟(jì)、罪刑相當(dāng)、區(qū)別對待的政策精神和司法理念。
?。ǘ?strong>在二審期間，上級公訴機(jī)關(guān)提出不同于下級公訴機(jī)關(guān)的公訴意見，應(yīng)當(dāng)以上級公訴機(jī)關(guān)的意見為最后意見。
二審法院在開庭審理王建輝等故意殺人、搶劫、故意傷害一案中，天津市人民檢察院出庭提出，一審認(rèn)定被告人王建輝強(qiáng)奸犯罪的證據(jù)不足。進(jìn)入二審程序后，上級公訴機(jī)關(guān)與下級公訴機(jī)關(guān)就此問題出現(xiàn)截然不同的意見，這在司法實踐中是不多見的。法院在此問題的處理上出現(xiàn)了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，應(yīng)對案件進(jìn)行實體上的審理。查明被告人王建輝的強(qiáng)奸犯罪是否屬實，然后按被告人王建輝是否犯有強(qiáng)奸罪的具體情況作出裁判；第二種意見認(rèn)為，依照刑事訴訟法進(jìn)行程序上的審理。當(dāng)控辯雙方就同一犯罪一致持否定意見時，人民法院應(yīng)撤銷對此事實的認(rèn)定，不予審理。我們同意第二種意見。理由是，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第七條規(guī)定：“在刑事訴訟中，上級人民檢察院對下級人民檢察院作出的決定，有權(quán)予以撤銷或者變更；發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院已辦結(jié)的案件有錯誤的，有權(quán)指令下級人民檢察院糾正?！币虼?，上級公訴機(jī)關(guān)與下級公訴機(jī)關(guān)對案件事實的認(rèn)定意見不一致時，人民法院應(yīng)以上級公訴機(jī)關(guān)的意見作為參加訴訟的公訴意見。上級公訴機(jī)關(guān)否認(rèn)了下級公訴機(jī)關(guān)對某一犯罪的認(rèn)定，就是撤銷了國家對被告人此種“犯罪”的追訴。換言之，審判機(jī)關(guān)對上下級公訴機(jī)關(guān)不一致的意見，只能以上級公訴機(jī)關(guān)的意見作為公訴意見，依法沒有取舍的余地。其次，在刑事訴訟中，就同一犯罪事實公訴方不同意追訴，而被告人又不承認(rèn)犯罪的情況下，則不成立訴訟，人民法院不能在沒有訴辯雙方參與的情況下進(jìn)行審判和裁決，否則作出的判決缺乏訴訟前提和程序上的基礎(chǔ)，是明顯違反訴訟程序的。二審法院采納了天津市人民檢察院的意見，撤銷一審法院對王建輝犯強(qiáng)奸罪的認(rèn)定和判決，是正確的。
連大有律師友情提示：
由于法律的修改和司法實踐的變化，況且司法裁判觀點并不是法律，我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點僅供參考。