【第222號(hào)】李林故意殺人案——二審法院能否采納出庭支持抗訴的檢察人員超出抗訴書范圍提出的抗訴意見
一、基本案情
被告人李林,男,1981年11月21日出生,農(nóng)民。因涉嫌犯故意殺人罪,于2000年2月16日被逮捕。
某市人民檢察院以被告人李林犯有故意殺人罪、搶劫罪,向某市中級(jí)人民法院提起公訴。
某市中級(jí)人民法院經(jīng)公開審理查明:
1999年10月,被告人李林在某市某夜總會(huì)工作時(shí)認(rèn)識(shí)了被害人陳麗文,二人經(jīng)常在酒店、賓館同居一室。2000年1月1日晚,陳麗文約李林到某市華廈大酒店大黃蜂卡拉OK廳玩。次日凌晨5時(shí)許,李林乘陳麗文駕駛的佳美牌小轎車離開華廈大酒店。途中,陳麗文要求李林下車,二人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),李林即產(chǎn)生殺陳的念頭,遂在車前排右座位上用雙手緊扼陳的頸部,致陳當(dāng)場(chǎng)死亡。李林在被害人身上搜走人民幣2300元及摩托羅拉3688型移動(dòng)電話1部(價(jià)值人民幣4892元)后,駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。李林駕車途中撞倒騎自行車的劉某某,又撞上范某某駕駛的出租小汽車后,在大沙頭三馬路棄車逃走。
某市中級(jí)人民法院認(rèn)為:被告人李林因小事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),即用手緊扼被害人頸部,致被害人死亡,其行為已構(gòu)成故意殺人罪。公訴機(jī)關(guān)指控李林在殺人后取走財(cái)物的行為還構(gòu)成搶劫罪不當(dāng),不予支持。被告人李林致1人死亡,后果嚴(yán)重,論罪應(yīng)處死刑,鑒于其犯罪時(shí)剛滿18周歲,故對(duì)其可不必立即執(zhí)行。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第五十七條第一款的規(guī)定,于2000年9月15日判決:被告人李林犯故意殺人罪,判處死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。
一審宣判后,被告人李林不服,以沒有殺人故意,不構(gòu)成故意殺人罪,應(yīng)定故意傷害罪為由向某省高級(jí)人民法院提出上訴;某市人民檢察院以“一審判決漏定搶劫罪,導(dǎo)致對(duì)被告人量刑不當(dāng)”為由提出抗訴。
某省人民檢察院支持抗訴并在二審開庭時(shí)派員出庭。其出庭支持抗訴的人員在開庭時(shí)又當(dāng)庭提出“被告人李林犯故意殺人罪不具備法定和酌定從輕情節(jié),應(yīng)判處死刑;李林殺人后取財(cái)?shù)男袨闃?gòu)成盜竊罪”的意見。
某省高級(jí)人民法院認(rèn)為:上訴人李林因小事與被害人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),競(jìng)用扼頸的手段殺死被害人,其行為已構(gòu)成故意殺人罪,且罪行特別嚴(yán)重;李林殺人后竊取被害人的財(cái)物且數(shù)額較大,其行為構(gòu)成盜竊罪,亦應(yīng)依法懲處。原審判決認(rèn)定李林犯故意殺人罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí),定罪準(zhǔn)確,程序合法;但李林犯故意殺人罪的罪行極其嚴(yán)重,又不具備法定的從輕情節(jié),原審判處其死刑,緩期二年執(zhí)行不當(dāng),應(yīng)予糾正;原審未認(rèn)定李林殺人后竊取財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪不當(dāng),應(yīng)予糾正。李林上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)所提理由、某市人民檢察院的抗訴理由,經(jīng)查,均不能成立,故不予采納。某省人民檢察院出庭支持抗訴的檢察人員的出庭意見有理,應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)、(二)項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十二條、第二百六十四條、第五十七條第一款、第六十九條的規(guī)定,于2002年1月22日判決:駁回上訴人李林的上訴,撤銷某市中級(jí)人民法院的一審判決;上訴人李林犯故意殺人罪,判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身;犯盜竊罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣三千元。決定執(zhí)行死刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處罰金人民幣三千元。
某省高級(jí)人民法院依法將此案報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為,某省人民檢察院出庭支持抗訴的人員在某省高級(jí)人民法院第二審開庭時(shí)提出新的抗訴意見,超出了某市人民檢察院抗訴書的范圍,某省高級(jí)人民法院采納此意見,對(duì)被告人李林以故意殺人罪判處死刑,剝奪政治權(quán)利終身,限制了李林行使辯護(hù)權(quán),可能影響公正審判。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問題的解釋》第二百八十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定,于2002年11月28日裁定:撤銷某省高級(jí)人民法院的二審判決;發(fā)回原審法院重新審判。
二、主要問題
二審法院能否采納出庭支持抗訴的檢察人員超出抗訴書范圍提出的抗訴意見?
三、裁判理由
最高人民法院裁定的依據(jù)和理由是:
?。ㄒ唬┛乖V書是承載人民檢察院抗訴意見與理由的正式的法律文書,被告人在二審審判前先悉抗訴書是其依法行使辯護(hù)權(quán)的重要保障,根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,人民檢察院認(rèn)為人民法院判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候,可以依法提出抗訴。但是,人民檢察院抗訴必須提出抗訴書。
顯然,我國(guó)刑事訴訟法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件,抗訴不僅要有根有據(jù),而且要求必須采取書面形式。也就是說(shuō),人民檢察院認(rèn)為人民法院判決、裁定確有錯(cuò)誤而抗訴時(shí),必須出具抗訴書。否則,即使檢察機(jī)關(guān)在某種場(chǎng)合以非書面形式表達(dá)出抗訴的意愿,但只要未在法定期限內(nèi)提出抗訴書,就視為未抗訴。相對(duì)而言,法律對(duì)當(dāng)事人上訴卻采取了相對(duì)寬容的態(tài)度,即只要當(dāng)事人在一審判決宣告之后的法定期限內(nèi)表示了不服判決而上訴的意愿,無(wú)論這種意思表示是口頭還是書面,無(wú)論是否有站得住腳的理由,都視為有效上訴。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法,人民檢察院的抗訴書可直接啟動(dòng)二審程序,抗訴書成為人民檢察院抗訴的標(biāo)志性文書。
抗訴書不僅是人民檢察院提起抗訴的標(biāo)志,也是承載抗訴意見與理由的正式的法律文書。法律嚴(yán)格限定抗訴須以抗訴書為標(biāo)志的目的,主要是規(guī)范抗訴活動(dòng),防止檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)。抗訴活動(dòng)的實(shí)質(zhì)是人民檢察院代表國(guó)家對(duì)人民法院的判決、裁定提出異議,這一活動(dòng)不僅關(guān)涉到當(dāng)事人的切身利益,而且直接影響到人民法院裁判活動(dòng)的效力。所以,對(duì)抗訴活動(dòng)必須采取嚴(yán)肅謹(jǐn)慎的態(tài)度。法律規(guī)定人民檢察院出具抗訴書就是要求人民檢察院的抗訴建立在合理的理由與根據(jù)之上,從而在一定程度上約束規(guī)范了抗訴活動(dòng)。另外,嚴(yán)格抗訴條件也在于防止檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán),將抗訴的提起限制在合理范圍之內(nèi),以此保障當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)人民法院裁判的威信。從理論上講,刑事訴訟中的被告人作為個(gè)人與代表國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)在力量上相差懸殊,從更好地維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,平衡控、辯力量的角度考慮,法律嚴(yán)格抗訴條件是非常必要的。
人民檢察院的抗訴書不僅要提交人民法院,而且,其副本要由人民法院送交被告人。將抗訴書副本送交被告人,實(shí)際是被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則的應(yīng)有之義和被告人依法行使辯護(hù)權(quán)的重要保障??乖V針對(duì)的是人民法院的判決、裁定,但本質(zhì)上卻脫離不了控訴的屬性(即使是有利于被告人的抗訴),因而,抗訴活動(dòng)的結(jié)果與被告人的利益密切相關(guān)。有控訴,就要允許辯護(hù),而且要從制度上切實(shí)保障辯護(hù)落到實(shí)處。人民法院將抗訴書副本及時(shí)送交被告人的目的,就在于維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán),讓被告人在法定期限內(nèi),在充分了解抗訴內(nèi)容的基礎(chǔ)上,有的放矢,更好地行使辯護(hù)權(quán),從而最終保障二審審判公正。盡管我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定二審應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持全案審理的原則,二審審理不受上訴和抗訴范圍的限制,但從實(shí)際來(lái)看,抗訴意見與上訴及其辯護(hù)理由仍然是二審審理的重點(diǎn)。被告人只有在二審審理前先悉抗訴內(nèi)容之后,才能有針對(duì)性地為自己進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備,從而充分有效地行使辯護(hù)權(quán)。否則,被告人在二審階段的辯護(hù)權(quán)就會(huì)流于形式或形同虛設(shè),甚至被變相剝奪。
?。ǘz察機(jī)關(guān)出庭檢察人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)抗訴書發(fā)表抗訴意見從理論上講,我國(guó)刑事訴訟中公訴案件的控訴職能是由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家來(lái)行使的,而不是某個(gè)個(gè)人。那么,起訴、抗訴均須以檢察機(jī)關(guān)的名義來(lái)進(jìn)行。雖然檢察人員代表檢察機(jī)關(guān)出席法庭,但檢察人員必須反映檢察機(jī)關(guān)的意見。就抗訴而言,其主體只能是人民檢察院,而非檢察員個(gè)人。前已述及,人民檢察院的抗訴書是人民檢察院表達(dá)抗訴意見、闡明抗訴理由的法律文書。在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)的抗訴決定、內(nèi)容和理由通常由檢察委員會(huì)決定并明確載于抗訴書中。所以,抗訴書作為檢察委員會(huì)集體意志的產(chǎn)物,應(yīng)當(dāng)成為出庭支持抗訴的檢察人員發(fā)表抗訴意見的依據(jù)。檢察人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)抗訴書,闡述抗訴意見與理由,而不能擅自改變或超越抗訴書的范圍。
現(xiàn)在的問題是,我國(guó)刑事訴訟制度中對(duì)一審未生效案件的抗訴實(shí)際是由兩級(jí)人民檢察院共同完成的,即地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為同級(jí)人民法院第一審判決、裁定確有錯(cuò)誤的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴并出具抗訴書,而由上一級(jí)人民檢察院進(jìn)行審查,并派員出席二審法庭支持抗訴。根據(jù)我國(guó)憲法及刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院,在二審抗訴活動(dòng)中,上級(jí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)下級(jí)人民檢察院的抗訴意見和理由進(jìn)行審查。當(dāng)上一級(jí)人民檢察院完全同意下級(jí)人民檢察院的抗訴意見及理由或者認(rèn)為抗訴不當(dāng)時(shí),上一級(jí)人民檢察院可依法派員出庭支持抗訴或者向同級(jí)人民法院撤回抗訴。問題在于,如果上一級(jí)人民檢察院不完全同意下級(jí)人民檢察院的抗訴意見或理由,二者意見不盡統(tǒng)一時(shí),上一級(jí)人民檢察院究竟是在原抗訴書的基礎(chǔ)上責(zé)成檢察員在法庭上說(shuō)明新的意見還是在庭前指令下級(jí)檢察院修改更正抗訴書?
我們認(rèn)為,在這種情況下,上級(jí)檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)與下級(jí)檢察院交換并統(tǒng)一意見,立即對(duì)原抗訴書進(jìn)行修改或補(bǔ)充,將自己的意見體現(xiàn)在抗訴書中,并在二審開庭前將修改或補(bǔ)充的抗訴書及時(shí)提交人民法院,再由人民法院送交被告人,而不能令出庭檢察人員在法庭上超越抗訴書范圍當(dāng)庭發(fā)表與有效抗訴書不同的抗訴意見。人民法院在庭前何時(shí)將修改或補(bǔ)充的抗訴書送交被告人,我國(guó)刑訴法與相關(guān)的司法解釋均無(wú)此規(guī)定,但從保障被告人辯護(hù)權(quán)能得以充分實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)講,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)比照一審程序中“將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭10日以前送達(dá)當(dāng)事人”的精神,在二審開庭10日前送交當(dāng)事人。
強(qiáng)調(diào)出席二審法庭支持抗訴的檢察人員發(fā)表的抗訴意見不能超出抗訴書的范圍,其目的主要是為了維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)。如果檢察人員超出抗訴書范圍當(dāng)庭發(fā)表新的抗訴意見,搞“突然襲擊”,被告人是無(wú)法就事實(shí)、證據(jù)、適用法律等問題進(jìn)行充分辯護(hù)的。這無(wú)疑會(huì)限制、侵犯被告人的辯護(hù)權(quán),從而可能影響公正審判。
(三)人民法院對(duì)于出庭支持抗訴的檢察人員超出抗訴書范圍提出的抗訴意見不應(yīng)采納
司法實(shí)踐中,如果檢察人員在二審法庭上發(fā)表的抗訴意見超出抗訴書范圍,人民法院應(yīng)當(dāng)如何處理?法律對(duì)此沒有明確規(guī)定。對(duì)此,二審法院可以依據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的精神,以切實(shí)保障被告人充分有效行使辯護(hù)權(quán)和有利司法公正為原則,區(qū)別情況作出處理。其中,對(duì)于出庭檢察人員超出抗訴書范圍當(dāng)庭發(fā)表的新的不利于被告人的抗訴主張,法庭應(yīng)不予采納。所謂超出抗訴書范圍,主要指當(dāng)庭提出的與抗訴書所載抗訴主張不一致的即新的抗訴主張,如更換罪名或追加、減少罪名或新的量刑主張。例如在本案中,某市檢察院以一審判決漏定搶劫罪因而量刑不當(dāng)為由提出抗訴,而某省人民檢察院出席二審法庭的檢察員卻當(dāng)庭提出被告人所犯故意殺人罪不具備法定和酌定從輕情節(jié)應(yīng)判處死刑及被告人殺人后又竊取被害人財(cái)物的行為亦構(gòu)成盜竊罪的主張。顯然,某省人民檢察院出席二審法庭的檢察員關(guān)于被告人的行為亦構(gòu)成盜竊罪及其故意殺人罪應(yīng)處死刑的主張與某市檢察院關(guān)于一審判決因漏定搶劫罪而導(dǎo)致量刑不當(dāng)?shù)闹鲝埵遣灰恢碌摹G罢咧鲝埫黠@超出了抗訴書范圍,不應(yīng)為人民法院所采納。值得注意的是,有時(shí)出庭檢察人員當(dāng)庭發(fā)表的新的抗訴主張與抗訴書的抗訴主張相比較,可能更有利于被告人,即使這樣,二審法院一般也不宜作為抗訴意見直接采納。因?yàn)?,檢察機(jī)關(guān)提出的抗訴意見究竟是否有利于被告人,只是對(duì)上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的不同抗訴主張進(jìn)行比較而言的。對(duì)被告人來(lái)講,未必是正確的,被告人也未必接受。比如,抗訴書提出被告人的犯罪行為構(gòu)成搶劫罪的抗訴意見,出席二審法庭的檢察人員卻主張被告人的行為構(gòu)成盜竊罪。表面看來(lái),出庭檢察人員發(fā)表的抗訴意見有利于被告人。但是,被告人及辯護(hù)人還可能認(rèn)為被告人無(wú)罪。因此,無(wú)論屬于哪種情形,被告人均需要進(jìn)行充分的辯護(hù)準(zhǔn)備。而對(duì)于檢察人員在法庭上提出的新的抗訴意見,被告人是無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)備的。如果人民法院采納此種意見,就會(huì)限制甚至剝奪被告人對(duì)超越抗訴書范圍的新的辯護(hù)意見的辯護(hù)權(quán),不僅最終影響公正審判,而且與我們充分尊重、切實(shí)保障被告人辯護(hù)權(quán)的立法精神相悖。但是,在不影響被告人辯護(hù)權(quán)的前提下,人民法院對(duì)于檢察人員當(dāng)庭發(fā)表的正確意見也可以“采納”,但這種“采納”不是對(duì)抗訴意見的采納,而僅僅是對(duì)一種正確意見的吸收。如果出席二審法庭的檢察人員僅僅是對(duì)抗訴書所載的抗訴理由進(jìn)行補(bǔ)充或?qū)Σ煌桩?dāng)之處進(jìn)行修改,未提出新的抗訴主張,則不屬于超越抗訴書范圍。因此,某省人民檢察院出庭支持抗訴的人員在某省高級(jí)人民法院二審開庭審理本案時(shí),超出某市人民檢察院抗訴書的范圍當(dāng)庭提出新的抗訴意見,及某省高級(jí)人民法院采納上述意見的做法均是錯(cuò)誤的。
?。▓?zhí)筆:董朝陽(yáng)蔡金芳審編:杜偉夫)
連大有律師友情提示:
由于法律的修改和司法實(shí)踐的變化,況且司法裁判觀點(diǎn)并不是法律,我們轉(zhuǎn)發(fā)的觀點(diǎn)僅供參考。