【第1064號(hào)】戶猛搶劫案——如何正確理解和適用按被告人自報(bào)身份審判的條件
一、基本案情
被告人戶猛（自報(bào)名戶磊），男，1986年2月13日（自報(bào)1988年5月27日出生）出生，農(nóng)民。2009年12月31日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
某市人民檢察院以被告人戶猛犯搶劫罪，向某市中級(jí)人民法院提起公訴。
被告人戶猛及其辯護(hù)人提出：戶猛在本案中所起作用小于同案被告人，認(rèn)罪態(tài)度較好，愿意積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求從輕處罰。
某市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
1.2008年2月7日，被告人戶猛、臧倩清、段鵬翔預(yù)謀搶劫，并購(gòu)買了匕首、手套等作案工具。當(dāng)晚，在某縣城東關(guān)紅綠燈附近，戶猛指使段鵬翔以去某鎮(zhèn)為由租乘被害人曹春志駕駛的個(gè)體營(yíng)運(yùn)三輪車（價(jià)值2900元）。三被告人乘車行至某公路崗?fù)踵l(xiāng)半坡村時(shí)，戶猛借故讓曹春志停車并強(qiáng)行將其拉下車，推至路東溝內(nèi)，持磚擊打曹春志頭部。而后，三人用事先準(zhǔn)備好的布條將曹春志捆綁，使用磚砸、匕首捅刺等方式將曹殺害。三人駕乘曹春志的三輪車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，后將車拋棄。
2.2007年3月11日22時(shí)許，被告人戶猛伙同王建成、姬廣建、王飛（三人已判刑）、李超、李俊、“小孩”（三人均在逃）經(jīng)預(yù)謀后，手持鋼管在某縣梁莊鄉(xiāng)三角區(qū)草坪處，采用威脅手段劫取張創(chuàng)業(yè)現(xiàn)金40余元。當(dāng)天23時(shí)許，七人在上述地點(diǎn)又采取威脅手段搶劫馬超峰現(xiàn)金10余元及直板手機(jī)1部。
3.2007年3月12日晚，被告人戶猛伙同王建成、姬廣建、王飛、李超、李冰、“小孩”經(jīng)預(yù)謀后，手持鋼管等工具，在某縣進(jìn)修學(xué)校附近，采用暴力手段劫取劉賽賽、任偉偉、齊廣民、郭艷博、郭云松、趙乾肖現(xiàn)金600余元及手機(jī)2部。郭艷博受傷，經(jīng)鑒定為輕微傷。
4.2007年3月20日晚，被告人戶猛伙同王建成、李冰來(lái)到某縣某鎮(zhèn)興隆街楊瑞的租房處，由戶猛望風(fēng)，王建成用水果刀將楊瑞扎傷，劫取現(xiàn)金100余元及三星牌手機(jī)（價(jià)值1440元）1部，李冰持水果刀劫取張夢(mèng)菲現(xiàn)金800余元及諾基亞牌手機(jī)1部。
某市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人戶猛以非法占有為目的，結(jié)伙采取暴力手段劫取他人財(cái)物，致人死亡，其行為已構(gòu)成搶劫罪。
公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。被告人戶猛犯罪性質(zhì)惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害大，依法應(yīng)予懲處。被告人戶猛系共同犯罪中的主犯，在第一起搶劫中起組織指揮作用，地位作用最為突出，且有其他搶劫犯罪，應(yīng)以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第四、五項(xiàng)，第二十五條第一款，第二十六條第一款，第四十八條第一款，第五十七條第一款，第三十六條第一款之規(guī)定，認(rèn)定被告人戶猛犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
一審宣判后，被告人戶猛上訴，戶猛及其辯護(hù)人提出：戶猛在本案所起作用小于同案被告人臧倩清，認(rèn)罪態(tài)度較好，請(qǐng)求依法從輕處罰。
某高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院經(jīng)復(fù)核發(fā)現(xiàn)，本案被告人在被指控的四起搶劫案作案時(shí)使用了不同稱謂，同案被告人對(duì)其稱呼亦不相同，但在卷宗中對(duì)此問(wèn)題無(wú)詳細(xì)查證的材料。復(fù)核期間，針對(duì)被告人身份進(jìn)行重點(diǎn)核查，并實(shí)地訊問(wèn)，開(kāi)展相關(guān)補(bǔ)查工作，發(fā)現(xiàn)證實(shí)被告人身份的證據(jù)問(wèn)相互矛盾，認(rèn)定被告人的身份存疑。
最高人民法院認(rèn)為，第一審判決、第二審裁定認(rèn)定被告人系戶猛的事實(shí)不清、證據(jù)尚不夠確實(shí)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年）第一百九十九條和《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（已廢止）第三條的規(guī)定，裁定不核準(zhǔn)某高級(jí)人民法院維持第一審對(duì)被告人戶猛以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事附帶民事裁定；撤銷某高級(jí)人民法院維持第一審對(duì)被告人戶猛以搶劫罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)的刑事附帶民事裁定；發(fā)回某高級(jí)人民法院重新審判。
二、主要問(wèn)題
如何正確理解和適用按被告人自報(bào)身份審判的條件？
三、裁判理由
?。ㄒ唬┎槊鞅桓嫒松矸菔寝k理所有刑事案件的基本要求
事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，是刑事案件中對(duì)被告人定罪處罰的基本前提。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》第六十四條的規(guī)定，被告人、被害人的身份以及案件的各種量刑情節(jié)，都屬于應(yīng)當(dāng)運(yùn)用證據(jù)證明的案件事實(shí)。
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第三款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，辦理死刑案件，對(duì)于影響被告人定罪的身份情況及被告人有刑事責(zé)任能力的證明，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。因此，被告人的身份是刑事案件的主要事實(shí)之一，查清與否，直接關(guān)系到犯罪主體刑事責(zé)任能力等相關(guān)定罪或量刑情節(jié)的評(píng)定，影響到被告人所承擔(dān)刑事責(zé)任的有無(wú)和大小。被告人身份未能查明，會(huì)直接動(dòng)搖定案的基礎(chǔ)。特別是在死刑案件中，不但對(duì)被告人實(shí)施犯罪行為的相關(guān)事實(shí)和證據(jù)要嚴(yán)格把關(guān)，徹底查清，而且對(duì)被告人的身份事實(shí)也必須徹底查清，準(zhǔn)確認(rèn)定，切實(shí)防止“張冠李戴”。如果認(rèn)定被告人、被害人身份出現(xiàn)錯(cuò)誤，不但侵犯了相關(guān)人員的名譽(yù)權(quán)，而且損害了司法公信力，同樣屬于錯(cuò)案，甚至可能產(chǎn)生冤案。
?。ǘ┌幢桓嫒俗詧?bào)身份審判是在特殊情況下的例外做法
在刑事訴訟中，查實(shí)被告人的真實(shí)身份是刑事訴訟的基本要求，而按自報(bào)認(rèn)定犯罪主體的身份只是法律規(guī)定的例外。之所以存在例外，既有被告人方面的原因，也有司法機(jī)關(guān)方面的原因。就被告人來(lái)說(shuō)，其不講自己真實(shí)的身份的主要原因有：（1）被告人故意規(guī)避累犯、再犯或前科等法定或酌定從重處罰情節(jié)，以此避免因前科犯罪而導(dǎo)致量刑的從重處罰。（2）被告人虛報(bào)刑事責(zé)任年齡，謊稱自己是未成年人以爭(zhēng)取從輕或減輕處罰。特別是部分剛滿18周歲的被告人，虛報(bào)年齡、住址，目的是在查無(wú)實(shí)據(jù)的情況下，使司法機(jī)關(guān)以未成年犯罪主體的身份對(duì)其作出從輕或減輕的處罰。（3）被告人為避免因犯罪被判處刑罰而產(chǎn)生各種不良影響而虛報(bào)身份、住址。就司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，未能查實(shí)被告人真實(shí)身份的主要原因有：（1）某些司法人員的惰性導(dǎo)致自報(bào)問(wèn)題的產(chǎn)生。在流動(dòng)人口較多，外來(lái)人員犯罪多的部分地方，要證明一個(gè)被告人的真實(shí)身份，往往需要到其原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)調(diào)取材料，由于經(jīng)費(fèi)開(kāi)支大，法律規(guī)定的辦案期限緊，一些司法機(jī)關(guān)未對(duì)這項(xiàng)細(xì)致又費(fèi)時(shí)的調(diào)查工作予以重視，往往在發(fā)出原籍材料調(diào)查函后，過(guò)一段時(shí)間沒(méi)有收到相應(yīng)的回復(fù)，也不再做進(jìn)一步的核實(shí)工作，就以自報(bào)的內(nèi)容確定被告人的身份。而一些原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)，對(duì)于外地有關(guān)機(jī)關(guān)的調(diào)查函不認(rèn)真細(xì)致辦理或拖延辦理，導(dǎo)致被告人的真實(shí)身份無(wú)法及時(shí)核實(shí)。（2）被告人原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)發(fā)生變動(dòng)，或者是被告人原籍所在地的行政區(qū)劃發(fā)生變更，調(diào)查的信函難以到達(dá)，從而無(wú)法調(diào)取到被告人的戶籍登記材料。
特別是外出務(wù)工時(shí)間較長(zhǎng)的被告人容易出現(xiàn)這種情況。
理論上，查明一切案件事實(shí)是司法機(jī)關(guān)應(yīng)盡的職責(zé)。但是，法律規(guī)定查實(shí)被告人身份為原則的同時(shí)，也將符合一定條件的案件按被告人自報(bào)身份認(rèn)定犯罪主體作為例外。這樣做，一是有利于節(jié)約司法資源。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)于被告人所觸犯刑事法律的事實(shí)或行為已收集到充分的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)能夠完全證實(shí)是特定的行為人所實(shí)施，在此基礎(chǔ)上，被告人拒不講出自己的真實(shí)姓名、年齡或戶籍所在地（即住址）的，就沒(méi)有必要再動(dòng)用司法力量、花費(fèi)時(shí)間去查實(shí)，可以按自報(bào)內(nèi)容對(duì)被告人移送審查起訴。二是便于司法機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的審理期限內(nèi)，及時(shí)懲罰犯罪，防止訴訟的過(guò)分遲延。三是被告人在依法進(jìn)行調(diào)查的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)面前，有義務(wù)對(duì)個(gè)人的基本情況作出清楚、準(zhǔn)確地說(shuō)明，無(wú)故隱瞞或虛報(bào)的，對(duì)因自己不實(shí)的言行所帶來(lái)的不利法律后果，應(yīng)當(dāng)由其本人承擔(dān)。
?。ㄈ┱_理解和適用按自報(bào)身份審判的條件
刑事訴訟法第一百五十八條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清之日起計(jì)算，但是不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無(wú)法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判?！薄豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百四十八條對(duì)以自報(bào)內(nèi)容認(rèn)定被告人姓名、身份、住址也作出了相同的規(guī)定。據(jù)此，在刑事審判中，按被告人自報(bào)身份審判，必須符合以下兩個(gè)條件：
1.犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。按自報(bào)認(rèn)定被告人身份的前提條件是認(rèn)定被告人犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，也就意味著對(duì)被告人犯罪的事實(shí)或行為已有充分的證據(jù)證實(shí)，且該事實(shí)或行為在現(xiàn)有證據(jù)下，能夠完全證實(shí)是被告人實(shí)施。如果犯罪事實(shí)本身的證據(jù)并不充分，則不適用按被告人自報(bào)身份審判的規(guī)定。
2.確實(shí)無(wú)法查明身份。按自報(bào)認(rèn)定被告人身份的必要條件是被告人身份確實(shí)無(wú)法查明，即司法機(jī)關(guān)使用所有手段得到的證據(jù)都確實(shí)無(wú)法查實(shí)被告人的真實(shí)身份。確實(shí)無(wú)法查明身份，包括了兩個(gè)方面的內(nèi)容：（1）偵查機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)大量工作，窮盡了可以利用的手段，包括專門機(jī)關(guān)的技術(shù)工作和群眾調(diào)查工作。（2）無(wú)法查實(shí)，即依據(jù)偵查機(jī)關(guān)搜集到的證據(jù)確實(shí)無(wú)法證實(shí)被告人身份情況，同時(shí)沒(méi)有相反證據(jù)證明被告人自報(bào)身份的真?zhèn)巍?br/> 就本案而言，認(rèn)定被告人搶劫的事實(shí)均已有確實(shí)、充分的證據(jù)予以證實(shí)，無(wú)繼續(xù)偵查的必要。但是，被告人身份事項(xiàng)的查明手段尚未窮盡，得不出無(wú)法查實(shí)的結(jié)論。一是證明被告人身份的在案證據(jù)相互矛盾，尚未排除合理懷疑。查明被告人身份是一項(xiàng)復(fù)雜、細(xì)致的工作，需要根據(jù)被告人持有的身份證與原戶籍所在地登記資料比對(duì)核實(shí)，有時(shí)還需要到被告人原籍所在地的戶籍管理機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)材料，甚至還要向被告人自報(bào)身份所在地的基層組織、親友、熟人進(jìn)行調(diào)查以最終確認(rèn)。任何環(huán)節(jié)的錯(cuò)漏、敷衍都可能造成被告人主體身份的失真。本案中，公安機(jī)關(guān)并未展開(kāi)全面調(diào)查，未調(diào)取“戶猛”“戶磊”的詳細(xì)原始戶籍材料比對(duì)以及詢問(wèn)“戶猛”“戶磊”住所地的基層組織、親屬、村民、同學(xué)等。二是本案在死刑復(fù)核階段，發(fā)現(xiàn)了被告人身份事實(shí)的許多疑點(diǎn)。最高人民法院通過(guò)嚴(yán)格審查，對(duì)被告人身份信息的所有相關(guān)證據(jù)進(jìn)行比較、核實(shí)，同時(shí)利用復(fù)核提訊的機(jī)會(huì)，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)訊問(wèn)方式和提綱，運(yùn)用技巧進(jìn)行提訊后，被告人承認(rèn)自己是“戶磊”，且該供述得到其親屬證言印證。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)：被告人真實(shí)姓名系“戶磊”、冒用其兄“戶猛”之名辦理的身份證；被告人參與四起搶劫，同案犯并不知道其真實(shí)姓名，在供述中對(duì)其稱呼均不一致；被告人在偵查階段、起訴階段及一二審階段均稱自己叫戶猛，偵查機(jī)關(guān)僅泛泛記錄，未作深入調(diào)查、核實(shí)。因此，一二審認(rèn)定被告人的自報(bào)身份存在疑點(diǎn)，需要進(jìn)一步查清。
綜上，本案由于偵查階段工作不夠細(xì)致，相關(guān)工作未補(bǔ)充完善，并未窮盡偵查手段，致被告人身份存疑，因此，不屬于經(jīng)審查判斷仍無(wú)法查實(shí)被告人身份的情形，不能按被告人自報(bào)身份審判。尤其本案是死刑案件，對(duì)身份事實(shí)的審查更應(yīng)該嚴(yán)格把關(guān)。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 崔慧 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）