單位犯罪案件訴訟代表人的確定及相關(guān)問題
【最高人民法院司法解釋】
第二百七十九條 被告單位的訴訟代表人，應當是法定代表人或者主要負責人；法定代表人或者主要負責人被指控為單位犯罪直接負責的主管人員或者因客觀原因無法出庭的，應當由被告單位委托其他負責人或者職工作為訴訟代表人。但是，有關(guān)人員被指控為單位犯罪的其他直接責任人員或者知道案件情況、負有作證義務的除外。
——最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2012年12月20日，法釋〔2012〕21號）
【最高人民法院司法政策精神】
十七、關(guān)于單位走私犯罪案件訴訟代表人的確定及其相關(guān)問題
單位走私犯罪案件的訴訟代表人，應當是單位的法定代表人或者主要負責人。單位的法定代表人或者主要負責人被依法追究刑事責任或者因其他原因無法參與刑事訴訟的，人民檢察院應當另行確定被告單位的其他負責人作為訴訟代表人參加訴訟。
接到出庭通知的被告單位的訴訟代表人應當出庭應訴。拒不出庭的，人民法院在必要的時候，可以拘傳到庭。
對直接負責的主管人員和其他直接責任人員均無法歸案的單位走私犯罪案件，只要單位走私犯罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，且能夠確定訴訟代表人代表單位參與刑事訴訟活動的，可以先行追究該單位的刑事責任。
被告單位沒有合適人選作為訴訟代表人出庭的，因不具備追究該單位刑事責任的訴訟條件，可按照單位犯罪的條款先行追究單位犯罪中直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的刑事責任。人民法院在對單位犯罪中直接負責的主管人員或者直接責任人員進行判決時，對于扣押、凍結(jié)的走私貨物、物品、違法所得以及屬于犯罪單位所有的走私犯罪工具，應當一并判決予以追繳、沒收。
——最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署關(guān)于印發(fā)《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知（2002年7月8日，法〔2002〕139號）
【最高人民法院主流觀點】
實踐中，人民法院審理單位走私犯罪案件時遇到如下幾個程序性問題：
第一，犯罪單位的訴訟代表人與被指控為單位犯罪的直接負責的主管人員是同一人的，能否由該人“一身兼二任”。
此問題本來已在《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第208條第2款中解決，其答案很明確：不得“一身兼二任”，人民法院應當要求人民檢察院另行確定被告單位的法定代表人參加訴訟。該解釋的理由主要是：犯罪單位和單位犯罪直接負責的主管人員屬于并立的刑事責任承受主體，在訴訟過程中可能存在著利益沖突。該解釋無疑是正確的。但是，由于實踐中確定訴訟代表人比較困難，上述解釋的內(nèi)涵又沒有得到司法界的充分理解，致使許多單位走私犯罪案件的訴訟程序因而“擱淺”。因此，有必要在《意見》申予以重申：單位走私犯罪案件的訴訟代表人，應當是單位的法定代表人或者主要負責人。單位的法定代表人或者主要負責人被依法追究刑事責任或者因其他原因無法參與刑事訴訟的，人民檢察院應當另行確定被告單位的其他負責人作為訴訟代表人參加訴訟。意見同時重申：“接到出庭通知的被告單位的訴訟代表人應當出庭應訴。拒不出庭的，人民法院在必要的時候，可以拘傳到庭?！?br/> 第二，對于單位犯罪的直接負責的主管人員和直接責任人員因死亡等原因不能歸案的案件如何處理。
《意見》采納多數(shù)人觀點，指出：對直接負責的主管人員和其他直接責任人員均無法歸案的單位走私犯罪案件，只要單位走私犯罪的事實清楚、證據(jù)確實充分，且能夠確定訴訟代表人代表單位參與刑事訴訟活動的，可以先行追究該單位的刑事責任。
第三，對于確實無法確定走私犯罪單位的訴訟代表人但單位犯罪中直接負責的主管人員或者直接責任人員已經(jīng)歸案的案件如何處理。
這種情形下，應當依照《刑法》分則關(guān)于單位走私犯罪的條款追究自然人的刑事責任，對犯罪單位中止或者終止審理。這就是說，被告單位沒有合適人選作為訴訟代表人出庭的，因不具備追究該單位刑事責任的訴訟條件，可按照單位犯罪的條款先行追究單位犯罪中直接負責的主管人員或者其他直接責任人員的刑事責任。同時，人民法院在對單位犯罪中直接負責的主管人員或者直接責任人員進行判決時，對于扣押、凍結(jié)的走私貨物、物品、違法所得以及屬于犯罪單位所有的走私犯罪工具，應當一并判決予以追繳、沒收。
苗有水：《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署（關(guān)于辦理走私刑事案法律若干問題的意見）的理解與適用》，載《刑事審判參考》2002年第3輯（總第27輯），法律出版社2002年版，第201～203頁。